Reprise du message précédent :
la taille des stripes est definie dans le bios de ton controleur raid. il te la demande systematiquement avant la creation de l'array.
 
miluz, tu veut faire du raid scsi ou ide? quel mode raid?

Allo?

 
je me suis planté quand j'ai tapé mon post    mais je l'ai édité, tu peut aller le voir en bas de la page 14

Ok,  
(petit contretemps de mon côté)
C'est ce que je me pose comme question justement.
 
Je pense à :
- 1 DD SCSI pour l'OS  
- 1 DD IDE pour le backup final (2heures de vidéo)
- Pour les fichiers de travail : Un raid5 IDE ou 1 gros DD SCSI, ou un petit raid0 SCSI avec 2 DD pour commencer. Raid0 évolutif en raid5 avec 1 ou 2 DD supplémentaires si besoin. J'hésite sur la taille des DD, IDE ou SCSI.  
 
Quelle taille de stripes je dois choisir pour travailler des fichiers de plus de 35Go?  
 
De même :
Quel raid, avec des DD de quelle capacité, pour un travail de gros fichiers graphiques en multitache, avec des backup permanents ?

Salut les gars, alors je me joint au débt pour vous présenter mon beau RAID 0 IDE DE MERDE !!!!!!!! Alors j'annonce la couleur tout de suite :

Voilou, on est en présence de deux IBM DTLA 45Go sur KT7-A RAID, tous les deux sur une nappe, donc sur un canal, en master, tout avec les derniers pilotes, derniers VIA RAID... Tout ce que vous voulez, et voila, le débit semble plafonner... Donc que dire PCI surchargé ?? Y'a une SBLive, une carte SCSI et c'est tout !!! donc bon, je met cette hypothèse entre parenthèse...
Sinon les csq de l'overclock sur le RAID ca a été traité ??

HD tach c pas bien pour le raid
 
Avec ma carte raid il me di -/+ 8Mo/s tout le long alors k'en realité je suis autour de 20.

non d'accord, mais j'aimerais qu'on m'explique pourquoi mon débit sature et se casse pas la geule comme tout le monde !!!!! Moi ca part de bas, ca reste bas... et ca finis bas !!!! Surcharge du PCI ??? Non quand même pas ca !!!!
Alors des propositions ??

Ce bench ne bonne pas de resultat significatif avec le raid, je voi pas que dire de plus.

 
voila ce ke donne le raid avec 5x2.1Go 5400tr en raid5.
 
vala le disque a l'unité:
 

et encore celui la je l'ai enlevé a cause des perf pas assez linéaire.

ce sont des daubes tes DD loool !!!!
Mon Quantum FireBall ST 2.1Go fait mieux, j'hallucine
Le pire c'est le debit d'ecriture

c'est pour des tests, et ca me fait 8Go pour mes document, le but n'est pas la vitesse. Pour la vitesse d'ecriture c t a cause de la nappe c redevenu normal.
 
c des DORS 2.1Go donc pas des fusée mais pas trop bruyant.

 
 
NON et NON et NON    
 
Ya en qui n'ont pas encore compris...
Je ne rentrerais pas dans la gueguerre SCSI-IDE.
 
J'utilise les 2 pour les avantages et défauts des 2 technologies.
 
Je peux dire (en tant qu'utilisateur de disques IDE pourtant haut de gamme) que ça n'a rien à voir.
Quand on a touché à une chaîne SCSI, il est difficile de repasser à l'IDE.
Je m'amuse à comparer la façon de travailler l'un et l'autre et il y a de réelles différences.
Sur l'IDE, j'ai comme l'impression que quelque chose traine, ça met du temps, c'est incapable de faire 36 choses à la fois, c'est l'un après l'autre, alors qu'avec du SCSI, "ça bourre un max." "ça dépote" pour parler vulgairement...
 
Je ne suis ni pour ni contre l'une et l'autre des technologies, je peux dire simplement que j'utilise aujourd'hui l'IDE pour du stockage pas cher, c'est très performant pour celà, même exceptionnel au niveau perf./prix pour du backup temporaire par exemple.
Et puis il ne faut pas exagérer non plus l'IDE ne se traine pas tant que ça, mais je remarque que la façon de travailler n'est pas du tout la même tout de même.
Donc ne pas traiter les utilisateurs de SCSI de fous furieux, car la différence de prix en vaut vraiment la chandelle.
Je ne comprends pas pourquoi les benchmark n'inclus pas des tests plus poussés pour démonter ces différences qui, encore une fois, ne sont pas légères...
D'autre part, vu le prix de la puissance CPU, surtout dans les CPU haut de gamme, je préfère gaspiller 0,7% de puissance CPU plutot que 9 ou 10 %, et quelques fois... Regardez la différence de prix entre un P4 2.8GHz et un 3.06GHz  ou alors entre un P4 2.0 GHz et un P4 2.2 GHz, et alors je prefère passer à du SCSI en sachant que d'autres différences m'attendent, il n'y a pas que l'occupation CPU.
 
Je ne crache pas du tout sur l'IDE encore une fois, j'en utilise sur la même machine.
Mais il faut comparer ce qui est comparable.
 
Une voiture ça a 4 roues et un moteur.
Il y a les 206 et les Jaguars...
La 206 est parfaite pour aller chercher le pain ou pour faire un tour dans le coin. On peut aussi faire 1000Km pour partir en vacances... Mais je préfère la Jaguar pour celà.
Bon, mon exemple de la Jaguar n'est pas très bon, mais vous aurais bien compris mon clin d'oeuil  
 
Les disques IBM de 36Go 10000t U160  73LZX10 sont à 1500 F aujourd'hui, ils étaient à 790 $ il n'y a pas si longtemps...
Ca faisait cher pour en mettre 6 ou 8 à la maison...
A 1500 F pièce, on peut commencer à jouer en faisant un petit effort...
On trouve des Adaptec 39160 OEM  (2 canaux U160) à 1200F voir 1000F en cherchant un peu... Ce sont des vraies Adaptec, seul le bios est très légèrement différent. Ce sont des OEM, il suffit de bricoler un peu le logiciel de mise à jour de bios pour qu'il accepte de les mettre à jour avec les dernier bios Adaptec en ligne... (2 codes à changer dans l'exe...). Après flashage, on se retrouve avec une 39160 du commerce, donc non OEM, pouvant se mettre à jour sans problème.
quand on fait le total (2600 F pour un disque + une 39160) ça fait pas cher pour une pareille chaîne...
 
Pour info, les 39320 (2 canaux U320) que l'on trouve sur marché, et qui sont en OEM ne peuvent pas faire du RAID0 ouRaid 1 en natif.
C'est souvent pour celà quelles sont vendues pas chères.
La seule différence est le bios. Il suffit de le reflasher et de nouvelles fonctionnalités apparaissent... surtout la gestion native du RAID-0 et RAID-1... à méditer...

 
tout depend si tu cherche plutot la performance pure ou un compromis performances/sécurité. pour la performance pure alors un raid 0 scsi est une bonne chose mais te coutera plus cher qu'un dd scsi seul. le raid 5 ide est un bon compromis entre securité/performances/prix/capacité. si tu peut y mettre le prix et vu l'utilisation que tu en fait, je te conseillerais la solution scsi que tu pourrais faire muigrer en raid 5 plus tard.
 
pour tes fichiers, il faut une taille de stripes de 512 ko au minimum pour avoir les meilleures performances en burst.
 
pour les gros fichiers graphiques, la solution scsi est la meilleure, en raid 0 ou 5 selon si tu cherche la sécurité ou pas. pour la taille des dd c'est selon ton budget et tes besoins précis, sachant que les gros dd scsi coutent très cher alors que les 18 ou 36 Go sont abordables.

 
euh...je ne déclare pas la guerre    
 
Cela reste bien un problème de prix    
 
je reprend ton exemple :
 
Une voiture ça a 4 roues et un moteur.
Il y a les 206 et les Jaguars...
La 206 est parfaite pour aller chercher le pain ou pour faire un tour dans le coin. On peut aussi faire 1000Km pour partir en vacances... Mais je préfère la Jaguar pour celà.
 
Réponse : tout le monde va préfère ce taper 1200Km dans la Jaguar    mais de la à pouvoir l'acheter ceci est une autre histoire  

C'est clair..
Perso, j'ai un budget limité. Mais je peux investir tout de même un peu. Pouvez-vous m'aider à voir clair?
 
Thunder k7X Pro :
 
Integrated PCI IDE
 ? Provides two PCI bus master channels for  
    up to four Enhanced IDE (EIDE) devices
 ? Supports for UDMA-100/66/33 IDE drives
    and ATAPI-compliant devices
Quel raid me permet de faire cette carte?  
Je peux me contenter d'un S-ATA pour l'OS, et faire un raid IDE pour les fichiers de travail. Aurais-je de la place pour un DD de sauvegarde indépendant?(il n'y a que deux bus PCI)  
 
Integrated SCSI (opt)
 ? Adaptec AIC-7902W dual-channel
    controller; Ultra320 SCSI support
 ? Support up to 15 LVD SCSI devices per channel
 ? Channel A and Channel B - 68-pin connectors
 ? Adaptec and Intel Zero-Channel RAID ready
Un raid SCSI me coûte un contrôleur en option, plus les DD suplémentaires dont la capacité prend soudainement beaucoup d'importance. Et je ne vais pas acheter le contrôleur intrégré uniquement pour le disque réservé à l'OS et les périphériques.  
 
Il est probable que la taille de ma vidéo principale dépasse les 35Go, sans compter les backups intermédiaires, les images et les fichiers son. Sans un minimum de 73Go d'espace (1x73 ou 2x36 en raid0), je ne pourrais pas travailler.  
Vous en pensez quoi?

 
Ben avec ca tu fais pas de Raid  (y a pas de controleur Raid)  
 
 
 

En plus tu me sembles tout mélanger ta Mobo ne permet ni le raid ni le S-ATA en standard.
 
Le S-ATA c'est aussi parfois appeler UDMA-150, ici tu n'as même pas le UDMA-133 qui devient progressivement la norme pour les DD IDE.
 
En bref si tu veux faire du Raid IDE , il y surement meilleur choix que cette MOBO

 
cette carte n'a d'interet que si tu desires absolument faire du multipro et te servir du controleur scsi pour le disque systeme par exemple. elle ne gere pas le raid ni le sata.
si tu veux faire juste du multipro prends plutot une a7m266-d et rajoute les controleurs dont tu a besoin.
 
pour la taille des dd, si tu veux du scsi tu peux prendre 2x36 Go en raid 0 ou 3x36 en raid 5 si tu veut de la securité. dans les deux cas ca te feras 73 Go.

Cette carte est compatible Zero-Channel RAID, ce qui veut dire que pour un surcout on peut prendre un carte Adaptec "coproc" RAID qui se branche via PCI...

 
+1
effectivement j'avais pas fais attention

Je demande simplement quel raid IDE (et quel contrôleur, cela va de soi) peut-on adapter à cette Tyan...  
Maintenant, étant donné qu'il n'y a que deux bus PCI, et qu'il n'existe aucune autre information technique à part ces quelques lignes, je voulais en savoir plus (ne m'étant préoccupé que du raid SCSI et des caractéristiques de la Tyan à ce sujet).  

Nolhtapx :  
Ok, en SCSI, d'après tout ce que tu m'as dit,
 
Je dois choisir la solution :  raid 73Go - (2x36)en mode0  
73Go cela suffit au départ pour un travail multitache, avec des backups permanents pour des fichiers de plus de 35Go?  
 
Evolutif en raid 108Go - (3x36)en mode5
Puis en raid 146Go - (4x36)en mode5
Avec donc une taille de stripes de 512 ko. (Je viens de remarquer que Muzah avait répondu la page d'avant en parlant de taille de cluster)
 
On m'a dit que les performances d'un disque dur baissait significativement quand il était occupé de plus de la moitié de sa capacité. Et qu'à cause de ça, il fallait mieux prendre des petits DD de manière à éviter les pertes inutiles. Cette info est-elle exacte?  
En IDE, les pistes externes supportent plus de secteurs que les pistes internes; sachant que celles-ci sont écrites en premier, cela doit avoir un rapport.  
 
Contradictoirement, mais là j'en suis sûr : plus le disque est de forte capacité plus les données auront tendance à rester stockées en périphérie là ou la densité de secteurs par piste est la plus forte ce qui va dans le sens de meilleures performances.  
En est-il de même pour les SCSI?  
 
Tout cela joue-t-il en faveur des gros DD plutôt que des petits en raid?  
 
 
 
Mei :Qu'est-ce qu'une "coproc"? La carte zéro-raid channel, je suppose... Permet-elle le raid5?  
Pourquoi parlent-il d'Intel?(alors que la tyan thunder est spécialement concue pour AMD, il ne s'agit pas des proc Intel?)

Tout à fait en nous, je vous déconseille cette carte.
 
Je n'aime pas les controleurs SCSI intégrès sur la carte.
Plusieurs raisons:
 
- la carte SCSI n'est pas récupérable lors du changement de la carte mère (on s'en aperçoit à ce moment, et les cartes scsi séparées, je les ai toujours et sont dans mes autres machines, même un vieille 2940, une 2940UW, une 3940UW, etc...)
 
- il y a quelquesfois des incompatibilités sur l'adresse des bios au démarage de la machine, avant le boot. Problèmes souvent entre les ATI et des controleurs SCSI, j'ai eu ce type de problème aussi avec NVidia, il y a un an avec un Gainward GF4 TI4600 vidéo IN/OUT. Il faut déplacer la carte SCSI d'un slot PCI et tout est bon. J'ai dans mon entourage des collègues qui ton eu les pire galères, le controleur SCSI intégrès, ben on ne peut pas le déplacer d'un slto PCI, il est figé. La seule solution changer la carte graphique ou la carte mère.
 
- RAID: les carte fille raid sont difficile ment trouvable, ou alors c'est cher. On trouve de très très bonne cartes haut de gamme bcp plus performantes sur des sites aux US. J'en ai acheté plusieurs, pas un problème !!!
 
Cette carte avec ses 2 slots PCI ne me plait pas.
On a toujours besoin de slots PCI, toujours plus.
 
Il y a chez Tyan de belles cartes, sans interfaces SCSI incluses, et pas très chères. J'utilise la Tyan S2466N-4M.
Il faut mettre dessus 2 AMD 2400MP ou bientot les 2600MP et terminé ! Cette carte est très très fiable et ne coûte que  
339.97 ?   2230.06 FF (je viens de faire un copier/coller sur le site d'un magasin en ligne à Paris).
 
lien:  http://www.tyan.com/products/html/tigermpx.html
 
Certains diront que ce n'est plus le tout dernier cri, qu'il y a bientot les 64bits, qu'il y a aussi Intel...
Mais c'est fiable, éprouvé, c'est très puissant, et ce n'est pas cher. J'en suis très très content.

Pour la thunder K7X, c'est vrai que les deux slots PCI ça déconne. Faut que  
je regarde ça de plus près. la MPX, pas mal de graphistes  
en ont, et sont comme toi très contents.  
 
C'est pas beau ça?
http://www.basoncomputer.com/spec. [...] eID=146688
 
Mais pour quelques dollards de plus (500), j'ai une SGI 300Mhz d'occas!
 
Juste pour le fun :

http://www.sgi.com/products/remarketed/tp9100.html
 
Je reviens...

 
 
si tu travaille sur un seul fichier de 35 Go a la fois alors 73 Go devraient suffire. en ce qui concerne le raid, quand je parlait de migration vers le raid 5, le fait de passer au raid 5 ne de donnera pas plus de 73 Go (comme en raid 0, parce qu'il y a le disque de crc). par contre un raid 5 a 4 disques te donnera bien 108 Go.
 
pour la baisse de performance, effectivement c'est vrai car la vitesse d'un disque est constante et le debit est donc supérieur a la periphérie du disque. par contre prendre des petits disques ne changera strictement rien car tous les disques ont une périphérie et un centre, que ce soit un disque de 2 Go ou de 180 Go. en revanche les disques scsi ont des performances bien plus linéaires que les disques ide (meilleure magnétisation des plateaux et divers niveaux de cache).
 
pour la taille des dd, c'est toujours le meme probleme. si tu veux vraiment avoir les meilleures perfs alors le mieux est de prendre 6 ou 8 disques scsi 36 Go en raid 5 que tu ne remplis q'a moitié (enfin, l'unité logique), mais la l'investissement devient vraiment conséquent...
 
au fait, la carte "coproc" dont parle mei gere bien le raid 5.

Ok, mais pourquoi disent-ils que les gros DD ont de meilleures performances que les petits? (le stockage reste en périphérie, cf http://mapage.noos.fr/mnimier/mate [...] cesdd.html) J'insiste, parce que sur un autre forum, il y a quelques temps, on m'a dit que les gros DD étaient des brêles (d'après leurs benchs, 30Mo/s pour le 200Go de Seagate)   et que j'hésite avec un gros DD SCSI au lieu d'un raid qui me demande pas mal d'investissement (carte contrôleur adaptec non intégrée + coproc).
 
Cette contradiction totale me laisse perplexe... pas toi?

bonjour, voila j'ai lu ce post, mais étant totalement novice, je suis perdu !!!!!!!!!! je vais acheter prochainement une carte mére asus p4c800 abase de canterwood intel, dessus il y a 2 SATA raid, je voudrais faire du raid 0 et je dispose de 2 40go ibm et 3 120 go ibm 180 gxp,quels disques dois je mettre en raid, sachant que je veux perdre le moins possible d'espace de stockage ?????????? de plus le raid 0 ca fonctonne comment ????? par exemple si je mets mes 2 40 go en raid ca va donner quoi: 40+40= 80 go utilisable ou je resterais a 40go de stockage ??? en gros en raid 0 on peut utiliser les 2 hd ou un seul en terme de stockage ??????? enfin est il conseillé de mettre son systéme et de booter sur les disques raid 0 ?????
merci de m'aider car je patoge total dans la semoule !!!!!!!!!!!!!!!!!!

pour le RAID0,je peut te repondre
si tu met 2 DD de 40G en RAID0,ça créera un DD virtuel de 80G,les 2 DD tourneron toujour ensemble,ke ce soit pour lire ou écrire
 
c en RAID1 ke 40+40 = 40
 
pour ce ki est de mettre ton OS sur le systeme RAID,moi c ce ke g fait,pour récuperer un peu le temp perdu au boot (detection de l'aray par le controleur RAID )
g put faire un test avec un pote,ont a demarer nos PC en memme temp,lui il etai deja en train de charger Win XP PRO pendant ke moi gt encore dans le boot de la mobo,mais apres gt deja sur le bureau tendis ke lui il continuai a charger Win  

dakans alors la merci ton explication esr trés claire!!!!!!!!! t'es un mec cool toi !!!!!!! juste une autre question ,si je comprends bien en raid 0 on perd rien en stockage, donc j'aurais plutot intéret a mettre 2 120 go en raid 0 pour des perfs accentués non ???????????? et pour la fiabilité et la sécurité qu' en  est il??????????? j'ai lu que le raid 0 pouvait causer des pannes dramatiques pour les hds , puis je esperer faire tourner mes hds au moins 3 ans en raid 0 comme on le fait assez facilement sur de l'ide udma ???????????

au fait est ce que parmi vous certains ont testé le raid 0 en sata ??????????? ca donne quoi en perf et en confort d'utilisation ??????

merci pour les compliment    
 
pour le danger du RAID0,c simple,si un DD claque,tu pert tout
donc imaginon ke tu mette 2 DD de 120 ensemble,cela te fait 240Go de stockage max,si il y en a 1 ki claque,c les 240G ke tu perd    
bien sur le DD ki na pas claquer poura etre réutillisable apres un formatage

merci dakans, j'ai bien compris donc je mettrai mes 2 40go alors !!!!!!!!! par contre ou puis je trouver un guide d'installation pas a pas de disques durs en raid 0 car moi je connais pas!!!!!!! en plus comme je vais faire ca sur une config neuve que je vais monter moi meme , il faut que je partes de zero, donc comment fait on pour configurer les disques et installer windows xp sur ceux ci ???????????????

ben tu met tes 2 DD sur le controleur,pendant le boot tu poura entrée dans le bios du controleur,c a ce moment la ke tu crée une aray avec tes 2 DD (a voir dans le manuel)
 
petit truc pour XP,prevoie une diskete avec les driver de ton controleur,lors de l'instal de XP,tu devra a un moment appuyer sur la touche F6 (si je me rapel bien) pour pouvoir instaler les drivers (sinon XP ne vera pas les DD mis sur le controleur RAID,mais seulement ceux du controleur IDE normal)
 
pour choper les drivers,tu peut les prendre sur le CD-Rom livrée avec ta carte-moman,ou sur le site du constructeur de la CM ou encore chez le constructeur du controleur
 
XP il est tellement con,k'il ne prend les driver ke d'une disquette,pas du CD-Rom

 
Oui, avec combien de mémoire cache ?
 
Certainement des clopinettes...
 
C'est pour celà aussi que je préère une vraie carte.
 
 
Au fait, si quelqu'un est interessé, je vends une Adaptec S3400, carte raid SCSI 4 canaux U160, 128 Mo cache, RAID 0 1 3 5 et 10 (0+1), + jbod... ou sans raid du tout aussi...
connecteur PCI 64 bits mais fonctionne sur bus PCI normal.
Cause de la vente, j'en ai acheté une encore plus haut de gamme (je suis devenu fou, je sais...     )
email perso.: phchambon@wanadoo.fr

dakans t'es un champion on voit que tu maitrise le sujet !!!!!!!!!! le fait que je fasse du raid sur du sata avec un adaptateur ide evidemment, ca va changer quelque chose ou pas ????????? personne n'a essayé le raid en sata ????????
et toi dakans tu as quoi comme config raid ????????

 
Bien sur que ça marche, avec 2 disques on obtient en moyenne +50% de débit, avec 3 disques c'est + 100% en moyenne...
 
La seule contrainte, c'est que en cas de panne ou d'erreur sur un des disques, les données sont perdues.
 
Voir les posts précedents qui expliquent clairement les divers type de RAID.

ho non,je ne maitrise pas le sujet    
g juste eux l'eperience de l'instal de XP sur mon RAID,la tronche ke g fait kand g vue ke mon array n'etai pas dans la liste des partition lors de l'instal,ct un peu comme ça ->    
 
heureusement,un de mes poto ma dit pour le coup de la D7 et des drivers
 
 
pour mon matos,voir config

bon ben merci dakans et aussi merci a tous pour ce post, maintenant j'ai l'air moins con, j'ai enfin compris le truc !!!!!!! encore merci !!!!!!!!!!

 
en fait, le problème se situe au niveau de la densité des plateaux. sur un disque de 60 ou 80 Go / plateau, la taille des cylindres est bien inférieure a un disque de 20 Go / plateau par exemple. les tetes mettent donc plus de temps a se positionner sur le cylindre demandé car l'ajustement demande beaucoup de précision. il en résulte des temps d'accès pas terrible et un taux de transfert reduit parce que les tetes doivent se repositionner régulierement pour compenser les écarts. c'est pour ca que les 180gxp d'ibm font un clac toute les dix secondes, c'est pour repositionner les tetes. en scsi, le problème ne se pose pas parce que le mécanisme de positionnement des tetes (moteur pas a pas entre autres) est bien plus évolué que sur de l'ide (d'où le prix beaucoup plus élevé). c'est pour ca que les dd scsi ont un temps d'accès bien meilleur aux ide (meme les plus vieux scsi, j'ai un ibm de 4 ans qui fait 7s en seek time ). et vu que le mecanisme est bien plus préci, ils n'ont pas besoin de reposionner les tetes tout le temps (donc le taux de transfert ne chute pas). il faut aussi noter que les dd scsi les plus gros ont une densité plus faible que les ide, ca qui explique donc en partie cela...
 
 

 
48 Mo pour la zero channel d'adaptec (2005s)