Reprise du message précédent :
Alors Muzah ça donne quoi la rocket raid? T'as ton bi-proc depuis le temps? Perso j'ai du vendre le mien  

Pour ceux qui sont déçus par leur bench:
Je suis pas trop bench en fait mais de ce que j'ai vu on arrivait rarement aux "configs de référence": Par exemple j'ai un copain qui sur Sandra qui avec XP1800+nforce2 n'arrivait pas à atteindre le même score que XP1800 + KT333. C'est normal: les benchmark sont faits avec des windows tout frais installé, pas encore pollués par les dizaines d'autres logiciels qu'on installe par la suite et qui le ralentissent. De même les configs utilisés sont minimales, c'est-à-dire avec une carte graphique, un cdrom et rien d'autre. Le matériel que tu as en plus (carte son, réseau, graveur, etc...) doit être géré par la machine et donc la ralentie. Ces deux facteurs expliquent pourqu'oi on arrive pas aux même score que les "configuration de référence".
 
Dernier point, dans le cas des bench de disque dur: Les bench sont fait avec des disque vierge et avec l'OS sur un autre disque. Donc si vous tester un disque (ou une grappe) sur lequel est votre OS, c'est normal que le bench donne un résultat inférieur.

Question:
Est-ce que vous arrivez à accéder à vos disque sur controlleur raid IDE sous DOS? Perso ça à jamais marché. Peut-être est-ce une question de marque (j'ai tjs eu que du highpoint). Qu'en est-il?

up

au fait, j'ai 2 disque seagate identique à vendre si quelqu'un veux se lancer dans le raid (ils font 2go chacun   )

Je crois que le mec a l'OS sur une autre DD.  
Pourquoi t'as vendu ton bi-proc?

besoin de thunes et plus besoin d'une telle puissance

au fait, j'ai reçu mes MP2400+

Enfin!!!!
On peut dire qu'ils se seront fait attendre cela.
Felicitations    
 
 

ah bah tu dois bien te marrer  

non, le raid0 est le plus rapide

 
et moins sécuritaire

je n'ait pas contredit cette info

Ca vous arrive souvent le plantage total d'un DD comme ça, en plein travail sans avoir fait de connerie, ni avoir eu le temps de backuper? Je pense qu'ils parlent de sécurité pour les serveurs, pas pour les workstations. Non?

J'en suis pas si sur, le raid5 est pas plus rapide, mais a mon avis pas plus lent.

un RAID5 de 5 DD est a peine plus rapide qu'un RAID0 de 2 DD...

Selon ce ke g pu testé les perf d'un raid5 de 5disque sont egale a 4 fois celle d'un seul dd

ca doit dependre du controleur alors

C'etait en raid soft, avec un controlleur hard je sais pas comment bencher, la moitier des bench fon n'importe quoi.

bah moi j'en suis certain

en RAID0 et avec des 60GXP? Toutes les semaines

Tu veux dire que les IBM sont de mauvaise qualité?
De toutes façons, si on travaille sur 1 seul DD, il y a autant de chance de perdre toutes ses données qu'avec un raid. Je persiste à penser qu'il s'agit d'une précaution pour les serveurs qui travaillent en permanence.
 
Si j'évite le raid0 uniquement à cause des pannes, j'investis beaucoup de fric dans un raid 5 avec contrôleur. La probabilité de panne mérite-t-elle cet investissement? Vous avez l'air de dire en plus que le raid0 est plus performant que le 5.      
j'ai 4 maxtor diamond max plus 9 60 Go monte en raid 5 sur une adaptec 2400a et les perfs en ecriture sont assez basse. j'ai pas benché pour le moment mais une copie d'un repertoire de 630 Mo sur la meme partion met 60s, c'est lent non? Il me semble qu'un dd ide seul arrive a avoir sans probleme les meme perfs  
 
Perso, pour un investissement tout de même conséquent, je préfère opter pour un bon gros disque SCSI de 146Go ou un raid0 avec deux DD de 80Go Serial ATA que je n'ai pas le temps d'attendre.  
Mon choix est fait.
Merci à tous.

J'ai un IBM. J'ai un 120 GXP très satisfaisant mais vu les pbs de fiabilité d'IBM sur les 60 et 75GXP, je souhaite m'acheter un autre disque pour plus de sécurité. Tant que j'y suis, autant profiter de l'occase et en prendre deux pour faire du RAID 0.
J'ai deux solutions:
- deux HDD SATA 8Mb cache
- un ou deux adapteurs SATA/parallèle et deux HDD parallèles 8Mb cache.
La première solution me séduit évidemment plus mais les SATA sont vraiment peu répandus sur le marché .. j'ai acheté hier un adaptateur SATA/parallèle ... si d'ici 1 à 2 semaines, je trouve pas de HDD SATA ... j'opterai pour du 'classique' ... tant pis pour le hotplug et la ventilation de mon boitier :-)

Dans combien de temps? J'ai vu les liens sur le S-ATA : Ils sont faits pour le raid. Avec des mécanismes d'optimisation de la gestion des accès disque ou TCQ : Tagged Command Queuing, stockage provisoire des commandes et réorganisation, qui minimise les déplacements des têtes de lecture.. Plus évidemment les 8Mo de cache et les 60Go par plateau (voir barracuda V  http://www.lostcircuits.com/advice/sata150/12.shtml)
 
Mais il faudra  
1) remplacer le bus PCI qui ralentit le débit(132 Mo/s de débit théorique maximum). Débit S-ATA 1 : 150Mo/s
et 2) attendre le SATA-2.  
Le Serial-ATA II ou SATA-2 prévu en 2005, aura un débit maximum de 300 Mo/s et sera compatible avec le SATA 1. Le SATA-3 prévu en 2008 aura un débit de 600 Mo/s et sera compatible avec le SATA-2.
 
Western Digital 'Raptor' : Vitesse de rotation : 10000 trs/min, Temps d'accès moyen : 5,4 ms, Capacité : 36 Go. (...) Le Raptor est annoncé aussi avec un prix de vente de 30% inférieur à ses homologues SCSI.
 
Regarde ça :
http://www.basoncomputer.com/spec. [...] eID=146688
Kestenpense?

un raid 5 a 3 disques est en théorie aussi performant qu'un raid 0 a 2 disques tout simplement parce que le raid 5 stripe les fichiers sur 2 disques comme en raid 0 et ecrit le crc sur le 3eme disque. en regle générale, les performances d'un systeme raid 5 sont égales au (nombre_de_disque -1)*perf_d'un_disque (ca c'est en theorie). c'est pour ca que plus on a de disque en raid 5, plus le systeme est rapide. je parle évidement des controleurs hardware parce que dans le cas du raid 5 software, la charge cpu est importante et un peu de temps est perdu pour la création du crc.

Pour moi, le choix aujourd'hui est clair. SATA s'ils arrivent sur le marché assez tot ou HDD classiques 8Mb de cache (WD JB ou Maxtor DiamondMax 9 Plus; ces derniers existent en 60, 69 et 80Gb par plateau).
Pour le futur, un truc du genre WD 10.000 trs/mn.

 
Absolument d'accord.
 
J'aimerais bcp. connaitre un vrai bench qui donne de vrais résultats avec un controleur RAID SCSI.
 
Par exemple HD Tach me donne un débit de 23 Mo/s pour une carte American Megatrend type Entreprise1600, carte raid 4 canaux SCSI U160, 128 Mo RAM cache sur le controleur et 6 disques IBM 73LZX10 en Raid 5, le tout sur un bus PCI large à 66 MHz.
 
Il me donne 3 fois plus de débit pour un disque seul sur une Adaptec 39160.  
 
Au début, j'ai vraiment pris les boules...  surtout que c'est une install perso (???*!!! spouunnnzzz !!!    )
Puis plus calmement, j'ai cherché le problème, j'ai tout reformaté en Raid 0 et tout réinstallé.... => même débit, j'étais à 24 ou 25 Mo/s        
Un peu plus calmé, j'ai fait des essais sous Photoshop 7 avec des photos de 135Mo (une 24*36 scannée à 4000 dpi, résolution maxi possible de la photo argentique, heu oui, le numérique c'est pas encore ça...), et là ça bourre vraiment, on sent que quelque chose se passe...    
 
J'aimerais vraiment trouver un vrai outils de mesure qui marche avec un controleur raid hard.
 
Je pense que je peux optimiser tout celà avec un bon outil.
 
J'ai pensé à du Raid 0+1, je perds en capacité, sauf si je rajoute des disques, pourquoi pas.
Autre solution, passer en Raid 3 comme vous l'avez indiqué plus haut, merci bcp. de l'info en passant (je ne connais pas le RAID3, je ne l'ai jamais utilisé).
Autre solution, créer 2 volumes RAID, car photoshop aime bien avoir 2 "disques"...
Avoir l'OS et divers sous RAID5 et le disque de travail sous RAID0, sachant que ce volume serait automatiquement backupé sur un disque IDE Diamond-max9 160 Mo par sécurité...
Si vous avez des logiciels de benchtest qui marchent avec les cartes Raid hard, je prends      

Le raid 3, les cartes ne le gèrent plus.

si si, la megaraid i4 de lsi logic supporte encore le raid 3 mais bon ca a très peu d'interet face au raid5

 
Si, les grosses cartes le gèrent.

 
Philippe, pour ton pb de debit, ne fait pas confiance à HDTach car celui-ci à tendance à donner des resultats erronés lorsque tu utilise un ctrl SCSI Raid.    
 

L'intérêt du raid3, c'est les gros fichiers, apparemment, contrairement au raid5 qui gère mieux les petits fichiers, mais j'aimerais vraiment savoir pourquoi. Cette différence est la clé de mon pbme.  
 
 
 
   

 
pour mieux comprendre je vais expliquer la différence entre raid 3 et raid 5.
 
dans les deux cas, tous les fichiers sont stripés en blocs selon une taille définie. la différence se fait au niveau de l'écriture du crc. dans le cas du raid 3, le crc est toujours écrit sur le meme disque (le 4eme par ex dans le cas d'une baie de 4 disques) et les blocs de données sont écrits en striping sur les 3 premiers disques (1er bloc sur 1er disque, 2eme bloc sur 2eme disque,....., 4eme bloc sur 1er disque, 5eme bloc sur 2eme disque, etc). pour le raid 5 le principe est le meme sauf que les blocs sont écrit en ror, cad que l'écriture des blocs se fait en tournant (vers la droite dans mon cas). ca donne donc : 1er bloc sur 1er disque, 2eme bloc sur 2eme disque,....., crc sur 4eme disque. ca c'est pour la premiere "couche". pour la deuxieme ca donne (avec la rotation a droite) : 4eme bloc sur 2eme disque, 5eme bloc sur 3eme disque,....., crc sur 1er disque. et ca continue comme ca en faisant des décalages successifs vers la droite.
 
sur le plan des performances, le raid 3 offre exactement les memes performances que le raid 5 en lecture (pas besoin de lire le crc en lecture). par contre, en écriture les performances sont équivalentes à celles d'un seul disque car c'est toujours le meme qui est sollicité pour l'écriture du crc (dans mon cas c'est le dernier). dans le cas du raid 5, tous les disques sont équitablement sollicités d'ou les perfs en écriture bien meilleures.
 
pour répondre a ta question miluz, les perfs pour les gros ou petits fichiers dependent uniquement du stripe size que ce soit pour le raid 3 ou pour le raid 5. de toute facon, a stripe size identique, les perfs des deux systemes en lecture sont strictement identiques.
 
le raid 3 est un mode raid qui est apparu avant le raid 5, ca a été le premier a utiliser la création d'un crc. le raid 5 est une amélioration du raid 3, grace au ror, et a rendu le raid 3 completement obsolete, du fait de sont utilisation identique des disques mais de ses perfs moindes. c'est pour ca que très peu de carte proposent actuellement la gestion du raid 3 meme si toute les cartes gerant le raid 5 seraient capables de gérer le raid 3.
 
je sais pas si j'ai été très clair mais j'espere que ca vous a permis de mieux voir la différence entre raid3 et raid 5.  

Merci, maintenant c'est beaucoup plus clair.
 
Je pense que je dois essayer le raid 0+1 (tant pis pour la perte de capacité, ou alors, je vais rajouter 2 disques).
 
La solution serait de monter 2 volumes:
 
Photoshop aime bien avoir un 2ème disque rapide à dispo...
 
- Le premier volume pour l'OS et divers en RAID 0+1 en 4 disques (2+2)
- Le deuxième pour les data rapides en RAID 0 en 4 disques, sauvegardés de temps en temps sur un disque IDE de forte capacité, style Diamondmax9 que j'utilise pour çà, et ça marche plutôt bien...
 
 
Une autre solution:
 
Monter un seul volume en RAID 0+1 en 8 disques (4+4)
 
 
Reste à savoir si un seul volume ne fonctionnerait pas mieux vu l'utilisation de 8 disques (4+4 en raid 0+1 ou alors 8 disques en raid 5).
 
Les disques sont de IMB 73LZX10 U160 10000t
La carte une American Megatrend Entreprise1600 (4*U160)
Il y a 128Mo de mémoire cache.
2 disques pas canal SCSI ne devraient pas saturer la carte.
 
Pour l'instant, je tourne avec 6 disques sur 3 canaux, un canal reste libre pour 2 futurs disques (le dernier canal était pour la chaine scsi lente, DVD, scanner, graveur dat etc..., mais ça marche très mal avec ce type de grosse carte, même pas de CD bootable reconnus... donc j'ai basculé la chaine SCSI lente sur un des 2 canaux d'une 39160; l'autre canal de la 39160 sert pour des tests comparatifs avant de séparer le SCSI-lent asyncrone du scsi-fast).
 
Je reste en U160, car la solution U320 est bcp. trop chère, et l'on trouve très facilement des grosses cartes et des disques U160 pour vraiment pas cher maintenant.
 
Bon, je reviens à mes moutons:
Pour ces tests, il faudrait un vrai log. de test de bench qui marche avec les cartes raid hard qui ont bcp. de mémoire cache... que celà en tienne compte dans les tests et que ça ne tente pas de passer à travers et donner de faux résultats.
 
Je suis toujours à la recherche d'une solution de bench...

Question à PhilippeChambon :  
- Pourquoi mets-tu l'OS et les divers-drivers(?) sur un raid?  
Quand tu dis que toshop aime bien un 2ème DD à dispo, tu veux dire qu'il ne doit pas être sur le même DD que l'OS? Mais pourquoi en raid?  
- Quand tu dis un backup automatique sur un DD séparé, tu veux dire que tu le fais manuellement, régulièrement?  
 
Merci pour tes explications, nolhtapx.  
 
Je récapépète :
En raid, quel qu'il soit, les fichiers sont strippés en blocs, selon une taille définie.  
En raid3, le disque de contrôle de parité (crc, ça veut dire quoi?) est toujours le même, le dernier.  
En raid5, il permute sur tous les disques en ror (rotation à droite) de la première couche, aux couches successives. Ce qui permet de biens meilleures performances d'écriture. Le raid3 a été abandonné depuis.
 
Il est clair qu'il s'agit pour moi de perfs en écriture. Et à ce niveau, j'avais bien compris que le 5 était plus équilibré. Alors pourquoi ils préconisent le raid3 pour l'écriture des gros fichiers??  
Je reprends ta phrase : En raid, quel qu'il soit, les fichiers sont strippés en blocs, selon une taille définie.
Questions : laquelle? définie comment? A partir de la taille des disques de l'array, ou de la taille du fichier à stripper?

 
Pour gagner en débit, mais aussi en sécurité.
Le raid0 pour gagner en débit, le raid1 en sécurité.
 
J'ai tellement galéré sur des serveurs qui contenaient les data en raid-5 et dont l'OS était sur un simple disque.
Quand le disque de l'OS tombe, c'est tout le serveur qui tombe.
Pour un serveur important c'est un peut dommage, et quand il faut tout faire repartir vite et qu'on est à l'autre bout de monde... pas facile..., surtout si c'est du Novell (j'aime pas, désolé, et de toute façon j'en utilise plus!).
Pour moi, la  solution la plus équilibrée pour un serveur, c'est un raid-1 avec 2 disques pour l'OS et un raid 5 pour les data.
 
Là, c'est pour une station de travail, à la maison.
Je cherche la maximum de performances.
Je ne vais pas m'amuser à séparer les différentes parties de l'OS afin de mettre sur telle organisation de disque telle partie de l'OS et telle autre partie de l'OS (fichier temporaires et autres...) sur une autre partie des HD.
Je pense donc en block: un PC a un disque normal, je constitue un disque comme un PC normal, mais qui a des grosses performances: le raid-0, avec 6 disques.
Mais après réflexions, pourquoi de pas passer en RAID-5 pour la sécurité... Et pourquoi pas en RAID 0+1 aussi ?
Et puis, comme je l'ai dit plus haut, Photoshop propose toujours d'utiliser un autre disque comme disque temporaire de travail, alors quoi faire ? Un système d'un volume hyper performant, ou alors 2 volumes montés d'une façon plus intelligente ayant des caractéristiques différentes ?
 
Pour photoshop, on lit partout, et Photoshop lui-même propose et conseille vivement à l'installation de lui procurer un autre disque que le disque principal, comme disque temporaire.
Effectivement, je travaille sur des photos de 135Mo (qualité de la photo argentique 24 M pixels en 48 bits) et même avec 1Go de RAM, ce disque temporaire travaille, il faudrait passer en 2 Go de ram... (je travaille souvent sur plusieurs éditions ouvertes de la même photo...); mais j'ai l'impression que de toutes façon, même avec des fichiers plus petits, photoshop utilise ce disque...
 
Oui, je backup manuellement pour l'instant sur ce disque IDE pour avoir un "double" en cas de pépin.
Je compte utiliser une solution plus automatique bientôt, quand j'aurais un peu de temps.
 
Pour info, on trouve maintenant des monstres en terme de cartes RAID SCSI pour pas très cher, aux US.  
Pour les disques, je ne comprends pas que les gens utilisent de l'IDE, car on trouve des "montres" type IBM 73LZX10 36Go pour 1500 F (désolé je pas encore passé à l'?), car les pro passent leurs serveurs en U320, et les U160 sont délaissés, donc bradés...
 
Ma solution (6 disques SCSI U160 en raid-5) ne consomme que 0,7% de CPU       A bon entendeur !!!
 
 

 
& bien pour répondre à ta kestion, 1500 Frs 36 Go en SCSI alors k'en IDE à ce prix la, tu es à 120 Go voir plus  
 
 

 
 
le crc ca veut dire Cyclic Redundancy Checking, c'est le nom des blocs de parités comme tu l'explique, sauf qu'en fait c'est plus complexe qu'un controle de parité. le crc est généré a partir d'une factorisation d'une suite de polynomes qui est obtenue avec les mots binaires de chaque stripe.
 
pour la taille des stripes, elle est definie que ce soit en raid 5 ou en raid 3 a la création de l'array et elle reste fixe une bonne fois pour toutes. redefinir la taille des stripes entraine la reconstruction de l'array et donc la perte des données. la taille des disques de l'array ou la taille d'un fichier n'ont rien a voir. pour la definition de la taille des stripes, ca depend des cartes controleurs, en général ca va de 8 ko à 512 ko (1024 ko sur certaines cartes). par contre une taille importante des stripes va favoriser le taux de transfert des gros fichiers, alors qu'une plus petite taille permettra de striper meme les petits fichiers, d'avoir un meilleur temps d'accès lors d'un important transfert de petits fichiers, et aussi d'economiser de l'espace disque si il y a beaucoup de petits fichiers stockés.

la taille des stripes est definie dans le bios de ton controleur raid. il te la demande systematiquement avant la creation de l'array.
 
miluz, tu veut faire du raid scsi ou ide? quel mode raid?