Reprise du message précédent :

Je trouve ça aussi super étonnant de la part de DFI, j'ai un peu acheté les yeux fermé et quand j'ai vu le 8x sur CPU-Z, j'ai chopé le manuel  
 
Pour le PS, c'est ce que je me disais aussi    
 

Envoie moi ton X2, je fais 2/3 bench et je te la renvois le lendemain  
 
J'ai plus qu'a choper une 4870X2 et me la faire rembourser apres juste pour le test
Parceque si j'attends la 4850X2 et que je trouve ça moisi, d'ici la il y aura plus de 4850 design de référence alors pour faire le cross ça va être naze...

 
 
on a pas dit le contraire que tu fait ce que tu veux de ton argent   (comme tout le monde hein   )
 
mais faut arreter de dire que crysis c'est injouable en annoncant du VH AA 8x
 
c'est de l absurdité... comme si y avait obligation de lancer ce jeu avec de tel options poiur y jouer
 
c'est pas ou tout blanc ou tout noir les options y a une ribambelle de reglage intermediaire qui font que le jeu est tout à fait jouable meme sur une 9600gt ou que sais je
 
vous croyez qui font comment les gens qui achète encore des PC "carrouf" avec une 8600GT dans le PC  
tu va prendre les PC de la rentrée scolaire... en moyenne ça va etre encore de la carte graphique de merde niveau 9500GT ou HD36xx voir avec de la chance HD3850
 
 
sans dec à en lire sur ce fourm on croirait que crysis se lance ou en 320*240 timbre post  
 
ou en 12000*7000 VH 120X et qu au milieu il y a rien dans les options de reglage

s'pas faux en même temps ;-)
 
autant jouer en aa4x c'est déjà pas mal même si il y a quelques effets escaliers quand même.

 
 
ben le problème de crysis, c'est que son plus gros intérêt est le graphisme, donc si tu dois jouer en low ou medium, tu perd pratiquement tout l'intérêt du jeu.
 
donc ok pour l'aa8x un peu inutile, mais par contre , pas de concession sur le tout en high voir very high et aa4x!
 
donc aujourd'hui j'ai une config qui permet de jouer parfaitement avec ces settings, en dessous je ne sais même pas ce que c'est.
 
edit: et pis faut pas déconner non plus, aujourd'hui pour 1000€ tu as un pc qui fait tout tourner parfaitement même le jeu le plus gourmand au monde donc c'est pas bien dur de ce payer un pc comme ça.
 
A l'époque, le proc moyen je le payais 500€ et y avait rien autour , donc aujourd'hui un pc pour jouer dans de bonne condition est tout à fait abordable.

à fond et même plus.....

Le High offre le meilleur compromis entre graphisme et fluidité. Un high + aa4x et t'as un jeu beau et fluide sur une carte à 230 euros et une réso type 1280. Avec un Vh + aa8x t'as un jeu un peu plus beau mais bcp moins fluide. Là encore encore il faut choisir.
 
C'est pas parce que y a des modes VH disponibles et la possibilité d'avoir de l'aa 16x qu'il faut absolument mettre tout ça pour profiter d'un jeu. Surtout qd tu vois la gueule des modes VH et la gourmandise de l'aa dans un tel mode.  
 
Opter pour du vh aa8x c'est sacrifier la fluidité pour pas grand chose de plus beau graphiquement, et après on arrive à des trucs absurdes comme se prendre une X2 pour du 1024-1280. Après comme tu dis, l'argent se dépense comme on veut

pareil, je prendrais une x2 ou plus puissant seulement lorsque je jouerais en 1900 sinon ça vaut pas la peine.  
 
Avec une petite carte à 230€ tu peux mettre tout à fond en 1280, donc le x2 n'est pas justifié, mais bon après si c'est son truc d'avoir la plus grosse même si inutile pourquoi pas.

faut voir aussi la réso , perso sur du 1680*1050 , la différence entre AA4x et AA8x est loin d'être flagrante pour ne pas dire nulle....
Je veux bien m'acheter des yeux mais perso la diff entre aa4x et 8x je la vois pas
donc à part une perte de perf avec du 8x, autant rester en 4x

En fait sur les cartes Ati, j'ai remarqué que c'est surtout les textures en Très élevé qui font ramer l'ensemble.
La actuellement en 1920x1200 avec AAx2 et tous les réglages en High sauf le flou et les textures, et bien j'ai les même sensations de jeu qu'avec du High sans AA.
Quand tu mets les options comme textures a fond, ca rame anormalement quand tu tournes sur toi même.

 
une 4850X2 deja yaura 2GB dessus, et franchement jvois pas pourquoi ça ferait à peine mieux qu'une 4870 512MB
 
Regarde les tests :
 
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page14.php
 
Sachant qu'une 4850X2 = le CF de 4850, c'est donc très bon.

Salut, je viens consulter vos avis, je dois changer de carte la semaine prochaine et je me tate encore entre la 4850 et la 4870. J'ai pour le moment une 7600gt et je rame pas mal sur cod4, crysis, même sur cod2 à fond c'est pas génial.  
Ce que je veux c'est une carte qui me fasse tourner tout ca (surtout cod4 ttes options à fond tant qu'à faire)
J'ai gardé le meilleur pour la fin, je joue sur un 17 "   , donc en 1280*1024
Je me demande si je ferai pas bien d'investir dans une 4870 malgré celà histoire d'être peinard un bon ptit bout de temps.

Une hd 4850 c'est très bien, surtout vu la tête de ton cpu

Sur un 17" je pense pas que ce soit utile une 4870^^

Même une hd 3850 apporterait un gain de perf énorme vs 7600gt pour 70 euros seulement. Mais la hd 4850 est autrement plus perf, c'est sûr. Seulement la limitation cpu sera bien présente.

j'ai changé de cpu, je viens de mettre à jour  mon profil

C'est mieux là La hd 4850 c'est très bien pour ton écran.

Ce ramage est en partie (voire totalement) du au swapping...enfin, en théorie, mais avec tes 4Go ça ne devrait pas faire ça...

surtout qu'avec le E7200 tu peux avoir mieux que 2.5GHz stock sans faire d'efforts incroyables    

Certes mais t'es pas obligé d'o/c si le besoin n'est pas là, sauf pour le sport. J'ai acheté un 8400 "d'occas" et je l'ai même pas o/c tellement la puissance est suffisante D'ailleurs sous certains jeux on ressent bien la différence vs e4400@2.66 ghz, comme quoi la puissance cpu c'est pas du superflu.
 
Bon avec un 7200 c'est différent vu la différence de puissance, mais en tout cas c'est bien mieux qu'un 3700+, de quoi bien épauler une HD, même @stock.

j'ai jamais o/c quoi que ce soit, j'ai pas envie que ca commence à merder ou encore moins que ca crame ; Surtout j'ai pas de temps à y consacrer, je préfére jouer . Vous voulez dire qu'avec une hd4850 tout passerai à fond en 1280*1024 même avec les aa et tout le toutim ?  
Parce que si c'est le cas, j'ai peut être interêt à investir la différence dans 2go de ram en plus, voir un nouveau disque dur, je me demande si mes vieux hd en ide ralentissent pas le systeme

c'est vrai mais dans ces cas la, le E7200 n'était pas nécessaire, il y a des duos moins chers      

Faut vraiment être gauche pour cramer quoi que ce soit lors d'un o/c. 4go de ram ça te servira à rien, d'une parce que dans les jeux le gain est très limité et de deux parce qu'il faut du Win 64 bits.  
 
Une hd 4850 c'est parfait pour du 1280 à fond. Évidemment évite l'aa 32x, un 4x c'est très bien.

Salut à tous,
 
J'ai les 8.7 et ai entendu des 8.8 ici
 
Sur quoi je dois cliquer exactement?
 
Merci.

Les 8.8 sont les plus récent, plus stable normalement.

Oui mais il y a plusieurs liens.
 
XP Professional/Home > ATI Catalyst™ 8.8 Display Driver for Windows XP Professional/Home Edition
 
C'est bon ou celui du dessous?

Quand Thermalright se penche sur le refroidissement des VRM il le fait bien http://www.59hardware.net/~titou/news_2429.3.jpg    
à quand la même chose pour HD4800 ?

Oui si tu es sous XP

Ok après comment savoir quoi toucher dans le control center? Vous avez une url ou plutôt quelques rapides conseils?

Tu touches à rien, si tu as aucun besoin spécifique.

 
  Me parle pas de ca, j y ai pense toute la nuit pour ma GS (   )

Bonjour tout le monde ...
 
Bon je suis avec une 4850 GS, je galère un peu pour obtenir un bon oc stable.
J'ai testé avec le voltage de 1.15 V en gros, et le gpu monte à 860 Mhz maxi, mais de façon instable : me suis bêtement dit manque du jus.
A 840 Mhz, le vantage est stable, avec un gpu score de 8000 en moyenne.
 
J'ai donc flashé en mettant un voltage de 1.25 V (la ventilation est modifiée au niveau des réglages), la température ne dépasse jamais les 65 ° même en full. Problème par contre, je ne peux que bencher à 820 mhz, à 830 mhz ça passe mais perte de point, et 840 instable.
 
Pourquoi ?  

 
Tiens la perte de perf g deja vu ca aussi sur une 7900GS ...  
 
Le gpu qui se mettrait a faire des erreurs ?    
 
Apres faut aussi voir que tu es qd meme 200 mhz au dessus de la frequence de reference ( 625 mhz ) c est deja enorme
 
 
( OH quel C** !!! je viens de passer une paire d' AS au poker en te repondant => mechant Fifi86, mechant )

 
Méchant ? Attend 5 minutes, et je fais une jolie photo qui va te réconforter  

Pour me reconforter j veux bien que tu me presente ton avatar
 

L'o/c n'est pas forcément tout le temps limité par la température. 65° en full et en air cooling c'est peu, on peut pas dire que ce soit l'élément limitant là.  
 
C'est le gpu qui monte pas. Il faudrait encore augmenter les tensions, mais bon, pour grappiller 30/40mhz qui changeront en rien tes jeux avec chauffe et conso à la hausse, je vois pas l'intérêt.
 
Là t'as un bon o/c, t'arrives à la limite physique du rv770

820Mhz ?!
j'ai la même carte et ça me parait beaucoup. Fait du Furmark pour tester la stabilité.
Tu obtiens quel fréquence de manière stable quand tu ne touches pas aux tensions?

le T-Rad² sort en septembre, je suppose que côté étage d'alim ça sera aussi bien conçu ou alors c'est du favoritisme    

 
 
Stock en voltage 775 mhz, impossible de tenir les 800 sans erreur  
 
 
Tient Rxtech, cadeau pour me faire pardonner : de la belle 4870 Golden Sample !
 
 

 
 
   
 
Tient, avec des rads sur l'étage d'alim aussi  

J'aimerais quand même bien profiter de ma carte et il y a pas mal de choses dans la rubrique 3D que je ne comprends pas.

En GPU clock je peux aller au-delà de 650MHz? En memory je laisse à 993MHz?