Reprise du message précédent :

 
Ben dis donc tu es analyste du marché de la carte graphique pour affirmer que des mecs qui ont une GTX 285 voir une GTX 295 vont sauter le pas ???? les plus riches certainement.........ceux qui revendront un trés bon prix leurs cartes actuels aussi..........mais ça sera une minorité infime  
!!!!!
 
Sinon pour le reste je suis ok...........
 

Problème de chauffe sur les GTX 295 ??? ^^ ahhh......ben j'ai pas mal de potes qui ont une GTX 295 et ils ont pas trop ce genre de problème avec un vrai boitier digne d'un pc haut de gamme ....

Ou sur un coup de tête il décide qu'il en a marre que chez nVidia on se foute de sa gueule avec des drivers en carton qui ne permettent pas d'utiliser leur plus gros argument marketing...

Pour ce qui est des drivers en carton je trouve la remarque plutot mal venue, les drivers ATI n'ont jamais eté trés stable surtout dans les domaines hors jeux videos, alors que sur ce plan les drivers nvidia sont bien plus fiables. et puis qu'est ce que j'ai lu comme commentaires d'utilisateurs d'ati qui avaient des problemes d'ecran bleu voir impossibilité d'installer les derniers drivers, alors argument foireux contre nvidia a mon gout.

 
pour le point 1 ok.
Mais ce n'est pas une grosse population...
 
en+ je pense que bcp vont conditionner leur achat suivant la qualité des drivers.
Bcp de 1er acheteur de 4870x2 ont essuyé les platres avec bcp de souci dans bcp de jeux,
(gta4 sur 1 seul core pdt qq temps, etc...), plantage divers, etc
 
Avoir des drivers de qualité rapidement, c'est désormais le probleme récurent pour les nouvelles CG, aussi bien chez ATI que chez NV.
 
 
pour le point 2, ceux qu'on toujours des GF8/9 ou HD3K, vont justement peut etre profiter de la nouvelle generation, pour acheter l'ancienne (GTX ou HD4K) a moindre cout
 
 
Enfin, nous arrivons dans une periode ou bcp vont commencer a renouveller la base de leur PC: core I7 ou I5, CM P55, x48 ou x58, DDR 3, SSD etc
donc les budgets risquent d'etre tendu meme pour les plus aisés

 
Troll detected, c vendredi    
 
pourtant,
Physx ca marche.
Cuda, ca marche super.
3d stereo, ca marche super aussi.
 
what else?

Mega troll...!    
 

C'est pareil chez tout le monde, tu rencontres autant de gens avec des BSOD mais chez nVidia, donc c'est autant foireux chez l'un que l'autre...

 
"Thank you !"
 

C'est pourtant le simple résultat d'une observation... plusieurs personnes ont confirmé que la désactivation de PhysX résolvait leurs problèmes de plantages sous les jeux l'exploitant, en particulier avec des GT200.

Aucun souçis avec le Physix.........faut voir si les jeux sont tombés du camion ou sorti d'un point de vente

j'ai tellement hâte de voir sortir le GT300, pour changer ma 295 et revenir au mono GPU, un peu marre des double GPU meme si j'ai peu de problème avec 295 mono pcb actuel..
 
j'espere que GTX360/380 seront au moins 50% plus puissante qu'une 295.

Idem, je n'ai jamais eu de pb avec le Physix... (sur ma gtx280)

 
Va me faire marcher physX avec une carte Nvidia en tant que PPU et une carte AMD en tant que carte graphique, bonne chance. Mais bon, ca doit être impossiblement techniquement, ne remettons pas en causes les choix de nVidia !
 
C'est plus rentable de contraindre à l'achat d'une GTX*** quand on a un G92 pour faire le PPU. Après, il n'y a bien que clubic comme pigeon pour ca.

C'est pas le probleme que Physx marche ou pas. Le probleme c'est que c'est reservé qu'aux cartes nvidia et qu'avec dx11 on peut faire la meme chose sur les deux cartes.
 
Le dernier mot ce sont les développeurs qui l'auront en choisissant la solution la plus universel possible et c'est normal. Physx est à peu pres condamné à disparaitre dans ~1 ans je dirais.

Physx je le voit comme le Glide des effets physiques.  
Ca a permit de démocratiser les calculs physiques mais comme c'est propriétaire (fermé) c'est destiné à être remplacer par un truc ouvert et pas lié à une seule architecture.

+    
 
100% d'acc' avec toi Activation

après 3D vision oui c est sympa... mais voilà c est à double tranchant.. j en ai connu des techno interessante qui sont morte car gueguerre entre fabricants
 
regardé le temps que ça à mit pour enfin que le wifi N soit finalisé
imaginé ou on en serait si toshiba avait pas laissé tombé le hd-dvd (on serait encore dans un beau merdié)
c'est à qui aura la plus grosse part du gateau.. .tant pis si c est l acheteur qui trinque car rien n est standardisé et donc solutions incompatible entre elles
 
+ à noter qu un pourcentage non negligeable de gens ne tolère pas le 3D vision... et quand bien même vous faites partie de ceux qui sont compatible ave cette techno... ça vous protège pas de l envie de gerbe au bout de 1h en général... quand des fois je me vois jouer plus de 2-3heures.... ça m emballe pas tellement pour le moment
 
ça cela vient du fait que tu bouge pas et donc ton oreille interne sent que tu bouge pas
alors qu' à l ecran si l effet stereoscopique est trop soutenu bah au bout d un moment le cerveau et l oreille interne sont en total contradiction
pour le moment ça va encore car quasi tout les jeux ne gère le 3D vision qu en negatif bref sur la profondeur (bref ça ne sort pas de l ecran comme tu va le voir dans une attraction de 10/15 minutes dans une attraction d un parc genre chéri j ai rétréci le public à disneyland)

Une erreur ça arrive, ça ne veut pas dire que le pilote est fait avec les pieds en carton.

Faut voir l'install des gugus en question aussi ..........

Perso même si j'aime bien nvidia je suis contre le monopole (genre PhysiX)......
 
Now il est clair qu'un moteur open sera largement plus utilisé dans les jeux à plus long terme.
 
Mais bon Nvidia aura le fric néçessaire pour payer les devs et pour que les meilleurs jeux soutiennent leurs technologies donc bon l'avenir nous répondra.
 
En ce qui conçerne 3Dfx de l'époque, ils payaient pas les devs de jeux pour utiliser le glide

ici ce n est pas une question de fric
 
un editeur va pas acheter ou intégré le physx si à coté son propre moteur gère déjà la physique, ou si le moteur qu il va acheter gère déjà la physique
 
tu prend un cry engine 3 pour l exemple il est multiplateforme et gère la physique
alors vouloir y mettre du physx à coté... faudrait que les devs qui l'utilise soient limite simplet
 
autre point le physx a surtout servit dans de nombreux jeu à montrer des deplacement d air dans de la toile/tissu/drapeau
 
texture qui a tout à gagné à exploiter la tesselation pour un gain de performance
chez ati c est du cablage dédié la tesselation
donc autant dire peu d impact bref dx11
 
chez nvidia il semblerait (pas sur) que ça soit encore à la décharge des unité shader elle même  
 
comme je vois la chose [ne pas prendre pour une vérité c est de la pure spécule]
oui le GT300 va être un monstre de puissance
problème il s eloigne de la "philosophie" de directx tout comme intel  et son larabee arlésien
du coup alors que pour faire telle chose chez ati il suffit d utiliser une fonction simple cablé
chez nvidia et (plus tard) chez intel
tu va passé ton temps à émuler tout avec ta puissance brute (en CUDA bien sur chez nvidia)
 
de facto bonjour les perte de puissance dans des choses qui pourrait être faite plus simplement entendre par la ne pas bouffer 30% des shader avant même qu ils ne soit utilisé pour... la 3D
 
l'approche n'est pas forcément mauvaise en soit mais nvidia avec le GT200 et le GT300 semble vouloir bruler les étapes qui a ce que ça soit le joueur fidèle à la marque bah qui paie le contrecoup de ces délire avec des gpu pas si performant qu ils aurait pu le souhaiter  
 
entendre par la mon fond de pensé qui est le suivant:
 

J'ai rien compris à tout ce que tu viens d'écrire ....

Bah il voudrait que nVidia fasse des trucs qui ne soient utile qu'à ses yeux
 
Activation > il y a un truc qu'il faut que tu comprennes.
 
Si les fabricants de hardware ne faisaient que quelque chose d'optimal que pour les pratiques courantes, il n'y aurait pas d'évolution des pratiques courantes.
 
Après c'est sûr au moment du design il faut faire le bon compromis entre "ouvrons des nouvelles approches" et "l'efficacité immédiate".
 
nVidia & AMD sont des constructeurs différents, comme tout fabricants ils font des choix différents plus ou moins heureux. (Mais ça dépends du point de vue).
 
nVidia mets pas mal de pognon dans le GPGPU, ont pondu pas mal de standards propriétaires (CG, CUDA) assez tôt par rapport aux standards que ce soit au niveau du D3D/CS ou de l'OpenGl/Cl.
 
C'est une de leur qualité: ils ouvrent la voie, et sur d'autres points ils peuvent rester conservateurs (c'est laid que la famille du gt200 ne soit pas D3D 10.1 par principe).  
 
Bref. A chaque produit son compromis d'ingénierie.
Un compromis peut être mauvais sur une génération donnée, et être bien plus intéressant sur la suivante en fonction l'évolution de l'implémentation et en fonction du budget transistor supplémentaire.
 
Maintenant n'oublie que pour ton exemple sur la tessellation, que tout choix a des contreparties, et dédier du transistor à une fonction précise retire du budget au reste (on raisonne à budget fini, sinon on aurait que des unités spécialisées (sur des GPU de la taille d'un wafer ), ce qui sera de moins en moins le cas).
 
Bref attends de voir ce que le GT300 offrira comme compromis.

Nvidia CEO to visit Taiwan in October, to discuss 40nm contract prices with TSMC : Digitimes
 

Décembre pour le GT 300 ? ça remet sérieusement en question mon achat de gtx295 !

ca doit bosser grave chez nvidia en ce moment pour pouvoir les sortir en décembre, il taff pas 35h les mecs mdr

Cela dit, prévu pour décembre certes, mais quand réellement disponible ? Janvier ? Février ?

Sisi, mais journaliers et pas hebdo

du tout ...  
 
avec le G80 et G92 il y avait déjà CUDA
pendant 2ans la mayonnaise n a pas prit
donc c'était déjà là... si ça n a pas prit c est car nvidia n'y a pas mit les moyen d accompagner les devs à s en servir
 
donc il y avait déjà qqchose donc c'était pas la peine de nous en refoutre et refoutre sur GT200 et visiblement egalement sur GT300
 
donc non faire un peu plus d effort à intégrer des choses propre à dx11 plutot qu'encore nous foutre plus de transistor pour ameliorer la partie gpgpu ... je vois pas en quoi je ne pense qu'à ma gueule
 
qu est ce que c est le GT200 c est du cuda plus costaud pour autorisé plus de précision... bref c est clairement pour la gueule des calcul scientifique, rien qui se rapporte au monde grand public
 
j'achète pas une carte graphique pour trouver des noms à des maladies  
ni pour décoder tout le code génétique de l homme
 
bien sur le GT200 ça n'a pas été QUE ça... (encore heureux)
mais 2ans pour accoucher de ce "ça"
 
d'ailleurs ça se voit que du G92 vers le GT200 ça a surtout amelioré plus en terme précision qu'en terme performance
 
suffit de faire tourner physx .... c est autant dire aussi gourmand sur 9800GTX (bref 8800GTS512) que sur une GTX260
donc pour un travail similaire le gain est quasi nul
 
pareil pour un encodage video avec un soft qui supporte CUDA
gain insignifiant entre un G92 et un GT200
 
entre G92 et GT200 nvidia la joué comme un intel
 
en gros on est passé du SSE2 au SSE3
 
 
 
sauf que à peine 10% utilisait déjà SSE2 donc ça ne fait toujours que 10% qui vont utilisé SSE3
 
par contre la tesselation 80% qui achète cette carte sont censé bien avoir l intention de l utiliser
mais plutot que d avoir des cablage propre efficace à 100% on va se tapé des cablage généraliste efficace à 60% donc va en falloir 2 fois plus (donc 2 fois plus de transistor) pour faire le meme boulot
 
si un gpu est si performant par rapport à un cpu c est justement qu il est tres specialisé
 
problème nvidia est tellement en train de le "déspecialiser" le gpu bref le généraliser que plus ça vient plus le gpu nvidia ressemble à un cpu
à vouloir tout faire il ne fait plus son travail initiale de facon efficace
 
après j'empeche personne à trouver mon raisonnement délirant
 
car c est un raisonnement délirant s il en est  
 

Une pensée pour les ingénieurs d'nvidia svp... Je suis sûr que Globalfondery aimerait avoir une tite sourie avec un micro espion dans la salle où va se passer cette négociation sur le 40nm entre nvidia et tsmc

 
 
Non non t'inquiète ça fume pas mal le karibou sur le fofo ^^
 

Au lieu de dire : "Non, t'as tort, tu fumes du caribou...!"  
Pour une fois, essaie d'être constructif en avançant des choses, et/ou en montrant en quoi c'est juste/faux...

De toute façon ça n'est pas CUDA qui est à l'origine du semi-désastre GT200 vu qu'AMD a fait mieux dans cette optique sur le RV770.
 
Le problème est plutôt le même que sur Netburst, à savoir l'impossibilité de monter en fréquence comme ils le souhaitaient avec une archi par ailleurs encore un peu alourdie.
 
Le GT200 n'est pas un foirage stratégique, mais un foirage technique vraisemblablement dû à trop d'optimisme envers le process (fréquence limitée due à la conso) d'une part et une conception trop barbare (unités boulimiques).
 
A voir si le GT300 aura corrigé ces 2 points correctement (car on peut corriger un point en ajoutant une erreur ailleurs).

 
 
Oh c tellement gros......quoi dire ??? qu'un G92 à la puissance de calcul d'un GT200 ?????? exemple pour l'encodage vidéo via cuda............c tellement énorme qu'il faut encore préçiser ???????

La différence est pourtant pas forcément énorme entre un G92 dont les 128SP tournent à 1.84GHz et un GT200 dont les 240SP tournent à 1.3GHz.
 
Sachant que l'archi a été alourdie et qu'on a maintenant affaire à des blocs de 3x8 au lieu de 2x8, il est possible que le GT200 soit moins efficace.

drapo

Hummm j'adore quand tu dis semi désastre.....pour QUI TOI ????

Pour ma part il me semble que le GTX 280 était franchement sympa.....trop cher par contre coté performance il était + de 10% supérieur à son concurrent ATI...Coté chauffe 1partout balle au centre ^^

Ensuite quoi ........il y a eu les évolutions GTX 285 plus rapide et moins cher....et le GTX 275 moins rapide et prix largement acceptable (merci ATI pour la guerre des prix avec le HD4890)

Bref au final je dirais ok pour un rapport prix / perfs vraiment pas top et vive ATI pour ce plan la....mais parler de semi échec franchement.....

En ce qui conçerne le RV770 il ne joue pas dans la même cour des grands hein..........

Ratage technique ???????????????????????? ou ça ????????????? quand on vois l'énorme différence de puissance entre une GTX 285 et une 8800GTX avec quoi ? 2ans de différences ???? ben dis donc on doit pas avoir la même idée d'un ratage technique........

Par contre si tu veux ma vision sur ce plan là je dirais X1800XT vs X1950XT avec un mois de décallage de sortie entre les 2 avec le même prix 600euros à la sortie.....et je rajouterais même un ratage à tous les niveaux (marketing, commercial , technique) bref un vrai festival ^^

Semi-désastre, pour eux.
 
Quant à ce qu'a fait AMD avec le RV770, ils ont tout simplement ajouté une unité DP par groupe de 5 unités SP (et ajouté les caches) là où nVidia en a ajouté 1 pour 8.

 
1,47 pour la GTX 285 contre 1,84 pour la 9800GTX +......270mhz de plus pour le G92 et 2fois plus d'unités de calculs pour le GT200..... au final je dirais que sur ce plan la y a pas photo en terme de puissance brute en calcul
 
 

 
 
Ah bon d'un coté tu parle d'une architecure moyenne gamme basse qui à une complexité de conception largement inferieur à une architecture haut de gamme avec une complexité qui na strictement rien à voir....
 
Allez un exemple à la con, prends un V12 ferrari regarde la complexité et va voir le V6 porche et regarde sa complexité.......
 
Ca ne joue pas dans la même cour hein, ben tu fais pareil entre ton RV770 et l'architecture d'un GT200...
 
Sans compter que tu compare une finesse de gravure de 0,40nm à 0,55nm........
 
Bref du grand n'importe quoi ^^