Reprise du message précédent :

Tout est dit.

Au vu des jeux qui utilisent le physx software (comme je dis shift tourne très bien et est très récent, ce n'est pas le seul), si c'était le cas, alors c'est que l'optimisation multithread ne servait pas à grand chose.

Pour quoi faire ? Actuellement on a en gros mode "CPU", mode "GPU Low" et mode "GPU High"...  Si même optimisé le CPU n'arrive pas a rendre fluide le mode GPU Low, ça sert à rien. Car le mode CPU doit resté le plus leger possible pour ne pas tomber dans la tendance inverse ou ça rame si on a pas un gros CPU.

c'est quoi alors? un chip graphique?

Si c'est ça alors on joue sur les mots.

Sinon merci d'expliquer car là je ne comprends pas alors et ça me permettrait de mieux comprendre.

Comme dit, souvent il faut mieux un thread @ 50% de CPU que 4 thread @ 12,5% du CPU, on traite plus de chose car on évite de foutre le bordel dans les L2/L3.

 
Euh ... non, là, ce n'est pas de la paranoïa : c'est un constat .
 
Sinon, les compilateurs Intel n'ont jamais handicapé non plus les CPU AMD et VIA et le monde est rose .

 
Réponse aussi limité que la tienne : On pourrait avoir CPU low / CPU high...
 
Pfff, de toutes façon, depuis les débuts d'Ageia, le physX est un nid d'esbrouffe... Déjà que ça tournait limite moins bien avec le PPU, sans parler de la magouille pour activer les effets sur CPU dans cellfactor... breffle, NV continue la légende...
 
Et je suis passé chez ATI  

 
Un IGP, c'est un GPU intégré, et pas une carte graphique entière comprenant la VRAM, le PCB, les phases d'alim, le GPU et tout le reste dont le ventirad .

cf réplique de Marc plus bas. Les IGP d'intel n'entrent pas en compte, et intel eux -mêmes le savent très bien qu'on achete pas un H55 pour jouer...
 

C'est pas vraiment lourd à gérer tout ce que tu énumères. Mon i7 s'est toujour tourné les pouces dans les jeux, je me demande même s'il a déjà dépassé les 50% d'utilisation moyenne sur un jeu, sans prendre en compte les jeux qui supportent pas les multicores (4++).
 

+1
 

Apparement certains ne font pas la différence. Ou alors ils jouent sur GMA900  

D'accord, donc c'est un peu jouer sur les mots alors. La prochaine fois j'utiliserais le mot gpu à la place d e carte graphique mais je pensais que c'était évident. non alors la prochaine fois je serais plus précis.

P'tain mais les fanboys aujourd'hui

     le fanboy qui croit voir dans fanboys ennemis partout.

 
Sur les corps solides entre CPU & PPU ça se valait.
Sur les fluides & les tissus entre CPU et PPU/GPU y'a pas photo.

ca fait 2 pages que le lis .... passionnement et franchement ... je me marre bien !

Mais c'est pas un soucis au niveau du développement surtout ?    
 
Je veux dire, si on va vers la multiplication des cores dans les CPUs faudra bien qu'un jour on y passe à la répartition de la charge CPU et une bonne gestion cache, sinon on va jamais avancer...    
 
 

D'une. Et y'a surtout une différence de but à l'usage, j'ai jamais vu un IGP intel annoncé comme IGP pour gamers (A la limite pour faire tourner des jeux pour les mioches mais pas des titres digne de ce nom.). C'est une solution pour les gens qui font autre chose que de la 3D/jeux..

 
Dixit Nvidiageia   (la vérité est au bout du couloir)  
 
(Si ça tournait si bien que ça, pourquoi l'activation sur CPU a été cachée ???)

 
Oui, évidemment, on peut ajouter ça à la définition d'IGP .
 
Mais en ^m temps ça semble très logique, puisqu'un GPU "gamer" chauffe par définition trop pour se passer d'un ventirad ou d'un énorme radiateur passif .
 
Quoique, le Llano me pose quelques doutes ... passk'avec 480ALU, y'a de moyen de jouer . Certes pas dans les meilleures conditions, mais y'a moyen .

Non mais laisse tomber, les fanboys sont prêts à tout justifier aujourd'hui

 
Tu cibles qui, là ? Et fanboy ATi ou nVidia ? J'ai pas tout suivi ...

tu te répètes là

Ca dépend encore de quel GPU on parle  
 
Enfin de toute façon ça ne change rien au fait que PhysX nécessite pour ainsi dire d'y dédier un GPU, sous peine de réduire d'autant plus la puissance allouée au rendu que la charge PhysX est importante.

C'est un postulat faux, c'est aux dev' de faire des choix.  

C'est pas seulement ça. A l'époque on appelé ça une carte vidéo dédiée, dédiée à quoi ? Ben au jeu non ? Enfin c'est la question que je me pose.
 
GPU ça veut rien dire tout seul, un GPU c'est qu'un die encapsulé avec une architecture propre à la vidéo mais ça peut être intégré à une carte mère, à n'importe quoi. Il y a chipset supportant la vidéo et carte dédiée aux graphismes 3D. Après il y toutes les cartes qui sont vidéo mais pas adaptées à la 3D, plutot vidéo genre HD4350,etc. Mais on part dans du HS royal. Donc on stop ici.
 
Moi ce qui m'intéresserait plus ce serait de savoir quelle est la prochaine date connue de diffusion de news sur le GF100 ?
 

 
   
 
Technologie propriétaire inside .  
 
D'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi PhysX ne fonctionnait que sur GeForce . Pourtant, les Radeon ont une puissance de calcul très élevée (bien plus que les GeForce), non ?

C'est marrant les 2 discussions superposées...

En quoi "ajouter de la fumée ou des comportements mécaniques réalistes" devrait être opposé à "proposer des graphismes dignes de ce nom"?
 
Tu te rends compte que si on part sur ce principe on peut considérer qu'ils donnent le choix aux devs soit de proposer un jeu travaillé graphiquement, soit plein de PhysX mais "laid"? (toutes proportions gardées hein ).

La prochaine étape ce sont les tests, quelque part entre la mi février et la mi mars normalement.

Bah non ils donnent le choix au dev' d'intégrer des effets PhysX autant qu'ils veulent en fonction du cout que les dev' estiment être valable.
 
C'est pareil pour DirectCompute ou pour OpenCL...

 
Sinon, Marc, je fais rien entre la mi-février et la mi-mars (enfin, faut que je vois avec mon boss ), pas besoin d'un coup de main ???  

c'est gavant tout ce HS inutile...
 
Moi je propose la fermeture pour la journée histoire que tout le monde prenne l'air un peu
 
voir meme le fermer jusqu'aux prochaines news...
 
Sérieusement je comprendrais jamais la mentalité des posteurs sur la rubrique Hardware.

Bah non, y'a plein de choses qu'on peut faire mumuse avec pour essayer de voir ce qu'apportent les quelques infos qu'on a eu.
 
Genre chercher des samples ou écrire un petit outil pour voir comment se comportent GT200 et GPU rouges des dernières générations sur les points qui ont bien changé avec le GF100...
 
On sait que le filtrage de textures baisse ainsi que le fillrate, on sait aussi que le point sampling est amélioré, on a eu vent du quadruple rasterizer dont le comportement pratique est difficile à imaginer... nan, franchement y'a de quoi faire.
 
Par exemple, il a été suggéré un scénario qui pourrait avoir un impact très négatif sur l'efficacité du quadruple rasterizer, à savoir le partage de triangles dans le même axe par les 4 rasterizers, de même d'un point de vue théorique ils ne devraient apporter de gain d'efficacité qu'avec des triangles tout rikiki, donc il pourrait être intéressant de voir comment se comportent les GPU actuels dans ce cas précis.

tien un bien joli article a propos du gf100 chez pc watch

http://pc.watch.impress.co.jp/docs [...] 43352.html
http://translate.google.com/transl [...] l=ja&tl=fr

avec de bien beau schema

La représentation des G80/GT200/GF100 sous cette forme est intéressante, bien qu'un pwal biaisée.
 
Y'a pas de raison de séparer en SIMD 8 entrées pour les G80 et GT200 si ils ne séparent pas les SIMD 16 entrées pour le GF100, c'est pas le DP qui change quoi que ce soit à ce niveau.
 
Bref, de SM de 2 SIMD 8 entrées avec 2x 2 SFU, 8 LD/ST, 4 TAG et 8 TFU ils sont passés à la même chose avec 1 SIMD en plus (et donc 2 SFU supplémentaires) sans autre changement, puis à des SIMD 2x plus larges et 4 SFU au total pour 16 LD/ST et 4 TAG/TFU.
 
Ca fait quand même pas mal de différences, avec des LD/ST revenus au niveau du G80 mais des unités de texturing qui poursuivent dans la même voie que le GT200 (1/4 -> 1/6 -> 1/8) et une proportion de SFU à la baisse.

Avec une grosse période bien strictement contrôlée par Nvidia juste avant avec NDA toussa ?  Hé ben ça va être drôle encore
 
Merci pour l'info.

Donc... d'apres PC watch tout ça n'augure que du bon ! (pourquoi pas apres tout? moi j'en attend autant que lors de la sortie du G80    )
 
Sinon... y'a un truc qui me chagrine , c'est la mémoire ECC .... en cas d'overclock  , ça risque d'etre un facteur limitant non? Ou alors c'est une erreur , et ça sera juste sur le fermi "pro" ?

Y'a pas d'ECC niveau RAM, et non, justement en l'activant en cas d'overclocking excessif ça referait des essais jusqu'à avoir la donnée juste

 
PhysX ca appartient à NVidia, Nvidia fait ce qu'il veut avec et libre aux développeurs d'utiliser ou non la techno.
Si NVidia apporte un gros chèque afin de motiver les devs, ils seraient bien bête de s'en priver.
 
=> rien à voir avec le reste donc ne dis pas à ce sujet que c'est la même chose.
 
L'AA dans le moteur 3D ne fonctionne pas et NVidia a mis des moyens (financiers/humains/etc...) afin de contourner cette limitation, sur ce seul moteur graphique.  
On peut donc parler d'optimisation, comme les 2 constructeurs ont l'habitude de le faire dans leurs drivers (sauf que cette fois c'est dans un jeu). Est-ce que ATI ou NVidia s'échangent leurs optimisations d'habitude ? Ca serait une première...
NVidia  a mis au point une méthode qui (vraisemblablement) est protégée par un brevet ou quelque propriété intellectuelle.  
 
=> ATI la veut, ATI la paye à NVidia (si elle est à vendre ce dont je doute) ou bien développe la meme chose de son côté.  
 
Dernier point, ATI a implémenté DirectX 11 et a essuyé les plâtres d'une nouvelle API, qui reste une API fournie par M$.  
Comme à chaque mouture de DirectX où il faut mettre en oeuvre de nouvelles fonctionnalités, il faut mettre plus d'argent pour que ça marche.
ATI est le premier sur la techno, ATI la met en oeuvre afin de mettre en avant ses cartes et donc les vendre mieux. Stratégie commerciale évidente afin d'être le premier.
 
=> Implémenter une API fournie par un tiers n'est pas vraiment la même chose que les 2 précédents points. Ils ne peuvent pas verrouiller l'appel aux primitives qui ne leur appartiennent pas.
 
 
PS : je n'approuve pas la politique NVidia, mais je la trouve compréhensible. Et je suis possesseur d'une HD5870 pour ceux qui se poseraient la question.
Et c'est saoulant de revenir en permanence sur Batman afin de critiquer NVidia. Batman est une vitrine pour les verts, il est donc normal qu'elle marche mieux sur les NVidia. Ils ont sûrement mis pas mal d'argent sur la table pour ça.

Faux aussi rappeler que pour le programme TWIMTBP il n'y as pas de transaction financière.
 

bon il va roxer du poney le Fermi ou koi ?!

Si le fait de fournir de la matière grise n'est pas une transaction financière en soit....  
 
Où alors les devs ne sont payés par personne.

s'il vous plait petit Jesus des GPUs faites qu'il y ai un GTX360 a 400 euros avec -20/15% de perfs en moins dispo en masse !

On peut commencer à jouer sur la sémantique.  
Ça s'appelle simplement du support, il est gratuit, c'est tout.
 
Le programme n'est pas payant et NVIDIA ne donne pas non plus d'argent pour faire parti du programme.