je suis pas sur qu'ils en aient le droit je pense qu'il y aurai un probleme de licence.

Et puis c'est beau de se plaindre pour AMD, mais si ils voulaient PhysX ils n'avaient qu'a se le payer.
C'est bien tard pour venir pleurnicher maintenant et faire son calimero.

 
Mouai, quand les premiers moteurs physiques CS sortiront en middleware, je sais pas bien qui viendra pleurnicher... La fermeture de PhysX, c'est l'isolement. On verra si les dev prendront le risque d'implémenter une techno qui ne tournera que sur la moitié des machines...  

Jusqu'à preuve du contraire, AMD n'a pas verouillé Dirt 2, Stalker COP, et BattleForge pour les empêcher d'utiliser le rendu DX11 lorsque la carte vidéo détectée n'est pas une radeon.

AMD n'a pas parlé de ses CPU.  
 
La plainte est valable même avec un i7.
 
Sûr faire fonctionne un jeu à 20fps sur un HD 5970, au lieu de 60fps avec une GTX 295, le tout sur un i7 @ 4GHz ça va donner envie d'acheter des HD 5970.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 55_937.htm

nVidia a donc bien désoptimisé pour créer un avantage artificiel.
 
 

Certes, mais c'est AMD qui a financé l'implémentation de DX11 dans ces jeux.
 
Donc normal d'empêcher les GeForce d'utiliser le rendu DX11 puisque nVidia a déboursé 0$, non ?

+1, tout ceci n'aura qu'une conséquence : les développeurs abandonneront PhysX pour un moteur physique plus ouvert.

Ou pas, car PhysX est dispo sur toutes les plateformes (au sens large, i.e. Wii/X360/PS3 y compris), pas les CS.

Bah non, puisque limité aux rendus DX9 et DX10.

Et les plateformes dont tu parles, elles ont la puissance nécessaire pour faire tourner des jeux avec de la physique

 
Ah bon ?    
 
Je suis pas au courant...

Non mais il veut dire que si ATI avait payé les développeurs pour limiter le rendu DX11 aux HD5k, Fermi devrait se contenter de DX9 et DX10

Nvidia n'a pas fait de benchmark de Heaven devant nous (ou alors je m'étais endormi faut dire qu'un dimanche à 9h du matin à Las Vegas c'est un super moment pour parler d'une nouvelle archi ). Par contre ils ont passé un slide avec les performances sur un segment du bench.

Et les plateformes dont tu parles, elles ont la puissance nécessaire pour faire tourner des jeux avec de la physique

Apparemment y a que sur PC que les Cores des CPU sont inexploités pour l'API PhysX

C'est pas parce que t'utilise PhysX que ça doit forcement être super intensif. Havok est utilisé depuis 2004 pour de la physique simple par ex..
 
Reste que l'avantage de PhysX est là, c'est multiplateforme. Et donc la concurrence devra en faire de même (donc avoir plusieurs implémentation et pas que du CS ou OpenCL) pour avoir un avantage significatif.

 
Mouai, PhysX est dispo sur des plates formes en fin de vie... sur lesquelles les dev passent plus de temps à optimiser les graphiques pour pas trop faire pitié en 1080p, donc à mon avis, ce sera la 5ème roue de carrosse sur console...

 
+1, quand on vois, je ne sais plus sur quel test, que Batman physX CPU charge moins un CPU quad core que Batman physX GPU, et que l'utilisation d'un quad core est à peine supérieure à 30% dans le cas du physX CPU, tu te dit qu'il y a quelques Gflops qui pourrait être exploités par physX. Si ca marche sur GPU, c'est impossible que ca ne marche pas sur x86...

L'UE3 par ex. utilise PhysX, et si tu veux faire un jeu multiplateforme moderne t'as besoin d'un moteur multiplateforme comme l'UE3 et de physique pour pas faire trop has been.
 
Donc oui PhysX est utilisé couramment aussi sur console. (autre exemple NFS Shift). Les consoles ont justement cet avantage d'avoir un budget perfs CPU énorme comparé aux perfs du GPU.
 
Franchement Havok est aussi utilisé et dispo partout, mais si les dev' utilise PhysX c'est qu'ils y trouvent une justification plus que "NVIDIA va nous aider sur PC"...

L'UE3 par ex. utilise PhysX, et si tu veux faire un jeu multiplateforme moderne t'as besoin d'un moteur multiplateforme comme l'UE3 et de physique pour pas faire trop has been.
 
Donc oui PhysX est utilisé couramment aussi sur console. (autre exemple NFS Shift). Les consoles ont justement cet avantage d'avoir un budget perfs CPU énorme comparé aux perfs du GPU.
 
Franchement Havok est aussi utilisé et dispo partout, mais si les dev' utilise PhysX c'est qu'ils y trouvent une justification plus que "NVIDIA va nous aider sur PC"...

 
 
C'est sûr que sur PC, le budget perf CPU est limité...    
 
Tiens, c'est marrant d'ailleurs, tu veux dire que sur X360, physX tourne sur le Xenos ???    
 
Le seul mérite de physX actuellement c'est que c'est le seul moteur semi-hardware disponible...

AMD n'a pas parlé de ses CPU.  
 
La plainte est valable même avec un i7.
 
Sûr faire fonctionne un jeu à 20fps sur un HD 5970, au lieu de 60fps avec une GTX 295, le tout sur un i7 @ 4GHz ça va donner envie d'acheter des HD 5970.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 55_937.htm

 
Je doute qu'amd parle des cpus intel et donc il parle bien de ses cpus entre autres même si ceux d'intel ont le même problème. Mais pour l'instant intel ne s'en plaint pas.

Bah non, puisque (si AMD l'avait voulu) limité aux rendus DX9 et DX10.  

D'ailleurs ils auraient même pu limiter à seulement du DX9, puisque le rendu DX10 de Dirt 2 est basé (sauf erreur) sur du DX11 feature level 10.0.

 
Je doute qu'amd parle des cpus intel et donc il parle bien de ses cpus entre autres même si ceux d'intel ont le même problème. Mais pour l'instant intel ne s'en plaint pas.

C'est un peu logique puisqu'Intel ne vend pas de carte graphique

 
Non, AMD parle bien des CPU en général, c'est-à-dire les siens, et ceux de ses concurrents .
Quitte à se retrouver avec Intel comme allié dans ce reproche contre nVidia, peut-être ? C'est dingue comme ces trois entreprises s'entretuent et s'entraident pour mieux tuer leur prochain .

Si ils en vendent mais pas des gpus HDG.

C'est différent car limiter dx à un constructeur ça ne s'est jamais fait vu que dx est ouvert et accessible à tous. Là ça aurait été une arnaque. Là c'est différent, le physx est optimisé pour les cartes nvidia et pas ati, c'est normal car c'est nvidia qui possède le physx, ils vont quand même pas optimiser pour les autres.
 
S'ils limitent l'aspect multithreading, tu peux le voir comme une option inutile qu'ils ont pas voulu continuer à développer car le but du physx pour eux c'est l'éaccélération par gpu donc l'accélération par cpu ils n'en ont rien à faire vraiment

T'as rien compris à l'histoire. On ne leur reproche pas de ne pas optimiser pour ATI, on leur reproche de "désoptimiser" PhysX tout simplement.
 
En fait, dans le cas où PhysX est pris en charge par le CPU, on pourrait avoir de meilleures performances même avec une carte nVidia. Mais non, comme nVidia a décidé de flinguer l'implémentation x86 de PhysX histoire de se créer un avantage virtuellement important, on se retrouve avec des perfs de merde

Intel vend des IGP. Ne joue pas sur les mots, t'as raconté de la merde faut assumer

Sauf que même un Core i7 Extreme 975 utilisé a 100% n'aurai pas les perfs d'un GPU et s'il fait que ça, je me demande comment le jeu tourne... Parce que y'a aussi : l'IA, le son, le network code, le render 3D, etc. à gérer.

T'as rien compris à l'histoire. On ne leur reproche pas de ne pas optimiser pour ATI, on leur reproche de "désoptimiser" PhysX tout simplement.

En fait, dans le cas où PhysX est pris en charge par le CPU, on pourrait avoir de meilleures performances même avec une carte nVidia. Mais non, comme nVidia a décidé de flinguer l'implémentation x86 de PhysX histoire de se créer un avantage virtuellement important, on se retrouve avec des perfs de merde

Sauf que même un Core i7 Extreme 975 utilisé a 100% n'aurai pas les perfs d'un GPU et s'il fait que ça, je me demande comment le jeu tourne... Parce que y'a aussi : l'IA, le son, le network code, le render 3D, etc. à gérer.

Quoiqu'il arrive le raisonnement est absurde car en pratique aucun jeu ne rame en PhysX CPU, puisque les jeux PhysX CPU sont fait pour s'accomoder de ça et ceux avec support GPU ont des effets en plus pour exploiter le gain de puissance et n'utilisent pas le GPU pour accélérer le rendu...

Sauf que même un Core i7 Extreme 975 utilisé a 100% n'aurai pas les perfs d'un GPU et s'il fait que ça, je me demande comment le jeu tourne... Parce que y'a aussi : l'IA, le son, le network code, le render 3D, etc. à gérer.
 
Quoiqu'il arrive le raisonnement est absurde car en pratique aucun jeu ne rame en PhysX CPU, puisque les jeux PhysX CPU sont fait pour s'accomoder de ça et ceux avec support GPU ont des effets en plus pour exploiter le gain de puissance et n'utilisent pas le GPU pour accélérer le rendu...

Ca reste à prouver ça...
 
Si un i7 permet déjà d'arriver à 17fps sous Batman AA soit plus qu'une 8600GTS dédiée PPU avec les mêmes réglages tout en utilisant pour ainsi dire rien de sa puissance (utilisation CPU en baisse aussi bien par rapport au mode PhysX Off qu'au mode PhysX On + PPU), on peut même se demander si l'accélération GPU en est réellement une.

Toi par contre tu n'as rien compris au respect.  
 
Mais nvidia ne désoptimise rien donc pas de polémique possible sinon les jeux en phys software rameraient comme pas possible. Et je doute aussi que nvidia désoptimise pour les jeux en physx software en flinguant aussi leurs cartes.
 
regarde shift il tourne bien sans problème.
 
Il faut arrêter la paranoia et de croire à un complot fait par nvidia, on n'est pas dans x-files ici.

D'une évite les insultes car on n'a pas élevé les cochons ensemble et le respect c'est mieux que les insultes.
 
Et non un igp reste une carte graphique mais intégrées.

Ca a déjà été dit des centaines de fois, PhysX n'est pas 100% accelerer par le GPU, des effets ne sont fait que via le CPU.  

Bah si, ils désoptimisent puisque PhysX n'est apparemment quasiment plus multithreadé