Reprise du message précédent :

 
+1 comme toute chose propriétaire et fermé .... nVidia n'a pas apprit du rachat de 3Dfx  

Si on dev' en DX, on va forcement utiliser DirectCompute.
Si on dev' en OpenGL on va tres probablement utiliser OpenCL.
 
C'est là toute la chose, sous Windows les applis pro/maison seront CUDA, les jeux seront en DirectCompute.
 
OpenCL ca restera cantoné au Mac et a Linux.

merci ton sens de l'objectivité partiale m'étonnera toujours.
Physx est un plus proposé aujourd'hui par nvidia qui apporte un bon plus quand c'est bien exploité que ce soit dasn mirrors edge ou batman.
tout ce que je constate est qu'amd ne fait rien de comparable.
 
amd est le seul à blâmer dans l'histoire. Nvidia propose, les dévelloppeurs disposent. Amd ne proposant rien du tout, les développeurs ne peuvent rien faire de plus.
 
idem pour CUDA.
 

c'est sur qu'avec ça tu restes crédible dans tes propos    
 
vaut mieux avoir des effets en plus surtout que ça reste fluide sans problème( de toute façon il peut bien y avoir des chutes de framerate vu que le jeu n'est pas du tout gourmand de base, même avec les effets ça reste totalement fluide) que ne rien n'avoir avec un amd mou du genoux en ce qui concerne les innovations.
 
amd avait innové il  y a 7 ans avec la tesselation. Depuis c'est le néant absolu et ça c'est plus que critiquable
 

 
AMD a surtout cherché a pousser des choses ouvertes en s'associant pour offrir quelques choses de pérenne  ... Havok en est le bon exemple  

si nvidia a au contraire apprit de 3dfx.
3dfx est mort pas à cause du glide qui était une véritable réussite mais à cause du fait qu'ils se sont reposés sur leurs lauriers de premier de la classe.
 
le glide avait beau être fermé, il s'est imposé comme standard pendant presque 3 ans quand 3dfx était leader dans le secteur. Quand 3dfx n'a plus évolué et a commencé à se faire rattraper par ces concurrents puis dépassés, le glide est devenu caduque naturellement.
 
les formats propriétaires ne fonctionnent qu'à la condition d'être largement dominant. 3dfx l'a été pendant près de 3 ans et a pu imposer son format comme stabdard. Nvidia essaie de le faire pour le physx.
 
De toute façon physx est un plus et n'a que des côtés positifs que seuls les possesseurs de radeons envient et jalousent en critiquant.
 

Une question concernant les GPGPU.

Nvidia ne possède pas de licence x86, bon ok. VIA en a, c'est le prochain à faire faillite ou à être racheter vu la concurrence que leur mène le cpu ATOM et successeur à venir. Si NV rachète VIA le contrat permettra à NV d'utiliser la licence x86 ou ce n'est pas autorisé?

Mais bon, de toute façon si NV veut innover il faut qu'ils aient une archi plus perf, il faudra autre chose que du x86, d'où la question suivante.
NV est entrain de se faire éjecter du marché des chipset. Ils ont besoin de leur propre plateforme dans un futur lointain.

Un processeur hyper parallèle comme les GPU sont-ils bien adaptés pour un usage classique d'un OS grand public (je ne parle pas d'un OS actuelle qui de toute évidence ne sont pas compatible)?
(J'aurais tendance à dire que non pour les OS actuelle. Mais bon sait-on dans l'avenir.)

Un avis?

       
ah la mémoire courte des pro ati .
et le truform ça ne te rappelle rien?
 
et enfin nvidia offre le même support de havok qu'amd.
 
enfin le physx est compatible avec tous els gpus. Il n'y a que le support accélération par gpu qui est réservés aux cartes nvidia mais de base le moteur physique "physx" est compatible tout gpu comme le havok

 
Aucune innovations ? Tu crois pas que tu pousses la ? Eyefinity c'est quoi peu etre ?

 
Le concept est très bien... mais des alternatives existes et sont mieux ou aussi bien.
Je ne jalouse en rien une techno que j'avais sur ma 9800 GTX. (donc les attaques pro ATI ou pro Nvidia ... ça me fair bien rire    
 
Mais effectivement, je trouve que s'appuyer que sur cette technologie et vouloir la rendre propriétaire alors que Havok, ou des alternative comme DX11, OpenCL & Co sont répondu ou vont bientôt l'être.... j'ai des doutes sur cette avenir proche.
 
Meme blizzard poru Diablo III et SC 2 s'appuit sur Havok.

http://s09.idav.ucdavis.edu/talks/ [...] lenges.pdf
 
En ce qui concerne Rage.
 
Le moteur supporte le CUDA et l'OPENCL

Le Truform ce n'était qu'une implementation d'une méthode de  tesselation de DX8 : les N-Patchs. Le pbs c'est que dans DX8 y'avais aussi les RT-Patchs. Chose qui était implementé dans les puces NVIDIA (bugué ou pas on saura pas). Les pilotes faisant défaut coté NVIDIA ça ne fut pas marketé.
 
En plus meme ATI le marketant et tantant de le poussé ça na pas prix, déjà parce que les pilotes ATI aussi était pas gégé pour le truform, mais en plus parce que seul le R200 l'avais en hard. Dans les RV2xx et R3xx c'était software. Du coup moins perf et en plus carrement bugué sur les applis faite sur temps des Radeon 8500...
 
Je sais pas si les puces actuels le font toujours en software ou si c'est carrement plus supporté tout court et tant pi pour les 2-3 vieux jeux DX8...

Le eye-finity c'est juste un truc useless que Matrox a fait avec le TripleHead y'a deja une paie.

 
Marrant ce que tu dis sur 3Dfx, ça ressemble à ce qui est en train d'arriver à nvidia, on dirait.

Mais PhysX est pas plus propriétaire que Havok ...

 
Alors toi, tu es un champion du monde   .... je ne critique pas nvidia .. je critique le physX...
Je sors tout juste d'une nV 9800 GTX...    
 
AMD n'est pas blanc comme neige et si je suis passé chez nvidia pour les g92, c'est pour cette raison ...
 
désolé, moi je ne suis pas marié à une marque.  
 
Bonen lune de miel  

 
Je vois pas beaucoup d'usages "grand public" qui pourraient bénéficier d'un tel CPU.

 
 
Il est juste bizarrement fermé et loin d'être optimisé pour le PhysX Soft ....
 
Arrête de jouer sur les mots ... ça l'air d'être ton truc   (cf remarque de Marc)

3Dfx a mis des années a tombé et etait a la fois depassé technologiquement et en performance...
 
3Dfx missait sur le FSAA/SLI là où tout les autres allait vers DX7...
 
Aujourd'hui NVIDIA a juste fait une grosse partie des specs d'OpenCL, a contribuer a la derniere revision d'OpenGL, supporte DX11, plus les outils proprio.
Ils sont pionneer dans la 3D Vision, le GPGPU et le GPU-accelerated physics... Que ce soit fermé ou pas c'est un fait.
 
Faudrait que d'un coup NVIDIA boude un API pendant 2 ans avant qu'ils soit dans la situation de 3Dfx... (qui aurait pu revenir s'ils avait eu du pognons en fait et pas acheter que des boites faisant du Vaporware).

 
Useless peut etre pour toi mais pas pour tout le monde c'est ton avis    
 
Ok ca existe depuis longtemps (comme toutes innovations si tu vois ce que je veux dire...) mais a quel prix ? Le calcul est vite fait...

 
Havok aussi c'est proprio. C'est pas ATI ou NVIDIA qui peut ecrire un wrapper comme il veut... bref... ca reste un middlewar et pas une API quoi, donc normal...

 
Et a arrêté de développer, du coup pas possible d'utiliser des écrans actuels avec. Et en plus le machin coûtait plus de 200€, alors que là tu l'as gratuitement.

 
Franchement tu crois vraiment que le mec qui a 3 ou 6 ecran a quelque centaine d'€ il etait au prix du boitier Triple Head pret ?
 
C'est une techno qui sert a rien vu que y'a meme pas d'ecran adapté. Les seul "ecran" adapté ce sont les TV LG Borderless... super a partir de 42" / 1500€... Donc en gros t'en a deja mini pour 4500€ d'ecran et il te faut un mur de 3m de large.

 
relis mon edit ....    
 
et puis eyes finity est aussi innovateur que le physX pour moi    
 
Nvidia n'a fait que rendre marketing quelques choses qui existait déjà ... tout comme ATI pour le multi-screen  

 
Et tu ne pense pas que ça pourrait potentiellement se démocratiser .... comme le font les moteur physique aujourd'hui... on ne peut pas dire que se soit super répandu les jeux gérant "réellement" le physX...
 
L'un comme l'autre, en tant que joueur, je souhaite que ça se développe....

Ca recommence a troll moi je dis !

Le GPU-accelerated physics n'existait pas... A peine y'avais eu de proof of concept et encore. On en etait qu'au stade PPU, pensant que le GPU serait plus adapté en pratique.
 
Après pour moi NVIDIA inove plus avec son VP4 dans les puces DX10.1 et le Fermi... Mais là on va dire que ça sert à rien blabla, sauf que c'est directement utilisable et un gros plus pour les conso sur les petites machines.
(i.e. pour rappel acceleration 100% hardware du MPEG-2/VC-1/H.264 ET DivX (i.e. MPEG-4) ... sans compter le quasi 100% hardware du WMV9)
 
Et bon je remarque que tout ce qui touche le 3D Vision est elagué... C'est p'tet parce que c'est le seul gadget relativement cool et utilisable, et pas trop inabordable.

 
Ces gens la peut etre, mais pas les nouveaux interessés grace à ce que propose AMD et ces parteners (Samsung). Ces derniers trouvent maintenant ceci interessant, et souhaite s'y lancer. Si tu y faisais attention tu l'aurais remarqué rien que sur HFR..

 
Ca sert a quoi ? Tu crois vraiment que y'a beaucoup de joueur qui vont se payer 3x 24" a 300€ pour jouer ? La plupart on deja du mal a se payer une 5850... Ça sera encore plus elitiste que le SLI/CF. Sans compter de la place que ça prends.
 
Franchement j'y crois moyen. On a plus vite fait d'acheter une TV 42" haut de gamme. Et qu'on me sorte pas l'aspect ratio toussa... Aucun je n'etant concu pour c'est caduque. Y'a deja des jeux avec des bandes noir sur les 4/3 et 16/10 alors bon...

eye infinity? une innovation.
 
matrox propose du triplehead depuis déjà bien longtemps.  
 
le eye infinity permet de faire plus mais ça intéresse combien de gens d'avoir plus de 3 moniteurs? tellement peu que c'est négligeable surtout parmi les joueurs.

là je te suis ... mais comme je te disais ... (et tu t'entête), ce n'est pas nVidia (ni AMD car je les critique aussi) mais leur PhysX....
 
après... effectivement, le physX n'a peut rien a faire ici ...
 

 
Argumenter les "innovations" de chacun c'est troller ? Je ne le pense pas.
 
A force il faut pas voir du troll ou il y en a pas

 
bah on est plus nombreux que tu ne le crois ... je serais le premiers à m'acheter 3 écrans borderless  
Après, j'amerais que nV/ATI s'entendent pour un moteur physique unique et que nV fasse du eyes finity  

 
je parle pas du futur mais du temps présent. a l'heure actuelle le physx n'a que des avantages.
 
le havok est bien mais il n'offre pas l'accélération hardware à ce que je sache et donc ne permet pas de faire autant que le physx accéléré par le gpu.
 
si havok offrait l'accélération hardware, c'est sur que havok serait mieux là c'est pas vrai.
 
et dx11,dxcompute opencl c'est pas avant quelques temps donc pour l'instant le physx n'a que des avantages pour ceux qui peuvent en profiter

 
Meme reponses que pour MEI

 
3 écrans avec nvidia c'est déjà pas possible, justement (je le sais vu que je suis en train de m'assembler le truc). Enfin pas matériellement, il y a un ptit gars qui a fait softth pour contourner les pb, mais ça a ses limites.

tu blagues j'espère? ou alors tu es la mauvaise foi incarné.  
 
ou alors tu fais du paco rabanne. Dis moi, mais où est tombé la station MIr? sur paris?  

 
Je suis d'accord avec toi ... mais havok le faisait déjà très bien avec nos CPUs   et il le ferait encore mieux aujourd'hui avec nos multi-coeur...
 
bref .. on verra bien

C'est pas à ATI/NVIDIA/Intel de s'entendre sur la physique. Y'a des API qui existe pour accelerer les calculs via GPU, ça tombe bien la physique en profiterai a mort.
 
ATI à ATI Stream/OpenCL/DirectCompute (bon OK que pour les GPU DX11 à priori).
NVIDIA à CUDA/OpenCL/DirectCompute
 
Le gros blem :  
- Havok est poussé par Intel, donc bah niveau implementation CPU c'est super bon car leur but c'etait de mettre le nique au GPGPU et au PhysX. Apres il va être DirectCompute... Et merde ca concernera quasi que NVIDIA...
- PhysX est poussé par NVIDIA, donc implementation CPU en second plan, et implentation GPU en CUDA vu que y'avais que ça à l'epoque
- Bullet est opensource, donc ça sera jamais accelerer GPU si y'a personne qui contribue et assume le coup du dev. (ATI au hasard...)
 
Par contre là où PhysX demonte, c'est que y'a un runtime et que chaque nouvelle version a son runtime. Du coup toute les applis compiler de telle à telle version son CPU et PPU et a partir d'une version elle sont CPU, PPU et GPU.
Avec Havok ca c'est pas possible, donc faut que les dev' fasse un patch, donc bref c'est mal barré quoi.

 
Je me demande comment le physx va pouvoir s'imposer alors que dans les prochains mois (au moins 6) il n'y aura aucune carte DX11 nvidia abordable.

Pourtant ca ne se résume qu'à l'ajout d'un troisième contrôleur TMDS. En soit rien d'innovant du tout.
Ils auraient pu le faire il y a 10 ans déjà ca, c'est juste qu'il n'y avait pas aucune demande pour ca  

moi non plus je ne suis pas marié avec une marque. J'ai à peu près eu toutes la plupart des marques de cg qui ont existé. J'ai une gtx280 mais juste avant j'avais une 9700pro d'ati.
 Mais critiquer le physx c'est absurde car le physx est un moteur physique open source comme le havok. Il offre juste en plus un support hardware réservé aux possesseurs de nvidia.
 
ATI avait qu'à faire de même avec un concurrent. Ils ne l'ont pas fait donc critiquer nvidia pour ça c'est juste ridicule surtout que jusqu'à maintenant à part le physx, faire de la physique accélérée c'était pas possible..