Reprise du message précédent :

 
   
 
fin bon ça reste subjectif.

Y'a un truc que je comprends pas là !
Quand c'est nVIDIA ca péte, et quand c'est ATI on ne dit rien (mise a part ca va roxxer).
 

Moi je dis que vue que la majorité des gens sur le topic pestent sur le GF100 ca va donner :  
 

 
ATI a fail puissant avec le R600, ca a pas enpecher les gens d'en acheter alors qu'elle proposait des perfs en retrait de 20% comparé a une GTX.
 
Je ne pense pas que nVIDIA va fail en proposant des perfs en hausse de ne serais-ce "que 20%".
 
La vous parlez pour les gens "d'ici" (hfr quoi, et encore beaucoup on achete des R600), si nVIDIA est devant ne serais-ce que de 5%, ca fera quand même augmenter les ventes de GTS250, le "grand" public est incapable de voir plus loin que la marque, c'est limite si ils arrivent a discerner le modele, et c'est plus eux qui dictent le marché que nous sur hfr.  

 
Très très pertinent !

Selon nVidia lui-même, les dérivés ne seraient pas tout à fait basés sur le "Fermi" que l'on nous a présenté.

Selon nvidia le "Fermi" supporte a la fois la ddr 5 et la ddr3 de plus on peu facilement imaginer comment nvidia va decliner la gamme...
 
Tes sources wirmish?

 
Si ils sortent maintenant des puces milieu de gamme (actuellement composé de G94 et de déclinaisons du G80...) en DX10.1, je doute qu'il sortent d'ici 6 mois des déclinaisons du GT300.
AMD a toujours dit qu'ils allaient renouveller toute leur gamme pour DX11, nVdidia n'a jamais parlé d'une autre puce DX11 que Fermi.

nVidia ne parle pas de DDR3 dans sa brochure, uniquement de GDDR5.

 
En terme de vente (même chez les geeks d'hfr) le R600 n'a pas été un succès (encore heureux).
 
Si il s'en est tout de même vendu c'est qu'AMD la proposait au tarif d'une GTS, ils ne pouvaient faire autrement.
 

Le grand public, il achète un PC Dell/HP/tout fait avec une CG dedans qu'il ne sait même pas ce que c'est.
 
La gamme GT2xx accuse une densité de transistor plus faible (les GPU nVidia sont en moyenne 1.25x plus gros à nomber de transistor égaux) et sont incapables d'utiliser la GDDR5 (ok, y a 2-3 modèle pour les plteformes mobiles qui sont supposé être sorties avec GPU 40nm, DX10.1 et DDR5 mais en pratique ils sont aux abonnés absents). Tout ça se traduit par d'importantes différences en termes de coût de fabrication qui rendent les dérivés du GT2xx non compétitives au vu de la guerre des prix lancées depuis quelques mois.
 
Et c'est là que ça pose le plus problème, la gamme nVidia coûte plus cher à produire que la gamme AMD (depuis les R7xx). Donc de plus en plus d'OEM se fournissent chez AMD.
 
Et le Fermi ne fait visiblement rien pour inverser la cadence, c'est AMHA très inquiétant.

J'ajoute que tout le monde n'était pas persuadé des futures perfs du R600, loin de là

Par contre, on était bien quelques-uns à soutenir mordicus que "ils ne peuvent pas se planter, avec 6 mois de retard si ils ne font pas mieux ils n'auraient aucune raison de commercialiser le R600"... et on a vu ce que ça a donné
 
C'est plus avec le R600 qu'avec le NV30 qu'il faut faire une analogie actuellement, et je dois dire que si ATI avait réussi à nous berner à coups d'informations (les 320SP, le bus 512bits...) et déclarations dont le mythique "vous serez surpris", nVidia n'a pas vraiment fait montre d'un tel enthousiasme concernant son prochain flagship, et les specs sont au passage assez peu "impressionnantes" pour ce qui est de DirectX...
 
R600 vs G80:
 
- 320SP (128)
- 512bits (384)
- 500GFlops (346)
 
GT300 vs Cypress:
 
- 512SP (1600)
- 384bits (256)
- 1.xTFlops (2.72)
 
On peut aussi citer la sortie de la 8800Ultra, qui nous avait pas mal conforté dans notre raisonnement (pourquoi nVidia sortirait une version "Ultra", si c'est pas pour ne pas être à la traine sur le R600?), à tort.

 
Ouai il a fait des points Mordicus à cette époque.

Quoi qu'il en soit, au vu de ces 2 listes et de ce qu'a donné le RV670 par la suite, je crois qu'on peut vraiment craindre le pire pour le GT300...
 
1- La puissance de calcul brute a à peine été multipliée par 4 (couic le MUL) à fréquence égale, contre 5 en face.
2- L'histoire récente nous a montré que plus le GPU était complexe, plus nVidia avait du mal à monter en fréquence, malgré un process plus avancé (G80 90nm à 1350/1512MHz, GT200 65nm à 1300MHz, GT200 55nm à 1476MHz).
3- Le principal problème du R600 était lié à ses ROPs buggées, sans quoi il luttait plutôt bien.
4- nVidia avait la main mise sur les devs depuis 6 mois...
 
Il n'est pas difficile d'imaginer qu'ils puissent être coincés à ~1200MHz pour le shader core, ce qui serait clairement insuffisant pour lutter et expliquerait parfaitement les interventions publiques des représentants de la société.

Allez osons la régression linéaire :
=========================
 
G80 (90nm) : 1512MHz @ 8800 Ultra
G92 (65nm) : 1688MHz @ 9800 GTX
G92b (55nm) : 1836MHz @ GTS 250
 
GT200 (65nm) : 1296MHz @ GTX 280
GT200b (55nm) : 1476MHz @ GTX 285
 
* G80 -> G92 => 1,12x
* G92 -> G92b => 1,09x
* GT200 -> GT200b => 1,14x
Moyenne des die-shrink : 1,12x
 
* G92 -> GT200 => 1,30x
* G92b -> GT200b => 1,24x
Moyenne de saut de génération : 1,27x
 
Estimation barbare de la fréquence du GT300 : (1476 / 1,27) * 1,12 = 1300MHz
 
C'est vraiment la notion basse, car le nombre de transistor n'est pas prix en compte, ni même la qualité du process ou la tension d'utilisation.
 
Si on prends en compte aussi que 65->55nm c'est que du half-node, on pourrais arrivé à ça en moyenne des die-shrink : 1,20x, ce qui donnerait : 1400MHz.

NVidia déclare ne pas vouloir arrêter les GPU milieu et HDG ...
 
http://www.pcmag.com/article2/0,28 [...] X1K0001121

Complexité 1 (~750M transistors):
G92 65nm: 1688
G92 55nm: 1836
 
Complexité 2 (~1.5G transistors):
GT200 65nm: 1296 (0.77x)
GT200 55nm: 1476 (0.80x)
 
Complexité 4 (~3G transistors):
GT300 40nm: ???
 
90 -> 65nm: 1512 -> 1688 (1.12x)
 
Si on considère que le 40nm "scale" aussi bien par rapport au 55nm que le 65nm par rapport au 90nm (et visiblement c'est pas gagné), on peut calculer 1476*0.77*1.12=1275MHz.
 
A 1275MHz, Fermi pourrait débiter 1.31TFlops de MAD FP32, ce qui est franchement moyen, car ça correspond pour ainsi dire à un RV790/Juniper...
 
Moins de 50% d'efficacité pour l'archi tordue d'AMD, ça me semble assez optimiste pour nVidia.

Non mais faut pas oublié qu'en pratique le G92 tourne quasi aussi bien que le G92b.
 
En realité le G80 a été poussé très loin dans ces retranchement, tandis que le G92 peut (y'avais pas le GT200 à l'epoque), et le G92b plutôt pareil il a pas forcement été tiré a son max. En o/c 2GHz avec un G92 était faisable sur pas mal de 8800 GTS 512 par ex.
 
D'où exploiter le plus de donnée possible.

 
Y'a certainement un coté très "fun" à jouer comme cela, et certains joueurs, je pense, peuvent très bien tomber accro à ces effets qui rajoutent énormément de réalisme.
Le probleme, c'est qu'un nombre non négligeable de joueurs ne peuvent tenter l'expérience puisqu'ils n'ont pas la carte qui va bien.
 
 
Pour en revenir au GT300, si la version grand public est très proche de la version présenté, avec 3 miiliards de transistors contre 2 pour ATI, ne vous inquiétez pas, elle risque surtout d'être largement plus chère sauf à imaginer que Nvidia casse ses marges.
Pour les perfs, aucune idée.

 
Si, Nvidia en parle. Fermi supporte la GDDR5 et la DDR3 (et probablement la GDDR3 aussi, mais ça n'a aucun intérêt).

Pas dans la brochure dispo sur le mini-site "Fermi" en tout cas.

Non mais ca a été annoncé. Et l'interet est de decliner la gamme..

Ça devient urgent car il n'aura bientôt plus que ça à décliner.

 
C'est précisé dans les documents que j'ai.

 
Ici l'intérêt du support de la DDR3 n'est pas de décliner la gamme, mais de pouvoir plus facilement supporter l'ECC.

comme on dit, les rumeurs ça conduit à du grand n'importe quoi et nvidia est obligé de dire que non ils n'arrêtent pas lesgpus hdg alors que c'était ne serait-ce qu'une abbération que de penser le contraire

Va dire ça à tous ceux qui me prenaient quasiment de haut lorsqu'au lendemain des annonces sur le Fermi je disais que ça ne voulait pas dire grand chose sur l'avenir du GPU pour joueur, ou qu'à tout le moins, il ne fallait pas tirer de conclusions trop hâtives sur le sujet...

Enfin bref. Vivement que des annonces soient faites pour rassasier et apaiser les joueurs en mal de nouvelles du caméléon.

ya une date de NDA?
ou seulement des annonces.

La fin des chipsets chez nVidia

 
Tiens puisque t'es là, peux-tu expliquer ça ? Il ne faut pas de mémoire spéciale normalement pour l'ECC

Interview de nvidia sur le sujet de DX11: http://www.tweaktown.com/articles/ [...] index.html
 
De ce que j'ai compris, nvidia raconte toujours la même histoire à savoir DX11 c'est cool, mais physX et 3Dvision ça aussi c'est cool et c'est dispo NOW.
 

 
 ca sent pas bon pour DX11 (a premiere vu)

Oui, d'ailleurs on peut citer...

Et...

C'est quand même gros, non?
 

A ton avis, entre une API standard de fait et une API annexe qui ne sera jamais standard, les devs, ils vont choisir quoi?

en quoi c'est gros?

physx et cuda sont bien là aujourd'hui et utilisés alors que dx11 bof bof pour l'instant.

dans 6 mois ce sera peut être différent mais aujourd'hui non.

en tout cas nvidia a mille fois raison quand il dit ça

si seulement amd avait fait des efforts, les joueurs sous radeon ne seraient peut être pas lésés.

Le mieux n'est pas de développer un soft avec la plus grande portabilité histoire de cibler plus de client non ?
 
Il est claire que DX11 n'est pas présent actuellement.
Mais CUDA va laisser sa place a opencl et les compute shader de dx11.

Oui enfin ça c'est la version nVidia hein...
 
Une autre version est que PhysX n'a jamais fonctionné correctement du temps d'Ageia, et que ça ne fonctionne guère mieux avec nVidia (chutes de framerate monstrueuses pour des effets pas terribles), par contre curieusement la bibliothèque CPU a tout l'air d'être encore plus mauvaise qu'à l'époque.
 
Le genre d'efforts dont tu parles, c'est ni plus ni moins que payer (très) cher pour avoir accès à des sources pas forcément utilisables que nVidia ne voudrait d'ailleurs pas forcément leur vendre.
 
nVidia prend ses clients en otage avec PhysX (et pas CUDA dont on se fout éperdument dans les jeux), en montrant du doigt son concurrent alors que le seul responsable, c'est... nVidia.

Forcement que PhysX a une impact, ca augmente aussi la charge graphique vu que souvent c'est des effets en plus.

OpenCL sous Windows on le vera jamais...
 
Plus personne developpement en OpenGL. Même l'id Tech 5 est sous DirectX...

 
Euuh, tu es bien sûr de ça ? Il me semble que la version PC (Windows/Mac et peut être Linux) utilisera OpenGL et directX9, mais pas direct3D (note: je fais la distinction entre directx et direct3d). La version xbox360 sera D3D, la version PS3 Open GLES.
Je viens de retrouver le lien http://ve3d.ign.com/articles/news/ [...] -id-Tech-5. Ca fait 2 ans, peut être que ca a changé entre temps.

 
OpenGL et OpenCL sont 2 choses différentes    
 
 

 
+1 comme toute chose propriétaire et fermé .... nVidia n'a pas apprit du rachat de 3Dfx