Reprise du message précédent :

C'est clair qu'on parle limite plus de perfs de 58xx que de GTX 4xx ici.
 
D'ailleurs je me demande pourquoi ils ont des 58xx si c'est juste pour bench ... Je sais pas perso ayé je joue et j'exploite ma CG au lieu de passer mon temps à retourner les benchs d'une carte concurrente pour prouver je ne sais quoi...    

Le blem c'est que x264 ou autre ne se font pas chier a exploiter le GPGPU, sans doute à tord. Ceci dit, ils ont déjà eu du mal a mettre un modèle multithreadé correct.. (il faut ~1,5x plus de thread que de coeur... )...

 
nHancer est compatible avec les GTX4xx ? Le site n'indique que les GTX2xx.

je vais bientôt passer en water une 480 GTX    
 
Quelqu'un à déjà tenté?

non j'attends des modèles W/C d'origine

 
 
ca existe deja  
 
http://www.evga.com/products/moreI [...] s%20Family
 
enfin ca coute un bras bien sur ...  

 
Apparemment oui certains sur le forums de nHancer disent que "ça fonctionne" mais sans plus de précisions. En tous cas, ça ne coûte rien d'essayer et si nHancer est d'ores-et-déjà compatible avec les GT4X0 ça confirmerai mon intention de revenir chez les verts accessoirement  

Salut ça apporte quoi exactement nHancer ?

Panneau de controle Nvidia alléger, plus simple d'utilisation et avec plus d'option si je ne m'abuse ?

[humour]
Tu n'as pas honte, de quel droit, je te le demande, viens tu nous narguer, on se le demande, veux tu vraiment que je mette fin a mes jours.
 
Assassin ! ! ! !
 
J'ai vraiment honte pour toi, pointer le bout de son nez pour écœurer les autres, tu es un gros vilain  (et moi un gros jaloux)
 
Je demande donc un tt pour m'avoir fait mal au coeur (au cul aussi tien)
 
voila.......    
 
[/humour]
 
Tien nous au jus de ton sli de gtx    
elles passent sous glouglou ou tu reste en airco?
Vas tu les oc, monter leurs voltages avec msi afterburner?
 
....
 
 
non mais elle arrive quand ma gtx480, qu'on cause un peut oc de gtx480 sous eau liquide cooling....

 
j'ai testé et je revends actuellement le tout  

Une raison spécifique ?

 
 
   
 
Bon sinon, pas de glouglou en vue à court terme, sauf si le bruit, la chaleur et un vrai potentiel en O/C se conjuguent. Je l'avais fait sur une 8800GTX, mais je n'en ai pas ressenti le besoin avec les GTX280, donc bon, on verra.
 
Et bien sûr, je testerai un peu l'O/C...

Oui, et surtout nHancer apporte des profils SLI quand ils ne sont pas encore supportés dans les drivers, permet de "forcer" la vsync ou l'AA, l'AF dans les jeux pour lesquels ça ne fonctionne pas. C'est vraiment un soft qui me manque bcp depuis que je suis chez les rouges.

Et sinon, ça m'intéresse aussi de savoir pourquoi Pinto revend ses GTX480

 
Mais qu'est ce que tu racontes?
La qualité d'encodage, c'est une histoire de codec. Aprés que ce soit le cpu ou le gpu qui fasse le calcul, la seule différence, c'est au niveau de la rapidité.
 
Et pour le H264, si vous vous servez de CoreAvc par exemple (meilleur codec h264), ca passe bien en CUDA.

Tu confonds encodage et décodage  

Non

Certes, mais à l'heure actuelle, si tu encodes avec ton GPU, la qualité est vraiment moyenne en comparaison de l'encodage par CPU justement à cause des codecs trop pauvres, d'où l'inutilité pour les flux HD, là où ce serait bien plus intéressant que pour une vidéo IPod...

CoreAVC est un encodeur H264 ?

Non simplement un codec trés performant. Mais payant
25€ de mémoire.

Peut etre un mélange entre décodeur H et encodage X deux choses différentes.
 

 

Je ne le connais que pour le décodage et il diminue sensiblement la qualité d'image.

 
Bon alors j'ai peut être raté un épisode hein je sais pas m'enfin je comprends absolument rien du tout de ce que vous dites Alex et toi.
 
La HD ca fait plus de 2 ans que je film et la travail dans tous les sens sur la suite Adobe (PP, Ae, media encoder, ect..) donc je suis pas non plus largé largé même si je n'ai evidement pas les connaissances techniques d'un professionnel.
 
Que je passe par le cpu ou le gpu, ne change ABSOLUMENT rien à la qualité finale.
Ce qui peu changer la qualité finale, c'est les paramètres d'encodages sélectionnés et les codecs employés.
 
J'attends impatiement les sources pour votre histoire d'encodage GPU flou.
 
 

L'encodage par GPU, que ce soit avec une Nvidia ou une ATI ne peut pas réaliser les encodages dans tous les profils h264, c'est limité au main profile.
 
Après il est vrai que mediacoder sait réaliser des encodages en High Profile 5.1 et supporte CUDA. Mais pour avoir testé, dans ce profil CUDA n'est pas utilisé car ayant voulu forcer l'encodage par CUDA, l'encodage plante le programme.
 
Donc pour les encodages de qualité moyenne, CUDA marche parfaitement, par contre pour le reste il faut utiliser l'encodage par le CPU qui est capable d'encoder dans tous les profils.

 
On doit pas parler du même.
Ca doit être un des seul codec qui permet de lire du h264 1080 sur des machines super vieilles ou peu performante genre netbook et l'ensemble des pros sont unanimes sur les perfs du truc donc permet moi de douter de ça.
 
En faite, c'est un peu Sliders ici, comme une sorte d'univers parallèle ou la réalité serait différente.

 
Ah, là c'est plus clair et crédible.
En plus c'est pas faux mais je crois que ce problème s'envole sur la CS5. Enfin je le souhaite.

Le prix à baissé, ca vaut le coup là!
Par contre, je vois pas ce que cela démontre ce que tu as entouré?

ça montre que Coreavc fait du décodage et pas de l'encodage. Donc comme je le disais en premier lieu, tu confonds encodage et décodage.

Ca ne sert qu'à DECODER, pas à encoder...  

C'est de là que vient la remarque d'alexreunion je pense.
Tu parles de CoreAVC alors qu'on parlait d'encodage en H264.
 
Maintenant, concernant la qualité "moyenne" (et en-dessous de ce qu'on peut faire sur CPU) de l'encodage sur GPU, il doit aussi y avoir une raison technique.
Possible que certaines contraintes matériels (utilisation des flottants en SP et non en DP ?) ou des problèmes de performances (CPU plus rapide qu'un GPU dès qu'on utilise un encodage haute qualité ?) qui font qu'aujourd'hui, encoder sur GPU ne permet pas d'atteindre le même niveau de qualité qu'un encodage sur CPU.

J'avais lu un article là dessus il y a quelques mois et il me semble bien que les raisons étaient techniques mais je n'arrive plus à mettre la main dessus

 
Ah oui, vu ce j'avais écrit au dessus, ca prête à confusion mais en effet, CoreAvc c'est que pour la lecture.
C'était juste pour démontrer qu'un flux H264 peut bien être exploité par le gpu.
 
Bref on va pas jouer a je te quote je te requote pendant 2 heures, mais présenter le CUDA comme un outil obsolète voué à disparaitre, c'est malhonnête.
Mais au delà des applications qui commencent à appareitre doucement, la CS5 mettra tout le monde d'accord
 
 

Un souci technique, c'est une mauvaise implémentation
 
Il y a toujours moyen de contourner des limitations techniques...

 
c'est pas du tout malhonnête, c'est réaliste, d'ailleurs c'est loin d'être incontournable CUDA ...
 

 
c'est quoi ta dernière trouvaille ? que les jeux sont plus beau avec une ATI ?  
 

 
http://tmpgenc.pegasys-inc.com/fr/ [...] p_new.html
 

Je ne prédis pas l'avenir mais tout ce que je sais c'est qu'aucun software à l'heure actuelle n'incite vraiment à acheter du matos CUDA. Si un jour ça arrive, je ressors ma GTX 285 de sa boite et j'aviserais. Mais plus globalement, aucune application accélérée par GPU n'apporte une valeur ajoutée telle qu'on va se passer de son équivalement accéléré CPU.
 
Et comment peut on décemment attendre CS5 pour avoir enfin les avantages de CUDA. C'est un outil professionnel qui coute 2500€ !!!!
C'est sur qu'avec ce genre de logiciels, CUDA va se démocratiser dans le grand public...

 
       
Pas du tout, mais avec la 8800GT je ne peux pas mettre les details et la resolution a fond, et donc forcement c'est moins beau.

 
Chuuuut, ca sert à rien ils ont dis.

Tu penses qu'il fait comment pour que les vieilles machines décodent le flux en 1080p...?
 

Merci, ça confirme ce que je pensais.
 

Ça peut être une limitation hardware mais là ça dépasse mes connaissances. Pour l'instant pour moi c'est essentiellement une différence dans les codecs utilisés entre le CPU et le GPU mais cette différence peut tout à fait provenir d'une limitation du GPU par rapport au CPU.
Tout ça pour dire que l'encodage sous Avidemux en H.264 en 1080p avec un i7 OC à 4.4GHz, y a de la qualité et de la rapidité.
 

Ce n'est pas pour l'encodage mais pour le rendu que CUDA sera exploité dans le moteur de Premiere CS5 et After Effects CS5, donc ça ne changera rien, tu passeras toujours par ton CPU pour encoder tes vidéos.
 

Ouais mais si c'est pour rendre le bousin plus lent...!
 

Tu vas vite déchanter alors...!
 

Ah ouais, franchement pour l'encodage, ça va tout changer...!  

 
C'est bizarre que tu dis ca plusieurs personnes qui possede des ati m'ont révélés que le grain graphique etait un poil plus jolie que chez nvidia
 
surement que nvidia c'est la course aux fps tandis que ati c'est certes moins de fps mais image un peu differente... attention autant je dis de grosses conneries  
 
mais c'est pas la premiere fois que j'entend ca..  trouve ca juste etrange c'est tout.