Reprise du message précédent :

+1, mais sans cocorico: c'est une carte controversée, donc il FAUT multiplier les sources pour se faire sa petite opinion perso. Et pas chercher "le seul vrai bon review qui dit la vérité".
Tous les articles US ne sont pas à côté de la plaque non plus.
La palme revient à guru3d (hollandais?) qui multiplie les métaphores chic et de bon goût (la 480 "sodomise" et "viole" la 5870, ah bon) pour commenter deux courbes à peine distinctes, et qui conclut que "ouais bon, elle est à peine mieux que la Ati en fait, mais achetez-la"

Le hdg n'est jamais "nécessaire".
Tu veux que nv se concentre sur les perfs DX9 en 1280x1024 ?

Une seule carte sur un 30'' si tu pousses les détails/filtres sur les titres gourmands du moment elle est déjà à la ramasse, bref si je devais prendre du GF100 ça serait automatiquement 2 cartes.

 
Bien entendu je suis à 100% d'accord avec toi Tout est une question de choix enfin de compte et c'est au consommateur de choisir.
 
Moi la conso me dérange pas plus que ça le bruit possible mais vu qu'elle passera pas la case wb plus de souci de ce coté la.

Perso meme si je ne fais pas que ca je joue a des FPS onlne et un écran trop grand genre 30 pouces c'est une perte de réactivité
 
Et oui le trajet fais par la sourris pour aller d'un points à l'autre est plus important ! Par contre a resolution égale les ennemis sont plus gros

 
+1000
 
MA 280 consomme se quel veux j'men contrefout, elle prend aussi les 100°c avec un peu de poussière ET ALORS !

Y'a rien de bien intéressant comme nouveauté, le CSAA a déjà été abordé en détails à l'époque des tests des G80 et R600.
 
http://www.hardware.fr/articles/67 [...] 00-xt.html
 
 
Il faut lire le texte, mais tu as aussi des illustrations des différents modes... qui n'ont pas changé depuis hormis l'apparition du CSAA 32x avec les GTX400 (et à l'époque l'Edge Detect AA chez ATI, rendu dispo peu après la publication de l'article).
 
D'un point de vue théorique, le CSAA est intéressant, d'un point de vue pratique sa qualité est souvent bien loin d'un MSAA "équivalent" (8x/8xQ) et au final un MSAA 4x "adaptatif" (passant au SSAA en cas de surface transparente) offre une qualité nettement supérieure.

 
Source ? Non parce que si je regarde les tests c'est plutôt même 10 à 15% en moyenne, très loins de tes chiffres...

 
   
Je me doutais que quelqu'un allait relever ce point en me relisant...  
 
OK si on compare GTX480 et HD5870. (En prenant les tarifs de materiel.net)
GTX 480 la plus chère (MSI 480GTX-M2D15)= 570€
HD5870 la plus chère (Sapphire 2Go eyefinity 6-edition) = 500€
On a donc : Un prix inférieur de 17%, 25% de performances inférieures pour les tests avec AA, mais une gestion multi-écran en mono-carte (alors qu'un gamer tri-écran chez Nvidia devra se prendre 2 cartes)...
 
Tout se discute, j'en conviens.
Moi j'attends juste 2015 pour que les GTX495 v2 soient à 100€ en occaz sur le forum HFR.  

Pas dur, suffit de prendre STALKER sans SSAO, Dirt2 avec le post-processing en "high" ou la demo, BattleForge mêmes réglages et FC2...

  .Je vois plutot cet ordre de grandeur en faisant une moyenne de jeux variés, et je considère du coup que coté perfs en jeux, actuellement avoir une 5870 ou une GTX480 c'est du pareil au meme ^^ ...

 
Si on ne compare plus les archis sur les perf/W on les compares sur quoi ? Parce que sinon, si seul les perfs brute compte, ATI va devenir devant car on va aussi comparé une archi 32 GPU a une archi 1 GPU par ex... Bah oui ce qui compte c'est les perfs non si j'ai bien compris ?

J'espère pour lui que le sevrage sera pas trop difficile.
 
Parce que d'après Charlie, il y aurait encore moins de GTX4xx que prévu:
http://www.semiaccurate.com/2010/0 [...] h-targets/
 
"Two major AIBs have allocated less than 100 cards each for Europe - not per country, but for Europe as a whole. If there are only five launch partners, that is only 1,600 cards, GTX470 and GTX480 combined, each, for the world. That isn't enough to pay for the printing of the boxes."
 
A prendre avec les habituelles pincettes...
 
 

 
Pas besoin, tu prends le dernier graph de l'article de Damien ne comprenant que les titres dx11 et tu arrives à ces chiffres.

Nan mais en général les gens savent pas que tu payes au KILOwatt / h et non pas en watt / h.
 
Encore la GTX480 consommerait un convecteur (soit 2Kw) de plus que la 5870, je comprendrais, mais là ...
 
Apres on va te parler de l'alim.
Mais mieux vaut une alimentation bien scalé, qu'une grosse pour une conso merdique.
Y'a déja de bonnes alims 80+ a 80€ donc bon ...

Le nouveau CSAA est meilleur, donc d'un côté c'est pas directement comparable.
 
Mon avis perso, MSAA4X + CSAA16X > MSAA4X "Edge Detect" 12X, avec MSAA Adaptif MultiSampling. Le truc c'est qu'en plus NVIDIA a le MSAA Adaptif SuperSampling qui est bien meilleur et coute pas les 4 membres comme le SSAA ATI.
 
En MSAA8X + CSAA16X vs MSAA4X "Edge Detect" 24X ATI c'est plus serré. Mais je pense que le CSAA32X doit contribué a reprendre un poil l'avantage.
 
Après on va me dire, mais regarde le screen ou quoi. Oui mais non, moi quand je joue ce que je vois c'est que l'AA est a gerbé souvent en MSAA4X a cause d'une sorte de pixel poping sur les arrêtes, comme ci finalement c'est statiquement plus lissée image par image, mais qu'il y avait trop de différences suivant l'angle.

sous unigine heaven 2.0 avec la tesselation la 480 est au niveau de la 5970 mais on ne sait pas avec quel niveau de tesselation (moderate, normal ou extreme)

ma question est donc a ton en ce jour des jeux qui utilisent la tesselation et donc quelles sont les perfs des 480 et 470 ?

sinon quel est le niveau de tesselation que l'on doit mettre pour arriver à un niveau comparable dans la vie réelle ? et avec ce niveau de tesselation quelles sont les perfs des 480 et 470 ?

si là les 470 et 480 sont très perfs alors on doit comparer la 480 à la 5970 et là la 480 est bien meilleure puisque consomme autant mais est 100€ moins chère, moins longue et aussi perf

voilà !

MEI qui dit quelque chose de parfaitement logique, on aura tout vu aujourd'hui...  
 
C'est un peu ce que je dis depuis le 27 en fait, ne regarder que les perfs et oublier la conso est stupide car ça revient à dire que le GF100 est digne du R600 si c'est pas pire...
 
Consommer entre 50 et 100% de plus pour obtenir un gain moyen de 15% en terme de perfs, ça revient à dire qu'avec une même conso les perfs seraient largement inférieures, et la GTX470 le confirme en consommant toujours plus et en étant déjà inférieure.
 
HD2900XT conso = 8800GTX, perfs = 8800GTS
GTX470 conso > HD5870, perfs = HD5850
 
A l'époque, ATI aurait pu pousser le GPU dans ses derniers retranchements et consommer 50% de plus, on aurait eu le même résultat que la GTX480... J'ai mis de côté la 8800U vu qu'à priori AMD pourrait sortir une "HD5890" qui y correspondrait, mais ça n'a pas vraiment d'intérêt.

 
HFR pardis    
 

 
2560 AA8X :
480 : 64
5870 : 52
 
(64 * 100) / 52 = 123 => 23%
 

 
1920 AA4X :
480 : 89
5870 : 63
 
(89 * 100) / 63 = 141 => 41%
 
Je n'invente rien.  

Oui sauf que dans ces deux modes extrêmes il ne faut pas perdre de vue qu'il y'a un avantage aux 1.5 Go de mémoire, et que depuis les 5870 2 Go commencent à arriver.

Ca n'a même pas l'air d'être le cas, par contre on peut voir un AA au coût presque négligeable sur le GF100 qui fausse bien la donne... ce récapitulatif "DX11 Ultra" ne prenant en compte qu'un nombre très limité de jeux, le premier biaisé fausse la moyenne dans des proportions incroyables.

Ba si, cf les perfs sous Metro 2033, ca vient de la mémoire et donc forcément avec les perfs au ras les paquerettes du fait de ce param une moyenne sur 4 jeux ca fait bobo.
 
Généralement y'a un texte avec de tel graphique, les hotlink devraient être interdits tiens

 
 
up svp
 
 

La GTX480 aussi performante que la HD5970? On doit pas lire les mêmes tests.
 
Quant au prix, il faudra attendre quelques semains pour se faire une idée du prix réel.

J'ai fais un micro truc sur Stalker COP :

Sous BattleForge, la RAM a visiblement une influence faible (voir le scaling de l'AA entre 1920 et 2560... il y a une baisse, mais inférieure à 10% pour l'AA 8x).
Sous Metro2033, la RAM a une influence monstrueuse (3fps pour les HD5800, 1fps pour la HD5970) effectivement.
Sous STALKER CoP, la RAM n'a aucune influence, de même sous Dirt2.
 
Donc en fait c'est Metro2033 (qui est quoi qu'il arrive injouable à 3 ou 18fps...) et BattleForge dont l'AA sur GTX400 est suspect qui font une différence énorme. Si on vire Metro2033 l'écart chute déjà bigrement.

C'est ce que je viens de dire  

Cfr l'exemple tiré du SDK dans le dossier de hardware.fr.
 
En adaptive tessellation la différence entre GTX480 et HD5870 est de 12% avec un niveau normal, 46% en poussant très fort l'amplification géométrique.
 
Donc on peut tabler sur max 10% (si c'est la tessellation qui limite) sur des jeux pas codés avec les pieds.

 
Oui mais dans l'état actuel des choses, le comparo est fait face a une 5870 1go a +/- 400€.
La conclusion serait différente face a 5870 2Go.
L'argument du prix ne tient plus avec la 2go à 100€ plus chére, mais celui de la conso et du bruit se véraient encore réduit.
 
Mais ca n'empeche pas les 5870 d'être de tres tres bonnes cartes.

 
Stop le délire, une HD 5870 c'est pas 400€ hein...

J'en ai commandé une autre mardi, pour 334€ FDPin.

C'est juste que j'avais oublié ce "cas", j'en étais resté à un autre qui a déjà une influence non négligeable
 
D'ailleurs, on peut aller regarder HardOCP concernant Metro2033 et constater que cet écart énormissime ne donne en pratique pour seul avantage à la GTX480 que de pouvoir jouer avec MSAA et non AAA.
 
http://www.hardocp.com/article/201 [...] i_review/3
 
 
Je pense que comme pour Crysis et WarHead il va falloir baisser le niveau de détails dans les articles à venir, histoire de donner une moyenne un minimum réaliste.

 
Allez testons des jeux avec des cartes THDG de 2010 en 640*480 moyen pour réduire l'écart avec les ATI !!!
Nan mais sans deconner, y'a des gens qui jouent comme ca, j'en connais qui ne sont pas dérangé à jouer a 18fps.
 
On va prendre un exemple un peut con :
Un mec qui voit le test HFR, il se dit cool on peut jouer a 40fps en 1920*1200.
Il se prend la dite carte et se dit qu'il peut se contenter de ~30fps en 2560, et la bim 3fps, il va être bien séché le gars.
 
Y'a pas que les gars du forum pour lire les tests.
Les autres faut pas les zapper, c'est un plus grand nombre.
 
[Edit]
Et à quoi bon faire un test si toutes les cartes vont au dela de 100fps ?
Il faut voir le comportement aux limites de la carte.

Euh... ça c'est de la mauvaise foi quand même, à 18fps en moyenne on ne peut décemment pas qualifier un jeu de jouable.
 
HardOCP montre une variation entre 20 et 60fps, c'est donc parfaitement réaliste. Ca descend à combien à ton avis avec une moyenne moitié moins élevée?
 
Qu'on inclue des conditions extrêmes et injouables n'est pas anormal (après tout, le jeu propose ces options...), mais les utiliser pour effectuer une moyenne sensée être représentative de la jouabilité, c'est juste pas correct, et utiliser cette moyenne pour annoncer que la GTX480 est plus performante qu'une 5970 c'est tout simplement loufoque.

tu lis de travers :

j'ai bien dis avec la tesselation non de dieu , quand elle est activée la 480 est au niveau de la 5970, quand elle est pas activée elle est un peu plus perf que la 5870

donc je repose ma question : quel est le niveau de tesselation que l'on doit mettre pour arriver à un niveau comparable dans la vie réelle ? et avec ce niveau de tesselation quelles sont les perfs des 480 et 470 ?

merci

 
 
Yep.  Pour moi le gros soucis de la nouvelle génération (gtx 480, 5870...) c'est que dans les jeux lourds où ça rame déjà avec une gtx 280 ou une 4870 et que c'est pas jouable (exemple 15 ou 20 images/sec en reso full hd), ben les gtx 480 et 5870 ne creusent pas assez l'écart ( idéalement 60 images/sec en full hd) et ne décollent pas d'un pénible 20 / 40 % de mieux.
 
Je dis pénible 40 %, car si dans l'absolu ça a l'air vraiment mieux, passer de 20 images secondes à 28 images secondes (soit 40 % de mieux), dans un jeux lourd, ben pour moi, c'est pas assez et pour moi, il y à soit un problème de developpement avec ce jeu (lourd lourd lourd), soit un problème de developpement avec la carte graphique (archi a la ramasse, a la ramasse, a la ramasse...)
 
J'ai bien conscience que Nvidia fait un max de promotion des cartes fermi sur les "bonus" annexe (cuda, gpgu etc...) mais après des années a avoir pris soin des gamers avec des générations de cartes devenues célèbres pour leurs performances en jeu (8800 gtx si on ne devait retenir que celle là...) j'avoue que je coup est dur.
 
Question chauffe et consomation ça ne m'aurait pas dérangé si la gtx 280 avait eu un bus 512 bits, 2 Go de ram, gpu cadencé à 850 mhz et qu'elle avait collé une méchante claque à la 5870 avec des perfs x2 là où la 5870 rame.
Et là même à 650 € cette gtx 480 de nos rêves (de gamer) aurait trouvé preneur.
 
Je me trompe    
 

C'est >> ça << que tu veux?

oui par exemple

donc ça c'est pour le benchmark

avec un jeu utilisant la tesselation  ça donne quoi ?

 
Ha mais moi à part Crysis (et encore) je support pas en dessous de 30fps.
Moi j'ai déjà vue un pote joué à GTA3 avec un chipset intégré dans un PC DELL tous au mini à entre 10 et 15fps et se taper des phases, et trouver ca "jouable", et ca c'est vraiment pas beau à voire.
 
Ca représente plus la façon dont la carte tient la charge (Les performances), ce n'est en aucun cas représentatif de la jouabilité.
Comme le test HFR.
 
HardOCP lui est plus basé sur la jouabilitée (d'ou les courbes et réglages différents).
 
Moi je parlais de performances et non de jouabilitée  

 
Moi j'ai du mal a comprendre l'intégration de la conso, tu as u cpu (exemple) 20% plus perf que la concurrence (surtout en jeu vidéo) mais qui consomme 50% de plus pour une fréquence sensiblement équivalente, mais voila, 50% de 50Watts = 25watts, donc entre un cpu qui consomme 75watts mais avec 20% de perf en plus et l'autre qui consomme que 50Watts, lequel tu prends toi?

Ca donne rien
 
Regarde AvP (HD5870/GTX480) et Metro2033 (HD5850/GTX470) chez HardOCP, tu pourras avoir un aperçu.
 
 
 
Je regarde dans l'ordre:
 
- les perfs pratiques pour mon cas (ici, gain négligeable vu que je ne joue pas à Heaven et encore moins à 15-20fps ou 200fps)
- le prix (ici, +35%)
- la conso (ici, immonde)
 
J'ai un C2D car à l'époque c'était le CPU le plus intéressant en intégrant ces variables, et je ne prendrais pas de GTX470/480 sauf si j'avais l'utilité de l'archi particulière de ce GPU (dans le cas contraire, une GTX260 ou une HD5k serait plus intéressante), le problème, c'est que cette archi ne profite selon moi à personne.
 
L'approche HPC, c'est nVidia qui essaye d'amener des ados de 16 ans (les devs spécialisés HPC) à l'école en les tenant par la main (en leur proposant des outils de haut niveau), or ces ados aiment bien avoir leur liberté (optimiser à bas niveau)...

Cfr l'exemple du SDK.
 
Même lorsque l'amplification géométrique est activée, la différence est de l'ordre de 10% sauf si on crée une multitiude de triangles inutiles (benchmark unigine de m...).
 
Il n'y a aucun jeux à ma connaissaissance qui utilisent la tessellation de manière intelligente (càd pour maintenir le nombre de triangles plus ou moins constant).