Reprise du message précédent :

 
Avec 300 CFM dessus dans des serveurs j'aimerai bien savoir a quelle température vont etre les cartes
Quelle est le rapport Perf/Watt ? (pas FPS/Watt )
 
il semble y avoir deux mondes pour Fermi lequel est le plus important ?
 
   
 
 
 

Atta atta gigathlon ^^ Attendons les tests ce soir avant.

En effet, pour ce qui est des perfs exactes j'attend aussi les articles, ceci dit je ne me fais vraiment pas d'illusion
 
Quant au marché HPC, il faudrait plus qu'un pauvre "benchmark" perdu pour avoir une idée de l'intérêt de la puce (tique? )

 
justement , c'est pas avec Frap's que les ingenieurs vérifies la viabilité d'une solution. Pour ce domaine on peut penser
que Nvidia a longuement étudier la question.
 
 

de toute façon en automne nvidia avait surtout communiqué sur le potentiel du fermi en GPU computing, 2 mois plus tard Intel annulait larabee (reportait plutôt   ), coïncidence?

Question Pour Marc : Est-ce-que Metro 2033 a été inclu dans le test des GTX4x0 ? Vu qu'à priori il semble être le jeu le + lourd du moment.
 
Merci d'avance pour votre réponse.

Je vois pas le rapport...
 
On parle de jeux, tu parles de HPC.
On parle de HPC, tu parles de FRAPS.
 
Faudrait arrêter de dévier continuellement la discution comme ça...
 
Dans chacun des 2 cas, il faut plus qu'un unique benchmark pour tirer une conclusion, et accessoirement c'est bien de savoir aussi ce qu'on lui fait bouffer pour juger de ce qu'il se passe en coulisses.
 
Sinon je peux te resortir les vids de la GTC'09 où on voyait le fameux "Fermi" se ramasser en 64bits face au GT200 en 32bits malgré une puissance de calcul comparable et une BP 50% supérieure, mais ça apporte quoi au débat?
 
 
Les changements architecturaux majeurs sont clairement axés HPC, notamment pour l'exécution de certains algorithmes fort logiquement pas encore répandus puisque totalement inefficaces sur les GPU "classiques".

Je pense que Marc répondra à tout le monde, suffit de patienter 9 heures   .
 
 

ah ?    
 

Oui

Marc c'est toi qui a testé ou Damien ?

D'après Stéphane de PCW, nvidia pousse les testeurs à mettre Metro 2033 dans leurs articles, on se demande bien pourquoi
Lui ne le fera apparement pas avant que ATI puisse optimiser ses pilotes  histoire d'équité.

D'après ce qu'on a pu voir ça n'a pas grand intérêt, c'est du même ordre que Crysis VH du temps du G80...

d'après le test de xbitlabs, ATI est déjà opérationnel sur metro 2033, la HD5870 égale la GTX295, et la HD5970 caracole

C'est Damien qui s'occupe de la partie GPU des test, Marc ça doit être CPU plutôt.

Enfin, si nvidia pousse le jeu, il y a bien une raison.
Moi je vois la 470 au niveau voir au dessus de la 5870 dedans.
Ca rassurera les fans.

Woww vous avez déjà écrit 200 pages sur un produit encore indisponible

 
Mais c'est en rapport directe avec le produit Fermi !
 
Il est prévu pour deux choses et non pas une seule chose , la question c'est quel est la part qui impute sur l'autre !
 
Vous pouvez parler que de jeu , c'est compréhensible , ce qui l'est moins c'est de critiquer sans savoir le pourquoi
du comment.
 
Dès le départ nvidia a indiqué que le produit a pour vocation gpgpu.
 
Bien sur on peut penser que le produit ne sera pas adapté pour un usage Home Pc bench/HFR mais ça c'est justement
l'interet des tests effectués par la presse spécialisé qui doit prendre en compte que le produit a deux usages et non
plus un seul comme précédement , c'est mon point de vue.
 
   
 

 
 
Voilà.
 
Sinon que NV le pousse, c'est une chose, et pour ce jeu là vu les résultats il n'y a rien de suspect, donc pas de raison de ne pas l'utiliser, ce qui était prévu avant que NV le pousse
 
C'est un jeu récent avec un moteur évolué, ce serait dommage à notre sens de le mettre de côté

Et je te renvoie à la question: comment on teste le "GPGPU"?
 
Il n'y a pas de réponse correcte à cette question, puisque comme je l'ai dit, sur la véritable cible de ce marché nVidia a une approche qui ne va pas vraiment dans le sens des développeurs.
 
Faciliter la programmation de haut niveau, c'est bon pour du mainstream, pas pour le HPC où les algos et implémentations sont soigneusement choisis pour tirer le maximum du hard, et donc avec ce qu'il existe de plus bas niveau.

Comme ci AMD n'avais peu eu Metro 2033 dans les mains depuis tout ce temps... Le jeu est sortir depuis 3 semaines... Et franchement si les perfs étaientt si augmentables que ça, un hotfix en 3 semaines ils le font sans soucis...

 
Cool, merci  

Sauf qu'autant en CPU on peut optimiser de l'assembleur sans trop de soucis, on a plein d'infos sur les CPU, toutes les archis étant relativement proche, etc, autant en GPU quoiqu'il arrive on a au moins une couche d'abstraction...

Wow je croyais que c'était 450€ la GTX 480.

 
Ben DX11 + Tesselation + Advanced DOF = Encore + lourd que Crysis

Oui, et au moins ça se vois...
 
Je me demande ce que pourrai donner 5870 + GT240 pour la PhysX dans ce jeu. Je sais pas si quelqu'un a oser tester...

Il est sorti le 19 de ce mois donc il y a 7 jours.

L'assembleur est aussi une couche d'abstraction, si t'avais pas remarqué.
 
Et contrairement à ce que tu dis, chez AMD comme nVidia on a un accès de niveau comparable à l'assembleur.

 
ça change rien quand on ajoute une gtx285 à une HD5970 (voir le topic du jeu), dx11, le DOF et l'AA sont tellements gourmands que c'est pas le physx qui limite le plus    

 
Pour les jeux c'est la meme chose, il n'y a pas de standards, chacuns y va de son dernier drivers ou autre pour ajuster au fur et a mesure quitte a déshabiller Paul pour habiller Jacques.
Pour le matériel recevant la carte vidéo c'est la meme chose, pas de standard excluant toutes influences.
 
 

 
Oui & non.
Le milieu scientifique & industriel a besoin d'outils unifiés, donc l'approche "faciliter la programmation de haut niveau" dans le sens réduire les restrictions hardware et exposer du software plus standard et moins spécifique, donc pérenne aide à la démocratisation du GPGPU.
 
Après on est d'accord que tester l'aspect GPGPU est compliqué, car entre du GPGPU utilisé dans un jeu, et celui pour un traitement spécifique, y'a tellement d'aléas qu'ont pourrait faire un test donnant une conclusion à l'ouest par rapport à ce que vers quoi les divers domaines (jeu/hpc/autre...) vont converger. Seul le temps dira...

 
 
de toute façons PhysX est tellement accessoire,voir ridicule dans ce jeu qu'autant décoché la case dans le menu    

Pour le GPGPU il existe pas de bench pour le DirectCompute 5.0 ?
Ca permettrait de comparer la puissance du Fermi et du Cypress sur un système non propriétaire.

Oui et non car il y a correspondance directement entre les mnemonique et le code binaire de l'instruction.
 
Tandis qu'une instruction de shaders n'aura pas de correspondance directe avec une instruction d'un RV870 ou d'un GF100.
C'est un peu comme du bytecode de JVM quoi...

Il y'a quelques trucs qui existent mais bon, ca ne vaut pas grand chose, car c'est pas tant le language qui importe que les algos utilisés dans le "bench".

Le problème c'est qu'on va avoir au moins 2 aproches :
- faire un shader générique
- faire deux shaders peaufiner au petit oignons pour chaque archi
 
Et là du coup soit :
- on va bencher la partialité du journaliste suivant le shader choisi
- on va bencher les compétences en dev' du journaliste vu qu'on ai jamais sur que chaque shaders soit optimisé au mieux
 
Du coup on en arrive toujours au même point et a tourner en rond.
 
Et à ce jeu là c'est toujours ATI qui sera dans la panade du fait de son archi. Car chez NVIDIA a priori le rendement est relativement fixe, l'écart en le worst et best case est beaucoup plus petit que chez ATI ou le rendement dépends vraiment du boulot a faire a cause du VLIW.

Ce sont mes résultats qui te font dire ça je pense

Bref, on revient à la problématique de:
 
- quoi tester
- comment tester
 

 
La meilleure approche est bien l'implémentation d'algos plus ou moins modifiés sur différents systèmes pour en tirer le maximum dans un temps donné, mais ça fait intervenir une part de subjectivité. Un post dans un thread du forum B3D en section "GPU computing" était assez intéressant à ce titre, puisqu'il faisait le parallèle temps passé/gain constaté.
 
Le problème que je vois dans l'ajout d'une couche d'abstraction trop épaisse (càd nettement moins proche du hard ne serait-ce que des CS), c'est qu'on perd totalement le contrôle sur ce qu'il se passe en-dessous, du coup on est surtout tributaires du compilateur.

Est-ce que Heaven 2.0 sera inclut dans les tests de ce soir?

Y'en a qui restent éveillés juste pour les tests ?