Reprise du message précédent :

 
Là je tourne avec ma 8800GTX, et je compte mettre ma 280 à la place, donc oui. Mais un poil surdimensionné pour PhysX Même la 250 l'est, mais au moins c'est une carte correcte si on la met dans un autre PC, la 220, non. Perso je fais aussi du SETI avec la carte donc le fait qu'elle soit trop grosse n'est pas trop désavantageux (enfin la 8800GTX n'est pas assez puissante par rapport à sa conso, c'est juste provisoire).
 

 
Bah j'ai suggéré une 5970, ya bien 2 GPU à ce que je sache. Et de toute façon c'était pas un argument anti-nvidia, plutôt une réponse à "oh oui j'attends la 480 pour faire ça", je réponds "tu peux déjà aujourd'hui"
 

 
Le plus cher c'est quand même ça, un adaptateur DP c'est moins cher qu'un écran

Regarde crysis, quel jeu offre la même qualité technique que crysis qui a 3 ans? Aucun.
Crysis est sortit trop tôt par rapport à ses exigences techniques. Il était en avance sur son temps comme d'autres jeux le fussent avant.
 
Pour metro2033 on ne sait pas encore ce qu'il a dans le ventre. de plus, le test a peut être été fait sur une version preview et en plus sur des cartes ati alors que le jeu est d'abord mis en vanat pour les cartes nvidia, l'optimisation pour les cartes ati n'est peut être pas encore faite.

C'est une vue personnelle et donc très très subjective. honnêtement il y a des choses dont je suis absolument pas d'accord.

 
Ah mais je suis entièrement d'accord, le temps nous le dira.    
 
Néanmoins depuis Crysis je n'avais pas vu les cartes du moment aussi malmenées par un jeu, demo/beta ou pas.
 
Pour ce qui est des cartes ATI, (en zappant les graph dx11 faute de comparaison) les écarts de perfs avec le GT200 semblent cohérents.

 
+1 trilliard, beaucoup de personnes aiment se plaindre de ce jeu soit disant ecrit avec les pieds (se que je peux concevoir, n'étant pas moi même programmeur ...)
mais bordel de diou, ce jeu est d'une beauté, son moteur physique, j'ai jamais vu un jeu aussi sublime    
 
entendez bien, je parle du moteur graphique qui pour moi n'a tjr pas été depassé.

Quand tu vois ce que sort DiRT2 bon voilà quoi... C'est pas degeux et ça tourne excessivement bien.

sauf que dirt 2 n'est pas libre car tu vas seulement dans l'endroit ou les développeurs t'on dit d'aller (le circuit en l'occurence) et donc c'est plus facile de modéliser un décors pour le rendre jolie vu que tu ne pourras jamais t'en approcher donc on peut tricher sur pleins de choses.

Sous crysis ce n'est pas possible et il fallait être irréprochable. Crysis est bien le seul jeu où le nombre de textures laides est extrêmement limité et ça ça bouffe un max de puissance sans parler de la distance de vue et du clipping presque inexistant là ou sous dirt 2 on peut le voir sans problème notamment pour l'herbe dès que la distance de vue est grande (valable sur certains circuits au mexique avec les buggyes et sur d'autres).

Crysis aurait été un fps à couloirs comme killzone 2 ,prey, doom, bioschock ou la grande majorité des fps, il aurait surement tourné nickel à l'époque et on aurait jamais parlé de la gourmandise du moteur.

Il suffit de comparer l'autre jeux ouvert de l'époque oblivion qui pour tourner potablement avait un clipping énorme sur l'herbe ou les textures haute définition et des textures pas toujours jolies et pas toujours HD.

toi t'oublies les cailloux sous crysis qui clippent à mort

Pas tous, en tout cas au crysis que j'ai joué.

Ca sent le Pydon dans l'aire ...

Le truc qui baisse la qualité visuelle de Crysis?  

 
Pas que les cailloux, les ptits tas de feuilles mortes, aussi :
 

et sur ce screen, il n'y a pas que les feuilles mortes et les cailloux qui sont moche ...
 
non franchement faut arrêter de parler de crysis

 
pourquoi ? pour quelques défauts mineurs ?
ça reste pour moi le meilleurs moteur graphique et physique à l'heure actuel.
 
Dirt2 c'est beau mais je ne crois pas que tu es la même liberté de mouvement et d'action que Crysis.
j'attends avec impatience des jeux qui utiliseront le cryengine 2 ou 3.

C'est pas de l'enthusiast/very high ca, les cailloux n'ont pas de volume    
D'après d'autres screens croisés sur le net, le clipping de vegetation est différent aussi entre high et very high.
 
Enfin il semble, peut-être que je deviens vieux et vois plus bien

Le moteur de Crysis est juste pas fini, mais ça reste un des moteurs les plus aboutis jusqu'à maintenant. Ca c'est un peu amélioré depuis sa sortie, notamment chez nVidia qui a compensé son principal problème dans les pilotes, mais il reste trop lourd niveau système.
 
Sur le papier, un Unigine 1.0 est vraiment très très méchant (encore plus complet et moins "brouillon" que le CryEngine), mais ce qu'on peut en voir n'est pas franchement marquant, ce qui peut aussi bien être dû à un manque d'optimisation qu'à de mauvais choix dans les demos maison, dont Heaven v1.0 est le parfait exemple (franchement "pas beau" même si le rendu en lui-même est bluffant).

 
pour moi, peu importe ce qui est beau, pas beau, meilleur moteur ou pas.  
 
pour moi ce qui compte c'est que crysis est un vieux jeu et que seul les vrai kikoolol y jouent encore, j'arrive même pas à comprendre pourquoi.  
 
amha ça sert plus à rien d'en parler parce que de toute façon tout le monde l'a déjà fini 3 fois.
 
si ça vous intéresse de le réinstaller à chaque fois que vous changez de CG   c'est votre problème, moi je me suis amusé avec lors de sa sortie et c'était fini.  
 
la seule utilité de crysis aujourd'hui, c'est d'avoir un point de comparaison dans les tests entre nouvelles et anciennes CG, c'est tout.
 
Conclusion : arrêtez de venir nous bassiner avec un jeux qui a plus de 2 ans

 
Ca ne t'arrives pas de te refaire des jeux "d'il y a longtemps" ?
Combien de fois j'ai fini Half-life 1, Duke 3D, RTCW, Unreal et j'en passe.
 
Bah pleins de fois, et toujours sans m'en lasser, et toujours actuelement.
 
Et bah Crysis c'est pareil, pour moi c'est un jeux "d'il y a longtemps", et pourtant il surpasse toujours ce qui existe actuelement et c'est un fait, et j'y joue toujours autant avec plaisir.
Tu ne sais juste pas tirer toute la substance de ce jeu.
 
Tu dois faire parti de la génération "Actuelle".
C'est ca qui est triste. Ceux qui jouent à des jeux sans saveurs, en disant, "ca sa roxx", et en reprochant des détails bénin a des jeux qui sont tres souvent des merveilles une fois plongé dedans, alors que ces détails précédement reproché sont souvent présent dans les jeux "qui roxx" mais dans une proportion tel que ca fait parti du décors et qu ca devient monnaie courrante.
C'est navrant d'en arriver là.
 
Avant le jeux c'était un art, maintenant c'est une industrie de clone, ou la moindre innovation tend vers la faillite.

ce que tu ne peux pas comprendre, c'est que je suis d'accord avec toi sur ce point. Et si ça m'arrive de me refaire des anciens jeux.  
Mais je ne ramène pas tout à crysis, comme c'est le cas pour beaucoup !!  
 
tu pourras quand même noté que je n'ai pas dit que crysis était un mauvais jeux. Mais aussi beau soit il, la campagne est d'un ennui mortel à rejouer (lorsqu'on la déjà faite une fois)
je trouve qu'il y a des jeux potentiellement rejouable et crysis n'en fait pas partie ... chacun son point de vue mais moi je viens pas parler de mes jeux toutes les 30 secondes sur un topic qui n'a rien à voir, que ce soit toi ou quelqu'un d'autre
 
en conclusion : tu n'a rien compris à ce que je disais, tu as juste compris ce que tu voulais comprendre

 
Tu l'as juste réduit à l'état de jeu banal, "bon pour un coup".
Mais crysis c'est pas un jeu a mettre dans le même sac que les autres !
 
Et si tous le monde ramene a Crysis, c'est que rien ne vaut Crysis en terme de référence.
C'est un jeux, comparé à un 3DMark (Qui était anciennement la référence).
Tous les résultats de ces benchs sont des résultats valide, non pas des chiffres qui représente "quenéni" !
 
Et ce que les gens ne comprennent pas c'est qu'un jeu qui sert de benchmark de référence n'est pas forcément une daube, mais tous simplement en avance sur son temps d'un points de vue graphisme.
 
Et ce qui est admirable du coté des studios Crytek, c'est qu'il y a autant de bonne volonté et de passion qui sont transmis dans le gameplay que dans le graphisme, ce qui n'est pas courant lors des devellopements actuel.
 
Edit : Mais qu'est ce que c'était beau ce que j'ai écris !

+1 c'est beau et je suis daccord  

Sincèrement, en dehors du problème de moteur qu'on pourrait qualifier de mineur, il y a un énorme problème dans la réalisation du jeu, et ça n'importe qui avec quelques neurones encore en état de fonctionnement (même 4! ) pourra le confirmer.
 
Un jeu, c'est fait pour être joué, pas pour être une démo technologique ou un benchmark, et à partir de là Crysis était complètement à côté de la plaque puisque pour le faire fonctionner vraiment correctement lors de sa sortie il fallait l'abaisser en medium même sur une carte haut de gamme, et encore 2 ans plus tard il continue à ramer sur le haut de gamme dans son mode "extrême".
 
Si ils veulent montrer les capacités de leur moteur, ça doit être fait par des add-ons au fil du temps ou des démos, certainement pas en proposant des jeux qui rament et impliquent de baisser la qualité à un niveau qui devient tout juste acceptable.

 
je suis pas du tout d'accord mais si ça vous fait plaisir, jouez à crysis ... mais venez pas nous enmerdez à longueur de journée avec des "je vais pouvoir mettre crysis tout à fond"

 
 
Faudrait stop la fumette hein, le meilleur moteur en fps = crysis et ça stop la, aprés ton unigine c pas mal mais en comparaison........ben il vaut rien ^^

Pour le coup je suis d'accord.
 
Un bon jeu doit tourner en details maxi sur le hard actuels. Et je suis gentils j'inclurais les bi-GPU et CF/SLI de mono-GPU comme haut de gamme.
id Software avec l'id Tech 5 et Rage cible 60Hz sur PC. C'est vraiment encourageant.
 
Sortir toujours plus de précisions dans les shaders, de plus grosses textures et de distance de vue, juste pour que ça rame c'est inutile, visuellement ca deviens du details et ça impacte à mort les perfs.
 
Hormis ça, le gameplay perso j'ai jamais accroché, j'ai pas compris dès la demo, comment un commando, surentrainé, avec un combi cybernétique, et une arme hi-tech n'arrivait pas a tirer 100% des balles là où le viseur cible. Car sérieusement utiliser 1/2 charge pour a 100m faire un headshot.... Sans compter le comble, le mec part en missions avec 3 chargeurs, sa bite et son couteau... mais bien sur...      
 
Sérieusement, que les gars de Crytek fasse un tour en russie pendant les vacances et après a ressortir un bon feeling d'armes en prenant exemples sur GSC...

 
+1

Ce que fait Crysis, pas mal de moteur pourrais le faire. Malheureusement, Tim Swinney et John Carmack font des moteurs pour des jeux qui tournent pour le plus grand nombre avant tout...

 
 
C bien avec ce genre de raisonnement qu'il y a très peu de jeux monstrueux sur pc, c sur que faire un jeu avec un moteur pas gourmand, et faire un truc genre pas trop dégueu tlm sait faire, ensuite faire un vrai moteur ultra puissant et avec des graphismes de folie , franchement.....allez quoi troll encore sur nvidia tu es un peu plus marrant

Juste une question...
 
C'est quoi l'intérêt d'un jeu qui peut offrir des visuels d'un réalisme parfait à 10spf mais nécessite de redescendre à des graphismes finalement d'un niveau moyen pour arriver à 50-60fps?
 

Sérieusement, niveau assets, tout les grand studio te sortirons des modèles Hi-Poly et des textures High-Res. Sans soucis. C'est pas un problèmes artistiques ou quoi là.
 
Et après ? Le moteur y'a deux choix, soit t'optimise pour que ça soit jouable pour le plus grand nombre, soit tu te la joue Crytek, fait une demo techno reservé à l'elite.
Les plus gros studios choisissent d'optimiser, car ils font des jeux, pas des demo techno.

il y a du juste des deux cotés ....
Crysis est encore aujourd'hui un monstre qui bouffe de la ressource, par conséquent un très bon benchmark.
c'est un bon jeu mais c'est chacun ses gouts, je trouve le moteur physique et graphique excellent et il me tarde de voir une carte le poutrer.
 
je pense qu'il est précurseur d'en beaucoup de domaines, et le portage de ce moteur dans d'autres jeux serait excellente.
 
dailleurs, pourquoi on voit partout du Unreal Engine et pas de CryEngine ?
 
il semble que le Fermi ne soit pas en mesure de le faire tourner convenablement (60 fps contant) la prochaine génération sans doute?

thx

Ca dépendra de l'évolution côté CPU/chipsets.

La vous vous enmelez les pinceaux.  
Tous les jeux qu'on peut voir actuelement sur PC, sont des jeux console.    
 
Vous comparez le Cryengine 2 a un IDtech 5 ou autre moteur fait pour être multi-plateforme, devant faire face à des limitation matériel digne d'un nettop  .
 
Ce qui implique 60fps sur PC, c'est ce qui implique entre 25 et 30fps sur console (Du moins avec ma 8800GTX), ce qui implique un jeu jouable sur console.
 
Si vous voulez faire une comparaison, attendez le Cryengine 3.    
 
D'ailleur en parlant de l'ID Tech 5 :
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] /Practice/
60fps en 1280*720 avec une GTX275 / 4Go de mémoire. (En DX9)
 
On doit bien obtenir 50/60fps sur Warhead en 1280*720 High avec ce genre de config.
 
Quel optimisation, surtout en vue du nombre de détails haurissant sur les scenes des screens !
 
[Edit]
J'obtients 60fps en 1280*720 tous a fond dans Borderland avec ma config (AA0X et AN16X), donc sur une "8800GTX", et c'est tres tres proche du rendu de l'ID Tech 5.

j'aimerai comprendre parce que le screen  
 
EDIT:

 
 
Il est juste sorti trop tôt avec une anticipation pour les cartes futurs......
Perso je m'en tape qu'il soit sorti avant, ce que je regarde c que même sans DX10, et en ayant tout à fond en DX9 il est trés fluide avec une GTX 275 et un QX9650 en 1920.1080 settings à bloc ^^
 
En prime même sans les 2 conneries de DX10 il est franchement magnifique comme jeu ^^

 
 
wow cest beau  

 
 
Depuis quand crysis est une démo techno et non un jeu ????? mal optimisé peut-être , avec quand même une nette amélioration avec les patches ( multi cpu) et le stand alone Warhead qui lui est bien optimisé et tout aussi beau

   
Si tu trouves le comportement raté sous crysis, il est tout autant sous stalker.

Moi j'ai pas compris comment dans un fps, un seul mec peut battre tous les ennemis et les boss mille fois plus puissant que toi. C'est aussi ridicule qu'un james bond.

Mais c'est juste qu'un fps c'est pas fait pour être réaliste, surtout ces fps que ce soit stalker, crysis ou 99 % des fps.

Wing commander 3 et 4, quake, unreal, privateer, ef2000 alors ce sont des jeux nuls car ça tourne pas à 60 i/s?

Bien sure que non.

La qualité d'un jeu ça n'a rien à voir avec sa fluidité.

Et si rage tourne à 60 i/s sur pc c'est que ça tourne sur console et que la version pc est strictement identique à la version console (id l'a dit). Et quand tu vois les soit disant merveille technique de la console: killzone 2 ou uncharted 2, o nest quand même très loin d'un crysis niveau qualité technique. Et rage à 60 i/s sur pc et 60 sur console, il n'y aura pas de miracle, ça sera surement techniquement plus limité ou alors ça ne sera pas un monde ouvert.

Rage je suis prêt à parier que la seule chose qui le sauvera techniquement ce sera la qualité des textures car ça semble être la seule chose mise en avant sur l'idtech 5 leur mégatexture. Mais quelque soit la beauté des textures, des modèles pauvres en polygones (car à part avoir trouvé le saint graal, si ça tourne à 60 i/s sur console il n'y a pas de miracle, faut bien faire des concessions) ça ne vaudra jamais des modèles riches en poly avec de belles textures.