Reprise du message précédent :

C'est quoi se bench bidon... Si on avait 58fps de moyenne a DIRT2 en DX11 1920 AA8X ca se saurait.
 
Sur ma config j'ai ~40fps de moyen avec un min a 25fps quoi...  

C'est pas forcement sciemment einh...

Avec un Q6600 @ stock et une 5850 @ stock je fais 40 min en 1920/1080

 
 
c'est vraiment pas terrible tes perfs    
chutes à 25fps en 1920, c'est pas top pour un jeu de bagnole  

 
Les fréquences sont a priori les mêmes, donc elle aura 20% de BP (et quantité) mémoire en plus, et 14% de shaders.
 
Maintenant les mêmes rumeurs parlent de 5000 cartes pour le monde entier, donc un beau paper launch. Il est à parier que de nombreux sites ne pourront même pas la tester.

...les Prix en France vont faire peur

 
biiip je me suis pris les pieds dans le tapis  

Ah je sais p'tet le blem en fait... J'suis en Edge Detect AA..    
 
J'y pensait plus...

 
d'ailleurs a ce propos, petit sondage !
 
Si les gtx470 & 80 tiennent globalement la route,
qui ici est pret à se prendre une fermi après le 26/03 ???
 
EDIT: Si le prix est raisonnable

@800 € ?

J'ai glissé
(et si je réponds pas c'est parceque souvent je poste un truc et je me casse )
Je m'étais mis en tête que les 57xx étaient que 10.1
Oui je sais j'ai honte  

 
Par design, les corps solides, qui ne sont fait que sur CPU pour le moment, sont répartis sur tous les cores par lots de collision.
Les tissus ont leur simulations d'exécutées séquentiellement (sur un seul thread: c'est au dev de compartimenter les simulations), ce qui fait que le codepath CPU pourrait être effectivement amélioré (sera pour le SDK 3.x je suppose).

Pour moi le fond du problème c'est que dans les rares jeux PhysX actuels, c'est en gros Nvidia qui a fourni les modules pour les effets physiques supplémentaires. PhysX supporte bien entendu les CPUs multicores et expose de nombreuses possibilités à ce niveau (ça pourrait être amélioré bien sûr). Le problème c'est que dans les modules fournis aux développeurs, Nvidia évite ou traine des pieds pour tirer partie de ces possibilités. Les développeurs n'ont ensuite soit pas envie, soit pas le droit de modifier ces morceaux de code.
 
La raison est simple, si Nvidia fourni ces modules c'est pour vendre du GPU et pour aider son messaging qui dit que pour que la plateforme soit équilibrée il vaut mieux prendre un dualcore et un gros GPU qu'un quadcore. Si maintenant l'activation des effets physiques supplémentaires venait montrer l'intérêt d'un CPU quadcore ou plus ça ferait tache
 
Quant à la news de David sur PCI je suppose qu'il joue à contrecourant avec la polémique pour faire parler

Le fait est que même en considérant que c'est le cas, l'arrivée d'un FluidMark 1.2 ENFIN multi-thread en ce moment est une curieuse coïncidence...  

Encore la théorie du complot, décidément...
 
Sérieusement, y'a des jeux PhysX CPU monothreadé, sans logo TWIMTBP qui on reçu des patch augmentant drastiquement les perf sur ATI et en multithreadant le PhysX.
 
NFS Shift par ex.
 
Et si a la v1.0 c'était stutter sur stutter, la v1.1 bon voila rien à redire.
 
L'UE3.0 aussi, y'a du PhysX et ça rame pas à coup sur, etc.
 
Le blem est souvent que les effets sont pensé PhysX GPU, donc même avec la meilleur volonté du monde et un Core i7 a 12 thread @ 4GHz ça ne rivaliserais pas avec rien qu'un G92, donc pourquoi les dev' se ferais chier a avoir un code path CPU potable dans ce cas là ?
 
Ce qui est aberrant c'est par contre de permettre d'activer les effets orienté GPU sans GPU compatible PhysX.
 
Car si on regarde bien le cas Mirror's Edge, les effets sont là, ils sont pas mal mais ne sont activable que si un GPU PhysX est trouvé.

+1.

neomax, ça arrive a tout le monde de faire de mauvais choix. Rachète une 5870. Les drivers fonctionnent.

Donc, si je te suis, tu préfèrerais que les jeux aient un codepath "spécifique nVidia" (PhysX GPU only) alors même que cette API est vendue comme multi-plateformes?
 
Si tu l'as pas encore compris, les studios/éditeurs qui ont investi dans PhysX l'ont fait justement pour son côté multi-plateformes et, si on poursuit ton raisonnement, on finira tôt ou tard par l'enterrer car il ne l'est pas réellement.
 
Quand on a 70% du marché, on peut se permettre d'imposer ses règles (même si moralement c'est pas franchement ça), mais si d'aventure nVidia venait à perdre cet avantage, PhysX disparaîtrait avec au profit de moteurs plus complexes type CryEngine.

OpenGL est aussi une API multiplateforme, et la multitude de codepath est courant.
 
Bref avoir un codepath qui s'adapte aux fonctionnalité et performances des différentes carte c'est courant quelque soit l'API...
 
EDIT : J'vois pas le rapport entre PhysX qui n'est qu'un API/moteur physique et CryENGINE qui est carrément un gros middleware...
Surtout que des CryENGINE y'en a 2...

Le rapport c'est que d'un côté on achète un moteur 3D auquel on adjoint des packages supplémentaires (PhysX ici), alors que de l'autre une société propose un moteur 3D incluant les fonctionnalités de l'ensemble sans aucune discrimination sur le matos derrière (car comme tu le dis, sous Batman & Co. ils auraient aussi bien fait de virer l'option PhysX soft vu que c'est inexploitable...)

Havock c'est quoi sa limite par rapport à PhysX ?
pacqu'il tourne vachement bien sur une ptite config et semble vraiment réaliste.

Le seul truc qui me gêne c'est que la seule solution 3D que je connais d'ATI c'est IZ3D mais il n'y a qu'un seul écran compatible qui est de plus introuvable... en 22 pouces et je crois même qui n'est pas full HD.
Pour le moment seul Nvidia propose une 3D accessible Full HD et toutes les grandes marque vont proposer leur ecran 3D full HD compatible 3D vision fin mars allant jusque 27 pouces!!!

 
 
il utilise le cpu celui-la d'après la demo Intel smoke,
 
ca change des jeux tout pourries qui n'utilisent pas plus de 20% cpu (par exemple).
 

C'est quoi le rapport avec la choucroute?
 
Tout écran "compatible 3DVision" est fatalement compatible avec n'importe quelle autre solution de technologie similaire.
 
3DVision c'est juste une marque apposée sur des shutters on ne peut plus classiques avec une entrée spécifique.

Oui faut qu'aucun autre moteur physique ne permet de rendre sur CPU ce que PhysX rends en GPU. Donc d'un côté...
 
Après c'est toujours pareil faut faire des choix. Soit on a n objet en CPU et p'tet 20n objet en GPU, soit on a que 1,5n objet en CPU.
Sachant que NVIDIA a 50% du marché en gros, c'est un choix qui se défends.
 
Et y'a pas de mauvais choix. Y'a un choix à faire sur le moment. Sans compter les rendus tissu/fluide impossible a faire en CPU quoiqu'il arrive et qui sont du bonus visuel avant tout.
 
Après on peut disserté sur l'intérêt d'offrir des fonctionnalité ou non a certains client. Mais bon c'est pas pire d'ajouter PhysX que d'ajouter OpenAL.

De nouvelles tofs des GTX4xx sur ComputerBase, relayé par C3D
http://www.computerbase.de/news/ha [...] x_470_480/
http://www.centrale3d.com/?CeBit-2 [...] GTX-480-et

Pour l'IZ3D il faut impérativement un écran IZ3D... malheureusement pour ATI.

OpenAL n'est pas sensé disparaitre ?
 
merci pour l'explication sur Havok  

Ah j'ai pas dit le contraire, je donne de "l'info" car j'ai faim de trolls  

C'est plus le niveau de perf que j'ai.
 
Mais comme dit j'ai le edge detect AA d'activé. Ca joue sans doute. Sur le site chinois je pense qu'il n'y ai pas.
 
A moins que les catalyst 10.3 ajoute +25% de perf sous DiRT2 ...

 
Havok est lié à Intel, même si ils ont faits des papiers sur des solveurs GPU & Larrabee, j'ai pas vu de jeu basé sur Havok qui utilisaient le GPU pour la simulations de corps solides, de fluides ou de tissus. (Mais je peux me tromper totalement, y'en a ptet )
 
Et il ne faut pas oublier que coté PhysX, -toutes- les restrictions de parallélisme CPU et le travail de compartimentation par les devs pour les tissus/fluides datent de l'époque d'Ageia, de bien avant le rachat par nVidia. (Déjà parce le flot de travail du PPU était proche de celui d'un GPU, ne nécessitant pas en interne une mise en thread des simulations comme pour un CPU)
 
L'équipe des anciens d'Ageia/Novodex sous nV n'ont fait pour le moment que de porter l'existant en Cuda et de la maintenance de code, des refactorisations légères.
 
Perso je suis pas pour mettre en opposition CPU & GPU, je serais pour un moteur physique qui fasse de la répartition de charge dynamique CPU/GPU pour tous les types de simulations
 
Donc un gros quad/octo core avec un gros GPU

 
pas mal    
 
 
Elle a l'air courte la 470, bonne nouvelle si la tendance va dans la décroissance des tailles des CG  
EDIT: (à l'heure de l'ITX, des CPU en 32nm, des SDD 2 1/2, etc)

 
Euh... oui, ça joue un pwal vu que edge detect + 4x = AA 12x sur tous les bords de triangles.

Pas étonnant si elle est aussi puissante que la 5850...

 
La communauté de Bullet travaille aussi sur des simulations Cuda.
 
De toutes façon à terme, ça va se finir:
nVidia va publier ses solveurs Cuda ou assister un projet opensource comme Bullet
Intel pareil avec Havok (Havok a un panel de middlewares pas gratuit sur l'IA, le pathfinding, l'animation procédurale.....)
 
Mais voir pleurer Amd sur PhysX, au final, ça fait le jeu de nVidia.
Ils pouvaient l'acheter eux aussi, ou alors dédier de l'ingénierie à Bullet et en faire la promotion pour casser PhysX.
 
On est en période de transition.
PhysX a cassé le monopole d'Havok et a offert une techno pas mal mais loin d'être parfaite autant pour les petits que pour les gros studios, a fait des incursions GPGPU proof of concept...
Bref, temps troubles

 
Par contre les collisions de CryEngine ne sont pas toujours discriminantes  
Surtout dans les premiers builds de Crysis

Note que j'ai cité ce moteur car c'est le premier qui m'est venu à l'esprit, je suis pas sectaire et n'importe quel moteur "tout en un" ferait l'affaire.

 
"Le rapport c'est que d'un côté on achète un moteur 3D"
 
Ce que t'as pas compris déjà c'est que PhysX est gratuit (pour le dev PC, les consoleux ils payent...), ce qui a poussé Havok a s'aligner, et a permis à Bullet de naitre.
 
Et que PhysX si tu te restreints aux fonctionnalités du moteur physique de CryEngine (a savoir juste les corps solides), il est tout aussi non discriminant que lui question support hardware (Novodex était avant tout un moteur physique CPU). (Par contre après l'intégration du moteur physique maison au CryEngine est optimale par rapport au reste du moteur, ce qui aurait un peut plus dur avec PhysX en l'état actuel de son SDK public/gratuit)

Et encore une fois, on parle de 300W pour la GTX480. Soit en gros la conso d'une 5970.

 
Ca sent vraiment le R600 cette histoire    
 
Mais un R600 en plus chère