Reprise du message précédent :

Ça risque d'être un cauchemar là...

Si tu dis ca pour la dispo, j'attendrai le temps qu'il faudra.
j'ai revendu ma 5870 pour ça...

 
Et ça recommence dans le 3615 my life

wouaaaaaaaaa t'ai tendu du slip!! J'ai l'impression que tu es sur le forum QUE pour me surveiller lol J'en ai de la chance... Quel honneur!
Trés réactif en tout cas!
ATTENTION l'OEIL DE MOSCOU NOUS SURVEILLE!!!

Pourquoi n'est-il pas envisageable que les 57xx utilisent le path DX11

Parce que l'énergie contenue dans une cellule de SRAM (cache sur un CPU) est beacoup plus faible que celle contenue dans une cellule DRAM (mémoire). Une telle cellule est donc beaucoup plus suceptible à un changement d'état dû à une perturbation extérieure.
 
Et ça empire avec chaque génération de process (transistors de plus en plus petits fonctionnant avec des tensions de plus en plus faibles -> moins d'énergie pour les faire basculer). C'est moins vrai avec les DRAM (où l'info est stockée dans une capa dont la géométrie et les matériaux ont évolués pour contrer cet effet).

Le gros des caches sur un Cypress, c'est 128KB par contrôleur mémoire et elles sont en lecture seule (confirmé par un développeur sur Beyond3d). -> pas besoin de correction d'erruer, on peut se contenter d'un simple cheksum par ligne (soit quelques % sans plus).
 
Le reste, ce sont des montagnes de registres qui sont certainement protégés en ECC, sinon le système planterait à la vitesse de l'éclair.

Tu m'étonnes que l'énergie stockée est plus faible... infiniment plus faible même vu que la SRAM c'est rien d'autre qu'une bascule ayant 2 états stables  

Autant le L2 est p'tet pas ECC (mais bon j'vois pas pourquoi il ne le serait pas, vu que de toutes facons c'est recent le L2 et au niveau des ROP), autant le L1 l'es forcement l'histoire d'avoir un minimum de risqe.
 
32Ko avec ou sans ECC, par rapport au reste c'est que dalle.

une petite news/troll (peut être déjà dite mais je ne l'ai pas vu) sympathique qui montre bien qu'amd peut mentir comme un arracheur de dents et faire gober des couleuvres à tous ses fans (qui a dit fanboy?).
http://www.pcinpact.com/actu/news_multi/55686.htm

Ah la désinformation made in amd/ati  

C'est où qu'on a la preuve qu'AMD ment comme un arracheur de dents là?
 
Nan car bon, FluidMarks c'est pas sorti hier, et pourtant ladite version multi-cores elle est toujours pas dispo publiquement... Je te rappelle que la version dispo non seulement ne fait pas usage de plus d'1 core, mais en prime permet de voir qu'en lançant 2 sessions sur 2 cores différents avec le même GPU dédié à l'accélération... ça double les perfs.

Ça fait genre je sais pas, des mois que bjone l'a déjà notifié.
 
C'est comme toutes API, même DX11, bien que ce soit pensé pour le multithreading, si les dev' n'exploitent pas la possibilité...
 
Suffit de voir NFS Shift... v1.0 ça ramait, v1.1 bizarrement ça allait déjà mieux...

Oui en plus NVIDIA paient même PCInpact alors qu'ils n'ont même pas été convié a la présentation des Fermi...
 
Sérieusement la théorie du complet ça en devient un peu risible à force...  
 

Je savais bien que même avec la preuve sous les yeux, un fanboy (je m'en doutais mais merci de le vérifier) est capable de l'ignorer et de dire que ça n'existe pas. C'est tout une capacité qui m'échappe. Tiens ça mériterait presque une thèse de psycho là dessus.  
 
AMD sont les meilleurs, ils sont blancs comme neige. NVIDIA c'est le diable. Et la marmotte....
 

Attends, nvidia complote avec le reste du monde  contre AMD. 2012 c'est l'œuvre d'nvidia je suis sure pour certains.  

Moi ce que je ne comprends pas, c'est à part de foutre la merde, qu'est ce que ça apporte de poster ça sur le topik du Fermi?  

Faut quand même reconnaitre qu'il y a plus de Troll ici...qu'ailleurs non ?

Et l'état stable, il est maintenu comment si ce n'est par les charges accumulées dans les transistors de la cellule? Charges qui sont ajourd'hui beaucoup plus faibles que celles de la capacité d'une cellule DRAM.

Le dernier microprocesseur conçu sans contrôle d'erreurs sérieux dans ses caches, c'était le Sun Ultrasparc II. Et même en étant fabriqué en 350nm il plantait tout le temps. En 40nm, ce serait du suicide.

Je comprends pas bien le débat sur FluidMark là...
 
Ce qu'on reproche à nVidia, c'est que les jeux utilisant PhysX le font tourner sur un seul core du CPU en l'absence d'un GPU nVidia, et ce même si certains cores sont disponibles et se tournent les pouces. On aboutit ainsi à des performances catastrophiques, par exemple sous Batman AA, PhysX étant très clairement dans ce cas un facteur limitant.
 
Là, on nous sort un bench qui montre que la gestion de la physique peut-être confiée à plusieurs cores. OK, fantastique, ce sont donc bien les développeurs qui limitent sciemment PhysX à un seul core dans les jeux.
 
Le tout étant désormais de savoir pourquoi : par flemme ? par manque de temps ? ou carrément parce que, dans le cadre du programme TWIMTBP, nVidia leur demande de le faire pour que son adversaire se fasse massacrer dans les benchs ?

Ça on ne le sais pas (malgré que la réponse peux être facile comme le dit "dragonlore" en étant un AMDfan .. )
 
'fin bref moi j'attends vraiment la sortie de cette carte pour voir et comparer a ATI.
Mais quand ? ( non parce que on l'attends encore hein )

Pourtant c'est simple, pendant x pages sur ce topic certains sont venu dire qu'nvidia c'était le mal qu'ils limitaient le physx pour embêter amd (il suffit d'aller relire certaines pages avant pour s'en rendre compte et pourtant ça n'avait pas plus sa place ).
Donc cette news a justement sa place pour remettre la vérité à sa place, elle n'est là que pour ça, juste pour clore l'histoire.

 

 
>> http://www.centrale3d.com/?La-GTX- [...] es-jeux-et
 
       

comparer une 5870 sous catalyst 10.3 avec une GTX 480 sous forceware pre-beta c'est trés révélateur... lol
Surtout que les fréquences finales sont inconnues...

En quoi cette news prouve que nVidia n'a pas demandé aux devs de limiter l'usage de PhysX à un seul core en l'absence d'un GPU nVidia ?
 
Et quoi qu'il en soit, nVidia empêche toujours l'utilisation de ses GPU ou des cartes Ageia pour PhysX lorsqu'une carte ATI est détectée dans le système à ce que je sache. Donc non, nVidia n'est pas tout blanc.

Tu crois vraiment que les drivers DX10 ne sont pas encore prêts alors que la carte devait initialement sortir au mois d'octobre ?

 
 
même sur un windows 7 ?

J'en sais rien, moi j'en suis resté à cette information et j'ai pas vu de news la contredisant ces derniers temps

On compare avec ce qu'on a.
Si nvidia avait mis sa solution GPU sur le marché en même temps que ATI alors tout aurait été beau et rose.
Ce n'est pas le cas, alors il ne sert à rien de faire de la discrimination positive envers nvidia.
A charge pour l'outsider qui se trouve cette fois ci être nvidia de rattraper son concurrent.

Parce qu'ils ont utilisé le physx en mode cpu sans accélération gpu. Ne me dis pas que tu croies que nvidia utilise une détection qui fait que lorsqu'un gpu nvidia est installé le physx gère le multithread car là c'est pas crédible. De toute façon fluidmark 1.02 te prouvera le contraire et si tu veux avoir la réponse dès maintenant va demander aux créateurs de fluidmark, je pense qu'ils te donneront la réponse que tu cherches.

Sinon, images des gtx470 (12xx mo) et gtx480 (15xx mo)
http://www.pcinpact.com/actu/news_multi/55689.htm

 
   
 
C'est demain, vendredi...

Oui enfin, avec un taped-out en Juillet il y avait peu de monde pour le croire. Les GTX4x0 partent avec le handicap des drivers moins murs, c'est certain. Par contre c'est ce 26 mars que les GTX4x0 devront faire bonne impression, et honnêtement, c'est pas gagné.

 
en même temps vu les rumeurs de prix (d'ailleurs elles n'étonnent aucunes des personnes qui connaissent l'histoire des 8800GTX/GTX280)
 
je ne crois pas que la GTX480 devrait être comparée à la 5870 ...  
 
Pas assez chère mon fils !

Ça fait flipper quand même ces premiers benchs là.
On peut toujours espérer que ça soit faux mais ça semble quand même plausible.
Est-ce que la GTX480 sera beaucoup plus performante que ça ?
 

Les perfs sont surtout étrange sur crysis, les NV étant en général plutôt avantagées sur ce jeu.
Si ca se confirme dans l'absolu les perfs sont pas terrible par rapport aux attentes, maintenant faut voir le prix, si il est <5870 ca peut le faire.
 
A ce stade on n'est pas specialement plus avancé qu'avant

Si je sors ma boule de cristal, je vois, je vois...
 
... Que l'espèce de tentative de création de polémique autour de PhysX dont est complice PCI est justement une partie de la justification d'un tarif plus élevé malgré des perfs qui ne permettront pas au GF100 de réellement se démarquer.
 
Clairement, si côté rouge c'est pas tout rose (et je dois bien pouvoir trouver 3-4 arguments en ce sens bien meilleurs que "ils ont bloqué un wrapper PhysX" - Theo - ou "ils mentent sur PhysX" - PCI -), côté vert ça l'est encore moins.

 
Tu dois avoir vachement la foi en NVidia pour changer du matos malgré des rumeurs pas franchement favorables a Nvidia.
Si ca c'est pas du fanboyisme  

Si ça avais était l'inverse t'aurais dit ATI = driver de merde.

d'autant que si l'on croit la légende il s'agit de 470 et non pas de 480...

 
 
Euh.. faut garder les GTX 275 là...
 

 
La théorie derrière ce qu'a dit AMD, et qui se vérifie aussi pour l'AA et pour le fait que sans carte nvidia il manque des bouts de jeux (et non juste des effets), c'est pas que PhysX est pourri en soi, c'est que le jeu est volontairement désoptimisé pour une config' non nvidia. Un peu comme si dirt 2, voyant une carte nvidia même DX11, ne supportait pas l'AA, n'avait pas de drapeaux ni d'eau ni de spectateurs.

Franchement j'espère que c'est un fake parce que tester une CG de 2010 avec 3dmark 06 c'est vraiment de la connerie pure. Rajoute qu'en plus il teste avec un tout petit processeur alors que ce test est ouvertement CPU limited voila quoi.
 
Le Bench de l'inutile dans toute sa splendeur.  

C'est quoi se bench bidon... Si on avait 58fps de moyenne a DIRT2 en DX11 1920 AA8X ca se saurait.
 
Sur ma config j'ai ~40fps de moyen avec un min a 25fps quoi...