Reprise du message précédent :

 
Peut-être que le "faster in some cases" dans la news de Fudzilla faisait allusion aux performances du GF100 en tesselation...

Si ces chiffres étaient avérés, ce serait une catastrophe clairement...

Ca serait surtout extrêmement inquiétant pour la suite, car si actuellement les rouges ont une efficacité moindre c'est une chose qui a toutes les chances de changer, sans que ça ne remette vraiment en cause leur meilleure densité.

 
Amha, il y a peu de chance que ce soit un fake: le résultat à l'Unigine est conforme aux affirmations de nV. La seule question qui reste: 480 ou 470?

J'essaye de comprendre ta phrase.... et pas capable....    
 
Donc tu dis que les rouges (ATI) ont une efficacité moindre (efficacité au niveau de quoi??? Car je trouve la RV870 plutôt efficace pour son die size/conso vs perfo)...
 
Puis le "sans remettre en cause leur meilleur densité"..... densité de quoi??? à ce que je sache les 2 sont en 40nm avec sensiblement la même densité de transistor par mm²  

470 en A2 plz    

 
Si on part du principe que la 5890 va sortir quasi en même temps (marketing classique, comme la 4890 face aux GTX260) -> on va se retrouver avc une carte à 1 Ghz ou pas loin à 350€ face à un Fermi moins bin à 500... bon courage au Cameleon

 
... et aucune carte nV Dx11 sur le segment de 100 à 200€ avant des mois (cet été?).

La 4890 c'était pour mettre en face de la GTX285 hein, la 260 se faisait déjà fumer par la 4870.
Dans l'histoire c'est nVidia qui a joué marketing avec la 260+ pour rattraper la 4870 1Go et la GTX275 pour la 4890, pas l'inverse.

+1 même moi je sais ça

 
OK, mais quand on voit la bourde récente de Grosbill, ou la 5870 XFX à 329€ chez CDiscount on dirait bien que ca destocke ou qu'une baisse de prix se prépare.
 
Et donc si la 5870 baisse, j'imagine bien la 5890 qui mettra tout le monde d'accord, avec des fréquences revues et pourquoi pas 2Go de RAM ?

Moi je trouve ça louche 3 milliards de transistors qui se tournent les pouces

peut être GPU plus prévu pour le computing que pour le jeu  

 
Ben 4890 1 milliard de transistors, et GTX 280 1.5 milliards -> malgré les 500 millions en plus, pas de mieux...
 
Franchement vu l'architecture fermi (consommatrice), entre 2.2 milliards sur la 5870 et 3 milliards pour fermi je doute que cela change qque chose sur le rapport de force

Pour simplifier...
 
Efficacité : fps/flop
Densité : flops/mm²
 
A 1250MHz pour le GF100 (47.06% de la puissance brute de Cypress), ça serait encore pire que le rapport GTX280/RV770 (51.84%) sans même compter les autres modifs pas forcément dans le sens le plus favorable (TMU passant de 80 à 64 par rapport au GT200, soit ramené à la puissance de calcul une baisse monstre de 60%).
 
 
En admettant que le GF100 ne fasse qu'égaler Cypress en terme de perfs, qu'est-ce que ça donnera dans 1 an? L'archi, aussi prometteuse soit-elle, devra vraisemblablement faire face à une archi plus efficace en face, au final la tendance risque d'aller en faveur des GPU rouges.
 
 
Edit: je viens seulement de tilter, mais le "DX11 game state buckets" de la présentation du GF100 ne mentionnait strictement rien des réglages... il est possible que ça soit dans une résolution très faible où l'overdraw est pour le moins massif.

 
c'est clair      
 
sympa de voir des gens qui savent prendre du recul par moment...

C'est ça qui arrive lorsque tu essaye de rendre une architecture "universelle".... NVidia prenne la route du GPGPU à fond.... ce qui n'apporte strictement rien pour les gamers (Pour ceux qui parle PhysX... une simple 8600GT suffit à la tâche), donc il y a fatalement énormément de transistors gaspillé dans tout ça qui auraient pus servir à faire une puce bien plus performante mais forcément plus spécialisé aussi (Pour les jeux)!!

1- ECC -> +12.5% de transistors sur tous les caches, sans compter la logique de vérification/correction...  
 
128ko de registres et 64ko de L1/LDS par SM et 768ko de L2, soit un total de 3.75Mo de SRAM ECC ou 23.6M de transistors rien que pour le stockage du code ECC. Si le L1 tex est concerné on ajoute 192ko soit 1.2M de transistors.
 
2- Adresses globales -> sans influence ou presque (c'est plus à mettre en rapport avec le layout).
 
3- DP à demi-vitesse -> difficile à estimer...
 
Bref, le gros des transistors "gâchés" c'est vraisemblablement l'ECC et les polymorph/raster engines, sans oublier les 16 ROPs, le contrôleur mémoire 6x64bits et les crossbars destinés à maximiser le débit des différents caches (1 des points où Cypress a visiblement été sévèrement amputé).

C'est évident
        \
         \
          \
     

A mon avis les caches ont toujours été en ECC...
En plus un controlleur RAM ECC n'impliquerais meme pas de l'ECC...

Dans les CPU oui, car un même design servait dans un processeur serveur et desktop.... mais pour les GPU j'en doute beaucoup, pourquoi gaspiller des transistor pour rien???
 
Je rappel que l'ECC sert très très très rarement, ça corrige environ une erreur par année (Pour un PC Situé à Paris disons) sur un système utiliser 24/7.... ça corrige les erreurs causé par les particules cosmique qui flip un bit de la mémoire.

Bah p'tet pour éviter que le GPU parte en vrille a tout bout de champs...

Si tu ne joue pas à Crysis dans la station spatial international ton GPU ne devrait jamais partir en vrille à cause de ça

C'est vrai uniquement pour les CPU (et encore, je me demande), pour les GPU il n'y avait aucune tolérance de panne jusqu'à maintenant.
 
Et si niveau RAM l'ECC est géré différemment, en interne c'est forcément minimum 1bit de surcoût pour 8bits stockés.

Puis l'ECC n'est pas plus utile pour le GPPU de Monsieur/Madame tlm qui converti ces vidéos, c'est utile dans des cas extrême où la tolérance à la panne est minime, NVidia ont été FORCÉ d'ajouter l'ECC, je suis certain que les ingénieurs n'ont pas aimé être forcé à ajouter ça, mais pour gagner le contrat du plus puissant supercalculateur au monde ils devaient avoir l'ECC.

Heu le moindre bit altéré, suffit que ça tombe sur le code shader ou un constante qui impacte un adressage, et sur un GPU moderne c'est gros crash potentiel hein, on est plus à l'époque des voodoo....

A partir du moment où y'a de l'assembleur executé, et des caches, l'ECC me parait le minimum vital.
 
Je sais pas, si ta variable change de bit et passe de 1 à 0 et que pas de bol c'est dans une division...

Vous comprenez pas... les bit ne s'amusent pas à changer pour le fun, l'ECC dans un CPU/GPU est utile uniquement pour corriger des problème causé par des particules cosmique.
 
Votre PC de tout les jours utilise de la mémoire non ECC, es-ce qu'il plante sans arrêt car des bit flip à tout bout de champ??? Vous croyez que c'est moins critique dans la mémoire de votre système d'exploitation que le cache de votre GPU????

C'est pas du tout la même techno entre un cache et une barrette de ram hein

Pour l'ECC c'est la même principe, une particule cosmique avec assez d'énergie frappe le transistor à la bonne place et fait flipper un bit.... ça arrive autant dans la mémoire principale de l'ordinateur que le cache des CPU/GPU, l'ECC permet de détecter et corrigé ça.
 
Mais ça arrive pratiquement JAMAIS ces flips, c'est très très très rare, à moins d'être dans un avion a 40 000 pieds ou dans la station international.

qué ?

C'est exact, mais aucune étude n'a démontré que c'était statistiquement "possible", c'est juste une habitude qui a été prise
 
En théorie, c'est vrai, mais dans la pratique d'autres phénomènes aux conséquences similaires ont lieu bien plus fréquemment qu'un bit flip ici ou là et rien ne garantit que ledit bit flip ne soit pas accompagné d'autres phénomènes à proximité qui provoqueront de toute façon un crash.

Nos CPU ont des caches ECC, pourquoi pas nos GPU ?

D'autre part, contrairement à ce qu'on pensait jusqu'ici, les erreurs mémoire (là on parle de barrette mémoire, pas de cache) c'est plus qu'1 fois par an, Google avait fait des stats là-dessus :
http://www.itworld.com/storage/803 [...] ly-thought
http://blogs.zdnet.com/storage/?p=638

Pour des serveur farm oui il peut avoir plusieurs erreur, à cause du très grand nombre de serveur et de module mémoire.
 
Mais je cite de ton article:

 
Ça confirme ce que je disais.
 
Votre mémoire sur votre PC, cellulaire, console de jeux n'est pas ECC, pourtant ils ne crash pas à tout bout de champ!!
 
Puis pour les CPU, ils utilise le même design de processeur pour les CPU serveur et desktop, c'est l'unique raison.

Tu parles des caches de nos CPU/GPU(?) ou de la DRAM ?

Les 2 pages de l'article d'ITW sont contradictoires
 
Dans la première il est dit que les soft-errors sont majoritaires, dans la seconde c'est l'inverse.

Certains n'ont pas peur du ridicule quand même : venir dire que le ECC c'est plus mieux bien pour les GPU... ca fait des années que on s'en passe. Imaginons que, dans un GPU, 3 bits par an soient flipé à cause d'un rayon cosmique. Les chances que cela touche une section critique de la mémoire doivent être a tout casser de 1/10. (Bah oué, un bit changé sur une texture a un moment, ca va pas changer ta vie hein...). Franchement, un bug grave tous les 3 ans... Mon win 7 plante plus souvent que ça, et mes drivers Nvidia causent bien plus de crash que ça.
 
Le ECC, c'est uniquement là ou on ne peut pas tolérer d'erreur, genre la valeur de ton compte en banque (encore qu'il doit pas être enregistré en 1 seul exemplaire lui...).
 
@Bjone : ?? fait pas semblant de pas comprendre.

Bon j'ai vendu ma Corsair HX620...et j'ai commandé la HX750.
Ma config est prête à recevoir le monstre!    
Dans 3 mois quand il sera dispo...    
Je rêve déja de crysis 2 en 3d Vision!

Ça risque d'être un cauchemar là...