Reprise du message précédent :

Je précise HBM2 parce que c'est une technologie cher et plus perf que de la DDR classique.

En quelque sorte AMD utilise un joker qui coûte cher, alors si la carte n'égale pas la 1080ti c'est une énorme déception ne t'en déplaise.

Pas besoin de hbm mes couilles quand on a a disposition une compression au petit oignon qui demande moin de thune , dossier 1080 sur hfr:
 
 " Les outils de Nvidia mettent en avant une réduction significative de la bande passante mémoire nécessaire par image par rapport aux GPU Maxwell, ce qui transformerait ces optimisations en augmentation de 20% de la bande passante effective. Couplée à la GDDR5X 10 Gbps, le GP104 de la GTX 1080 profiterait ainsi d'une progression totale de sa bande passante effective de 70%, ce qui permet de maintenir l'équilibre par rapport à sa puissance de calcul. "

 
Non la HBM2 n'est pas forcément plus performante que la GDDR5. Elle permet un contrôleur mémoire plus compacte et une consommation un peu réduite. Mais en fonction de la largeur du bus et de la fréquence, la HBM2 n'offre pas forcément plus de bande passante que de la GDDR5(X) classique.
 
Avec de la HBM2 à 205.5go/s ou 256 go/s par staque, V10 ça nous ferait avec ces deux staque (2048 bits au total) , 411go/s ou 512 go/s. Un bus mémoire 384 bits avec de la GDDR5X on peut monter avec des puces à 11gb/s à 528 go/s et même 576 avec de la GDDR5X à 12 gb/s.
 
En utilisant de la GDDR5 classique et un bus 512 bits : avec de la GDDR5 à 7gb/s = 448 go/s et de la GDDR5 à 8 gb/s = 512 go/s .
 
Avec 4 stacks et de la HBM2 à 256 go/s oui on peut monter à 1024 go/s mais est ce utile ?  
 

J'espère parce que sinon on va être dans la merde tout va rester hors de prix.

Sinon merci pour ces explications.

Tu oublies juste que le bus 512bits c'est violent à router, alors que les 16 bus 128bits de 2 stacks HBM2 c'est une promenade de santé du fait de la moindre longueur des traces et des fréquences plus faibles.

 
ça reste moins chère que le coût de l'interposer   et plusieurs fois utilisés par le passé, et même si ça demande un peu plus de soin comme tu dis au niveau du routage dans le pcb, niveau coût, ça n'a rien à voir avec la gravure d'un interposer.

C'est vrai que AMD avait fait ça avec Hawaï, mais le soucis c'est que ça consomme pas mal quand même, et c'est chère quand même. Et au final, avec une mémoire plus rapide faut un contrôleur plus costaud et peut être que au final c'est le même prix. Car faut pas oublier que l'interposer à forcément gagner en finesse de gravure et donc est bien moins coûteux que sur Fiji.

Ça devient trop technique pour moi là mais merci pour vos interventions

 
R600 et Hawaï . Les deux consommaient pas mal pour l'époque oui, mais bon Hawaii c'était surtout à cause des transistors pour la double précision et que la fréquence optimal de fonctionnement de la puce était plutôt aux alentours de 850/900 mhz et non 1.0ghz et plus.  
 
Un interposer niveau coût c'est sans commune mesure avec de la GDDR5 classique même avec un bus 512 bits, et réduire la finesse de gravure de l'interposer ??  C'est juste un composant passif, une fine couche d'un peu moins de 100 µm d'épaisseur, gravé avec des lignes de prods matures et moins coûteuses, genre 65nm à l'époque de Fidji. La taille de l'interposer est toujours la même, y a pas besoin de réduire sa finesse de gravure pour y mettre plus de transistor   .
 
Oui un interposer à 2 staques est moins complexe et moins coûteux à produire que 4 staques de fiji. Mais ça reste un procédé de fabrication coûteux.
 
La GDDR5 en 512 bits, à part l'opération de routage sur le PCB qui demande un peu plus d'attention et de soin que sur des bus plus petits heu comment dire  

Les procédés utilisés ne sont pas si différents.
 
Le souci, c'est que tout le monde continue de se baser sur des déclarations louches datant de 2014 qui mettraient l'interposer de Fiji à plus de $150, ce qui est hautement improbable, le coût de production est bien inférieur à ça, en 2012 un tel interposer était estimé à... $10, ce qui est négligeable vu les avantages apportés.

 
10$ seulement ? ça me semble assez improbable. Si c'était 10$ je ne vois pas pourquoi Nvidia n'aurait pas intégré de HBM2 à Pascal sur le GP104/102  
 
Une pièce qui est fabriquée en série relativement limitée vu que l'interposer est unique à chaque GPU.
 
Après si t'as un papier sur la chose, je veux bien le lire histoire de.

Bon allez sa sort pour quand vega  
Ma Rx480 patiente pour le moment

Pour le coup c'est plutôt la disponibilité de la HBM2 qui posait problème, ceci dit il est clair qu'ils avaient fait le choix de la "GDDR6" qui a fini en GDDR5x, là où AMD a poussé la HBM par nécessité, conscient du problème architectural.
 
Les $10 c'est une estimation sur les coûts à chaque étape de la production d'un wafer destiné à servir d'interposer (~$600 au total), il faut certes ajouter la marge par dessus, mais on est clairement pas dans les 15x. Fiji était par contre un cas à part puisqu'il a servi de premier test de grande ampleur, comme la HBM première du nom d'ailleurs, ce qui a probablement entraîné des coûts de production dérisoires (mais un gros coût en R&D).

Voilà, des nouvelles de Vega.
La puce serait 4 x plus puissante que les nVidia.
 
Et ça, aujourd'hui, ce n'est pas une rumeur...

Sans source ? C'est de la pêche au troll ?  
 

Ha oui, le 1er avril....

Il a pas précisé qu'elle NVIDIA, peut être une GTX 960

Une 1080ti c'est sur.

wccftech se sont amusé pour le premier avril : http://wccftech.com/vega-teaser-slides-leak-nda/?
Dommage juste pour le slide avec fiji en premier plan, ils auraient pu faire un petit montage pour y mettre vega 10.

RX Vega Rage X Fury, ils y ont été un peu fort

 
Ils sont habitués en même temps à faire des articles sur rien et rempli de faux  

En fait le calendrier des rédacteurs de wccftech est bloqué, il indique toujours "premier avril".

si seulement c’était vrai ;D

 
Eh oui !
 

Comparé à une des nVidia que certains possèdent.    
Finalement, par rapport à des anciennes en entrée de gamme, la puissance de 4x supérieure n'était pas usurpée.    
 
C'était hier seulement et aujourd'hui, le soufflé (qui n'avait pas tellement pris) est retombé.
 
J'aurais dû mettre un faux lien qui ne s'ouvre pas.
Mais, en cherchant bien...

Drapal en attendant, j'espère très prochainement, la réponse D'AMD à Nvidia.

 
 
https://m.youtube.com/watch?v=msObVR8EDYk

Uniquement en optionnel il me semble. Donc Nvidia n'aura pas a l'implémenter pour se dire conforme au standart.

Moi ce qui me fait un peu tiquer pour le moment : on parle de Vega comme une seule carte (490 ou 590 selon les rumeurs).
Imaginons que cette carte soit au niveau d’une 1080 pour moins de 500€ (donc un placement tarifaire sympa). Il y a quand même un problème : entre une 480 à 250€ et cette 490 il y a un gouffre tant tarifaire que puissance, ce n’est pas cohérent.  
 
J’espère qu’AMD va sortir « une gamme complète » et qu’il ne faudra pas attendre encore 6 mois pour les modèles intermédiaires.

La 580 arrive le 18 avril un truc du genre, donc la vega sera certainement une 590.
 
Ps : la 580 c'est un speedbump de la 480, avec un process de gravure légèrement différent, et une prise 8 pins de base.

 
 
il me semble que VEGA se nommera RX VEGA il me semble que c'est RAJA code du Riz qui l'a dit!!!

RX Vega 590 et tout le monde est content

Si il n'y a pas de bundle avec street fighter je ne comprendrai pas...

 
Le process est le même, on est toujours sur du 14nm LPP, après il sera peut être un peu plus mature et il serait question d'un nouveau stepping pour P10/P11 qui corrigerait au minimum la légère surconsommation en Idle (mais ça reste à confirmer) .
 
 

ce n'est pas du LPE le 480 ?

Non, c'est du LPP.
AMD n'a pas utilisé le 14 nm LPE.

ok je pensais, donc c'est un vulgaire speedbump sans intérêt.
 
Vivement vega

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] toile.html
 
 pas mal les prix

Euh c'est du Polaris ça  

 
j'espère que c'est une blague, c'est ultra chère

 
Un speedbump de 40Mhz, ça va décoiffer