Reprise du message précédent :
surtout que tu peux aller bien plus loin, vu que si tu double la taille, donc tu passe à 460mm2, ce qui est loin d'être la plus grosse puce possible, tu quadruple p10.
tu baisse la tension et la fréquence histoire de pas avoir 400W et tu triple la puissance brut au final par rapport à p10.

 
Heu non on quadruple pas P10 en doublant la taille de la puce vu que c'est la même finesse de gravure . Pour 460 mm² on aurait sûrement un peu plus que 2X niveau unités genre 2.15 à 2.25X mais pas plus, très loin de 4X ...
 
En prenant comme exemple les GM204 et GM206, le GM206 étant grosso modo un demi GM204 on se retrouve à 398 mm² et 228 mm² respectivement .

bien sur que si, si on garde tout pareil, ce qui n'est généralement pas le cas, c'est la la différence, mais tu sais que 400mm2 c'est 4x 200mm2.

 
Expliques alors la différence de taille entre le GM206 et le GM204  

je de le dire, c'est parce que c'est pas simplement 2 ou 4 fois plus gros, il y a aussi d'autres différences.
comme les rops, la taille du bus, le cache etc, tout cela ne prend pas la même taille et donc la même proportion sur la puce.

 
Le GM206 c'est GM204 tout divisé par 2 . Hors on se retrouve pas avec une puce 4 fois plus petites
 
GM204 : 4 GPC, 16 SMM, 64 ROP, bus 256-bit, 2048 Ko de L2 = 398 mm²
GM206 : 2 GPC, 8 SMM, 32 ROP, bus 128-bit, 1024 Ko de L2  = 228 mm²

GP104 : 4 GPC, 20 SM, 2560 FP32, 64 ROP, bus 256-bit, 2048 Ko de L2
GP106 : 2 GPC, 10 SM, 1280 FP32, 48 ROP, bus 192-bit, 1536 Ko de L2
 
ha bon, tout est divisé par 2?
sans oublié qu'il n'y a aucune indication sur par exemple le contrôleur mémoire.
c'est peut être exactement le même

 
A part le contrôleur mémoire dont y a juste la largeur du bus qui est divisé par 2 et quelques autres entrés/sorties de la puce qu'on ne peut pas diviser par 2 . Avec 460 mm² on se retrouvera pas non plus avec 4 X P10 .
 
Le GP102 qui fait 470mm² n'est pas équivalent à 4 x GP106 .
 
GP102 : 12.0 milliards de transistors pour 471 mm²   GP102 : 6 GPC, 30 SM, 3840 FP32, 96 ROP, bus 384-bit, 3072 Ko de L2
GP106 : 4.4 milliards de transistors pour 200 mm²    GP106 : 2 GPC, 10 SM, 1280 FP32, 48 ROP, bus 192-bit, 1536 Ko de L2

et t'as quelque part un détail sur la taille du contrôleur mémoire?
 
il n'y a pas que ce qui est donné en chiffre qui compte, pas mal de chose ne sont simplement jamais dévoilé.
 
tu vois bien que plus que la moitié de transistor sont utilisé, il y a donc bien quelque chose de plus gros que la moitié de ce qui ce trouve dans le gm204, tout n'est pas proportionné la même chose.

 
On verra bien la taille de Vega 10 et ses 12 Tflops . J'ai du prendre trop littéralement P10 * 4 (genre le nombres d'unités, rops etc *4) .

 
Si seulement ça pouvais être le cas. Mais bon... On y croyait pour Popol, et au final ils nous font en 14 ce qu'en face ils faisaient en 28..

La logique de yvrogne89 est pas fausse, si Vega fait bien 460mm2 il y aurait la place pour mettre 3 Polaris 10 + le contrôleur mémoire et quelques autres babioles.
D'un autre coté havoc_28 n'a pas tord non plus, dans la pratique on n'utilise généralement pas toute la place supplémentaire pour strictement quadrupler les unités de calcul, mais on les double comme pour le passage du GM204 au GM206.
Après contrairement aux GM204-206 l'architecture entre Polaris et Vega est de génération différente, et ça dépendra de ce que AMD va bien pouvoir fourrer dans son GPU et où se situent les goulots d'étranglement.

Je suis pas un spécialiste mais tant qu'on n'en sait pas plus ça me parait plutôt spéculatif ce genre de débat.

On peut clore le topok.  

 
Alors, si c'est possible chez Intel (et aussi chez nVidia) pourquoi ça ne le serait pas chez AMD.
Il n'est pas impossible que, bien que plus performante, la puce Vega consomme moins que sa petite sœur Polaris.
 
Il faut souhaiter qu'AMD réussisse à revenir dans le haut de gamme.
 

 
Comparer P10 et Fidji (Fury et surtout R9 Nano) sur le plan énergétique non . HBM1 + Grosse puce ça aide niveau efficacité énergétique . Et puis P10 à 1.1/1.15 ghz aurait sûrement eut une efficacité énergétique supérieur à Fidji malgré la GDDR5.

 
C'est pas "officiel" la conso de 225W de Vega 10?
 
 
http://videocardz.com/63715/amd-vega-and-navi-roadmap

Faut savoir que Vega est un tournant dans l'architecture d'AMD, ils inaugure une nouvelle instruction qui plus est.
 
Je vois pas vos délires de doubler un P10 etc, c'est une tout nouvelle génération le truc, donc faut s'attendre à des remaniement face à Polaris je pense.
 
En tout cas on aura le droit à des nouvelles puces, et si la RX 490 tel qu'on le conçoit fait du 12 TFlops en single precision, alors ça sera plutôt bien.
Elle sera plus puissante qu'une GTX 1080 à coup sur, et la HBM2 va bien aider dans les jeux, de plus si RX 490=GTX 1080, 225w face à 180w c'est pas la mort, surtout si elle est moins chère et plus puissante.
 
Après Vega 10x2, on sait ce que sait, Vega 20, une évolution de Vega 10 et pour Vega 11 on sait pas, car c'est supposé sortir en même temps ou courant Vega 10.
Peut être des futures remplacent de P10, on en sait rien.
 
"Pour le 7700K on a une amélioration du 14nm Intel qui permet d'augmenter la fréquence sans augmenter l'enveloppe thermique !
 
Alors, si c'est possible chez Intel (et aussi chez nVidia) pourquoi ça ne le serait pas chez AMD."
 
Pour Intel c'est une évolution car ils ont leur propres usine et leur propre département de R&D.
Et déjà chez Nvidia certes Pascal=Maxwell pour les Geforces, mais entre y'a Pascal 16 nm et Maxwell 28 nm, donc non c'est pas pareil chez Nvidia.
Quant à AMD ils dépendent d'une usine (comme Nvidia qui est chez TSMC pour l'instant), c'est GlobalFoudries et ils ont pas fait de 14 nm, ils ont emprunter une licence chez Samsung donc voila.
 
Les seuls changement que peuvent faire AMD c'est de l'ordre architecturale, et j'ai vu que le 14 nm Samsung était pas top niveau process et que GlobalFoudries n'en as pas fait un, bah voila quoi.
 
Après faut pas oublier qu'il y a eu un gain important, quant on sait qu'une R9 390 c'était 275w et que une RX 480 qui l'approche fait du 175w, 100w de différence c'est pas rien quand même.

 
Ça fait combien d'année que vous n'avez plus fait de mathématique ?
Révisons un peu nos cours de géométrie.
Prenons une surface de 10mm x 10mm.
Son air est donc de 100mm².
 
Si je double la longueur et la largeur de cette surface, j'obtiens donc une surface de 20mm x 20mm et son air sera alors en effet de 400mm².
Une air 4 fois plus grande, car la longueur ET la largeur a été multiplié par 2. (et 2*2=4)
 
En revanche, si je double seulement la largeur, j'obtiens une surface de 20mm x 10mm, son air est de 200mm².
 
Donc non, "400mm² c'est 4x 200mm²" est une affirmation fausse.
400mm² c'est 2x 200mm².
Le fait qu'on soit avec une unité au carré ne change rien au rapport entre deux surfaces.
 
 
Par contre ce qu'il ne faut pas oublier c'est que doubler la quantité de CU/SM, de ROP et la taille du bus d'un gpu ne donne pas un gpu deux fois plus gros.
Pour la simple et bonne raison que certains composant du gpu n'ont pas besoin d'être doublé (contrôleur pci express, encodeur et décodeur hardware, les différents composant pour gérer les sortie vidéos, etc ...).
C'est pour ça par exemple que GM204 n'est pas deux fois plus gros que GM206.
Donc dans un gpu deux fois plus gros, on peut mettre un peu plus que deux fois plus de CU/SM et de ROP.
Le fait que la densité de transistor évolue entre deux gpu permet aussi de faire rentrer plus CU/SM et de ROP. Prenez comme exemple fiji, sur le papier il a deux fois plus d'unité que tonga mais est loin d'être 2 fois plus gros. Bon déjà la HBM aide surement à faire des bus plus petit, mais si on regarde la densité de transistor, elle est bien plus élevé sur fiji.

 
 
 
On se rappelle de ce slide Pour Polaris . Et au final ? Hum quelques améliorations mineures .  
 
Une nouvelle instruction ? Si c'est comme à l'époque du polymorph chez ATI ou du true audio, ça va être super utile .
 

 
Doubler Polaris c'était avec des Si et redface, on sait qu'on aura au minimum quelques petites améliorations supplémentaires et pourquoi pas mieux que cela .
 

 
Peut être un peu plus puissante que la GTX 1080 oui, mais pas grâce à la HBM2 qui elle aidera plutôt niveau consommation électrique . Sur le plan perf la HBM2 ? Hum peu importe c'est pas vraiment la bande passante le point limitant . Vega avec un bus 512 bits et de la GDDR5 @ 8 gbits aurait assez de bande passante ... (quelques amélioration en plus sur le frame buffer etc) .
 

 
Juste parce qu'ils n'ont pas développé le process eux même, ils ne pourraient pas l'améliorer avec le temps ? Ils sont fondeurs ... GlobalFoundrie, c'est un peu leur métier donc oui on peut espérer également de petit gain de ce coté la même si mineurs . Comme pour n'importe quel process de gravure .
 

Oui mais Hawaï a des transistors en plus qui servent pour la double précision à 1/2 même si bridés de façon logiciel sur les cartes non Fire Pro .  Polaris c'est du 1/16 en double précision : / .

 
Ah mais je compare pas avec Fidji  . Je parlais d'en face, à Saint-Etienne.

 
C'est pas parce qu'ils ont pas développé, c'est que c'est une licence acheter !!! Donc les droits reviennent à Samsung conformément aux articles de la propriétés intellectuelle.
 
GlobalFoudries n'a pas les "plans" du processus, si ils veulent l'améliorer c'est Samsung qui doit approuver l'autorisation et qu'ils travaillent ensemble.
 
Puis même si ils avaient les "plans", ils ne pourraient tout simplement pas, pour violation des droits de la propriétés intellectuelle/brevet si il y en as sur ce processus de gravure.
 
La seul choses où on peut espérer des gains, c'est la maîtrise du processus de gravure et la qualité des yields, c'est tout.
 

 
Faudrait une refonte complète de l'architecture ce qui coûte chère . AMD fait avec les moyens du bord .
 

 
Ce qui se traduit par moins de courant de fuites et une montée en fréquence plus aisée . Même si c'est que 50 à 100 mhz pour une consommation identique c'est toujours ça de gagné .

pas forcément  
 
si on fait un peu le point sur l'évolution de GCN depuis le départ , on peut voir du bon et du moins bon  
 
le bon , on sait tous ce que c'est et c'est ce que l'on constate sur les jolis graphiques des jeux récents utilisant des API modernes  
 
le moins bon , c'est tout ce qui concerne la rasterisation  
 
sur fiji , on voit bien avec sont comportement plus on monte en résolution qu'avant sa puissance brute , un autre facteur limitant intervient  
c'est ce qui explique le fait que l'écart de perf se réduisait par rapport à sa concurrente de l'époque qui elle était principalement limitée par sa puissance brute  
 
autre fait étonnant , c'est tonga justement , il intègre le même nombre d'unité de rasterisation que hawaii et fiji , soit 2 fois plus que tahiti  
 
et je me demande si ça n'a pas un lien direct avec le fait que GCN soit pas très motivé pour faire péter les Ghtz  
 
taihiti  
2048 sp  
bus 384 bits  
process 28nm -  ( je me rappelle plus le nom exact des process , et j'ai pas le courage de cherché , donc   on fera avec ça )  
 
tonga  
2048 sp  
bus 256 bits  
process 28nm ++ ( le même que pour maxwel il me semble )  
 
si on met de coté le débit de triangle , il semble évident que tonga soit mieux armé pour monter en fréquence tout en ayant une conso sensiblement inférieure  
 
or il n'en est rien , tonga consomme autant que tahiti , et monte un peu moins bien en fréquence  
 ,  
le fait d'avoir doublé de nombre d'unité de rasterisation semble avoir un impact conséquent  
 
 
sachant que dans ce domaine amd est très distancé par nvidia et ce depuis plusieurs générations de gpu , il est clair que c'est de ce coté là que tout est à repenser

Aussi officiel que la consommation de Polaris ?

Petite question : en quoi l'HBM2 va améliorer les choses (le PCB sera t il plus compact, à quoi sa sert d'avoir plus de bande passante) ?

La HBM consomme nettement moins et offre beaucoup plus de bande passante.
Ça permet aussi des cartes plus compactes, par contre l'interposer coûte apparemment cher.

Pour le coût de l'interposer et de la technologie en elle même, je pense qu'elle a bien réduit entre temps.
 
Déjà ne serait-ce que les coûts de la technologie qui avant était neuve, et le développement. Car la HBM 1er du nom as été le fruit d'AMD et de je sais pas qui d'autres pour la produire, entre temps je pense que les coûts et la technologie ont été mieux maîtriser.
 
Donc on pourrai espérer des cartes comme la R9 Fury vers 600€ si c'est possible.

 
Avec la HBM2 y aura Samsung / Hynix comme fournisseur au moins et avec une production plus "massive" et une meilleur maîtrise oui les coûts se sont sans doute réduit par rapport à la HBM1 même si ça doit quand même rester bien plus onéreux que de la GDDR5 classique .
 

 
AMD / Hynix pour la HBM1
 

 
La Fury non X est sortie à environ 600 € (750 € la Fury X) . Si tu veux dire 600 € pour le top de gamme en Vega oui si les performances suivent .

Les forces de Vega attaqueront quand la lune sera rousse, le golgoth AMD descendra sur terre !!
 

Avec la HBM il y a serte l'interposer qui augmente le cout et la mémoire elle même est surement plus cher que la GDDR5, par contre le pcb de la carte est au final plus simple (pas besoin de placer un bus dessus et il peut être bien plus petit).
 
Je pense qu'entre une carte avec un bus de 128 bits et une avec HBM la HBM sera toujours plus cher, par contre entre un gros bus de 512 bits et la HBM, il y aura peut-être un jour où la HBM reviendra moins cher.
Le fait que le HBM2 est produites par deux fabricants et que le procédé de fabrication de l'interposer est surement mieux maitrisé maintenant a des chances de rendre la HBM2 moins cher que la HBM1.
 
Malheureusement je n'ai aucun chiffre pour confirmer ma théorie et aucune idée de où chercher ça.
Si quelqu'un sait où trouver ses chiffres, histoire de la confirmer ou au contraire de la démentir, n'existez pas

 
Ouais et d'ailleurs j'ai vu un truc pour Samsung qui produirait de la HBM2, mais avec une vitesse moindre d'environ 224 Go/s ou 192 Go/s, en tout cas je verrai bien ça pour une gamme en dessous avec quelques CU désactivés, je pense que ça ferait un tabac face à une GTX 1070 vu que le prix descendrai d'environ 100€.
 

 
Merci pour l'info ^^ !
 

 
Oui je voulais bien dire 600€ pour le top de gamme en Vega, et peut être comme dis plus haut pour une future gamme en dessous genre 450€, en prenant le top Vega pour GTX 1080/1080 TI si possible, et la gamme en dessous pour GTX1070<gamme Vega en dessous<GTX 1080, avec un prix de genre 450€.

non t'es pas le premier  
le grand Stratéguerre est déjà présent sur le topic    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9957310

Mouais
 
Et si c'était un Anterak, hein ?    
 
Plus sérieusement
 
La HBM/HBM2 me paraît plus être un inconvénient qu'un avantage, si le point N°1 du cahier des charges est le rapport prix/performances.
 

Proposer la HBM sur des gammes plus accessibles fait partie des projets d'AMD, après, je suis pas certain que l'objectif de Véga soit le rapport prix/perf à la manière de Polaris.
 
J'ai plutôt l'impression que l'objectif c'est de remplacer les Fury, et le rapport prix/perf des Fury m'a jamais paru extra, sauf maintenant avec des Fury à 300 boules.

Le HDG quoi  
Sinon Samsung a présenté une HBM "low cost". On pensais aux APUs mais on trouvera peut-être ça aussi sur des GPUs ...

Quelques nouvelles de Vega :
- 10 pourrait très bien arriver cette année.
Quant à 11, remplaçant ( ? ) de Polaris, il ne viendrait qu'en 2017. Donc encore quelques mois à attendre...
 
http://wccftech.com/amd-vega-10-vega-11-magnum/
 
Et le même en  français
http://www.ginjfo.com/actualites/c [...] s-20161010

Bon la rumeur d'une archi changé profondeur est vachement tenace ...
Ça vaut quelque chose [url] http://cdn.wccftech.com/wp-content [...] ecture.jpg [/url]

 
A part ce slide le reste est à jeter : specs, tableaux, conjonctures etc (wccftech ) . Remplacer P10 6 mois après ? Vachement rentable    A la limite décaler P10/P11 vers le bas niveau tarif oui .

Une radeon RX 580 en Vega 11 avec 8 gigots de HBM 2 dans la même fourchette de prix que la 480 et la 1060 ?...
 
C'est plus de l'optimisme là. C'est de la foi.