Reprise du message précédent :

Pourtant je la vois bien au niveau d'une 970 sur tes graphs (source ?)
11% moins de perfs que la 1060 6Go sur du 1920x1080 d'ailleurs (cette dernière étant au niveau d'une 980).

Globalement 106/980/480 ont les meme perfs surtout depuis decembre

 
C'est un indice qui ne veut strictement rien dire.... de plus c'était a la sortie de la carte .
 
Mais si 1060=rx 480 , et que 1060=980 . Pourquoi rx 480 =/= 980 ?
 
EDIT: D'ailleurs te faut des lunettes , moi je vois la rx 480 au meme niveau

Histoire que vous arrêtiez de polluer encore plus le topic Vega

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ortie.html

Maintenant stop HS, si vous voulez parler de Polaris allez sur le topic dédier

+1 surtout qu'il y'a eu 3 fois ce debat sur ce topic deja . Mais je suis pas d'accord que sa polue le topic vega puisque on a rien a dire sur vega pour le moment

 
La source c'est HFR
EDIT pour finir avec le HS : RX 480 ref = 980 ref = 970 custom && RX 480 custom = 980 custom = 1060 custom (+/-) 5%

 
Arrêtons de parler de dx12, ça concerne 3 jeux et qui plus ait dx12 entraînerait des bug que dx11 n'aurait pas...
 
Quant au crossfire de rx480, c'est pas le débat et en plus ça provoquerait pas mal de stuttering... sans oublier qu'on peut aussi en faire avec des gtx980...

 
C'est vrai , si on met a part dx 12/vulkan 480=1060=980

 
Y'a pas que Hardware.fr, va du côté de chez le comptoir du hardware et tu verrai que la RX 480=GTX 1060, et qu'elle se fait manger dans les titres DX12/Vulkan, car 20% de perf en plus sur DOOM, si c'est pas de la branlé ça.

Mouais bof.  
1) C'est le seul jeu Vulkan
2) C'est l'un des seuls jeux où la RX480 est devant
3) Le jeu est fluide avec quasiment toutes les cartes
4) Le jeu se termine en 8h et n'a aucune rejouabilité (sauf en multi) donc l'achat d'une carte n'est pas justifié à mon sens.
 
Je m'intéresse plutôt aux jeux longs, du genre The Witcher 3, car vu le temps que tu y passe un achat de carte graphique adapté est beaucoup plus justifié.

Y'a rien à dire sur Vega actuellement.

 
*SAUF EN CAS DE FAN BOY NVIDIA QUI VIENDRAIT CHERCHER DES NOISES  
 
(voir modalités dans les forums participants)

Pas besoin de polluer le topal pour autant.

 
Histoire de recentrer le débat, Vega 11 a bien été mentionné dans la roadmap pro, pour peu que cette dernière soit "legit".    
 

Tu sais, il n'y a pas besoin de fabriquer un produit pour savoir où on va le placer... ils ont à leur disposition des outils de profilage et peuvent savoir au moins 2 générations à l'avance leurs plus gros points faibles. Le fait est que Polaris n'a apparemment pas du tout corrigé le data flow qui était un des gros points noirs.
 
Polaris10 a toujours été taillé pour être le successeur de Pitcairn, et, si il consomme effectivement un peu trop, c'est certainement pas à cause d'une hausse de fréquence de dernière minute alors qu'ils connaissaient déjà le niveau de perfs à atteindre 2 ans plus tôt.

 
Oui et ils savent exactement à l'avance quelles seront les fréquences atteignables en fonction d'un process qui non finalisé à l'époque, de de la divination . Y a peut être des projections oui, mais faut bien mettre en pratique et travailler divers stepping pour avoir une idée de la fréquence finale du produit .  
 
 

 
ça reste du G.C.N. mais les progrès sont la ... au fil des itrations de G.C.N.  
 
C'est clairement à cause de la hausse de fréquence dernière minutes ...  Les premiers Slides étaient bien à 5.1 Tflops et 1.125 ghz . S'ils savaient tellement à l'avance le niveau performance du produit final on aurait eut d'emblée un 8 pins pour la carte de ref ...  
 
Hors la carte de ref était calibrée pour 1.125 ghz et 5.1 Tlfops .  
 
Après P10 semble plus remplacer Pitcairn et Tahiti/Tonga selon la nomenclature AMD habituelle ...
 
X8X = Tahiti / Tonga , Pitcairn = X70 .

Vega devrait être vraiment une nouvelle architecture, même si elle descend (plus ou moins) de GCN.
 
Pour moi, Polaris n'a été qu'une légère émanation de Tonga par un passage au 14nm qui, pour les ingénieurs AMD, n'a probablement pas apporté autant qu'espéré.  
La finesse de gravure a amené une diminution de la consommation, mais pas assez de performances supplémentaires.
Par contre l'augmentation de voltage qui est arrivée ensuite a apporté, certes, un peu plus de performances mais au détriment de la consommation et des problèmes avec le 6pins des cartes de référence.
 
Sur la diminution de gravure, nVidia, en attendant Volta, devrait améliorer ses cartes actuelles en passant de 16 à 12nm. Il se peut que la différence ne soit pas aussi élevée que supposée. Nous verrons bien
 
Polaris a probablement été "délaissé" car AMD se consacrait déjà à l'étude de Vega et que le maximum de personnels se trouvait dessus.
 
Pour Vega, plus que 3 à 5 mois d'attente. Nous n'en avons jamais été aussi près.    

Même si AMD semble avoir profondément modifié son architecture avec Vega, ça reste du GCN.
 
L'appellation 12nm n'est que du bullshit marketing, il s'agit uniquement de la quatrième version du 16nm de TSMC bénéficiant d'une amélioration de densité.
 
http://www.hardware.fr/news/14946/ [...] -tsmc.html

 
Faudra surtout voir les résultats en pratique . Et si y a réellement des évolutions profondes ou juste quelques retouches mineures .  
 

 
Y a le même écart entre GCN 1 et 3 qu'entre GCN 3 et 4 . Donc non ce n'est pas une émanation de Tonga, mais une évolution logique de l'architecture GCN, peut être pas assez radicale encore mais l'évolution est bien la .
 

 
La finesse de gravure ça n'a rien de magique, c'est du coté du travail de l'architecture  et/ou de son optimisation niveau montée en fréquence qu'on peut avoir des gains de performances .
 
Car bon le GP107 gravé en 14 nm par samsung n'a pas de soucis à monter en fréquence ... Nvidia n'a pratiquement rien changé à son architecture entre Maxwell et Pascal, ils ont juste optimisé la montée en fréquence avec quelques améliorations très mineures (algorithmes de compression du frame buffer) .  
 

 
Pareil que pour aliss , ce 12 nm est plus une dénomination commerciale qu'autre chose, un 16nm à pleine maturité .  
 

 
Hum, délaissé peut être pas la gamme 150/300 $ est très porteuse, après ils l'ont sorti en l'état ... Mais si Vega n'est pas décliné en plus de 2 puces ... On retrouvera à nouveau du Polaris mais avec de nouveau stepping et un 14 nm plus mature . (Résolution du bug de consommation en idle, peut être également meilleure montée en fréquence tout en consommant un peu moins) .

La carte était calibrée pour un GPU de la veine de Pitcairn (150W TBP), pas pour Polaris10 tel qu'on l'a eu. Tu crois vraiment qu'ils comptaient n'aligner qu'un P10 aussi faiblard sachant pertinemment qu'il serait totalement inintéressant depuis 2 ans?

Au contraire, tout indique que la fréquence boost (la fréquence "de base", ne représentant pas grand chose, étant effectivement de... 1125MHz) a été revue à la baisse à cause d'une consommation dépassant de beaucoup la cible par une combinaison de pilotes moyennement efficaces (d'où la promotion de Mantle) et de pression excessive sur le bus RAM (d'où la HBM). Le gain entre Tonga et Polaris a toutes les chances de provenir en grande partie du L2 gonflé, soit dit en passant, pour le gain Tahiti/Tonga il aurait fallu un test à fréquence RAM égale (le contrôleur fonctionnant à la fréquence RAM, Tonga est avantagé face à Tahiti à bande passante égale, sauf à aller chercher un BIOS limitant le bus d'un Tahiti Pro à la largeur d'un Tahiti LE).

NVidia a eu l'approche basique mais efficace de réduire les transactions, AMD a choisi de limiter la complexité niveau GPU et pousser une évolution par laquelle on devra de toute façon passer (HBM/Wide-IO RAM, permettant de diminuer le coût énergétique des transactions "externes"...), c'est logique que maintenant AMD suive la voie qu'a suivi NVidia jusque Maxwell (Pascal restant très proche) et travaille son data flow (rasterizers, RBE cachés en L2).

 
La GTX 970 était à 350 €,  Hawaï et Tonga niveau coût de production  ...  En quoi c'était inintéressant de sortir une carte légèrement derrière la GTX 970 pour 100/150 € de moins ? Tous le monde était déjà sur 970 ? hum non . A 1.125 mhz la fréquence de boost avec la carte de ref aurait été maintenu quelque soit le jeux / condition .
 
Avec les premiers samples de tests ils ont pas été foutu de se rendre compte que les  150w et une carte avec 6 pins c'était pas tenable ? Ils avaient largement temps de corriger la carte de ref , hors ça n'a pas été fait  

 
Ca a probablement été débattu en interne puisque au Computex ils n'étaient pas encore en mesure de donner la fréquence de fonctionnement par défaut.

 
Oui à la toute fin qu'ils ont décidé de pousser à 1.266 ghz .

De deux choses l'une : soit ils s'étaient déjà engagés sur un volume de livraison, soit ils ont oublié de mettre à jour le cahier des charges... je tablerais plutôt sur la première raison.

Et 150W sur une carte 1x6 c'est parfaitement faisable, contrairement à 200W (Pitcairn XT était même donné à 175W en consommant à l'aise 40W de moins, donc là on serait plutôt à 200~225W).

Tu y tiens vraiment à cette théorie... on avait déjà du Pitcairn à 1100MHz en 2012, Hawaï et Fiji ont fini à 1050MHz sur le même 28nm malgré leur taille. Pourquoi veux-tu à ce point qu'ils n'aient prévu aucun bump de fréquence avec le 14LPP? 1266MHz c'est déjà très faible comme fréquence maximale.

Après vous parler des fréquence toussa toussa.
 
Mais on peux aussi dire que Polaris avec une Fréquence plus basse ( rx480 vs 1060 ), fait jeux égale.
 
ils semble qu'il y ai un gros soucis de chauffe/consommation qui empêche d'avoir un Polaris 10  plus puissant.
 
Mais moi je vois surtout que si il arrive à régler ce problème de consommation, a fréquence égale AMD semble avoir l'avantage non ?

 
150w et 6 pins c'est limite . Faut que la carte soit légèrement en dessous de 150w pour ne pas dépasser les spécifications du PCI-E .
 
Ils n'avaient pas encore décidé de la fréquence finale ... Par sécurité ils auraient du mettre un 8 pins histoire de donner de la marge niveau OC etc .  
 

 
Tonga aux fréquences standard n'a pas dépassé 975 mhz  . Hawaii et Fiji ont été poussé à bout niveau fréquence avec l'explosion de consommation qu'on connaît  ... 1.125 mhz de base c'était déjà une évolution niveau fréquence le tout avec une consommation modérée .
 
Pitcairn à 1100 mhz on est à 150/175 watts en fonction du jeux, P10 à 1125 mhz on est à 120/135 watts le tout avec des perfs sans commune mesure  

mais c'est quoi cette fixette sur la fréquence    
 
on se croirait revenu 20 ans en arrière

 
C'est légitime de se poser la question lorsque un gpu est poussé au point de se retrouver avec un design de carte inadapté.    

l'archi est ce qu'elle est  
 
pour moi c'est la sortie prématurée , et à un tarif agressif , du gp106 qui leur à coupé l'herbe sous le pied alors que tout était déjà dans les tuyaux  
 
je ne vois pas d'autres explications  
 
 
ce que je trouve absurde c'est le fait que la fréquence revient à toute les sauces , et que c'est forcément la clé de la réussite d'nvidia  
c'est un peu réducteur , et ça prouve surtout que les gens ont la mémoire courte  

Sauf que Pitcairn n'a pas été lancé par AMD à 1100 mais 1000 (1100 on en avait par contre dans des custom), et à cette fréquence on était sensiblement sous les 150W malgré le TBP de 175W.
 
Les perfs sans commune mesure encore heureux, non? Après 4 ans, avec un process 2x plus dense et plus efficace...  
 
A ce titre, en version Curacao, la consommation supérieure allait de pair avec une hausse sensible de la fréquence RAM (tiens donc... P10 serait pas justement verni de ce côté là, avec sa GDDR5 8Gbps?)

ta remarque est assez pertinente  
 
en pratique , sur ma carte (tahiti)   , j'avais en effet constaté  que le potentiel de montée en fréquence de la ram dépend pas mal de la tension gpu

 
On est en dessous d'un facteur 2X : / .
 

 
Pitcairn était parfaitement adapté à la carte de ref contrairement à P10 .
 
 
 
ça a du changé avec P10, vu qu'on peut undervolt P10 à 1.0v voir 0.95v et avoir la ram à 8 gb/s et le GPU peut aller encore plus bas en baissant sa fréquence .

sur tahiti , c 'était de la 6gb/s , et on pouvait aussi dans la majorité des cas l'undervolter , à moins d'être tombé sur un sample moisi  
c'est à partir du moment ou tu souhaitais monter plus haut que ça pouvait coincer  
 
et 1v , c'est pas vraiment un exploit  
la 7970 de bierman tenait le gigahertz avec la même tension  
j'en ai même vu descendre en dessous  
 
bref , je suis pas convaincu qu'on puisse affirmer que p10 ait vraiment changé la donne  
c'est peut être encore un facteur limitant lié à l'archi
 
à voir

 
Tu peux avoir P10 à 0.9v et 1.125 ghz et la GDDR5 pousser à 2200mhz voir 2250 mhz (9 gb/s) . Je parle pas d'exploit pour la tension GPU et sa fréquence mais la corrélation entre tension GPU et monté en fréquence ram .

 
En même temps, le plus petit des 4 VID de Tahiti était de 1.025v.    

 
C'est improbable sachant que la tension de la mémoire et du GPU sont gérées indépendamment.  

Cf.

 
C'est la tension mémoire ça, rien à voir avec le GPU.

VCore >< VDDC non ?

Oui sur ces cartes ça dépend bien de la tension GPU. En grande partie parce que les différents states sont mal gérés.  
 
Une partie du GPU dépend de la fréquence mémoire et de la tension GPU. C'est en fait l'impact de l'augmentation de la tension GPU au repos qui est important ici, pas la tension GPU en charge même si il n'y a pas moyen de les modifier indépendamment. Si la mémoire passe en mode 3D alors que le GPU est toujours en mode 2D, sa tension est insuffisante pour supporter une interface mémoire à haute fréquence. Et ça arrive souvent lorsqu'on lance ou quitte une application 3D.
 
Je n'ai plus remarqué ce problème (en tout cas à un tel niveau) avec les cartes plus récentes.