Reprise du message précédent :
clair qu'avec un gpu aussi gros , + un an de retard  
 
le moindre des choses , c'est de faire même mieux que le gp102
si c'est pas le cas , ça serait bien décevant  

Plus HBM2, interposer blabla  

 
GP102 ? Tu mets la barre très haut .  

 
Il est optimiste    

 
Nvidia avec un GP102 complet, de la GDDR5X à 12 gb/s et une limite de consommation revue à la hausse ... Faudrait qu'AMD avec Vega 10 face quoi ?  Fiji XT * 1.9 .  Une hausse de 90 % des perfs . Nvidia entre le GM200 complet et un éventuel GP102 complet avec les specs décrites plus haut on doit être à 75/80 % de perf en plus .
 
Vega 10 => 1.5 ghz environ . Soit 42.5 % de gain juste lié à la fréquence sans changement architecturale . La configuration de Vega 10 serait similaire à celle de Fiji XT mais avec des "changements architecturaux majeurs", je veux bien qu'avec ces changements on ait un gain conséquent à configuration égale, mais de la à que ce soit un gain supérieur à 20/25 %, j'ai des doutes .
 
On sera plutôt au niveau ou légèrement devant un GP104 complet fortement OC et un peu derrière un GP102 castré sous la forme actuelle de la Titan X (pascal) .

 
+ 1, idéalement + perf, - énergivore et prix inferieur.  Si c'est le cas je signe    

 
Oui oui n'importe quoi . Le beurre , La crémière, son échoppe etc . Tu signerais que dalle, tant qu'il y a pas un Logo Intel ou Nvidia oui .

@havoc_28 : Fiji étant vraiment déséquilibré si AMD améliore bien les points qui pèchent ça peut le faire je pense ...

 
Alors qu'on va avoir moins perf, plus énergivore et moins cher    
 

 
Exact vu que en 4K il dépassait les GTX 980 TI à graphismes de qualité inférieur.

 
90 % de perf en plus vs Fiji xt à nouveau pour être à peut être égale avec un GP102 complet ...
 
Bonne chance .
 
Fiji Xt = 15 à 20 % de perf en plus vs Hawaii, si y avait pas eut de déséquilibre on aurait quoi ? 25 à 30 % de perf en plus en moyenne avec quelques piques à 40 % dans les cas les plus favorables (la ou se déséquilibre était le plus criant) .  
 

 
Sauf que cette fois ci la BP ne bouge pas coté AMD, faudra uniquement se contenter des améliorations liées aux algorithmes de compression du frame buffer alors que chez nvidia on a en plus une augmentation de la bande passante ... GM 200 = 384 gb/s  
 
Un GP102 avec de la GDDR5X @ 12 gb/s = 576 go/s (480 go/s avec de la GDDR5X @ 10 gb/s). V10 on va avoir 512 gb/s de BP comme Fiji XT .
 
Bien que la BP est rarement limitante, son impact est plus important avec l'augmentation de la résolution .

On va y venir, soyez patient

Il y a quand même un point qui peut rendre raisonnablement optimiste.
 
Lorsque les gens d'Amd ont sorti Polaris, ils ont été pris au dépourvu par la montée en fréquence étonnante de Pascal; vous connaissez la suite de l'histoire avec le clocking au taquet, le yatro d'ampères sur le pci-e, la conso etc.
 
Pour Vega, ils savent précisément quel niveau de performances doit être atteint.
 
Ca aide.
 
 
 

Y'a pas de clocking au taquet sur Polaris, encore moins que sur Pascal... si le GPU consommait pas à ce point, il prendrait 1.5GHz sans souci, mais il consomme trop et les cartes sont globalement conçues pour du low cost.
 
Le Polaris qu'on connaît a dû être finalisé aux environs du lancement du GM204.

 
En septembre 2014, pour une sortie Juin 2016   Le 14 nm n'était de toute façon pas prêt à l'époque de même que de la GDDR5 à 8 gb/s ...
 
Encore si tu avais dit septembre 2015 pour la validation final du disign, puis mise en route de la phase pratique avec prototype puis maturation jusqu'au stepping final quelque part  vers mars/avril 2016 et mise en production de masse de suite fin avril/mai 2016 ...
 
18 mois pour la phase prototype / stepping final ça me semble long, et la mise en place final de fiji alors ? Fiji le stepping final ça doit être quelque part en février / mars 2015 .
 
Et à l'époque Fiji aurait du embarqué 8 Go de HBM mais ça aurait été trop coûteux, de même que Fiji était prévu pour être dénommé R9 390(X) et non Fury .
 

 

 
Ah bon, c'est pour ça que les premiers leaks officieux montrait un P10 @ 5.1 Tflops et 1.125 ghz , des slides qui avaient pour origine AMD ...
 
Les fréquences ont été revues à la hausse dans les dernières semaines ... Une première fois à 5.5 Tflops et 1.2 ghz puis puis finalement 5.8 Tflops et 1.266 ghz .
 
A 5.1 Tflops et 1.125 ghz le 6 pins de base prennent toute leur logique .

disons que j'ai connu une époque , ou le fait de débarquer avec un an de retard était déjà mal vu  
si en plus c'est pour ne pas faire mieux , là ça devient problématique    
 
si c'est juste pour faire aussi bien que le gp104 avec une puce de 500mm² , autant qu'amd arrête les frais tout de suite et revende la division graphique  
parce que j'appelle ça creuser sa tombe plutôt qu'autre chose  

Enfin faire mieux que le gp104 c'est pas compliqué , faire mieux que le gp 102.... qui est 30% plus perfs et qui peut recevoir un Oc extreme... Et en meme temps avoir un bon prix . C'est un peu plus compliqué..

 
Avant même que la génération Pascal arrive ils devaient savoir que Polaris serait moins puissant que le haut de gamme Nvidia (980/980Ti/TITANX) ainsi que les Fury/FuryX/Nano...

Ce n'était pas la cible de P10, la 970 dans un premier temps puis le GP106 si.
 
Sans cette augmentation de fréquence de dernière minute, la 480 se serait retrouvée derrière la 970 dans tous les tests.
 
Il y aurait eu autant de conclusions mitigées chez les reviewers si ce n'est plus.

Et dire que la rx 480 est au niveau d'une 1060/980 finalement et sur dx 12 /vulkan jusqu'à 10% plus perfs

 
On s'accorde ici à dire que V10 dépassera le GP104 en version OC et même un refresh de celui ci avec fréquence plus élevée niveau GPU et VRAM .  Le soucis c'est le GP102, surtout sous sa forme débridé comme rappelé plus haut par Kyulegend .
 
Le GP102 pour l'instant n'est disponible qu'en version Titan X à 1300 € et ait sorti en août . V10 en mai ça serait quoi ? Dépasser le GP104 un an plus tard et se rapprocher très fortement du GP102 9 mois plus tard avec un tarif plus doux .  
 
Mais bon ça c'est si les 4096 SP sont bien les specs finales de la puce .  
 

 
 
Avec une carte consommant moindre que la 970, à peine légèrement moins perf et sans problème de consommation sur le PCI-E ?

Oui, je suis persuadé qu'une RX480 derrière une 970 sortie 18 mois plus tôt n'aurait pas reçu un accueil plus chaleureux à la release.

Ceci sans compter les teasing de Sapphire sur le fait qu'elle chasserait sur les terres de la 980.

Ils sont devenus spécialistes de l'auto-bashing à la sortie d'un produit même si il n'est pas dénué d'atouts, il faut que ça cesse.

Ben c'est vrai elle est au niveau d'une 980 enfaite

Le côté "produit en beta" de la carte de référence a, à mon avis, fait plus de tort à P10 que quelques % de perfs en moins.
 
D'autant plus que le défaut se situe sur un détails sur lequel ils avaient fortement teasé et qui était attendu au tournant.
 
Les testeurs comme les lecteurs de la presse spécialisée savent que les drivers AMD sont rarement optimisés à fond day one et que leurs cartes ont souvent une belle marge de progression, je pense sincèrement que l'on aurait été plus indulgent envers un produit bien fini et sans réel défaut qu'avec un design de réf un peu plus véloce mais qui donne l'impression d'avoir été poussé à bout au dernier moment.

 
Non.

 
Le reviewer il juge le produit day one, il n'a pas à jouer au devin.
 
C'est à AMD de fournir des produits finis le jour de la release car il est bien difficile de se défaire d'une mauvaise presse par la suite.

Oui.  

 
Bon escuse moi a peine plus performant que la 980

 
Oui c'est vrai , mais mtn elle est au niveau d'une 980. Si elle aurait été a ce niveau la directement a la sortie , la carte aurait été beaucoup plus vendu

 
J'ai pas trop suivi mais elle est au niveau d'une 980 en dx12 sur 3 jeux c'est ça ?

 
Non, elle colle une 980 de ref sur un panel complêt.
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] me/29.html

Non sur dx 12/vulkan la 980 se fait enterrer par la rx 480.

Regarde ce lien: https://youtu.be/gEw3CaNSbUo

5/10% dans un sens ou dans l'autre, j'appelle pas ça se faire enterrer    

Aliss est resté plus mesuré  

En tout cas merci, les carte sont vraiment très proches effectivement  

5/10% sur de la 1440p/4k c'est vraiment beaucoup

Mouais.
A la lecture des pro-AMD les FX8350 dépassent les i7 et les RX480 dépassent les GTX980...
La RX480 s'est toujours mesurée à la GTX970, sauf sur dx12 / vulkan où là en effet elle révèle tout son potentiel.

Nan mais déjà il faut oublier les gtx1060/gtx980/480 pour du 1440p/4k. Ces cartes ne sont pas taillées pour. Quoi que ça doit le faire en 1444p en faisant pas mal de compromis... Mais en 4k  

Ensuite, je suis désolé mais sur une base de 60fps ? 5/10% (donc 4 à 6fps) ne change rien du tout que ce soit à l'avantage des gtx1060/980 ou des rx480... et c'est d'autant plus vrai en 1440p et en 4k  

Enfin non pas du tous un i7 defonce un fx 8350 et de loin . Par contre dire que la rx 480 se mesure a la 970.....Meme a sa sortie elle était 5% derriere une 1060/980 . Maitenant elle est autant perfs et plus perfs sur dx /vulkan .

 Oui mais si tu pars sur une base de 55 fps en dx 11 par exemple , en dx 12 sa te fait 60fps symbolique meme si sa sert a rien pour une seule carte, mais en cf sa prend tous sons sens

 


 
RX 480 = 1060 =  980 (+/-) 5%

Pourtant je la vois bien au niveau d'une 970 sur tes graphs (source ?)
11% moins de perfs que la 1060 6Go sur du 1920x1080 d'ailleurs (cette dernière étant au niveau d'une 980).