Reprise du message précédent :

 
Bah écoute, quand tu veux : http://www.tomshardware.fr/article [...] 19-14.html
En plus la on parle d'une 1070 evga OC
 
https://www.lesnumeriques.com/carte [...] /test.html
ici d'une kfa² hof

Une 56 @ 64 chatouille la 1080

S'il a un écran freesync autan prendre un Vega 56 la fluidité perçus seras meilleur sur des jeux très gourmand.

SUr dx12 seulement

 
Sur le futur donc
 
 

Par contre il me semble que dans le temps les cartes graphique AMD évoluent mieux dans le temps que nvidia . Enfin c'est un ressenti personnel .

 
Comme Hawai et Fiji... oh, wait...  
 
3 jeu DX12 en 2017. Le futur vient à pied.    

 
Kepler a moins bien vieilli à cause de certaines limitations qui commencent à se faire ressentir de nos jours :  
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] ixels.html et http://www.hardware.fr/articles/94 [...] etrie.html
 
Mais Maxwell/Pascal restent stable, G.C.N. de son coté a plus ou moins progressé niveau DX11 au fil du temps et bénéficie naturellement mieux en général des API bas niveau type DX12/Vulkan.  

 
Est-ce qu'avec 32 jeux testés c'est suffisant    
 

 
Oui mais tu comprends, sur ces 32 jeux la sélection est biaisée parce que les journaleux sont à la solde d'AMD
 
Te fatigue pas, ça sera jamais assez. Normalement tu devrais avoir droit à l'argument que les jeux en tête sont pourris et que personne n'y joue alors que tout le monde jouer à GTA5 et donc que la V56 c'est de la merde.
Et puis elle consomme trop donc c'est de la merde
 
 
Moi je m'en cogne je suis super content de ma V56 et pourtant je joue qu'à GTA 5 en ce moment

Graph déjà vu plusieurs pages avant et déjà commenté. La 1070 est globalement supérieure en DX11 et la V56 globalement supérieure en DX12. MAIS, gros questionnement sur la faible adoption de DX12 qui a fait dire à Marc que si ça ne décolle pas, il faudra peut-être donner moins de poids aux jeux DX12 dans les tests.

La sainte parole : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10230209

C'est un peu logique que V56 soit plus performant que la GTX 1070 F.E. vu que le niveau de castration chez AMD est moins important que chez Nvidia, et comme RX Vega 64 = GTX 1080 F.E. sur l'indice global ... Après en DX11 uniquement la GTX 1070 n'est que de 4% plus rapide (toujours d'après le panel de test HFR).
 
D'ailleurs la GTX 1070 son niveau de castration est plus élevé par rapport à ce qui se faisait d'habitude dans ce segment (chez nvidia).

Suffit de poster un graphe avec les résultats pour plein de jeux, comme fait sur celui là. Et chacun fera en fonction des jeux auxquels il joue plutôt qu'une moyenne.
HFR a aussi fait il me semble une moyenne dx11 et une moyenne dx12 comme ça pas besoin de pondérer des résultats par un poids impossible à définir

 
Ce test comporte 7 jeux dx12, 1 jeu Vulkan et 24 jeux dx11. On ne peut pas dire que la proportion de jeux dx11 n'est pas significative. Ça n’empêche pas à la Rx vega 56 d’être devant. Sur les 24 jeux Dx11 elle est devant sur 15 jeux, fait jeu égal dans 1 et est derrière dans 8.
 
Et par rapport à ce que dis Marc, La proportion dx11 vs dx12 est bien différente de celle du test d'hardware.fr

 
Dans un sens c'est compréhensible, on se base sur l'existant, sur la majorité des jeux joués. D'un autre côté, on parle d'une API qui a presque 9 ans donc bon ...
 
Heureusement que de nos jours, on a un choix énorme. Les 7950/7970, GTX 970 et autres permettent encore de jouer dans de très bonnes conditions. Puis bon, qu'une carte ait 10/15/20 % de plus qu'une autre, je pense pas que ce soit qui va drastiquement changer l'expérience de jeu, suffira peut être de baisser un peu les détails.

 
Une 1080 OC à fond les ballons égale une RX64 Air Cooling OC, donc bon il me semble que l'écart de base 1070-1080 est toujours là.  

 
Et si ça se trouve lors de ce test il n'y a pas eu la prise en compte des drivers 17.8.2 apportant un gain notable sur PGU.
 
Du coup la 1070 est globalement derrière la RX 56 en performance.

Que ça décolle cette année ou l'année prochaine qu'ont le veuillent ou non dx12 va devenir la norme avant dx13/14 etc
Heureusement encore si ont suit la logique d'aujourd'hui on serait toujours a tester sous dx9c parcque dx10 c'était de la merde, ça a pas empêcher de passer a 10.1 puis 11 ben la pareil on va peut être survoler le 12 pour avoir un 12.1 va savoir    
AMD sera prêt et nvidia?    
Vulkan c'est un autre débat  
Donc je suis de l'avis que les Vega sont déjà futur ready bien plus que les NVIDIA qui sont dans le présent, mais avec une projection moins bonne, quand bien même plus perfs sur les vieilles API  
L'avenir jugera  
 

Non mais vous avez perdu la raison sans déconner, votre fanboyisme vous aveugle et vous donnez des conseils ridicules aux gens.
Quel intérêt de changer de CG pour gratter maxi 20% de perfs le vent dans le dos ? De s'en mettre pour 600€ en plus pour gratter quelques fps ? C'est complètement idiot.
On est sur un forum d'entraide, pas un forum de propagande à deux balles.
 

 
5% de perfs en + pour une carte qui sort avec plus d'un an de retard, un modèle de ref pathétique, une débauche de moyen afin de contrer un GP104 castré en GDDR5 ... Et ben, y'a vraiment de quoi être fier c'est sûr    
 
Si l'on nous avait dit pendant la période de teasing intensive qu'en fait la seule fierté de Vega serait de battre la 1070, on aurait ri vraiment jaune effectivement.

Pense au futur ²

On n'y est pour rien. Le gars VEUT changer de GPU, on l'oblige pas à consommer.
On n'est pas là pour juger son achat. Si ça lui fait plaisir on n'a pas à lui dire que c'est idiot de gagner que 20% ...

 
Il en rajoute des caisses   c'est ce qu'il y a de plus drôle avec les trolls.
 

Moi je vais finir par signaler directement les posts ça devient pénible.
Chaque page on a les mêmes gars qui viennent nous expliquer que c'est de la merde sans tenir compte des avis des utilisateurs... Toujours les mêmes posts sur la consommation etc..

Qule est le rapport avec le post initial d'un gars qui voulait passer à vega pour profiter de freesync vs sa 1070 au passage, sauf à mettre la 1070 sous votre, y'a moyen que ça revienne à bien moins que 600 € ....

Changer pour Freesync c'est juste une mauvaise idée.
La personne aurait du réfléchir avant, maintenant c'es trop tard ou alors il va falloir encore repasser à la caisse et pas qu'un peu, surtout si l'on veut rajouter une solution de cooling un minimum décente.
 
edit : Et quand on lit le post original :
 

 
Je ne vois pas où la personne indique qu'il va passer à Vega pour Freesync. Il s'interroge c'est tout.

Je le mets également ici, ça peu servir :
 
Série de tests du second bios de Vega64 :
Pour chaque setting la première ligne correspond aux réglages dans Wattman, la seconde aux différentes mesures effectuées.
Tous les tests sont réalisés avec HBCC activé, et +50% de limite de conso. Tous ces couples fréquence/tension sont stables et ont été scupuleusement testés.
Toutes les mesures de consommation sont faites à la prise et incluent la configuration complète (Vega64, i7 2600K@4.2Ghz, cm, dac, aquaero, 2 ssd, 2 x 8Go DDR3, pompe d5, 6 ventilos 140mm, 1 120mm, 1 92mm).

Concernant les secondes lignes, et détails sur la procédure :
-La première mesure, en Mhz, correspond à la fréquence réelle reportée dans Superposition.
-s = Score dans Superposition.
-f = Score graphique dans Firestrike.
-t = Score graphique dans Timespy.
-La première mesure de conso est prise dans Superposition, scene 3 (valeur la plus élevée). C'est un choix arbitraire qui repose sur plusieurs points : La consommation varie très peu dans cette scène. Le résultat me semble représentatif.  Et la donnée obtenue est répétable et fiable. La prise survient également tôt dans le bench ce qui me permet de contrôler une valeur rapidement à posteriori.
-Les valeurs entre parenthèse correspondent aux mini-maxi observés dans les différents benchs. La valeur minimale est observée dans firestrike test 2, et dans timespy test 1 et 2 (j'exclus 2 brefs passages dans le test 2 qui sont toujours un peu trop bas). La valeur maximale est observée dans firestrike test 1 (là aussi j'exclus un pic qui survient pendant ce test).
 
La seconde série de tests est faite sous blender v2.79.
Des résultats de référence récents peuvent être trouvés ici : https://wiki.blender.org/index.php/ [...] .79/Cycles ainsi que les liens vers les benchs officiels utilisés (sans modification, aménagement ou optimisation) : classroom, fishy-cat et koro.
Les mesures en watt (à la prise toujours) maximales sont observées dans classroom, les minimales dans fishy-cat.
 
Observations sur ces résultats :
La première mesure, à 870mv, illustre la stagnation de consommation et la légère régression de performance qui survient en passant sous 910mv. Cette stagnation existe dés 900mv. C'est ce qui fait de ces 910mv ma limite basse en undervolt.
La dernière mesure à 1155mv, illustre la situation inverse avec le début de la stagnation et régression qui survient sur ce bios une fois passé les 1150mv. Et mes tests précédents m'ont prouvé qu'il ne sert à rien d'aller plus loin dans ce cas, le phénomène ne fait que s'aggraver rapidement.
 
Les tensions utilisées étant systématiquement les plus basses stables à une fréquence donnée, cette liste représente l'ensemble des réglages optimaux pour ma carte avec ce bios. (A l'exception des deux cas extrêmes évoqués ci dessus).
 
La carte est particulièrement efficace en rendering dans blender. Et son efficacité énergétique dans l'exercice une fois undervoltée me donnerait presque envie d'en chopper une seconde

 
Pense à le dire pour ceux qui passent d'une GTX1080 à une GTX1080Ti et rajoute la différence (entre la vente de leur GTX1080 et l’achat d'une GTX101080Ti) pour des perfs entre 20 et 30% en + selon les cas.
 
Comme ça a déjà été dit dans plusieurs topics, le haut de gamme (à partir des GTX1080 et RX VEGA 64 AC/WC) n'est jamais vraiment rentable en perf/prix par rapport au moyen de gamme comme la GTX1070 (avant la flambée des prix de la crypto) ou la RX VEGA 56 (avec code promo évidemment) .
 

 
Tu vois la relève de Pascal pour le moment ? C'est annoncé pour quand ? L'hypothétique GTX1070Ti ? Je le sens bien le "de toute façon Nvidia va pas sortir la relève vu qu'il n'y a pas de menace".  
 
Donc ok, les GPUs Nvidia continue à avoir les même tarifs, voir même plus chère qu'à leurs sorties, pour des GPUS âgés d'un an ou plus... Avec une vision différente, qui se moquent de ses consommateurs avec ce genre de tarifs ? AMD qui viens de sortir des GPUs aux perfs égales aux cartes Nividia, certes en version stock mais à un prix honnête avec un code (et qui pour certains, vendent à perte), ou Nvidia, avec des GPUs âgés d'un an avec des tarifs à la hausse ?  
 
Et ce n'est pas 5% de perfs en plus, là tu troll  

Non mais je réagis justement à un test de 32 jeux qui donne 5% d'écart.
Comme d'habitude une intervention super utile de ta part, chapeau. Tu traites les gens de trolls mais regarde ce que tu nous fais.

 
Tu penseras à me retrouver la phrase qui parle de 5% d'écart : https://www.techspot.com/review/146 [...] page8.html
 
Car, effectivement, je n'ai pas fait le calcul.
 
 

Non mais tu le fais exprès ou quoi ?
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10234038
 

T'es lourd.
Sérieux, vraiment très lourd.
Tu débarque tu es super agressif, tu traites les gens de fanboy quand on se contente de répondre à des questions....

C'est super pénible. Je préfèrerais causer Vega que lire des réponses à tes posts sans intérêt

 
Il y a dpu avoir des modifications entre temps :  
 

 
Ceci-dit ça reste la carte @stock, sans UV ni OC. Et tout le monde sait (à part toi apparemment   ), que l'UV, même si ça reste aléatoire et plus ou moins conséquent, apporte un gain non négligeable.

Non mais c'et pas le même test, rien à voir :
 
http://www.techspot.com/review/147 [...] age13.html
 

 
C'est vrai qu'il ne faut surtout pas critiquer Vega, un produit irréprochable. Excusez que certains aient des points de vue divergents, surtout quand des gens demandent des conseils.

 
Donc la RX VEGA 56 a gagné 3% en 2 semaines

En rampant  

Ben non, ils utilisent désormais un modèle FE et il y a plus de jeux testés. Suffit de lire les tests, mais bon c'est peut-être trop demandé effectivement.
 

 
Ouais bah faudrait déjà que certains arrêtent de rester sous Win7 et passe à Win10    
 
J'ai l'impression de voir les anciens qui restaient sous XP parce que "Win7 sapu"  

Non mais il y a le fond et la forme surtout.

Quand tu te contentes de poster un "conseiller une V64 à un gars qui a une 1070" avec le petit smiley qui va bien pour se foutre de la gueule de ton interlocuteur, ça sert à rien.
C'est pas une critique de Vega, juste un truc que tu balances comme ça, et on perd ensuite 2 pages à prouver que tu dis n'importe quoi.

Les critiques sur Vega sont les bienvenues, sauf que chaque page on nous rabâche les mêmes trucs, on est tous au courant t'es pas obligé de passer le répéter tous les jours.
D'autant que les possesseurs de Vega ici sont honnêtes et aucun ne nie les soucis de bruit/chauffe de sa carte, pas l'email peine de venir jouer le redresseur de torts des fois que les méchants fanboy que nous sommes essaieraient d'arnaquer les visiteurs

Même Marc comprends pas l'intérêt de ton post, mais pas de soucie continue comme ça.

 
 
GTX1070 Gaming X qui a un OC de 76Mhz niveau GPU face à la GTX1080FE    
 
 

Y'a eu Vista entre temps mais bon...

Faudrait qu'ils se bougent un peu les développeurs !
Mais je suppose que c'est plus facile à dire qu'à faire...