Reprise du message précédent :

Cela serait plutot donc une raison pour AMD de donner les chiffres et ainsi baisser la marge de son concurrent ... La Nvidia marge a mort en attendant AMD.

Ce que je comprends vraiment pas, c'est qu'on a 30-40% entre une Fury X (tournant à 1050, faites moi grâce des 5% d'écart en fonction de la fréquence, des jeux et des drivers) et un 1080:

 
Et là, on aurait selon les reviews, une Vega à 1600-1700 équivalente à une 1080? Soit 60-70% de plus de fréquence (mais que 50% d'écart en FLOPS max!?), le reste étant comparable. Ils sont passés où les 10-20% qui manquent?
 
J'ai des flashbacks de Netburst, sauf que la fréquence n'y est même pas...

MSI armor chez amazon.

C'était le discours tenu ici par les enthusiasts il y a 4 mois...
 
Il y a 2 mois, c'était plus une 1080 Ti mais une 1080 de base...
 
aujourd'hui, c'est plus une 1080 de base, mais une 1070...
 

 
Une RX580 tape une GTX1060, j'espère bien que toutes leurs déclinaisons de VEGA tourneront pas entre la 1060 et la 1070  

 
Pour Polaris, ils avaient communiqué assez tôt sur le tarif... Ca sent pas bon  

 
Euh, si ça continue à troll, ça va fini vs la 1050Ti les gars....

Hey havok, AMD va forcément perdre de l'argent s'ils vendent vega puisque c'est une carte à perte, non ?
 
Que va t'il se passer avec les APU ryzen/vega du coup, ils vont les envoyer dans les pays du tier monde en leur faisant croire que se sont des PC premium ?
 
Je dois encore écrire sous le coup de l'émotion, m'enfin vu qu'on ne sait finalement encore rien sur les perfs finale du produit, tout comme xillendo l'a souligné, ya quelque chose qui cloche dans le four en vue.
 
Je ne trouve pas tant de différence que ça entre la division GPU et CPU à partir du moment où AMD fait des ventes, c'est la qu'on voit que le produit a des clients. Même si les clients ne sont pas tous des joueurs, ça renfloue au moins les caisses.

clairement, tu es dans le même état d'euphorie et d'optimisme que l'on avait il y a 6 mois, quand on attendait un Vega qui allait redistribuer les cartes dans le monde du gamer enthusiast
 
depuis, ça s'est bien tassé

tu ne connais même pas la différence de base entre faire du chiffre d'affaire et dégager du bénéfice...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffre_d%27affaires
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9n%C3%A9fice

 
Ils ne vont pas viser un volume important sur la gamme jeux, et essayer de concentrer le volume des ventes et marge là où V10 a des qualités, ce qui veut dire que pour les joueurs on aura pas forcément un tarif très compétitif, viser les quelques fans hardcore AMD et possesseurs d'écran freesync avec la promesse d'un navi "mieux" .
 

 
Les APU Intels ne sont pas spécialement très performant, ça fait toujours un petit marché à prendre ...

Un peu des 2.
 
AMD a fait une vraie progression, mais côté Intel on s'est un peu contenté du strict minimum en faisant des tweaks et élargissant l'ISA.

Perso, j'en ai marre d'attendre la génération d'après AMD. J'ai l'impression que censé comme ça depuis les HD7970. Avec les cpu, bulldo leurs a donné une leçon, faudrais vraiment qu'ils prennent le taureau par les cornes sur les gpu...

 
Et sinon tu avais les R9 290 custom pour moins de 400€ en janvier 2014  

je suis encor suir ma r9 290tri x et en wqhd freesync elle fait son taf même si il faut des compromi en qualiter.......J'espere une vega équivalent une 1080 sans consomer 400w pour du wqhd,la 4 k pour moi c'est dans 5ans

Alors oui c'est pas faux.
J'étais parti sur un truc et j'ai bifurque.
Supposons que AMD donne des chiffres trop tôt. NVIDIA contre attaque en ajustant ses prix et le marché est moins large une fois que tout le monde s'est équipé.
Je pense qu'il y a un équilibre à trouver niveau marketing qui est pas évident quand tu es outsider

Si c'est pas indiscret, pourquoi tu voudrais changer pour une carte équivalente ?

Compte rendu de la "présentation" Vega du jour.

En gros c'est au niveau d'une 1080 sous BF1, peut-être légèrement en dessous mais sans compteur de FPS ils peuvent pas dire.
Après il me semble que la FE score déjà pas trop mal sous BF1, ce qui est pas ultra rassurant pour les autres jeux.
Va falloir patienter jusqu'au 30 pour avoir de vraies infos... Mais ça reste amusant de jouer à la boule de cristal

http://wccftech.com/amd-radeon-rx- [...] omparison/

 
there was one system that faced a little hiccup and was performing worse. There’s no way to tell which system that was but we know that a single GeForce GTX 1080 does over 60 FPS (average) on 4K resolution with Ultra settings. The tested resolution is not high compared to 4K so it’s possible that the GTX 1080 was performing even better. Plus, AMD not publicly showing any FPS counter and restricting max FPS with syncing showcases that there was possibly a problem with the Radeon RX Vega system against the GeForce part.
 
cela explique peut être pourquoi ils n'on pas afficher le compteur de fps.

c'est une histoire de couleur du logo et d'achat militant

intéressant... mais pas rassurant...

 
arf encore un militant trumphyste pour le réchauffement climatique    

Oui mais il y a un passage plus loin où ils expliquent que le soucis était réglé et qu'on ne voyait plus de différence, c'est vraiment pas clair

la conclusion  
 

 
au fait, on a la confirmation pour les 8Go de HBM2 sur la version RX ?

Le seul truc que j'ai lu sur hbm2 c'est çahttp://www.hardware.fr/news/15196/samsung-augmente-production-hbm2-8-go.html

Samsung augmente sa production, il y a peut-être un lien

 
http://wccftech.com/amd-radeon-rx- [...] omparison/
 
apparemment

Alors là, je ne vois pas l'intérêt de faire une démo en comparant Vega à la GTX 1080 ! ! !  
...surtout si cette dernière est plus performante.

C'était le petit RX Vega, sous cadencé et alimenté d'un flux anémique en électron.
 

ok
 
bonne nouvelle, ça devrait déjà pouvoir contenir le coût de fabrication, sans impacts sur les perfs réelles en jeu

Peut être parce que c'est ce que Vega se veut concurrencer, compliqué de la comparer à une gtx 1070 si c'est pour annoncé un prix supérieur.

Gros +1, si Vega se place entre une 1070 et une 1080 niveau tarif et performance, ce sera une carte viable commercialement (un peu moins si les 440W sont avéré ).

Pour moi aussi ça sera suffisant
 
Pour revenir à la démo d'hier, il ne faut pas oublier ce passage du résumé :
 

 
Je fais partie de ce genre de personnes.
 
D'ailleurs hier, j'ai fait un test avec un pote chez moi on a fait tourner la démo AMD Freesync (avec l'éolienne). Un test en aveugle, j'arrive pas tout le temps à dire si freesync est activé ou non... J'ai peut-être de la merde dans les yeux ....

Rien à voir avec le caca dans les yeux.
Certaines personnes sont plus ou moins sensibles à ce qui se "passe" sur les écrans tft stou

mouais pas tellement convaincu pour le coup faudrais pas qu'elle coute beaucoup plus qu'une 1070 et assez nettement en dessous de la 1080 sinon aucun intérêt, sachant que dans 6 mois volta débarque que les pascal vont donc mécaniquement se casser la gueule pour écouler les stocks et que vega aura donc une fenêtre très très courte
avec l'inconnue de l'efficacité énergétique et de la gestion de la chauffe pour pas répéter l'erreur des premières rx480 FE
pour l'instant c'est pas spécialement bien engager aussi le fait qu'en cas de bonne perfs nvidia peut compter sur la carte baisse des prix vu la marge qu'il ont ils peuvent se permettre de pourrir la concurrence quitte à raboter les marges pour la tué dans l'oeuf  

Viable commercialement !
Il faudra voir son tarif exact et surtout sa consommation qui, si elle est élevée, rebutera plus d'un client.
Ne pas oublier que tout le monde n'a pas une alimentation "d'enfer", entre des moins de 650W de qualité et des plus de 700W de marques merdiques...
 
Pour moi, c'est cette consommation qui pose vraiment problème, AMD n'ayant, semble t'il, pas réussi à trouver de solution en plus de 18 mois d'étude de Vega (la Fury X a été présentée en juin 2015).
 
Si la marque rouge veut revenir au niveau des GPU il faudra bien qu'AMD se lance dans une nouvelle technologie en abandonnant GCN qui est peut être bien à la base de cette surconsommation.

Ils peuvent raboter la marge, mais il faut qu'ils fassent attention aux objectifs financiers.
S'ils ont tablé sur une Vega pourrie et qu'ils doivent raboter les marges, ils vont peut-être avoir de moins bons résultats financiers et donc un risque de baisse du cours.
Je suis pas expert dans le truc, mais je me demande s'ils peuvent se permettre de raboter les marges autant que cela ? Bien sûr ils peuvent un minimum, mais pas forcément énormément

oh que si il peuvent est sans soucis, ils viennent de le faire avec la 1060 ils se sont realigné de façon agressive sur amd alors qu'elle était plus chère à la sortie, et pareil combien ont pleurer devant la dégringolade des prix des 970 à la sortie de pascal pour finir les stock ??? elles ont perdus presque 50 balles en l'espace d'une semaine    
 

T'auras beau tourner les choses dans tous les sens, sauf énorme surprise de dernière minute, NVidia est en position de force et AMD en position de faiblesse. Il n'y a pas que la marge brute qui compte, il y a aussi le CA, les bénefs... Si NVidia devait perdre des parts de marché à cause de Vega, évidement qu'ils baisseraient leurs prix, mais c'est peu probable que ça arrive vu la qualité globale de Vega. Et AMD aussi est côté en bourse, eux aussi ils ont des comptes à rendre.

C'est marrant comment tout le monde enterre déjà Vega comme étant un GPU raté, alors que les RX Vega ne sont même pas sorties, et donc qu'il n'y a pas de tests disponibles.
 
Je suis d'accord pour dire que les signes ne sont pas encourageant, mais ça me paraît prématuré d'enterrer Vega tant que les RX Vega ne sont pas sorties.

Tu as raison mais c'était pas du tout mon propos. Je me demandais juste jusqu'à quel point ils peuvent raboter leurs marges par rapport aux objectifs financiers affichés en début d'année (j'en ai aucune idée, je sais juste que tu peux être limité par tes objectifs).

Après bien entendu AMD est outsider dans l'histoire

on parle de debut 2017  
 
 
"Côté chiffres, les investisseurs ont pu se frotter les poches puisque le Jen-Hsun Huang a pu fièrement leur annoncer que la firme a fait 2 milliards de dollars de recette sur ces trois mois. 54% de mieux qu'au même trimestre l'année dernière ($1,3 milliard) et 40% de mieux que le trimestre précédent ($1,43 milliard). La marge brute de l'entreprise a grimpé à 59% (contre respectivement 57,9% et 56,3% au troisième trimestre fiscal 2016 et au trimestre précédent) et son bénéfice net est de $542 millions, soit plus du double du même trimestre en 2016 (fiscal toujours) ou du trimestre précédent. La chose se répercute sur la part de l'entreprise qui était à $0,41 et passe aujourd'hui à $0,83 pour le plus grand bonheur de ceux qui ont mis des ronds dans la firme.
 
Entre l'arrivée des puces Pascal, les projets à l'attention des centres de données (Tesla et DGX-1 AI), la future arrivée de la console Switch de Nintendo et les avancées des verts dans le monde de l'automobile (Drive PX-2 et Tegra), les pronostiques sont bons pour la suite et le géant compte sur une recette de $2,1 milliards pour son quatrième fiscal 2017 avec une marge brute équivalente à celle du trimestre passé. En bref, les finances vont bien chez NVIDIA."
 
 
pas de soucis à avoir pour les verts ils peuvent donc se permettre de pourrir amd sur le lancement si il le souhaite sans pour autant risqué une baisse financière.
je vois deux cas de figure
1/ AMD sort un vega intéressant point de vue prix/perfs, mais nvidia pourris le jeux en baissant les prix des pascals qui sont surevalué la preuve vus les chiffres et/ou anticipe volta et pascal refresh
2/ amd sort une carte moyenne qui n'égale pas les nvidia actuel à peine moins chère elle ne décollera pas du coup, et sera de toute façon out dans moins de 6 mois
 
dans les 2 cas AMD se fait piner sur vega et perd cette gen quasi sans pouvoir y faire quoi que ce soit    
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur