Reprise du message précédent :
j'imagine aussi qu'on peut trouver pleins de raisons pour se rassurer.

Faut considérer l'ensemble de la comm.

Là, ça sent pas bon car :

- y'a pas de perfs en dehors du domaine de la MI-25 ou d'une FirePro
- lancement d'une Titan sauce AMD, sans parler de perfs en jeu
- argument prix

=> si ça arrive au niveau attendu il y a 1 an, soit +/- GM204, ça sera déjà mieux que ce que la comm laisse augurer... mais aussi très insuffisant, précisément car c'était il y a 1 an qu'on attendait ça.

Ça me rappel exactement ce que ryzen est aujourd'hui, un produit compétitif mais avec 3 gen de retard sur le plan des perfs en jeu, qui a été rattrapé quelques mois plus tard par des majs en série du bios, malgré quelques lacunes encore aujourd'hui.
 
Je vois déjà certains arrivé avec leur argument: mais la puce c'est la même entre FE et le modèle de jeu.  
Oui et pourtant le prix du R7 1700 est bien inférieur en perf au R7 1800x.  
Ça n’empêche pas que c'est un très bon proc pour le coup.
 
Il y a 1an, beaucoup de personnes ne croyait pas qu'AMD pourrait revenir sans quelque chose de mieux que la concurrence.  
 
On en revient au même ici avec vega.  
Et si la carte n'est pas meilleure qu'une 1080, qu'est-ce que ça change ?
Votre Autel AMD avec les anciennes cartes va prendre feu, vous allez crucifier votre poupée Raja K ?
 
Et donc pas de concurrence ? au moins la GTX 1070 en aura.
 
Enfin je trouve que pour certains c'est juste la fin du monde aujourd'hui de ne pas avoir les chiffres concernant les images sur un écran 100hz.  
A croire que vous avez tous un 240hz sous le coude en freesync/g-sync et qu'il vous faut absolument THE carte gaming pour jouer TAF sur ark en 4k.
Ah oui mais si on ne connaît ses perfs on en saura quand même plus que ... que ... hier.
 
AMD permet quand même de voir que sa carte (on ne sait même pas quel version de vega) permet de jouer sur un écran >60hz. C'est pas mal pour beaucoup de Jean Kévin de 17ans qui pourront s'acheter une 1080ti dans 2ans ou une vega d'ailleurs.

Rentabilisé ou pas, quelques dizaines d'euros sur chaque carte vendue, c'est pas négligeable.
Si on se met à la place de nvidia, c'est pas évident d'ajuster les prix aujourd'hui. Quand ryzen est sorti ils ont dû ajuster rapidement leurs tarifs, là j'imagine qu'ils ne savent pas sur quel pied danser.
Pour moi c'est la principale raison pour AMD de ne pas donner trop de chiffres. Chaque trimestre NVidia vend des millions de GPU : millions *30€ = beaucoup de €€€

c'est surtout d'être obligé d'utiliser une si gros die certes avec des fonctions de deep learning ne servant a rien en jeu et de la hbm 2 et une telle consommation, pour titiller une 1080 sortie il y a 1 an avec une die beaucoup plus petit et une consommation largement plus faible, pour moi ca prouve qu' AMD n'arrive plus à suivre, ils commencent à être largués là, il serait temps qu'ils se réveillent sérieusement.

 
Je peux t'assurer qu'ils font surement bien plus que 30€ de bénéf par carte...

Oui, bien sûr je voulais dire 30€ de plus ou de moins par rapport à la marge actuelle

Merci pour ce copier coller de tes 25 derniers posts.

Captain Obvious a parlé.  

 
Niveau communication c'est pas bon depuis pas mal de temps, Fiji pas bon, Polaris pas bon, Vega pas bon. Y a que Ryzen ou ça été à peu près correcte à ce niveau et encore.
 

 
Heu ... non. La situation n'a que peu évolué depuis. En jeux sur le plan performance pure Intel continue de dominer, sauf avec SKL-X et sa réorganisation des caches et ses liaisons intercoeurs types MESH. On a eut de léger gain au niveau de la latence, et une meilleur montée en fréquence de la RAM et de l'infinity fabric et on a quelque gains, mais pas de quoi vraiment changer les rapports de forces.
 

 
Les gains cotés fréquences avec version aio et unvervolting on déjà été démontré, y aura quelques gains encore niveau pilotes mais à nouveau pas de quoi changer la face de la lune.  
 
 

 
Pour ZEN, AMD c'est donné les moyens ... et les premiers leaks de Zen était très prometteur, pour vega non ...  
 
 

 
Le marché restera inchangé ou presque comme ça déjà été dit.

Il connait déjà les perfs et la conso de la carte. Peut être même le prix, je me demande bien ce qu'il fait encore sur ce topic !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La situation est totalement différente pour Vega.
 
Pour Ryzen, AMD n'a pas attaqué Intel frontalement (en proposant un produit avec les mêmes caractéristiques qu'Intel), mais a au contraire eu une stratégie différente : proposer des CPUs avec une archi taillée pour le multi-tasking, avec une archi qui ne coute pas spécialement cher à produire, et avec un price-tag aggressif.
Et ça a porté ses fruits.
 
Là, Vega arrive sur un terrain dominé depuis un moment par nVidia, où il n'y a pas vraiment d'approche alternative sur le marché, et où Vega est structurellement plus couteux à produire que les 1070 / 1080 de nVidia... et avec une conso qui s'annonce doublée
C'est chaud (au propre comme au figuré)

On n'attendait pas Vega pour concurrencer la 1070...
 

Non, on veut simplement des chiffres... et pas des chiffres pipeautés...
on se contrefout de l'écran en 100Hz.
 
pour le moment, on a exactement le même ressenti en Jeu avec Vega RX... qu'avec Vega FE le mois dernier (quand AMD a fait une démo comparative avec une 1080, sans indiquer les FPS, ou on trouvait que c'était "aussi fluide" )

Intel s'en balance, ils écoulent tout de même des CPU par palettes entières à ne plus savoir quoi en faire...

C'est la prochaine version de Rysen face à ce qu'aura Intel en face qui sera très intéressant.

 
Le monopole, ça n'a pourtant pas que du mauvais, je m'explique :  
Pour rester en monopole, il faut etre suffisamment bon pour que de nouveaux concurrents ne viennent pas te piquer des PDM. Donc croire qu'Intel s'est tourné les pouces, c'est une ineptie. A la limite, ils se sont paluché sur les prix, ce qui permet pour le moment à AMD de proposer des CPU au rapport perf/prix bien meilleur que ce qu'offre Intel. Mais faut pas croire qu'Intel s'est touché le zob en attendant qu'AMD revienne, car c'est certainement la dernière chose que souhaitait Intel. AMD a juste fait fort : gravure fine accessible via les grands fondeurs, archi développée en (potentiellement) se basant sur ce que pouvaient faire les concurrents... et j'en passe.

Il faut qu'ils se méfient Intel tout de même. Ils viennent de se faire doubler par samsung en volume et ils sont super en retard sur tout ce qui est mobilité, iot etc....

c'est même pire que ça : ils ont abandonné leur R&D dans le domaine...
Et maintenant Snapdragon sort des SoC ARM capables de faire tourner des applis Win32 : le monde ARM va canibaliser une partie du marché x86 (pour toutes les tablettes & usages légers)

 
Nouvelle architecture Chez intel c'est pas avant 2021/2022.
 
Icelake/Tiger Lake nianialake ne seront que des amélioration incrémentales, la vrai rupture chez Intel c'est pas pour tout de suite.

 
Ouais donc il faut un écran freesync pour que Vega soit intéressant en 4K.. Pour les autres perf à la ramasse quoi...
 
Après si c'est les perfs de la 1080 on peut ce dire que l'on part sur un CF dans le pire des cas. Mais 400W la carte c'est bin quoi. J'ai déjà changé mon alim pour les 290 je ne vais pas re changer. Et ca sent 1000 1100 euros le CF (+ l'alim). Super ! J'aurais préféré les perfs d'une 1080 Ti à 700 euros...
 

Je ne fais qu'énoncer la triste vérité que tu n'es pas capable d'admettre. Il y a un moment, avec toutes les preuves qu'on a faut arrêter de te voiler la face, Vega va être un flop.

Et il faut donc le dire 15 fois par jour sur ce topic ?  

claquer 1000€ en GPU pour me retrouver avec toutes les contraintes et compromis d'un CF  

On ne va pas refaire un énième débat, je vais juste répéter une énième fois que depuis le tout début avec les 290 je n'ai jamais eu de problèmes, même sur les jeux recent quand ils viennent d'être sorti. J'ai juste eu 1 ou 2 jeux anciens ou j'ai dû désactiver le CF. Et le tout recent Prey qui a bugué mais il tournait bien juste avec le CF désactivé jusqu'à que je pense à mettre les pilote bêta de AMD ou tout c'est réglé nickel avec de bonnes perfs. (4K Toutàfon).
Mais c'est surtout la conso. Je m'en fous royalement de la conso, mais quand il s'agit de changer l'alim ca passe moins bien

En tout cas on aura eu une belle surprise (surtout pour l'utilisation pro) avec Ryzen et le ration prix/perfs est une vraie réussite face à Intel.
Au moins ça aura servie à quelque chose, faire redescendre Intel sur ses prétentions pécuniaires avec un 10die à moins de 1000 euros alors qu'avant il fallait taper 1800euros.
Mais avec les prochains ryzen s'ils fournissent un kit AIO avec le proco, Intel va vraiment avoir mal au Q.
 
Sinon pour en revenir au topic :
 

 
Je dirais on attendait surtout au minimum une carte capable d'aller frapper une 1080 Ti en sachant que d'ici quelques mois Volta arrive..

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Il y a aussi la contrainte interface chaise clavier...    
 
Tout le monde ne configure pas forcément correctement un flux d'air, voir même un PC (alim, rangement des câbles, etc...)  
 
Parce que pour des R9 290/X et R9 390/X, Sapphire a parfaitement fait le taf. Reste la taille des cartes ceci dit  

Ça me fait rire de lire qu'AMD n'a aucune chance parce que le marché est saturé de carte nvidia, ça me fait bien rire quand même.
Avec intel on est dans la même catégorie, les produits intel font mieux en tout, en tout. Mais coûte très chère aussi.  
AMD n'a pas fait mieux en perf avec ryzen, sans dec ça se verrait sur tout les fronts.
 
A lire quelques personnes, si AMD ne fait rien c'est mieux.
Autant qu'il revende leur division GPU à nvidia.  
 
Volta c'est 3e trimestre 2018 pour laisser le temps au stock de s'écouler un peu et faire du flouze. Donc quasi 2 ans sans nouvelle gen de GPU nvidia. Eux aussi ils attendent AMD. Ça doit faire partie de la loi anti trust. AMD n'est même pas obligé de sortir un produit HDG/enthousiast puisqu'nvidia couvre déjà.  
La loi empêche l'un des 2 de prendre le marché entier pour lui seul sinon ils se font taper sur les doigts.
 
Donc qu'AMD sortent quelque chose en retard c'est comme ça, c'est là au moins, si ça fait râler les gens qui veulent mieux, ils ont qu'à payer pour, c'est le marché.
 
RX vega proposera au moins une alternative, tout comme avec intel. Le produit ne convient pas à Jean Kevin qui veut mettre TAF 240hz en 4k, il y a la 1080ti pour ça. 900€(prix à la louche).
Pour le reste des résolutions de paysans (sans rancune, c'est juste pour l'argument des pro nvidia ), ya AMD.

La loi c'est la loi    
Désolé memope, mais tu racontes n'importe quoi, sous le coup de l'émotion on dirait.

De toute façon, elle était morte d'avance apparemment :  
 
-Si elle est en dessous de la GTX1080Ti : fail
-Si elle consomme plus qu'une GTX1070/1080 voir 1080Ti : fail
-Si elle coute plus chère qu'une GTX1080 : fail
 
Et si elle a ces trois points là, ça va finir avec du "RIP AMD".
 
Même avec seulement la conso, elle est déjà écarté d'avance par les pro "sauvetage de la planète" et les "je-sais-pas-refroidir-un-pc"    
 
Si il n'y avait pas cette histoire de tarif de cryptomonnaie, je serais encore avec mon ancienne et excellente RX580

IL y a quand même un truc bizarre avec Vega. Si les perfs se confirme comme étant autour d'une 1080 avec 300W de TDP, alors :

• AMD peine à faire aussi bien qu'un GPU de 314mm² avec un GPU de ~500mm² ?
• Le perf/watt semble plus faible que celui de Polaris  

Ça voudrait dire que Vega est une régression architecturale par rapport à Polaris, car par rapport au GP106, Polaris c'est :

• 232mm² (P10) contre 200mm² (GP106), donc GPUs de taille comparables, dont le coût de fabrication doit être très proche
• 150W TDP (plutôt 160W en vrai ) pour P10 de référence contre 120W de TDP pour le GP106 de référence. P10 consomme plus, mais l'écart c'est pas non plus du x2

Le tout avec des performances comparables.
 
Donc soit AMD a clairement raté Vega pour le gaming (ça fera tout de même une bonne carte pour entrainer un réseau de neurones ), soit ils ont un gros problème de drivers avec les nouvelles features de Vega.

 
Ryzen a de très bonne performances en applicatifs, tout à fait correcte en jeux et un tarif agressif avec un bon très bon rapport performance / consommation / prix.  
 

 
Non. Nvidia dégaine une nouvelle architecture tous les 18 à 24 mois et ils savent parfaitement gérer leurs stocks et leurs commandes de galettes chez TSMC/Samsung. Donc volta sortira quelque part entre Novembre 2017 et Mai 2018.  
 

 
Alternative qui au final ne changer pas grand chose pour le client, vu que Vega ne devrait pas vraiment trop bousculer le marché car contrairement à Zen et ses modules CCX compactes et modulables, Vega est une grosse puce utilisant de la HBM2 et un Interposer, donc la strategie de tarification agressive qui fait le succès de Ryzen, risque fort de ne pas avoir lieux avec Vega. Ce qui nous amène à situation de quasi non concurrence et pas de tarification avantageuse ...
 

 
Polaris et Pascal G c'est 0 niveau FP16, le GP104 même s'il se défend niveau Deep Learning est très loin de ce que fera Vega à ce niveau.  
 
FP16, Deep Learning c'est clairement les points forts de V10 ... la RTG n'a pas les moyens de sortir deux architectures en parallèles visant des marchés distincts.
 
A nouveau le Deep Learning est mis en avant avec un Vega montré supérieur à un GP100 dans cet exercice sous Deep Bench (après à voir les paramètres de tout cela).
 
De plus la configuration de Vega est semblable à Fiji qui elle même ne c'était pas montré beaucoup plus performante qu’Hawaï malgré la forte augmentation niveau transistor et l'emploi de HBM ...

 
2 bons vieux blower pour le CF et roulz.
Le bruit ? M'en branle aussi je joue avec un HC avec du volume

Y'en a bien qui pensent faire un achat militant avec AMD    
 
Vivement tes premières impressions de vega!
 

 
 
Je me sens pas concerné, j'ai une GTX1080  
 
(Et je n'ai certainement pas le budget pour changer pour AMD pour le moment).
 
 
Edit : bon après, si elle a les perfs supérieures à une GTX1080, consomme 350W max,  a un bon refroidissement par Sapphire de moins de 31.8cm et que je peut me l'acheter avec la revente de la GTX1080 sans trop débourser, (genre 50 boules) je suis tenté   (mais ça fait beaucoup de si )

 
D'après certains du topic tu fais parti de 90% des gens qui sont dans la gamme de prix des 1080. Donc tu dois absolument revendre ta 1080 et prendre la même qui consomme plus en AMD !!!!

 
Relis mon edit :  
 
 
Edit : bon après, si elle a les perfs supérieures à une GTX1080, consomme 350W max,  a un bon refroidissement par Sapphire de moins de 31.8cm et que je peut me l'acheter avec la revente de la GTX1080 sans trop débourser, (genre 50 boules) je suis tenté   (mais ça fait beaucoup de si )
 
Et puis la GTX1080, je l'ai eue pour 250 euros au final (en comptant les achats/reventes/bénefs de mes ex RX580 et GTX1070   ), même en la payant 450 euros d'occaz

 
Pour l'instant d'après tout ce qu'on voit c'est la même ou très légèrement inférieur, donc oui ce sont des "si" virtuel
 
Quand on voit que certaines 1080 Ti ont baissées aux alentours de 750 euros, avec un grand écart de perf avec la 1080/vega, si cette dernière est vraiment vendu dans les 550/600 euros autant rajouter les 150/200 euros si déjà on sort cette somme.  

Ya eu des Ti à 650e la semaine dernière  

Sérieux ? Bordel je n'ai pas vu, quelle marque/modèle?

Cela serait plutot donc une raison pour AMD de donner les chiffres et ainsi baisser la marge de son concurrent ... La Nvidia marge a mort en attendant AMD.