Reprise du message précédent :

le plus proche en 21:9 est 3840x1600, mais c'est clairement pas lui
donc au mieux 3440x1440
 
je mise sur du 2560x1080  

 
exacte sa ressemble plus a des écran 3440x1440.
 
de plus utilisé du 4K pour vega ou 1080 alors qu'on sait qu'aucune des deux tiens sa proprement sa serait un peut bête de leurs par.

 
 
http://www.darty.com/nav/achat/inf [...] jdprz.html 658 euros pour le freesync de qualitayyyyyy
 
http://www.darty.com/nav/achat/inf [...] _pred.html 700euros (perso j'ai eu une promo à 650euros..) version gsync
 
En cherchant bien il est possible d'avoir du gsync apacher mais bon....faut chercher un peu hein      
 

oui, sur des exceptions, dans des cas spécifiques.
 
en moyenne, un CF de 480 n'arrive pas au niveau d'une seule 1070 :
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] -1070.html
 
tout ça pour dire que la com fumeuse d'AMD, quand elle est floue, c'est pas pour rien

 
 
700 euro c'est vraiment pas chere quand meme  
mais la on parle de l'ecran + la cg  
 
 

 
55° en idle a 0.800v d'après le monsieur, fréquences 1077/2000/4gb, je suis pas sur que sa soit au niveaux d'une rx 470

 
 
Ta doom  et ta doom , et ta des petit jeux tellement pas connu (et tout pourrie en meme temps , donc sa compte pas XD) , et ta doom et peut etre bf1

Comme déjà dit, le graphique est faux, les 8% de gain en consommation sont "par transfert" (l'énergie nécessaire pour chaque bit transféré diminue de 8%), ce qui est déjà pas mal. Ca n'aurait pas de sens de comparer "par chip" vu le différentiel entre GDDR5 et HBM(2) : 1 pile de HBM (8x 1Gbps/128bits) vaut 4 chips de GDDR5 (8Gbps/32bits) et en HBM2 (8x 2Gbps/128bits) ça en vaut carrément 8. On pourrait penser que la distinction devient de plus en plus absurde, mais en réalité c'est l'inverse : de la "GDDR5" en piles similaires à la HBM serait tout à fait envisageable et consommerait finalement marginalement plus que cette dernière grâce au bus taillé pour les très courtes distances.
 
Grosso modo, HBM (4x) ou HBM2 (2x) la consommation est la même donc, les perfs devant logiquement être très similaires aussi puisque le prefetch n'évolue pas.

 
Ca laisse peu de place à l'undervolting ça, 0.8v, si le profil en charge est calibré aussi aggressivement.. Etonnant d'avoir déjà 55 en idle, c'est comme si c'etait du fanless au repos. Quoique, ça reste un laptop asus, avec la qualité d'application de la pate thermique qu'on lui connait  

 
 
Oui donc on arrive en cherchant à avoir pour aller soyons larges 100euros de différence entre gysync et freesync ça laisserait 200 euros  
de moins pour la vega VS 1080      !!!! alors si AMD se base sur le prix de sortie de la 1080 à 784 euros (de mémoire !!!) ça donnerait la  
VEGA AC aux alentours des 580euros.
 
ben dis donc avec la taille du die + hbm2 + interposer ils vont pas faire lourd en bénéfice... surtout qu'on trouve facilement des 1080 apacher et j'ose pas parler d'une ristourne
de tarif sauce Nvidia pour faire encore plus mal..
 
Bref je m'attendais à quelques benchs et des jeux en démo mais là franchement c'est la misère de chez misère en com.

 
0.800v en idle, ouais mais vue qu'il a bench va savoir si il a bien laisser de temps de refroidir, puis la température idle c'est pas non plus une référence ^^

 
 
Sauf que la 1080 la moins chere coute 520   et que 784 tu trouve des ti a se prix la , sa serait plutot entre 600 et 700 pour la 1080  

Il parle du prix de sortie de la 1080

J'hésite à attendre les prochaines ou prendre une 580 à 230€
J'ai une 7970 sapphire et son seul défaut c'est qu'elle souffle je trouve ...

AMD se base sur le prix public (à la sortie de la carte) quand il parle de la 1080

Hmmmm... c'est pas avec Bulldozer qu'ils nous avaient fait le coup du "regardez c'est smooooooooth comme avec un i7"...  
J'ai peur

Bah avec Vega FE le mois dernier on avait droit à un bench comparatif en jeu (sans chiffres et sans fraps) avec le "regardez, c'est aussi fluide qu'une 1080 Ti"

En fait l'argument d'AMD c'est qu'un écran freesync en "moyenne" dans le monde coûte tant pour un acheteur. C'est ce qui est indiqué sur leur graph de présentation de vega, je sais plus où.
 
La carte est équivalente donc c'est un argument pour vendre.
Ceux qui voudrait avoir mieux que la 1080, achetez une Ti.
 
Pour le reste des SKU vega, s'il y en a bien sur, on verra lors du siggraph et le prix finale évidemment.
 
Pour l'instant les gens dans la salle de test ne passe que quelques mins par poste et ne font pas la différence entre les postes de jeu.
Ils ne peuvent pas toucher aux commandes windows ni quoi que se soit, pas de compteur d'IPS, rien sur la carte en elle même, on ne sait pas quel version c'est.
 
C'est sur que l'argument du prix peut faire pencher certains mais se ne sera pas le cas de tout le monde.

Oui donc c'est bien ce dont je me doutais. On ne peut donc rien tirer de cette présentation, il va falloir attendre le 30 !

on peut en tirer qu'une vega = 1080 sans rien d'autre comme détails, c'est bien pour ceux qui attendent, pour les trolls et autres basheurs par contre c'est du pain béni

Après c'était assez évident qu'on apprendrait rien de ce genre de présentation.
 
En fait le seul moment où pourra être sûr des perfs de la RX Vega, c'est éventuellement le 30, mais surtout lors des tests indépendants.

non on ne peut rien tirer niveau performances il y a aucun compteur d'fps n'y rien. Rien qui dit que c'est égal à une 1080.

 
J'espère des tests dans la foulée et une réelle vraie dispo en évitant de faire comme la version FE      
 
Pour ma part si elle descend en dessous des 600euros elle aura sa niche de marché sauce freesync !!! au delà des 650euros ça risque de faire un giga flop
 

 
Bah si AMD il le dit faut le croire hein !!!!  
 

 
On bash pas du tout on s'inquiète c'est tout     et désolé si au niveau de la COM ils font des économies grave !!! à mon avis c'est pour faire exploser par Surprise Nv...EDF pardon      

Pour l'histoire des perfs égales à la 1080, on a 1 gars sur Reddit qui dit qu'un gars d'AMD de Budapest lui a dit qu'ils comparaient RX Vega à la 1080 sur l'event...
Le tout sans le moindre compteur de framerate...
 
Bref source super fiable

En tout cas on évite les flyers sauce communiste de la sortie de Polaris c'est déjà ça.

Est-ce que c'est vraiment mieux  ?

 
 
Ok alors une image plus sympa      
 

EXACTEMENT la même chose que pour la présentation de Vega FE...  

au contraire, ça veut dire beaucoup de choses : ils ne veulent pas se confronter à une 1080 sur les chiffres en gaming (sinon il on aurait des chiffres...)

 
En janvier il me semblait voir des FPS sur DOOM (vulkan), space le coup de pas montrer les FPS du coup pour le bal de promo de la " version gamer".
 

 
Ils ont pas terminés les drivers !!! remarque elle défoncera certainement la 1080 dans 2ans à force de finir les pilotes  

Vivement l'après SIGGRAPH.

 
AMD n'a JAMAIS montré de chiffres dans ce genre de présentation, ils le font chaque année, ce n'est pas nouveau.

 
 
j'aime bien cette toph !!! le mec genre il tire une tronche et l'autre elle mate ses pieds     y a pas à dire ils sont confiants  
 

 
En janvier 2017 :
 
https://youtu.be/Ku5OMWYVKSs

 
C'est terriblement vrai  

 
La version GIF est bien meilleure
http://i.imgur.com/vI8DM0u.gifv

AMD met à dispositions des PC avec un GPU nVidia, et des PC avec un GPU AMD Vega...
C'est pas la définition d'une comparaison ça ?

ils montrent des chiffes quand c'est à leur avantage...
ça fait simplement quelques années qu'ils n'ont pas un produit qui supplante significativement la concurrence en terme de GPU, et effectivement ils sont restés assez discrêts sur la Fury, et sur Polaris

Les nouveaux Ryzen viennent d'être annoncés,
on a des chiffres concrêts sur les scores, comparativements aux CPUs intel :
https://www.pcper.com/reviews/Proce [...] rmance-999

ton argument tombe à l'eau

 
Va-y montre moi un seul chiffre dans la présentation des R9 290 / 290X alors qu'elle était au dessus d'une Titan niveau perfs pour 2 fois moins chère.
toutes les infos lors de la présentation: https://videocardz.com/45906/amd-ha [...] e-coverage

 
On ressort les chiffres de la présentation des Fury X ?

Dans le fait de ne pas montrer de chiffres trop tôt je pense qu'il y aussi une part commerciale.
Par exemple, s'ils annoncent aujourd'hui que ça sera équivalent réellement à une 1080, il suffirait à nvidia de baisser demain ses prix de 1080 de 50€ pour tuer le marché avant la sortie. Là, dans le doute, nvidia temporise, ils espèrent peut-être que ça sera inférieur à une 1080 et qu'ils n'auront pas à bouger leur prix.
J'imagine qu'on peut trouver plein de raisons "stratégiques" pour pas en dire plus trop tôt.

 
 
la 1080 à déjà un an et elle est plus que rentabilisé à mon avis, et les prix ont déjà fortement chuté par rapport au prix de sortie  

j'imagine aussi qu'on peut trouver pleins de raisons pour se rassurer.