Reprise du message précédent :
C'est étonnant sur la vidéo de TW3 d'ailleurs on constate que l'utilisation CPU est supérieur sur les Nvidia que sur la Vega FE.
Pour la 1080 Ti c'est logique puisque le framerate est supérieur, mais la 1080 a sensiblement les même perfs que Vega FE, pourtant l'utilisation CPU est plus haute.

Oui, quand il est a cheval et sur le combat de l'ogre, le 7700k passe de 4500 à 4200. fréquence boost et standard, mais jamais dessous. Alors que sur les deux autres cartes c'est le yoyo et pire sur la FE avec le CPU qui tombe entre 1000 et 2000.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tant mieux pour l'efficacité énergétique globale qui sera alors quasi identique.

 
Oui 3600 lors de la bataille avec le cyclope à Toussaint.

https://www.youtube.com/watch?v=Md4Hmgtl8q0&t=69s (a 69s) par exemple.
 
L'effet est pas sensas sur les cheveux de geralt (et des humains) mais apporte pas mal sur les monstres.

Je me souviens quand j'ai eu ce jeu je savais pas du tout ce qu'était l'option. J'ai tenté de l'activer / désactiver sans voir de différence... Au final j'ai dû aller voir sur internet pour comprendre à quoi ça servait.

Clairement c'est pas Hairworks qui améliore énormément l'expérience au niveau graphique....encore un truc propriétaire à la con made in NV pour impacter la performance.

 
Dans les drivers y a une case à cocher "utiliser les paramètres de tesselation optimisé AMD".

 
 
C'est déjà le cas par défaut et dans tous les profils ! !!!??

Clairement Hairworks est une techno vraiment dispensable étant donné le faible gain visuel par rapport aux perfs que ça bouffe.
 
Le rendu est tellement mauvais sur Geralt, qu'il existe plusieurs mods permettant de désactiver Hairworks sur Geralt tout en le gardant sur les monstres.  

 
La plus part des tests désactivent cette option .  

 
 
Tu me prend pour un nul ?

 
Y a pas besoin de toucher à Hairworks si cette fonction fait bien son office .  

Relis mon message à l'origine, ça va bien se passer.

C'est ton point de vue.

 
Problème c'est que 55 ce n'est pas 60, la base..
 
Et à force de rogner sur les réglages graphique des jeux actuels sur une carte à peine sortie, donnera une descente en résolution sur les prochains blockbusters dans 1 an.
 
"Il faudra bien qu'un jour les gens sachent comprendre" que mettre un minimum de 500 euros dans une CG pour tout de suite baisser les options graphique "ne sert à rien" surtout pour les gens qui gardent leur carte plus de 1 an.
 
Donc dans ton exemple je préfère mettre 150 euros de plus pour une 1080 ti OC ou je serais sûr qu'elle prend le 4K TAF et pour un long moment.

 
+1
 
Je voudrais bien voir un test avec une frontier edition et un ventilo delta @6000rpm pour voir de quoi la carte est capable avec un bon refroidissement et une fréquence @1600mhz rock stable.
 
Celle de la geforce ne bouge quasi pas , 1800mhz , tu m’étonne qu'elle à de bonne perf.

 
Vega Barbecue Edition ?  

 
Et il est loin d'être le seul à le penser, c'est pas faute d'avoir des tonnes d'avis sur la toile, la balance gain visuel/perte de performance est dégueulasse.

 
On a le GP102 aussi.  

 
Ben TressFX est nettement plus beau qu'Hairworks visuellement et je pense pas que TressFX bouffe plus de perfs.
Edit: il y a aussi des jeux qui l'intégrent sans utiliser les technologies Nvidia ou AMD et sont bien plus performants par exemple Paragon et Star Citizen.

 
pffff petit joueur

Ben si. Tressfx utilise le GPGPU, la ou AMD est plus fort. Cela impacte les perfs sur Nvidia. Et hairworks utilise la tessatruc, ce qui impacte les AMD.

Oui mais globalement l'impact est moins élevé avec TressFX sauf erreur de ma part, même si ça affecte plus Nvidia.

Infinity Fabric = nom générique, derrière ça peut être n'importe quoi, jusqu'à du RS-232 9600 bauds. Zeppelin a l'air d'avoir 4 liens HyperTransport en plus de liens internes CCX/contrôleur RAM d'une autre nature.

Parler d'Infinity Fabric concernant Vega est donc totalement ridicule, sauf dans le cas où ça serait juste le précurseur d'un Navi conçu pour le MCM.

Le gros de la consommation de la RAM c'est la communication, d'où l'efficacité de la HBM face à la GDDR5 : avec 8 bus 128bits contre 2 32 bits (2 chips) pour le même débit, la fréquence baisse donc la consommation dynamique avec et il y a aussi des différences internes (buffers de prefetch notamment).

Je t'invite à retourner voir les vieilles datasheets de GDDR5 avec le tableau complet IDD/états, c'est pareil pour n'importe quelle RAM, juste plus ou moins prononcé.

C'est surtout l'utilisation qui est différente. TressFX dans les jeux est surtout utilisé pour les cheveux. La ou Hairworks marchent aussi avec les fourrures (et donne les meilleurs résultats sur ces dernières d'ailleurs). Tressfx 2 marche aussi avec les fourrures mais j'ai pas souvenir de jeux l'utilisant dans cette optique. L'un comme l'autre est fait pour utiliser d'abord la fonctionnalité ou ses createurs sont forts.
 
L'impact, il va dépendre du moment. Au lancement du jeu, tressfx impactera plutôt pas mal comme hairworks. Avec le temps qui passe, Nvidia optimise pas mal tressfx alors qu'AMD a bien plus de mal avec Hairworks. Il y a aussi le fait que tressfx est moins utilisé dans un jeu (souvent que les cheveux du heros et quelques PNJ), la ou dans witcher 3 par exemple, tous les persos et monstres y passaient.

honnête Hairworks c'est vraiment à jeter à la poubelle.
Regarde par exemple sur l'Unreal Engine ce qu'ils ont fait sur Paragon:
https://youtu.be/toLJh5nnJA8?t=719
et ici: https://youtu.be/toLJh5nnJA8?t=2387
 
Maintenant Hairworks...

Dépend de l'utilisation qu'on en fait comme d'habitude. Dans Far cry 4, ils s'en servent pour la fourrure et le resultat est tres bon.
 
Pour l'UE, on a aussi de bonnes utilisations qui sont possible.
https://www.youtube.com/watch?v=XWb3m6zcXy0

Je suis pas d'accord, même pour la fourrure le résultat est dégelasse. ça fait un genre d'effet de fourmillement (peut être à cause de l'anti-aliasing) même quand les poils ne bougent pas. Et l'effet de transparence est raté c'est très très flou.

Ben je préfère de loin cette fourrure la a l'équivalent en tressfx. C'est vraiment qu'une question de gout.

Ouais c'est sûr qu'avec les images fournis par Nvidia ça parait tout de suite mieux...
Maintenant le réel:

 
Si il y en a un seul ici qui me dit qu'il trouve le rendu beau on doit pas avoir la même définition de ce mot.

https://www.youtube.com/watch?v=KnSnuiZHBXc
Prenons une video faite par un amateur alors ... Et c'est aussi ce que j'avais en jeu.

https://www.youtube.com/watch?v=2gD5mKlDbQ0
https://www.youtube.com/watch?v=lUE0M9ySy6Q
https://www.youtube.com/watch?v=hSjsjI-xr7U

C'est pas beau, en tout cas pas aussi beau que le screen de Nvidia...
 
Ça fait flou un peu travaillé en fait, rien de réaliste.

J'ai souvenir aussi que pour cet animal le rendu est nettement mieux (poils tombants) mais pour les poils qui partent dans tous les sens ça fonctionne très mal et également quand il y a du mouvement (quand c'est statique ça cause moins de problèmes).
Celà dit c'est pas top non plus.

C'est normal, c'est l'algo de FurMark

haha j'ai pensé la même chose

Ben même sur la vidéo officielle d'Nvidia on voit bien que quand les poils sont plats ça passe bien, mais pour tout le reste c'est vraiment moche:
https://www.youtube.com/watch?v=M8Nhe34sHJs

Ce qui est ton appreciation, on boucle la.

La pauvre Vega FE elle prends cher avec ces benchs encore ridicule face a la vielle gtx 1080 et en plus il rajoute a son supplice une gtx 1080ti qui est hors catégorie vivement le mois août avec la RX gaming soit en vente et que l'on sachent si Amd a assuré ou bien a fait un gros fail .

*soupir*