Reprise du message précédent :
Bah imagine maintenant si NVidia avait chopé le marché des consoles... AMD serait juste complètement isolé et la situation aurait été encore plus difficile.
 
Je sais plus quel responsable de NVidia disait que les constructeurs de consoles paient quedal et que ca vaut pas le coup de bosser avec eux. Spencer lui même dit que c'est pas sur la console qu'on gagne des sous. Au final AMD ne gagne rien mais évite de perdre beaucoup.

Moi ce que je ne comprends pas c'est que la vega frontier ed sous cadencée à fréquence égale à une furyX ne fasse pas mieux que cette dernière.
D'ailleurs, à la fréquence normale, le gain par rapport à la furyX ne semble montrer que peut d'améliorations architecturale (enfin si, dans certains cas si il y a beaucoup de polygones), alors même si le test de gamer nexus https://www.youtube.com/watch?v=0l6Uc5kBrxY&t=8s eu été mal fait il y a un problème avec cette carte.
 
Soit AMD nous ment, les "new" dans leur slide sur l’architecture VEGA ne sont que des fakes, ou des améliorations très mineures.
Soit AMD c'est complétement manqué, la nouvelle itération de CGN est juste raté (genre les améliorations sont contrées par un nouveau goulet d'étranglement quelque-part).
Soit il y a un truc qui fait que la frontier edition n'est pas aussi rapide que la RX vega, mais ça me parait étrange quand mêmes, à part que les drivers soient vraiment pas finis.

A l'époque quand la fury x est sortie, elle était à peine plus puissante qu'une 290. Maintenant l'écart c'est largement creusé avec les pilotes récents.

arrêtez de rêver avec vos histoire de drivers pas fini et qui pourraient éventuellement selon la position de la lune par rapport au soleil apporter un gain de 20% ..............;

Bande passante mémoire moins élevé pour vega explique certainement les points en moins à meme fréquence sur le gpu

Oui mais les améliorations architecturales devraient au moins compenser.

La bande passante à une influence assez faible en jeu en tout cas en 1440p. Tu dois perdre 2% de perfs à tout casser.

 
http://www.amd.com/en-us/markets/game/featured
 
Il y a aussi Wolfenstein 2 de prévu.

Y'a aussi Civilization VI, avec un beau logo AMD.
 
D'ailleurs il tourne mieux sur Geforce que Radeon, un comble ^^ !

 
Heu non, pas vraiment.
 
http://www.hardware.fr/articles/93 [...] ances.html (juillet 2016)
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ances.html (juillet 2017)
 
 

 
En 1 an, l'écart entre une R9 290X custom et une Fury X a augmenté de 5%. Et ça durant l'année de la sortie de la Fury X, depuis les choses n'ont pas vraiment bougé ... (les changements de protocoles peuvent aussi avoir leurs influences)
 

 
Vega monte plus facilement en fréquence que les autres évolutions de G.C.N, les 1600/1650 mhz sont envisageable avec un AIO ou un refroidissement à air personnalisé par les divers partenaires, chose impossible pour Polaris, sans oublier la taille de Vega ...  Quand les drivers seront un petit peu plus mur on devrait être au même niveau d'IPC que Fiji voir légèrement au dessus et sûrement un peu en dessous de Polaris, (pipeline un peu plus long, légèrement moins perf), mais montant plus facilement en fréquence, ce qui compense largement l'éventuel  léger déficit niveau IPC vu les fréquences atteignable.

Par contre, elle a bien rattrapé la 980 TI  

 
Les protocoles de tests ont changé au fil du temps avec de plus en plus de jeux DX12/Vulkan qui sont la plus part du temps favorable aux radeons grâce à l'async compute.
 
Sur les jeux DX11 ça doit être à environ 5%  (un peu comme l'écart entre Hawaii et Fiji), un petit peu plus un petit peu moins en fonction du moteur.

 
Tu es en train de dire qu'il suffit de ressortir un fiji au bon moment pour faire croire à une évolution ?  

 
Non je constate juste que les protocoles de tests ont changé au fil du temps et que les gains observés dans les moyennes ne sont pas uniquement dus aux drivers.

 
Comme la RX 480 qui devait monter easy à 1500 MHz ?
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 63638.html
 
La RX 580 Nitro + n'a même pas pris un poil d'overclock sur le GPU.
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] cking.html
 
Sans compter que la conso risque d'exploser encore un peu plus sur la Vega....

Je préfère prévenir , après si elle monte à 1800 MHz tant mieux  

 
Les 1600/1650 mhz seront atteignable sans soucis avec un AIO ou solution de refroidissement à air personnalisée par les partenaires. Ce qui est déjà un progrès notable par rapport à Polaris, et on peut s'attendre à un peu plus si pass limité par la consommation/refroidissement.

 
mais clair,j'aurai pas dit mieux...

 
Heu non, l'été n'a aucune influence sur le développement des cartes personnalisées, MSI ou les autres constructeurs leurs ingénieurs sont pour la plus part basés en Chine / Taïwan, pas en France , donc la trêve estival ne s'applique pas à eux (de même pour les usines).
 

 
Nvidia n'en a que faire d'AMD. S'ils lancent un GV104 en fin d'année c'est uniquement pour remplacer le GP102 afin d'avoir une puce plus petite et rentable offrants des perfs légèrement supérieur pour la vendre au même prix que le GP102 version 1080 Ti.
 
Pourquoi baisser les marges de la 1080 si Vega n'offre pas de réelle raison de le faire ?

Sauf que c'est pas si simple, NVIDIA ne peut pas casser tout ses prix comme ça.
Ils ont des résultats financiers à tenir, s'ils cassent leur marge et leurs bénéfices, ça entraînera une moins bonne performance par rapport aux prévision, et ça peut jouer sur le cours.
Donc ils ajusteront certainement mais la marge de manœuvre est limitée

Oui !
Il faudra voir pour la montée en fréquence...
...si, celle-ci ne s'accompagne malheureusement pas d'une forte montée de la consommation.
 
En ce qui concerne le refroidissement, étant donné que la puce (Vega) a une grande taille, je pense qu'il est plus facile de la refroidir qu'une petite puce la température se trouvant sur une surface supérieure. En effet, plutôt que de 2 ou 3  heat-pipe, plus ou moins larges, sur une petite puce, il sera possible d'en mettre plus ou des plus larges améliorant facilement le refroidissement.
 
Par contre, il reste à souhaiter que les drivers (et firmwares) soient vraiment optimisés afin qu'il n'y ait pas de bugs mal venus comme sur Polaris.
Sur ce point, je suppose qu'AMD a fait de gros efforts.

Si VEGA s'avère réellement foireux en gaming , la situation de non-compétitivité d'AMD dans le milieu de gamme supérieur et le haut de gamme desktop et toutes gammes confondues en laptop que l'on connaît depuis le lancement de Maxwell risque de perdurer encore combien de temps au minimum d'après vous ?
 
Sur un slide présenté durant la dernière conférence aux investisseurs , NAVI était annoncé comme bénéficiant d'un process 7nm , donc clairement pas prévu pour une sortie proche , mais plutôt en ... 2019 ? Allez , disons fin 2018 dans le meilleur des cas et en étant optimiste ?
 
Du coup , AMD devra tenir jusque là avec ses GPUs POLARIS actuels qui font encore le taf aujourd'hui à leur niveau de gamme mais ne sont pas non plus très folichons et l'unique (?) GPU VEGA ?
 
Si c'est ça , ça sent vraiment mauvais ...  
 

T'facon pour la conso, je pense que la carte sera limité à 375w (limite des 2*8 pins il me semble)
Donc ça va fortement limité l'oc si la carte est déjà à 300w @ 1600mhz.

Pour Vega la situation en gaming n'est pas claire de toute façon (par rapport au perf on fait que des suppositions pour le moment). La RX 480 et 580 se vendent très bien et ils se sont relancé sur le CPU.
AMD n'a pas le cash pour faire comme NVidia, et clairement NVidia ne fait pas du Intel (à savoir se reposer sur ses lauriers), c'est difficile de rattraper un mec qui fait la course en tête et qui cherche constamment à faire le meilleur temps au tours.

 
La carte de référence oui ça sera 2*8 pins, mais rien n’empêche les partenaires de mettre 3*8pins.

Ouch, 3*8 pins... Déjà que ça râle pour le 2*8 alors le 3... J'imagine pas le carnage. Mais c'est une option envisageable. Enfin bon la carte risque de conso plus qu'un pc tout seul.

Pour le test à fréquence identique, ça aurait été bien de réduire la fréquence mémoire de la Fiji pour être également à bande passante équivalente, et voir si l'écart provient effectivement de là principalement.
 
GamerNexus précise pourquoi ils n'ont pas touché à la mémoire.

 
Entre une RX480 8 go 4 go on a 2% en moins niveau indice global (quand la quantité de vram n'influence pas) avec 12.5% de bande passante mémoire en moins pour la version 4go.  
 
Entre Fiji et Vega c'est 5.5% de BP en moins et avec une architecture qui doit au moins avoir les mêmes améliorations que polaris concernant les algorithmes de compression du frame buffer, si ce n'est mieux.
 
Donc l'écart ne vient pas principalement de la bande passante réduite, on peut même penser que la bande passante ne joue absolument pas ...

 
Pas très rassurant tout ça

L'autre jour j'étais tombé sur ça: https://videocardz.com/70777/amd-ra [...] erformance
 
Au début je n'avais pas compris, mais via un produit en croix on obtient une fréquence d'environ 1860Mhz. Les 230MHz permettent d'augmenter le score de... 4000 points... Et même avec une légère marge d'erreur ça reste correct.
Après je n'ai pas comparé avec la FE mais ce prototype semble au dessus.
Quel impact sur la conso, quel refroidissement utilisé, est ce que ça se ressentira en jeu, est-ce du vega10 ou du vega11 aucune idée.
Après c'est peut être 100% bulshit vu que ce n'est qu'une rumeur, mais bon.

J'ai pas compris ton raisonnement... Qu'est ce qui est à 1860mhz ? Parce que si tu as fait 27890/1630 = 31873/1860 c'est quand même sacrément tiré par les cheveux. Surtout que la version FE ne semble pas stable à plus de 1680mhz.
Mais je ne peux pas t'en vouloir, moi aussi j'aimerais que vega ne soit pas le four que l'on risque d'avoir. Mais ça s'y dirige de façon assez clair.

L'histoire d'infinity fabric c'est n'importe quoi, par contre l'architecture mémoire est bel et bien la même que sur Fiji au fonctionnement des RBE près (et ça, ça devrait pas poser de problème), peut-être juste avec un pwal plus de hardware pour mieux gérer le "faible" framebuffer mais c'est même pas certain vu que c'est déjà pas mal vieux en réalité.

Sur vega ils veulent que les 8GB de hbm2 ne soit vu que comme un cache d un espace memoire global qui peut tout aussi bien des ssd relié au cul de la cg, des espace memoire sur le reseau, etc...
 
Donc idée de bistrot
Actuellement avec les drivers "gamme usage gpgpu pro"
Les 8gb sont exploité trop exotiquement pour un usage "direct3d"
 
Et du coup tu perd enormement de temps à interroger si les données sont dans un endroit qui n existe pas, ou alors les données plutot que d etre stocké dans la hbm2 reste en memoire vive, car le "machin de prediction" considere "bouarf pas la peine de chargé ça dans la hbm2"
 
En fait pour les qqs bench qu on a eu, j aurais pas dit non à voir la conso memoire video durant le bench
 
Du coup hypothese à la con, j ai presque peur que sortie commercial day one, le firmware des CGs soit beta
 
Ils sont pas en train de nous faire la blague "agesa" du ryzen sur vega là  ???

vega c'est infinite fabric = apu ryzen avec vega
je pense que c'est ça qu'ils visent, concurrencer nvidia ils ont du lâcher l'affaire... pour le moment

 
Ça, oui c'est carrément tiré par les cheuveux, et ce n'est valable que si un seul paramètre ne change, ici la fréquence. Et que l'on fasse 27905*1861/31873=1629 ou 1630*31873/27905=1860 on retombe sur nos pattes (sinon c'est qu'autre chose varie), c'est pour ça que j'ai voulu le partager.
 
Et c'est un prototype d'Rx Vega pas d'FE

Ah mais je ne te jette pas la pierre ton raisonnement est cohérent si c'est que la fréquence qui bouge. Après est ce que c'est que la fréquence qui bouge... c'est bien la, la question.
Par contre entre FE et RX je ne suis pas sûr que la puce sera très différente, ça sera la même de mon point de vue, c'est pour ça que je te disais que cela me semblait compliqué d'avoir 1860mhz dessus.
 
Après y'a aussi l'hypothèse que les 16go consomment beaucoup sur la FE, ça serait intéressant de voir les écarts de conso comparé à une RX avec 8go à la même fréquence voltage etc...  
En imaginant que 8Go consomment 100watts, ca ferait descendre la RX à 200watts, mais clairement, je ne pense pas.
Si on prends comme base la consommation d'HBM qui est donnée à 14watts pour 4gb, on arrive à 56watts pour 16GB, à ça tu enlèves 8% (d'après ce que dit Hynix) on est au alentour de 50watts.

Donc mon hypothèse est nulle en faite.

Je ne sais pas comment il se sont débrouillés, mais y'a moyen!
 
Il me semble que la HBM2 consomme très peu, c'est le GPU mastodonte qui a faim. Après y'a la question du coût j'ai entendu que 1x8Go est plus cher que 2x4 ça revient au même pour nous mais moins cher pour AMD.
 
De mon côté je me suis demandé pourquoi AMD ne retourne pas chez TSMC.. ?_?

 
Des obligations contractuelles qu'ils se trainent depuis un moment. Maintenant, je pense pas que la techno (partage dans l'ensemble avec samsung) soit vraiment un probleme, suffit de voir ryzen (ou les gtx 1050 ti chez nvidia). La c'est plus un soucis d'architecture pas faite pour monter en frequence, et pour polaris et maintenant VEGA, il semble qu'AMD soit contraint de tirer sur la puce d'ou une conso importante.

Plus que 20 jours et on sera fixayyy  

20 jours say long !

 
vou en profiterer pour fair des cour de ratrapage d'ortografe