Reprise du message précédent :
pour information à 1257 Mhz pour la RX580 il y a 5.4 Gtriangle/s, donc par cycle ça fait déjà 4,295942720763723 Polygone par cycle.

 
Je comprends plutôt que Vega pourrait être décliné, pas que ça sera nécessairement le cas.
 
Dans l'équation il y a également P20, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir sorti un refresh cette année si c'est pour qu'il soit remplacé par un hypothétique V11.
 
Je m'attends plus à ce qu'ils ont fait avec Fiji soit un seul big gpu décliné en 3 modèles, du moins pour cette année.

C'est officiel cette histoire de 4 triangles ?
J'ai rien vu passé et aux dernières nouvelles, c'était plus un encourageant 11 triangles par cycle

Pour l'exemple de la 920m ou de l'Intel HD Graphics 520, c'est un gars qui va mater les soldes Steam et achète 2-3 promos avec son compte steam sur son PC portable ou du taf, stout  

 
 
11 c'est avec Culling, en suite 4 triangles par cycle c'est ce que fait POLARIS, donc à mon avis on devrait pouvoir tablet sur 6 polygones par cycle d’horloge et si on est chanceux RX-VEGA pourrait avoir 8 Polygones par Cycles D'horloge.

Faut faire gaffe avec le sondage Steam, il est proposé aléatoirement aux utilisateurs, qui ne sont pas obligés de répondre.
Personnellement ça fait bien 1 ans que Steam ne m'a pas proposé ce sondage, et donc que j'ai pas répondu.

ca a été fermé parque ça partait dans tous les sens sans aucun élément.
 
là, il y a des éléments concrêts

Quand même j'espère que des testeurs pro vont mettre la main sur cette Vega FE, histoire d'avoir un test complet et rigoureux (dans la mesure du possible ) et pas juste des scores 3DMark Fire Strike et du The Witcher 3 mesuré à la louche.

oui, c'est pour ça que AMD a vendu Polaris pour s'attaquer à la majorité du marché (=faire du volume)

 
et c'est pour ça que AMD a vendu Vega pour s'attaquer au haut de gamme (=faire du rentable)

 
 

+1
 
c'est pas ce qui avait été vendu ?
Une évolution de GCN pour booster le calcul géométrique et en finir avec ce "goulet d'étranglement" ?

 
https://www.youtube.com/watch?v=InBXu-iY7cw  

Quel goulot ? Les bits ?

Perso en 2015 j'ai acheté 4 AMD 290 pour miner des Litecoin, je pense qu'il y a un rapport... Ah non autant pour moi c'était en 2014.

Et puis il faudrait voir ce qu'il y a dans haut de gamme exactement.

 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] etrie.html

Merci

 
http://www.hardware.fr/news/14910/ [...] voile.html
 

 
Ce flou à l'époque nous a laissé espérer une augmentation importante de la puissance géométrique, mais au final ...
 
Avec les NCUs tout ça ... Au final on en reste toujours à 4 shader engine comme depuis Hawaï en 2013.

Le gain de fréquence devrait tout de même être profitable à Vega comme il l'a été pour Polaris.

Ah ok, j'avais aussi été un peu trop "optimiste" sur l'interprétation
 

Ouai... enfin là on attendait bien plus qu'une règle de 3 grâce à l'augmentation de fréquence...

 
 
... Bah ils ont OC Fiji sur un process 14nm. Ça a bien marché pour Nvidia...  
 

On parle beaucoup des problèmes de géométrie des Radeons, mais en général, quand elles sont à la peine, c'est dans des jeux où les développeurs utilisent une géométrie souvent inutilement complexe et abusent de la tesselation. Il faut noter d'ailleurs que c'est souvent des jeux sponso Nvidia.
 
Après avoir de la puissance géométrique c'est pas inutile, mais quand tu voit certains jeux qui mettent à mal les Radeon (comme TW3 avec Hairworks et son niveau de tesselation énorme pour aucun gains visuels), on se dit ça serait pas mal que les développeurs utilisent cette géométrie correctement au lieu de faire des triangles de même pas 1 pixel.

C'est l'excuse d'AMD ca : les vilains devs ils utilisent mal la technologie rien que pour nous embeter ...
 
La verité c'est que cela fait plusieurs generations maintenant que c'est un point faible des cartes AMD et qu'ils font pas grand chose pour l'ameliorer.

 
pourtant dans mes souvenir a la sortie de tw3 l'hairworks faisait aussi mal sur une amd que sur une nvidia (-20 ips pour les deux), et avec amd le problème a étais très simple a contourné il suffisait de baisser la tesselation de 16 à 8 en créant un profil dans les drivers, alors que pour nvidia il a fallu attendre.

Le problème est la depuis le début de GCN ou c'est anterieur ?
Si c'est là depuis le début, c'est qu'il faut une nouvelle archi, sinon c'est que c'est pas important pour eux.
Édit : ca semble pas aussi simple que ca en faite...

Ils sont dans l'optique que c'est la faute des devs et de Nvidia si ce probleme existe. Donc pourquoi le traiter  

 
c'est bien plus vieux http://www.hardware.fr/articles/81 [...] etrie.html mais sa c'est amplifier au fil des générations.

 
Aussi mal non, hairworks faisait baisser les perfs sur les nvidia mais de manière moins importantes. 20 ips ça ne veut rien dire, ce qui compte c'est les %. Si tu perds 20 ips en passant de 80 à 60 ou de 40 à 20 c'est pas la même histoire .

Donc ils payent bien le fait d'avoir trop tirer sur l'archi.
Depuis la HD7XXX AMD est sur du GCN, c'est ça ?
Depuis le même NVidia à changé combien de fois d'archi ?

Il faudrait que la section GPU se gauffre une bonne fois pour toute pour qu'ils fassent table rase (Bulldo a aidé pour Ryzen). Avec Navi on est toujours sur du GCN aussi il me semble
Mais je vais quand même attendre fin Juillet

 
Source?  

Google est ton ami. Tape Crysis 2 Nvidia, Hawx Nvidia, Hairworks nvidia. A chaque fois AMD rale que la technique n'est pas bien utilisée et ce pour faire plaisir a Nvidia.

Merci ^_^

 
A l'époque de Tahiti/Pitcairn, on était à 2 Shader Engine. Avec Hawaii on est passé à 4 shader engine, ce qui a doublé la puissance géométrique. Avec Vega ça fera la 3 eme itérations sans à nouveau de changement semble-t’il majeur à ce niveau ...
 

 
A Voir si G.C.N. peu encore évolué ou pas, mais dans le passé il a quand même subit au niveau de la puissance géométrique une évolution majeur entre GCN 1 et 2.

C'est antérieur mais il n'y a que chez AMD que c'est resté (lié à l'aspect "pipeline" du rendu), le problème étant déjà presque résolu depuis le GF100 en face...

Vega semble corriger en partie le problème (relocalisation des RBE et augmentation du débit de triangles laissant penser à un gros changement), mais jusqu'à présent on ne sait pas si ça sera suffisant pour se démarquer de Fiji, il est tout à fait possible que l'influence soit marginale et compense tout juste la baisse de BP RAM (20% quand même, à ajouter à l'augmentation de fréquence GPU qui dépasserait les 30%...) sans rien changer au problème interne.

La BP RAM est un gros souci je trouve, on est dans le même cas que pour le duel HD5770/HD4870 (113% GPU, 66.7% RAM contre supposément 140% GPU et 80% RAM ici... pour rappel, une HD5770 faisait un chouia moins bien qu'une HD4870, de l'ordre de 5~10%) mais le die n'aurait pas rétréci de 30% ce coup-ci, ce qui nous donne un gros GPU de la même catégorie que le GP104 (2 stacks HBM2 = 8 chips GDDR5X/GDDR6 encombrement et consommation en moins).

 
non, regarde le liens, à l'époque des HD6000 et GTX400 la différence sur ce points étais déjà là, les HD6000 c'était pas du GCN.
 
alors qu'avant sa avec les HD5800 et GTX 200 il n'existe pas de grosse différence sur ce points, ou j'ai mal lue mal compris http://www.hardware.fr/articles/77 [...] -5850.html

 
Je vais dans le même sens que toi, ils sont sur du GCN et tout ce qu'ils essayent ne résous pas le problème, donc il faut repenser le truc.  
C'est comme s'ils avaient continué avec leurs histoires de module et de latence horrible du cache L3 sur CPU (bulldo) et qu'ils disent que c'est de la faute à Intel.
Je veux dire à un moment, il faut résoudre les problèmes, même si pour ça il faut tout repenser.
 
Après comme l'a dit Marc, faire un GPU (ou CPU) prends du temps, et le temps c'est de l'argent...
 

Donc c'est un soucis de R&D.
 
Edit: Après j’avoue que c'est facile de taper sur AMD depuis le forum.

 
Tu oublies les améliorations sur les algorithmes de compression du Frame Buffer. Les HD5770/4870 ça reste du VLIW5 pour les deux ... La BP ne sera sûrement pas un problème.  

 
Pour y intégrer des jeux récents.

Peut-être effectivement. On verra mais si V10 n'apporte pas grand chose pas la peine de faire de l'ombre à Polaris.

OSEF quelque part si on fait des transferts inutiles en pagaille à côté...

L'enjeu est clair depuis un bail : faire le maximum avec le minimum de consommation, ce qui implique une communication efficace (Cf. les 9pJ/bit mentionnés pour Epyc) et minimisée autant que possible où elle est la moins efficace (soit en premier lieu... la RAM). Nvidia ne fait que bosser là-dessus depuis le GF100 et jusqu'à présent le maximum qu'AMD ait fait aura été d'augmenter l'efficacité de la communication la plus inefficace (HBM, plâtre sur une jambe de bois puisque non seulement c'était inefficace, mais en plus mal exploité), le reste étant assez marginal.

Si la BP RAM baisse virtuellement de plus de 40%, faut déjà sacrément gagner en utilisation pour ne serait-ce que compenser, alors pour avoir des gains ça tiendrait du miracle.

Et moi, les rares fois ou je l'ai eu, j'ai toujours refusé d'y répondre. Et je ne dois pas être le seul ...

 
Ouais c'est pour ça que depuis GCN 3 (Tonga/Fiji) puis a nouveau GCN4 (Polaris) ils travaillent sur à minimiser les besoins de bande passantes grace notamment aux améliorations des aglorithmes de compression du frame buffer et à l'élargissement des caches mémoires internes du GPU.  
 
C'est inefficace la HBM ? Heu je ne pense pas, le problème de la HBM c'est son coût et celui de son interposer. Bref en gros la bande passante ne sera pas limitante sur Vega, car la tu es parti sur l'efficacité énergétique de la chose ce qui est une chose différente de manquer de bande passante  .

Bon bah moi je vais attendre un peu de news de VEGA RX ou quelques tests de VEGA FE. (ça va vous faire des vacances    )