Reprise du message précédent :
Ils vont avoir du boulot jusque fin juillet.  
 
+1 pour le mauvais lancement, mais c’était à prévoir.  
Retard sur l'HBM2, enfumage sur les dates de lancement (ils sont resté flou du début à la fin la dessus), le jour même on lit qu'il y aurait peut être du retard (encore...)  dû à des drivers pas au point (enfin la carte n'a pas été faite en un jour quand même....).
 
Bref, je vais essayer de pas craquer avant fin juillet, mais s'ils sortent un autre enfumage en règle, ça va être compliqué de justifié Vega si en face y'a mieux ou pareil depuis 6 mois / 1 an (si on prends le cas de la GTX 1080).
 
Puis le fait est que là, on voit bien qu'ils veulent concurrencer la 1080Ti, sauf que bon c'est une 1080 qui concurrence, donc en terme de prix, ils veulent se placer au niveau de la 1080Ti.
 
Même en étant fan boy, j'en ai un peu ras le bol des ascenseurs émotionnel là.

 
 
Ce n'est pas une question de sbires, c'est une question de fiabilité des sources.
 
A partir du moment ou un voir plusieurs sites feront une review correct, on pourra commencer à sortir les pelles (pour l'enterrer) ou le champagne et les cigares.
 
Pour le moment, ont a des retours d'utilisateurs (2-3, dans le monde ? lol), mais ce ne sont pas forcément des sources fiables ou avec des tests rigoureux.
 
Le peu que l'ont a ? : elle se débrouille bien dans les tests d'applications pro par rapport à son tarif (environ 2.5x moins chère qu'un P5000... Je ne parle même pas du P6000) et est en retrait pour les perfs "gamer", ce qui n'est pas son domaine de prédilection, ça sera le boulot de la RX.
 
Là, tu a trouvé un bâton pour taper sur AMD et tu y va gaiement et même si c'est dans ta logique depuis un moment avec AMD, ça n'a pas vraiment d'intérêt...
 
Ont est le 29/06/2017, le lancement officiel a eue lieu le 27/06/2017, soit il y a deux jours... 2 jours c'est rien. Il est fort possible qu'un faible nombre de sites ai eu un sample de test avant le lancement et que les tests soit en cours.
 
Tridam sortait ses tests le jour J lors de la sortie d'un GPU ? Il y a t-il beaucoup de reviews de GPU pro sur les sites grand public ?
 
Après, je ne remet pas en cause le fait qu'AMD n'ai pas fait de communiqué pour les "Gamers", peut-être n'y voit-il aucun intérêt ? Mais ce qui est plus surprenant c'est le manque d'infos supplémentaires pour le domaine Pro.
 
Le lancement en fanfare ça sera sûrement pour la VEGA RX grand public. Ont a eue le même genre de lancement discret, comme la VEGA FE, avec les Radeon Pro Duo de 2016 et 2017,et je parle pas des FirePro, donc bon... Et pourtant à côté de ça quand la RX480/580 ou Fury sont sorties, il y avait bien plus de communication.
 
C'est le mode "gamer" qui met le doute quand au manque de communication, mais ce mode "gamer" est uniquement une feature pro de la carte pro, cette carte n'est en rien destiné aux "gamers". Encore une fois c'est une carte qui est sur le site dédié Radeon Pro et non sur le site grand public AMD (et pourtant les FirePro étaient présentes sur le site grand public : https://www.amd.com/fr-fr/products/graphics/workstation ). Tout comme les Quadro ( http://www.nvidia.fr/object/quadro [...] us-fr.html )et les GTX ( http://www.nvidia.fr/object/geforce-family-fr.html )ont leurs sites/pages dédiées distincts.
 
Je suis également déçu des perfs globales en mode gaming de la VEGA FE, mais ça reste encore précipité pour l'enfoncer...
 
Ce qui serait pas mal, c'est un communiqué sur la VEGA RX assez rapidement...

 
C'est pas du tout le même cas de figure, Fiji et Polaris étaient sortis depuis bien longtemps quand les Pro Duo ont fait leur apparition.
 
 

D'autant plus que l'on a prouvé l'inverse avec des benchs :
Une carte Pro a les mêmes perfs que son équivalent grand public en Jeu.

 
Effectivement. Mais bon AMD a bien sortie leur milieu de gamme avant leur HDG... Nvidia n'est pas forcément la référence quand à la sortie d'un GPU.
 
La Quadro P6000 a été annoncée avant la sortie de la Titan XP ou de la GTX1080Ti :
 
http://www.hardware.fr/news/14996/ [...] gp100.html
http://www.hardware.fr/news/15078/ [...] tan-x.html
http://www.hardware.fr/news/15021/ [...] -mars.html
 
Ça n'a pas crié au scandale le fait qu'il n'y a pas de review de la Quadro P6000... Elle est même sortie dans la total indifférence vu que les Titan XP et GTX1080ti sont sorties dans la foulée. Ce qui devrait être le cas avec VEGA FE et VEGA RX, avec, normalement, un mois d'écart.
 
Non, le vrai problème est d'avoir ajouté ce mode "gamer" à la VEGA FE...

C'est déjà passé, ça?
https://videocardz.com/70541/amd-ra [...] irst-owner

edit: un poil mieux que ma 980ti@1500 Mhz, respect

A voir ce que ça donnera avec de vrais pilotes maintenant.

Perso je vois pas le problème avec les tests d'utilisateurs, parfois plus sérieux que certains sites pros.
Là on a affaire à une carte équivalente à une 1080 c'est tout. Reste à voir le prix.

Faut voir la réalité en face à un moment, certains ont l'air d'avoir du mal ici...

C'est sûr que ça la fout mal de pas être capable de suivre le concurrent depuis quelques années maintenant.

 
J'ai plutôt l'impression que c'est de ne pas accepter le fait que Vega puisse être décevant.

vous êtes un peu têtus ou longs à comprendre :
une carte pro avec drivers pro à les même perfs en jeux que son équivalent gaming à même fréquence,ça a pu être vérifié plusieurs fois !!!!!!

 
Si tu aurais été un minimum attentif, le run de pcworld a été effectué en "unofficial native resolution run" (http://www.pcworld.com/article/320 [...] rview.html, 10:55), ce qui n'est pas comparable avec les résultats en ligne qui sont des "official run".

 
J'ai un peu de mal à te suivre. Tu émets quelle hypothèse ? Que ces 2 retours, tout amateurs soit il, soit complètement faux, ou bien volontairement falscifié ?
Sans faire le mec naïf et crédule, c'est quand même d'un autre niveau qu'un simple screen photoshopé. Et dans le contexte actuel, je pense qu'on peut être relativement confiant dans l'authenticité des résultats obtenues. Reste ensuite à voir la pertinence de ce qu'on peut en déduire.
 
La Vega FE n'a pas un GPU pro, la RX ne sera hardwarement pas différente. On est pas dans un cas similaire à GP100 / GP102 ou la effectivement, prédire des perfs in game de la GP102 à partir de résultat de la GP100 était risqué, car les GPU avaient des spécifités pour leur utilisation finale.
 
Les perfs devraient être légèrement supérieur, mais encore une fois, ça donne l'impression qu'AMD est obligé de balancé du lourd (taille du die, conso,...) juste pour se isser a un niveau acceptable de performance.
Reste à voir le prix maintenant, mais construire un GPU complexe, avec des technos couteuses, fatalement ça aide pas à être aggressif sur les prix.
Le délai supplémentaire entre les FE et RX est à mon avis uniquement dédié à gratter le plus de perf possible avec les drivers et les fréquences de la carte. Ca ressemble furieusement à la sortie de la RX480, qui avait été poussé au dernier moment dans ces retranchements pour lutter contre la GTX 1060
 
Bref, je perds pas espoir et je continue d'espérer que ça pourrait être ma première carte AMD.

 
Je ne suis pas d'accord sur ce point.
 
Le très haut de gamme correspond à combien de % du total des acheteurs ?
 
Sur l'aspect perf/prix AMD a toujours été très bien placé, mieux que son concurrent même.
 
Alors après je ne doute pas qu'il y ait des gens qui se disent "Trop cool, NVidia a la Titan, donc je vais acheter la 1050ti moins bonne qu'une 480 car NVidia c'est kool" : mais gageons que ce genre de crétins ne soient pas légion.

Sérieux, vous devenez pénibles là....

 
Rien ne t'oblige à rester  

 
Je parlais pas pour toi, ton dernier post était intéressant.
 
Rien ne m'oblige à rester, c'est vrai, mais ça m'emmerde de voir partir juste parce que le topic part en sucette à base de guéguerre AMD/Nvidia sans intérêt et autres concours de kékettes et de mauvaise foi....
Le topic a déjà été fermé pour moins que ça le mois dernier

Je suis d'accord que ce n'est pas le cœur du marché. Mais pour l'image de marque, la prouesse technologique, et prouver qu'ils sont dans le coup. Ça joue aussi. Là on a juste l'impression qu'ils peinent à suivre.

Y'a qu'à voir ici ceux qui veulent à tout prix une concurrente à la 1080 Ti, ceux qui cassent la marque car ils suivent pas...
Et un an après la concurrence on est en droit d'attendre de meilleures cartes.

Hmmm et je sens que l'on est pas loin de se faire locked.

pour specviewperfs il n'acceptent de mettre les résultats dans la base qu'avec une résolution native de 1920x1080 pour des raisons l'homogénéité qui doivent se jouer à 1 ou 2 % de diff possible, mais les tests ont bien étaient effectués dans une fenêtre de la bonne taille donc on peut s'en servir comme comparaison que les résultats te plaisent ou non. il y a un moment faut enlever ses oeillères et savoir voir la réalité en face,avoir besoin d'une gros gpu, de hbm2 et plus d'un an de retard pour faire moins bien, c'est la louse point barre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est certain que ces résultats ne sont pas glorieux et que bcp, comme moi, sont déçus.
Maintenant, attendons de voir les tarifs de cette Vega. Si elle se positionne dans la tranche des 400€ - 500€, elle pourrait devenir intéressante pour ceux qui possède un écran Freesync.

 
Je fais 1000pts de + que toi à la même fréquence avec une 980Ti@1500MHz.
 
La FE fait mieux que la 980Ti OC sur Extreme et Ultra mais de vraiment pas beaucoup.
 
La 980Ti est sorti mi-2015, est en 28nm, semble consommer à peu près pareil (une fois la 980Ti OC) et dispose de 6GB de simple GDDR5. Bref, faut vraiment en vouloir pour voir du positif là-dedans.

C'est dommage d'oublier la Titan X dans ton speech

Au final je ne vois pas ou tu veux en venir, si la Vega FE était purement une carte Pro alors il fallait sortir uniquement la... Radeon Pro correspondante.

Là c'est une carte intermédiaire, un peu comme l'a fait Nvidia avec la Titan (mais c'était plus côté GPGPU qu'ils mettaient l'accent, ne voulant lâcher les pilotes type Quadro), dont on ne sait pas trop si elle est là pour permettre aux fans de faire un don ou pour tenir la promesse d'un lancement au premier semestre.

Et qu'on ne vienne pas me parler des devs de jeux qui ont besoin d'un accès anticipé, ceux-là ne vont pas acheter les cartes chez Newegg ils reçoivent des cartes d'AMD et Nvidia gratuitement avant leur lancement.

Et sinon, my 2 cents, si les perfs du Vega pouvaient être au niveau d'une 1080 Ti par exemple AMD aurait également permis à PC World de faire de vrais benchs jeux et même envoyé la carte à 2-3 sites US au moins. A seulement un mois du lancement et depuis le temps que Vega est dans le pipe, je ne me fait malheureusement plus trop d'illusion même si j'espère être surpris (pas comme Bulldozer).

En même temps en prenant du recul, Vega n'est pas la réponse à Maxwell et la suite qui les ont surpris, il faut 3-4 ans pour une archi donc ce sera plutôt Navi.

 
[hs]Je m'en contrefiche aisément du retard d'AMD et de la domination de nvidia sur le hdg et tout ce qui tourne autour de cela en fait. Je ne tiens pas à défendre la marque, je dénonce d'ailleurs très souvent le marketing douteux à base de end notes/foot notes.[/hs]
 
Là, je te parle de fait concret, la render resolution est de 3840x2160 dans le cas de pcworld et de 1900x1060 dans la bdd/define (aka klaudiuszkaczmarzyk). Toi tu te contentes de dire qu'il y a 1 ou 2 % de diff et que c'est en mode fenêtré (d'ailleurs, on s'en contrefiche si c'est en fenêtré, juste en passant, tu peux avoir du 4k dans une fenêtre si tu veux) ... Donc bon, je me demande bien sur quoi tu bases concrètement ? Ton ressenti ?  

Je vous conseille de télécharger SpecViewPerf et de l'installer.
Vous allez voir que c'est long à installer (beaucoup de décompression 7z).
Et vous verrez aussi que les tests faits par AMD en 1900X1060 (Windowed) sont cohérents et que ça ne sert à rien de leur trouver des excuses. Les résultats sont juste mauvais dans ce bench professionnel et c'est tout.

 
Peut-être qu'il se base sur la taille de la fenêtre indiquée par viewperf en fin de test et visible  là http://www.guru3d.com/index.php?ct [...] e&id=21890

 
Oui, mais je comparait la sortie du GP102, pas le GP104. Sinon ça aurait été Titan X, GTX1080 et P5000. Mais la P5000 est effectivement arrivé après   (j'ai bon ?   )
 
Pour le reste je suis d'accord, et je l'ai dit dans quasiment tous mes messages depuis la sortie de la VEGA FE : ce mode "gaming" fou le bordel... D'autant plus que la seule démo "officiel", ils ont comparé la VEGA FE à une GTX TITAN XP mais sur des applis pro    un gros bordel en fait... Si à cela ont ajoute le "pas de communication officiel ni de distribution de samples pour tests" et les résultats pas top de la poignée d'utilisateurs qui ont la carte, bah...
 
Je ne pense pas que la VEGA RX arrivera aux perfs de la GTX1080Ti, mais elle sera sûrement entre une GTX1080 OC et une GTX1080Ti. Reste à savoir le tarif. Mais pour la VEGA FE, pour le niveau pro elle se débrouille bien par rapport à son tarif.    

 
Mauvais par rapport à quoi ? La Quadro P6000 ? Ou la Quadro P5000 ?  
 
A quels tarifs sont ces deux Quadro et à quel tarif est la VEGA FE AC ?
 
 

Purée mais en fait tu ne sais VRAIMENT pas de quoi tu parles, alors que ton ponds pavé sur pavé.

exactement le test a bien etait rendu en 1900 x 1060 comme indiqué dans le tableau récap, la résolution de l'écran ne joue qu'a la marge sur le résultats, specviewperfs ne permet pas par defaut de changer la résolution du rendu, meme si tu affiches en 4k il fait le test dans une fenetre de la bonne taille !
C'est difficile a comprendre ?

Comment les gens peuvent s'inventer des théories et des histoires , quand les résultats ne sont pas ceux qu'ils attentaient !

 
 
Merde tu as raison, la Titan X Pascal (GP102) n'a rien à voir avec le P5000 et la GTX1080. My bad...  
 
Je comprends mieux ton message... Il est vrai que je ne suis pas trop la sortie des Titan et Quadro (ni des Radeon Pro)....   Hors budget pour moi  

 
On peut espérer qu'ils tirent enfin un trait sur GCN avec Navi ?

Pour pouvoir tester sur une résolution différente il faut cocher unofficial resolution run avant de lancer le tout. Cela est reporté sur la page de résultats avec la résolution modifiée, ce qui n'est pas le cas dans l'exemple fourni par AMD.
Mais par défaut, c'est du 1900X1060 effectivement et c'est la façon officilelle de bencher cette série d'applis.

Puisqu'il n'y a rien à se mettre sous la dent, on peut commencer à suggérer des idées de titre pour le futur test de hardware.fr ?    
 
- Vega : l'étoile ne brille pas
- Vega : à 1080 années lumière de Nvidia
- Vega : chauffe autant que l'étoile
 
Comment ça c'est pas Vendredi ?  

 
Ça serait une bonne nouvelle  
 

 
-Vega : l'étoile filante (un peu trop loin)  

C'est bien dommage si cela se confirme ... ce qui est encore plus inquiétant c'est que Nvidia doit déjà être prêt a dégainer Volta.  
 
Soit ils attendent pour s'engraisser sur Pascal (le plus logique), soit ils sortent Volta mais les tarifs vont encore monter d'un cran ...
 
Dans tous les cas c'est une situation qui sera difficile a tenir pour AMD même avec une Vega X2.

 
C'est pas déjà ce qui est plannifié par des infos officielles?

Avant de trop s'exciter sur le très haut de gamme, c'est toujours intéressant de regarder les statistiques :  
OK, c'est que steam mais ça donne une bonne idée.
Même la 1080 se contente de 1.7%, la majorité des cartes, c'est du moyenne gamme...
http://store.steampowered.com/hwsu [...] /?sort=pct
 
Y a que 3% des joueurs qui jouent au dessus de 1920*1080.
 
Bref, si le rapport perf/prix est bon, y a pas de raison que ça marche pas

Ce qui serait intéressant avec ces scores Firestrike, c'est d'avoir le suivi des fréquences et température.
 
Si je comprends bien, le GPU aurait une fréquence de base de 1350 MHz et un boost 1600 MHz.