Reprise du message précédent :

On risque de bien halluciner je pense... Quand on vois ce que sort NVIDIA chez TSMC vs AMD chez GloFo en GPU... Je pense que TSMC + 7nm, ça risque de permettre à AMD de revenir sans trop de soucis dans la courses aux MHz... Et un RyZEN 2 avec un Turbo @ ~5GHz ça serait quand même pas mal...

 
c'est pas aussi simple que ça  
 
Samsung s'est plutôt bien débrouillé sur les gp107 et 108  
ce qui laisse quand même penser que l'archi gcn est probablement la principale cause de cette difficulté de montée en fréquence  
 
pour rappel , sur le 28nm de TSMC , tonga montait moins facilement que tahiti malgré un process plus mature  
on peut supposer que le fait d'avoir doubler le nombre de rasterizer ait eu un impact négatif sur la montée en fréquence  
 
c'est peut être des branquignols dans le sens ou ils ont toujours eu un train de retard et ont même du faire appel à Samsung pour le 14 nm mais dire que les gpu amd ne clockent pas à cause de GF reste quand même à prouver  
 
on est d'accord pour dire que GF n'a jamais vraiment brillé dans leur domaine et que TSMC et son savoir faire devrait surement apporter du mieux  
mais complètement changer la donne comme tu le dis , ça semble assez présomptueux même si je serais très heureux d'avoir tort  
 
l'autre problème c'est que les capacité de prod de TSMC ne sont pas infinies , on peut se demander comment ils vont faire pour répondre à toutes les demandes
SOC ARM , GPU , cpu x86 maintenant , ça en fait du TAF  

Si on doit les comparer, GCN souffre d'un wall quel que soit la méthode de refroidissement utilisée.
 
Par contre, la fréquence de Ryzen décolle en oc extrême.
 
J'y vois (peut-être à tort ?) une limitation architecturale dans le premier cas et liée au process pour le second.

bonne remarque    
 
il suffit de voir le gain apporté par la nouvelle rev du process sur les ryzen 2000  
et c'est vrai que les 6 ghtz atteins sous LN2 laisserait penser que ces puces sont touchées pas pas mal de courant de fuites  
 
ça confirmerait ce que j'ai constaté d'ailleurs sur ma plateforme durant cet été , alors que j'étais rock stoble depuis quelques mois à une fréquence et une tension donnée , lors des grosses chaleurs j'ai du baisser un peu le temps que ça se calme à cause de quelques plantages  
 
mais pour GCN il semble évident que le problème est ailleurs , il suffit de voir fiji qui sortait pourtant de chez TSMC
 
d'ailleurs nvidia à été obligé de modifié la longueur du pipe pour monter en fréquence que ce soit pour maxwell ou pascal  
ce qui prouve que ce n'est pas toujours lié au process ( enfin pas que )

 
Vega c'est ça aussi, à la sortie on avait un IPC moins bon que Fiji à bande passante équivalent, ça n'a pas été gratuit le travail de monter en fréquence, sauf que Vega atteint des fréquences jamais vus pour du G.C.N. sauf que la conso explose, pas encore bien maîtrisé ça ...

encore possiblement un truc suspect de nvidia (ça vient de kyle de hardocp mais j'ai tendance à lui faire confiance)  
 
https://www.hardocp.com/article/201 [...] tribution/
 
en gros pour faire une review d'une custom des futures turings, les aib doivent dire qui la fait, le téléphone t le mail etc.. et si nvidia l'autorise puis  on doit récupérer le driver sur un site sécurisé
 
de mon point de vue, si c'est vrai, je n'arrive pas à comprendre la démarche  
Pourquoi alors que leurs produits cartonnent et à juste titre vu qu'ils sont très loin devant sur le très haut de gamme et que leurs prochaines cartes devraient encore accentuer leur avance, faire des choses de ce genre ?

Kyle qui demande à ses lecteurs s'il doit signer un NDA ou pas    
 
Il sera mieux sur la scène de la prochaine conf d'AMD (un habitué), ça lui posera moins un problème éthique certainement  
 
Heureusement que de meilleurs journalistes que lui l'ont déjà signé et nous donnerons un avis objectif comme d'habitude.
 
S'il pense que ComputerBase va sortir des tests de "vendus" tout ça parce qu'ils ont signé un NDA, faut qu'il arrête de faire sa drama queen.

 
 
c'est pas dur à comprendre pourtant    
le gars il a le logo de sa boite sur son bras et il fait une tête de méchant  
 

 
Pareil, si c'était une boîte aux abois je comprendrais déjà plus ce genre de pratique (sans la cautionner pour autant).
 
Par contre, à force d'imposer de plus en plus de choses à ses partenaires et nouveauté pour cette gen de les empêcher de sortir la carte de référence, j'en viens à me demander si la finalité pour nV ne serait pas de se passer des intermédiaires.
 
Soit vouloir réussir là ou 3dfx a échoué.
 
 

 
AMHA le but c'est de pas montrer que y'a pas grand chose de new depuis Maxwell et que le RTX est du total bullshit...

Tu veux quoi de plus si il y'a encore un saut de performances dans les +50% ?

Le RTX total bullshit, je ne pense pas, ça fait des années que pas mal sont hypés par ce rendu depuis le megatexturing de l'IDTech 4.  

Les fabriquant de GPU ont toujours plus ou moins contrôlés le sampling des AIB (parfois c’est même eux qui les envoient). De toute façon y’a toujours moyen de passer outre et de pas dire de quelle marque est la carte si on veut passer outre pour publier un test avant l’heure ou autre

 
Non mais justement, vu les specs qu'on a, les gains annoncés par NVIDIA sont trop beau... surtout ceux en DLSS. Je me demande si ça reste pas des cas spécifique du a des optims custom des jeux en question...

Il faut surtout se dire que NV n'est plus du tout la même société et qu'ils vont faire de plus en plus attention à leur image.
NV, c'est + de 3milliards de $ par trimestre maintenant et ils veulent le contrôle total de leur réputation/image de marque.
 
Perso, je ne suis pas juriste et je ne sais pas ce qui est bien ou pas pour une entreprise légalement et ce qui m'importe c'est les produits.
 
De toute façon, il ne faut pas se leurrer, on aura toujours des tests indépendants et si les produits sont mauvais, on le saura quand même.

En gros si j'ai bien compris, Nvidia c'est le KGB X 1000 et demain les journalistes ne seront plus du tout objectif et feront des articles louant avec conviction les produits Nvidia.
Vivement la fin du monde !! ...
Bon plus sérieusement j'ai hâte de voir les tests le 14, et je n'ai aucun doute sur les tests qui ne seront pas favorisés, surtout au niveau tarif des 2080 Ti qui reste franchement excessifs même si ça torche niveau perfs    

C'est surtout, que d'aussi loin que je me souvienne, ils ont toujours un peu pipoté/cheat, fait chier la presse quand ça tournais mal (bug de texture sur les TNT, GeForce FX, etc. )

 
Si on fait abstraction de tout ce qui concerne leur image, il y a tout de même un semblant de stratégie d'autonomie.
 
Ils ont d'abord limité le nombre de partenaires pour les quadro puis rendu les Titan exclusives à leur boutique et maintenant c'est au tour du modèle de référence.  

 
ça date quand même cette rengaine des Geforce FX et du mauvais filtrage des textures avec les GTX 7x00.
 
On ne peut pas leur reprocher surtout qu'AMD a fait pareil des années après :
 
https://www.hardware.fr/articles/81 [...] alite.html
 
   

C'est le "jeux" de pipoter les tests ou de faire des optimisations.

HS mais niveau marketing c'est largement pire , avec par exemple le dieselgate d'abord chez VW ensuite dans tout le groupe et pour finir globalement tous les constructeurs de diesel ont truqués ne serait-ce que par la norme établi en labo et non dans la vie réel
 
Tous les gouvernements européens ont étés responsable de cette norme absurde et irréaliste par rapport à la réel consommation en utilisation normal.
 
Donc bon même s'il y a des pratiques douteuses autant chez Nvidia / AMD que je ne cautionne pas, il y a pire dans la vie

le groupe VW n'a rien à voir avec la mer de tessellation dans crysis 2 ?  
Si ?
 
 
 
 
 

NV met de plus en plus en avant son shop, c'est vrai.
 
Mais ça reste une paille comparé à ce que tous les AIB balancent AMHA.
 
Même si certainement, comme nous tous, ils préféreraient un peu + de concurrence, afin de négocier les couples chips/ram moins cher mais dans l'ensemble, je pense qu'ils sont très content de faire du business avec NV.

sûrement  
 
amd doit être plus contraignant pour eux dans le sens ou en plus des volumes de ventes plus faibles , on leur imposait des prix de ventes agressifs malgré des gpu nécessitant des pcb élaborés  
 
ça les a parfois incité à rogner sur les couts au point de voir des taux de SAV élevés en particulier chez saphirre mais également chez d'autres fabricants son exclusifs  

de ce que j'ai lu, nvidia tire les prix a mort (le delta entre le msrp d'une carte et le prix de la gddr6+gpu est tres faible). Apres, ils se rattrapent sur le volume...

 
Tu aurais plus de détail à ce niveau ?

ca fait un moment, je suis pas sur de pouvoir retrouver ca.

 
Donc des rumeurs, vu qu'on ne savait pas la taille exacte des puces ni rien. Contrairement à la GDDR5X, cette fois ci on a 3 fournisseurs ... on est surement plus chère que de la GDDR5 classique, mais VS de la GDDR5X si c'est plus chère c'est de peu. On est pas dans les niveaux de la HBM2 + son interposer.

Je suis tombé là-dessus, un article du 29 décembre 2016 : https://techstunt.com/gddr5x-faster [...] hbm2-2018/

Une idée du vent ...

 
 
je ne parlais pas des puces turing, ca date de plus loin, mais c'est une idée de leur politique.
sinon, le prix de la ram et la taile du die, on s'en fout.
 
nvidia vend le gpu le prix qu'il veut au AIB (il vendait le duo GPU+Ram a un moment), et il fixe le MSRP.
C'est cette difference la qui est faible, et fixé par nvidia.
 
Le prix de revient des GPU pour nividia, ca ca depend de bcp de choses (des yields par exemple, pas un truc public).

 
Nvidia laisse peu de marge a ses partenaires oki j'ai compris le message. Hum difficile de vérifier en pratique : /.  

c'est toujours pareil de tout façon  
 
les volumes de commandes doivent forcément influencer le prix  
 
y'a de grandes chances pour qu'Asus ou MSI les touchent moins chères que POV par exemple

 
AMD agit-il vraiment différemment ?
 
Lors du Computex, AMD a frappé fort en annonçant une Radeon RX 480 4 Go à 200$
 
...Faut-il s'attendre à de vraies RX 480 4 Go par la suite ? A l'heure actuelle nous ne le savons pas. Tous les fabricants sont unanimes : le tarif annoncé par AMD de 200$/220€ est impossible à tenir. Il faudrait compter 10 à 20€ de plus pour en faire en produit commercialement réaliste...
 
...Comme c'est souvent d'usage sur ce type de cartes graphiques, AMD vend à ses partenaires des kits GPU + mémoire et a donc en quelque sorte la possibilité de vendre moins cher son GPU Polaris 10 XT quand il est associé à 4 Go de GDDR5 7 Gbps. Là aussi AMD va probablement attendre d'observer comment se vendent les RX 480 8 Go et les RX 470 4 Go avant de décider de la meilleure stratégie commerciale par rapport à la RX 480 4 Go...
 
https://www.hardware.fr/news/14704/ [...] iment.html
 
 
 
 

AMD l'a fait (aussi avec les vega et le msrp public delirant au debut), mais il semblerait que chez nvidia, ca soir toujours le cas pour toutes les cartes.
 
la, c'est juste 1 ou 2 exemple ou c'est la cas.

Même dans une situation d'échec, AMD nous sort des prix absolument puants sur les CGs.
Ils doivent réellement se réveiller et jouer leur rôle à nouveau parce que là c'est une charpie.

 
Vega sur le marché pour joueur, ils n'ont jamais visé un volume important. Juste de quoi subvenir aux fans les plus hardcore / possesseurs d'écrans freeysync voulant performance comparable à la GTX 1080. Ils ne peuvent pas proposer des tarifs compétitifs avec de la HBM2 et son interposer.  Bref ils ont décliné V10 sous forme de RX Vega juste pour faire acte de présence. Ce qu'ils veulent vendre c'est des Radeon Pro WX / Instinct. V10 n'a pas été développer pour le jeu, mais ils l'ont utilisé pour les joueurs car ils n'avaient pas les moyens pour autre chose.  
 
Un gros polaris avec de la GDDR5 aurait été techniquement viable, mais ça aurait été quoi, perf d'une 1080 pour 375w et plus .  Déjà que vega c'est pas ça ... mais bon au moins on l'aurait eut bien plus rapidement et a des tarifs plus abordables .

sur vega, ils se sont bien vautré.
sur le papier, ca semblait bien.
 
Mais ils ont monté les Mhz au detriment de la conso et de l'efficacité.
A la fin, le rapport perf/conso est pas bien meilleur que les fury alors que c'est en 14nm vs 28nm...
 
C'est la ou Pascal a bien reussi (monté en frequence sans trop consomé).

 
Sur le papier, mais bon tous ce qui devait permettre des gains en performances coté jeu, rapid packed math (histoire d'utiliser les FP16), Primitive Shader etc demandent un trop gros travail du coté des développeurs pour que ça soit utilisé. Les FP16 du rapid packed math, c'est la même histoire au final que les FP16 des FX ... sauf que nvidia ils avaient les moyens de recompiler les shaders pour chaque jeu ... enfin pendant un temps, et les primitives shaders c'est encore pire niveau charge de travail donc  . Les promesses d'un compilateurs qui gérerait ça de façon générique en fonction des jeux ... c'était impossible à tenir.  
 
Fiji, niveau HPC / Deep Learning et donc les FP16, il est à la rue face à Vega 10, de même pour la gamme Geforce de Pascal, mais bon Vega 10 il lui manque encore les FP64, ça sera corrigé avec V20. Car bon niveau FP16 le V10 il se met entre le GP100 / GV100 ... En tant que puce V10 n'est pas un échec complet en fonction des applications. Mais pour le jeu oui ...
 
Bref pour les performances niveaux, jeu, qu'est ce qui restait comme levier à AMD pour palier les divers goulets d'étranglements de G.C.N. tout en restant à 4 Geometry / Shader engine ? La fréquence ... Et avec une puce orientée HPC / Deeplearning, ça ne pouvait finir qu'avec ce résultat là.

Je ne saisis pas qu'AMD se soit obstiné de la sorte avec Graphic Core Next. Même pour Bulldozer ils ont été plus réactifs.
 
J'ai cru comprendre qu'il fallait au minimum 3 ans entre la conception d'une architecture et sa disponibilité, GCN date de 2011...

Le positionnement de Bulldozer était déjà compliqué face à la concurrence dès son lancement fin 2011, il a fallu quasi 5 ans et demi pour le remplacer.

GNC n'a vraiment souffert qu'à compter de Maxwell donc début 2015 ... il reste encore 1 an et demi avant de dire qu'ils ont été moins réactifs

Hum, peut-être leur R&D au ras des pâquerettes comparé à Intel et Nvidia  

Navi devrait être la sixième révision, pourquoi n'ont-ils pas fait "tabula rasa" après Fiji  en 2015 ?
 
Au lieu de ça, la nouvelle architecture devrait apparaitre courant 2020-2021, c'est juste hallucinant.  
 
Concernant le R&D, on disait la même chose pour la branche CPU mais avec les bonnes personnes ils sont revenus au niveau d'Intel dès leur premier jet...
 
Edit : c'est plutôt avec Tonga en 2014 que GCN a montré des signes de faiblesse.