Reprise du message précédent :
 

Quadro est une marque qui marche très bien chez nVidia, ils continuent à "l'embellir" de façon marketing quoi

je suis impressionné!
 
par mon VIA C7 qui a été capable de lire la vidéo youtube html5 (non plein écran) sans trop ramer. faut trouver un autre lien pour ça.

Ahh, ça faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu une bonne petite polémique avec Futuremark...  
 
Is NVIDIA Using "Anti-Trust Tactics" on 3D Mark?
 
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] -mark.aspx

Le bench c'est pour les faibles

un petit souci avec un engin de chantier
 

...il a encore eu du bol de pas se prendre le buldo sur la tronche, il serait sûrement plus là sinon

Pour les fans du raytracing et de l'illumination globale (on peut voir les bounces), le MIT a pondu une caméra qui chope la propagation de la lumière à 1000 milliards de fps. (si c'est bien le trillion américain)
 
http://web.mit.edu/newsoffice/2011 [...] -1213.html
http://web.media.mit.edu/~raskar/trillionfps/
http://www.mit.edu/~velten/press/content/
http://www.youtube.com/watch?v=GDw [...] e=youtu.be
 
(je sais pas si ça a déjà été montré sur le forum)

Vu qu'ils parlent de picoseconde (10^-12), il doit effectivement s'agir de 1000 milliards de fps (trillion sur l'échelle courte).

http://mediasite.colostate.edu/Med [...] 81c458a1d#
 

 

 
Merci à rpg.314 de Beyond3D pour le lien

Le cloud graphique
http://www.centrale3d.com/LucidLog [...] Cloud.html

Ça promet

Intel Corp ?  

http://www.lucidlogix.com/technology-cloud.html

Ca me donne envie d'essayer

Je post ici vu que je pense être la mieux renseignée
Je me mets à rejouer à bioshok 2 (patché bien évidemment). (avec 2 570, mais il en prends qu'une en charge, 'fin le problème est pas là.)
 
Je me suis rendue compte que j'avais des perfs vraiment pourris style 20fps dans le hall de départ le tout sans AA. Mais avec l'Occlusion Ambiante.
Apres pas mal d’essais j'ai compris que le problème venait de l'OA, sans je passe à +100 fps. (réso full HD)Or d'après vos tests en 2009 http://www.hardware.fr/articles/75 [...] iante.html
L'OA semblait marcher marcher impeck sur Bioshock 1er du nom avec une bete 275 .
Donc je me demande où se trouve le "bug"

Pour la marque au blason ou les FPS ?

Vampyrstar > as-tu demandé dans le Topic des ForceWare ?
Edith : non

Coucou,
Après plusieurs recherche google infructueuse sur ce topic, je me permet de poser une question aux experts.
 
Il est dit dans les derniers tests HFR que le Frostbite 2 de BF3 est le moteur le plus avancé. Pourquoi ? Qu'à t il de plus, par exemple, que le Cryengine3 en mode Dx11, dont Crysis 2 constitue une démo très impressionnante ?
 
Au passage, pourquoi l'antialisasing fait-il ramer BF3 (et la plupart des jeux), alors qu'il est quasi "gratuit" dans les Crysis sur une carte récente ?
http://www.pcworld.fr/image/zoom/1 [...] -1920x1080
http://www.pcworld.fr/image/zoom/1 [...] -1920x1080
 
Merci d'avance pour vos réponses.

Frostbite 2 & Cryengine 3 cherchent à faire de l’illumination globale.
Après quelle est la meilleure approche dur à dire.
Dans tous les cas, perso je reproche à ces jeux aussi modernes technologiquement à ne pas utiliser leurs possibilités de cycles jour/nuit en temps réel.
 
Après le comportement sur l'anti-aliasing est lié au fait que Crysis 2 utilise du FXAA (antialiasing par post-processing) par défault alors quand BF3 faut désactiver le MSAA (Anticrénalage différé) et activer uniquement le FXAA (Poste anticrénelage)
 
http://www.ngohq.com/news/20747-am [...] d-3-a.html

 
Ca fait pareil avec l'OA de Brink, je passe TAF de 90-100 fps sans OA à 30-40 avec.

Je viens d'apprendre que l'UE4 serait présenté à la GDC...

http://www.unrealengine.com/news/e [...] ence_2012/

Vous parliez des derniers moteurs de jeux et je me demandais comment Epic s'était débrouillé pour faire mainmise sur une bonne partie des hits depuis l'UE3 ?

Conjonction de plusieurs facteurs : d'abord un excellent timing vu qu'ils étaient prêts pour la nouvelle génération de consoles. Ensuite ils ont mis les moyens en ne vendant pas seulement un moteur mais en investissant pas mal pour le support notamment dans les pays asiatiques.  
 
Et à côté de ça la concurrence a merdé : id Software a proposé l'idTech 4 trop tôt (ou trop tard mais clairement pas dans le bon timing), il était pas vraiment adapté à ce que cherchaient les développeurs (l'unification des lumières rendait le développement très pénible et finalement n'intéressait pas grand monde, la mode c'était les effets qui claquent à base de shaders), il n'avait pas d'outils dignes de ce nom et quasiment pas de support. Ils ont pas su (ou voulu) s'adapter. Carmack a toujours dit que vendre des moteurs c'était bien tant que tout ce qu'il avait à faire c'était de dire aux licenciés "tenez voilà le code, démerdez vous". Aux débuts du jeu 3D sur PC ce modèle fonctionnait, mais à l'heure actuelle où les budgets explosent, les développeurs veulent d'avantage. A côté de ça Crytek était concentré sur Crysis, un jeu conçu pour les PC de guerre qui n'existaient pas encore et pas du tout aux consoles qui venaient d'arriver.
 
Au final comme dans tous les marchés, quand une société rafle la mise c'est qu'elle a su conjuguer un bon timing, une exécution sans faille, un peu de chance et profiter des erreurs de la concurrence.

C'est sûr que depuis l'IDTech3, ID semble pédaler dans la semoule, néanmoins concernant Crytek, les années ont passé et malgré la qualité de leur(s) moteur(s), ils ne semblent pas connaitre un grand succès auprès des devs.
 
Je n'ai jamais été un fan de l'UE3, problèmes d'AA, textures avec un aspect plastique, effets de lumière exagèrés...Si l'UE4 est destiné a être aussi présent que son prédecesseur, j'espère qu'il en gommera certains défauts.
 

 
UE, puis UE2, puis UE2.5 puis UE3, 3.5, 3.99, tout ce n'est pas faire d'un seul coup.
 
A l’époque de l'UE et de l'UE2 la concurrence était pauvre et ne misait pas sur les outils des SDK non plus hein... Puis multiplateforme depuis longtemps.

J'en suis bien conscient, mais j'ai souvenir qu'au début des années 2000, la concurrence était bien plus présente avec ID ou encore Monolith et son Lithtech...

 
L'UE4 normalement il me semble qu'ils sont bien reparti à 0 au niveau moteur (enfin renderer). Donc là ça devrait être dans l'ère du temps, GI & co....
Enfin je dis ça ^^

Unreal Engine 4
 
Je ne sais pas si c'est plus impressionnant en mouvement ou si c'est le style artistique qui me parle pas mais je ne trouve pas ça super impressionnant. Certaines démos du CryEngine ou la démo Samaritan avec l'Unreal Engine 3.9 me semblaient plus impressionnantes en tout cas c'est pas la claque comme en 2004 avec l'Unreal Engine 3.

Disons que la vidéo technique dans l'éditeur est plus parlante ^^

Clairement !  
La démo Elemental en elle même est assez quelconque mais la vidéo de dix minutes qui détaille l'éditeur de niveau est nettement plus impressionante pour ceux qui ne l'ont pas vue, je conseille de la télécharger sur : http://www.geforce.com/whats-new/a [...] -graphics/ en Full HD on apprécie mieux les détails.
 
Certaines choses m'impressionnent, comme leur méthode de Global illumination temps réel qui est très sympa ou encore leur Subsurface Scattering. Par contre je suis un peu déçu au niveau du rendu des matériaux. Avec tout le buzz autour des moteurs de rendu physique, je pensais qu'ils allaient bien progresser là dessus et au final non tous leurs matériaux se ressemblent un peu et n'ont pas un rendu extrêmement réaliste. On a vu des choses plus sympas à ce niveau.

 
Je pense que le rendu des matériaux c'est quelque chose qui s'étoffe dans la vie du moteur.
Par contre les techniques d'éclairages généralement c'est relativement statique.

C'est bizarre mais sur cette image : http://www.wired.com/gamelife/2012 [...] 1?pid=2552
 
On a l'impression que le devant de la face est moins détaillé que les cornes. Alors que j'imagine que la texture est la même. C'est bien un effet de lumière ? J'ai étudié la synthèse d'image à l'université et on faisait des choses beaucoup plus sympas mais c'était un lanceur de rayons qui mettait une journée à calculer un seul rendu.

 
Tu feras toujours des choses plus sympa si t'as pas la contrainte du temps réel.
 
Pour le coup c'est le matériau qui est comme ça (normal/gloss map etc..)
Après ils l'ont fait comme ça. Y'a probablement moyen de faire mieux (question de goûts déjà ^^).

Ouais, le temps de calcul devait trop élevé avec des normales plus variables, je ne sais pas...

Restriction sur la résolution des textures, etc...
Après c'est peut-être un choix aussi.
Mais tu remarqueras que tu compares un rendu temps-réel avec un rendu offline ^^

Oui totalement j'en ai conscience.

RIP petit topic. juste avant les 1000 pages, c'est un peu triste

C'est vrai malheureusement.
A mon avis il faudra attendre la prochaine génération pour avoir de quoi discuter (virtualisation textures & buffers, préemption GPU)

Ray-tracing hardware accelerated
 
Ils vont bien devoir nous ressortir du neuf.

nVidia Optix 2.6/3.0 beta sorti le mois dernier : http://developer.nvidia.com/optix Au travail !  
Tu as peut-être déjà vu la démo montrée à la GTC 2012 : http://www.youtube.com/watch?v=h5mRRElXy-w
Plus qu'à attendre les jeux...

faut attendre la prochaine génération de consoles
et encore...  
 
remarquez ca me fait des économies et ca me gêne pas pour jouer au final

ça sert à rien le raytracing d'une boite et d'une sphère....
ils ont fait ça juste pour faire chier intel ^^ (bon y'a un marché pour le rendu hors-ligne bien sûr)
c'est pas inutile du tout de pouvoir le faire (au contraire), mais c'est une garantie de que-dalle en terme de photo-réalisme, et l'efficacité d'un ray-tracing de triangle est souvent médiocre d'une point de vue temps-réel.
l'avenir est aux renderers mixte (un truc comme Outcast reviendra parmis nous)

C'est bluffant ce rendu

effectivement ca a un peu progressé depuis mes débuts en raytracing comme qui dirait
http://youtu.be/EBs93MPyfd4?t=3m29s