Reprise du message précédent :

Ah bha moi franchement j'ai beaucoup aimé. Et Crysis 2, notamment le multi, a l'air pas mal du tout également.

Franchement les gars, en mode vétéran c'est plus la même !
Le jeu est vraiment hyper dur et t'as plutôt intérêt de faire le tour en scred pour savoir où sont tes ennemis avant d'ouvrir le feu.
Sinon, tu te retrouves avec 15 gus qui te tombent sur le râble et qui te dessoude ni une ni deux. Voire un hélico qui te traque et c'est pas facile à descendre sans lance-roquettes

 
Et encore il donne pas son avis sur les drivers Apple.

Ceux qui sans Valve aurait encore un pilote OpenGL 2.0 bugué jusqu'à l'os et tout lent ?
 
En plus ce qui est bien avec Apple, c'est que même sur une API OS indépendant, ils réussissent à limiter les nouveaux pilotes aux nouveaux OS.
 
Super quoi...

Putain clair, t'es content d'avoir une armure, là.

Pourquoi, quel serait son avis ?

Exactement

Are consoles holding back gaming tech?
 
http://www.tweaktown.com/articles/ [...] index.html
 

A note on rumors about GTX 590 issues - Tech Report
 
Il rejoint les observations de tridam quant aux relevés thermiques.
 
Ça a fait pas mal couler d'encre ton relevé thermique Damien  

Moi je m'en lasse pas de cette petite vidéo
C'est tellement bucolique cette fumée et ce bruit qui s'échappent de l'arrière de la carte

 
Bof c'est cyclique.
 
Justement on commence un nouveau cycle avec le début de l'illumination globale temps-réel où les consoles actuelles vont rapidement se faire lourder.
 
Après coté gameplay, c'est discutable: le marché a explosé par le bas (nouveaux joueurs pas forcément critiques), mais en même temps le nombre de joueurs avec de la bouteille s'étoffe, donc faut voir.

oui, mais la loi des "diminishing returns" joue aussi.
l'aspect ludique des jeux a arrêté d'évoluer, la multiplication par quatre de la puissance d'une carte graphique ne donne pas le même progrès graphique qu'avant, et il ne faut pas perdre de vue que les gens jouent sur des tours vieilles de trois à cinq ans et des PC portables.

perso j'ai l'impression qu'il n'y a plus que des jeux de merde.
que des FPS vu et revu super scripté.  
un nouveau need for speed par an
un nouveau fifa/PES par an
un sims (ou une extension) tout les 6 mois
de temps en temps un lara croft like.

le truc c'est que maintenant les jeux sont dev sur X360/PS3 et ensuite porté sur PC
alors qu'avant un call of duty était dev pour PC et ensuite porté sur X360/PS3

donc ils n'en ont un peu plus rien a foutre de mettre de l'illumination globale en temps réel. Il y aura un ou deux jeu sponso par ATI/Nvidia mais il ne se vendra pas

On est en plein dans le sujet avec l'article de Tridam à propos de Crysis 2...  
 
Je trouve personnellement honteux de la part d'un studio et d'une franchise ayant proposé il y a quelques années un des plus beaux moteurs de jeu que DX11 soit absent à la release quelle qu'en soit la raison.
 
Je n'ai pas essayé la demo ni acheté le jeu mais en consultant le topic unique il semblerait que dans l'état actuel des choses, la qualité graphique est en deça du premier opus c'est dire.
 
Il faut croire que c'est la politique d'EA puisque il s'est produit la même chose avec DA2 avec un patch "hd" proposant le support dx11 quelques jours après la sortie du jeu.
 
A ce rythme là, ils vont finir par transformer ces patch en dlc, "tu veux du dx11 ? Alors paye ton patch"...

Sérieusement F1 2010 ce fut idem.
Tant que le patch DX11 promis arrive.
 
Après Crysis 2 en DX9 reste super beau, je ne vois pas le soucis même si ça restait dans l'état. Je préfère ça à Crysis où en DX9 ça ramait et en DX10 c'était injouable...
 
Pour moi le soucis que les développeurs ont, c'est que les jeux multiplateforme, sauf cas particuliers, ont une sortie simultanée sur toutes les plateformes. Et donc comme faut sortir quelque chose, et que DX9 marche sur plus de machines, on peaufine d'abord le mode DX9 (qui en plus est le plus proche de ce que sort une console), pour ce concentrer au dernier moment sur le mode DX11.
 
Le but étant de vendre des jeux hein, pas d'avoir un logo DX11 sur la boite.
 

 
+1, surtout que dx11 ça casse pas non plus 3 pattes à un canard ... ça risque pas d’apporter grand chose.  
 
Après c'est sur que c'est gonflant sur le principe.

D'avoir en 2011 un jeu qui à sa sortie propose un rendu inférieur à son ainé sorti en 2007, je trouve que c'est du foutage de gueule.  
 
 

En même temps DX9 ou DX11, si la direction artistique est à chier, ça ne change rien...    
 
DX11 c'est pas le truc miracle, on va avoir du post-processing un peu plus fin, un poil de cul de tesselation par ci par là et c'est tout.

C'est surtout sur le principe que c'est dérangeant, ça prouve tout simplement qu'à cause du dévellopement multi-plateforme la qualité et l'avancée graphique stagne voir régresse...
 
Il y a quelques années quand ID ou Epic sortaient un nouveau moteur de jeu on se prenait une claque visuelle, là Crytek sort son jeu en dx9 plus de 3 ans après Crysis, propose au mieux quelque chose d'équivalent et il faudrait trouver cela normal...

En dehors de la version de DX, ce qui change c'est je pense que contrairement à Crysis 1, Crysis 2 cible les configurations d'aujourd'hui même avec son réglage max qui du coup n'est pas vraiment poussé à fond.

En même temps c'est bien beau d'avoir des réglages de fou mais si ils ne sont pas utilisables à quoi bon ? Dans son mode hardcore Damien atteint dans son test 60 fps sur une GTX 580 en 1920*1080, finalement qui voudrait quelque chose de plus chargé graphiquement aujourd'hui ? Ok ceux qui sont en SLI / CFX mais c'est tout.

Sur le princpe je suis d'accord Marc sauf qu'à la sortie de Crysis le haut de gamme disponible c'était les G80 et R600, avec l'avancée théorique du matériel actuel on est en droit d'attendre mieux tout de même.

 
Et encore pour ceux en SLI/CF y'aura le mode DX11, puis y'en a pas mal qui sont en 2560/3D/multi-écran... - puis désactivant les optimisations qui sont utilisés par défaut dans les pilotes, en activant les modes d'AA avancé type CSAA ou Transparency AA, on doit de toutes façons réduire encore un poil plus les perfs.

Ok mais dans ce cas si c'est dans un patch ça suffit

Bah non vu que là tout juste avec une GTX 580 on est @ 60fps en 1920 en détails maxi. Crytek a ajusté au mieux son jeu pour le coup en fait...
 
D'autant que ce n'est pas parce que ces abrutis on sorti le seul jeu qui même avec du matos de 4 génération plus avancés tourne enfin pas trop mal en qualité maxi, qu'il faut recommencer à chaque coup.
 
Ramer pour ramer ça sert à rien - si tu regardes à l'époque les jeux Epic/id quand ils sortaient ils étaient beau et performant, et RAGE le sera encore, et les jeux en UE 3.99 aussi...
 
Tout ramener à Crysis c'est inutile - c'est un flop niveau optimisation - plus une démo technologique qu'autre chose. Même Far Cry en mode SM3/64-bits était moins méchant pour les cartes vidéos qui lui était contemporaines...

Je n'ai pas mentionné ID et Epic pour rien Mei, à chaque nouveau moteur on se mangeait une méchante baffe sans pour autant que cela mette à plat le hdg du moment et j'ai l'impression que cette époque est révolue.

En même temps à l'époque on doublait les perfs tout les 6 mois...

Désolé de revenir encore une fois à Crytek mais la dernière claque visuelle que je me suis pris c'était à la sortie de Crysis, de l'eau a coulé sous les ponts depuis et le matériel a bien évolué.  

 
En parlant de l'article sur les perfs gpu sur crysis 2 , j'ai peut être raté quelque chose mais c'est quoi la méthodologie du test?
Sur quelle scène vous avez testé tout ça?

 
+10

 
Est il admissible que des jeux soient "floutté" pour une raison X ou Y ?  
je n'en suis pas certain, les effets cache misère ou irréalistes n'ont pas d'utilité sauf pour ceux
qui décident de les imposer    

J'ai rien compris.

 
je parles de ça en ce qui concerne mon message http://www.hardware.fr/medias/scre [...] IMG0031644
 
Flou et effets  

Avant, pour faire tourner Crysis 1 il fallait perdre un bras pour la config et le jeu paraissait élitiste, peu de monde pouvait le faire tourner correctement.
Avec Crysis 2, Crytek a voulu éviter cet écueil et espérer en vendre beaucoup +.
 
J'espère tout de même qu'un patch va sortir pour améliorer les textures et d'autres choses mais je comprends pourquoi Crytek a agi comme ça : Ils veulent vendre le jeu en quantité, tout simplement.

Je me demande bien ce qui les empêchait d'inclure un mode "very high" ou "enthousiast" en dx11 dès la sortie du jeu, tout le monde aurait été satisfait.
 
Pour le patch ce n'est qu'au stade de la rumeur, il n'y a rien d'officiel si ce n'est un communiqué avec un démenti sur une sortie iminente d'un patch dx11.
 
Il y a aussi le Crysis 2 qui a disparu des slide de nVidia pour la promo de la GTX590...

Je pense qu'ils ont manqué de temps et qu'ils ont priorisé les consoles bien sûr  

 
Est-on certain que le jeu supporte les cartes vidéo correctement ?    
 

Vu l'utilisation GPU (99-100%), je serai tenter de dire que oui  

Ils ont surtout prioriser sortir le jeu à temps, sans bugs bloquants.

 
je ne sais pas si c'est un critère valable comme la conso Vram et filtre    
 

La conso VRAM, c'est moins ça.
Au max des possibilités via le petit utilitaire (Crysis2AdvancedGraphicsOptions.exe), je crois que la valeur max relevée dans le jeu (via AB OSD) c'était approx. 870MB si ma mémoire est bonne.
Y'a de quoi rajouter plus je pense