Reprise du message précédent :
Oui, c'est bien ça.
OK, va falloir patienter encore un peu pour voir ça sur PC donc...
Merci

 
Le problème c'est que chaque oeil voit une demi-résolution, et ce n'est pas désactivable
Donc en principe si tu branche un moniteur avec cette techno avec un système qui n'est pas aware (jcvd style), et ne sais pas l'appliquer -tout le temps-, tu te retrouveras avec des bouts de police du bureau sur chaque oeil (ça doit être assez gerbos comme effet )

Ah ouais pas génial comme truc !
Bon, va donc falloir se coller de la mousse sur le nez et s'habituer aux lunettes alors.

 
mon préféré c'est celui-là :
 

 
ressortez vos cables null modem et un bon vieux DOS, un amiga ou un apple II, cette télé est serial friendly.

'me semble que c'est l'univers de la domotique qui utilise encore les RS232.
 

J'ai un prise RS232 aussi sur ma TV LG "classique"...
 
C'est pour le SAV...

Petite question du jour :
 
Pourquoi les cartes graphiques bas de gammes style HD 4350 and co n'ont pas de fréquence 2D ? ? !  
 
En effet je me suis acheté une HD 4350 pour un serveur pour lequel je n'ai aucunement besoin de puissance graphique et cette carte 3D qui a une fréquence de base de 600MHz reste à 600MHz tout le temps   . J'ai vérifié son bios via RBE et effectivement il n'est pas prévu de fréquence 2D ... Mais pourquoi ?
 
 
Comme ici on voit que ce style de carte chauffe jusqu'à 90°C en idle (et 115°C en charge ...) j'ai bien envie de la flasher à 200MHz au lieu de 600. Est-ce que ça risque de la rendre instable du fait d'une fréquence trop basse pour ce style de carte ?

Celles qui ont un bios propre en ont (idem pour freq UVD). D'autres n'en ont pas et ça pose pb au niveau vidéo vu que le système de détection du CCC désactive certaines choses quand il ne trouve pas de fréquence UVD.

En fait la mienne (une Sapphire) a bien des fréquences spécifiées pour tous les modes : 1 fréquence de boot, 3 fréquences fonction de l'utilisation (2D, vidéo, 3D), 3 fréquences pour l'UVD et encore 3 autres fréquences suivant l'utilisation de la carte.  
 
Donc le bios contient 10 plages de fréquence différentes et bien renseignées. Mais elles sont toutes définies à 600MHz pour le GPU . Donc la carte chauffe (et consomme) tout le temps. C'est con    
 
Est-ce que ça viendrait du fait que ce type de carte ne supporte pas le changement dynamique de fréquence ?

Essaye de modifier avec RBE les fréquences 2d.
Ne change pas la fréquence de la ram juste celle du GPU.

Installe le 10.4 au lieu de ces cochoncetés de pilotes qui ont suivi ...

Je l'ai fait et ça marche. Seulement comment tester la stabilité du bouzin ? Si je lance un Furmark ça me testera uniquement la stabilité en mode 3D et pas en mode 2D avec sa nouvelle fréquence réduite    
 
 
Mais la vrai question que je me pose c'est pourquoi les constructeurs ne mettent pas des fréquences 2D moins élevées que les fréquences 3D sur ce genre de carte (comme sur les 5850 and co)    
 
Mon serveur est sous Linux avec les pilotes génériques d'installés  

En voyant les resultat de la 460, ca ressemble a un 8800GT....
 
bon, d'un autre coté, la carte sort entre 3ans et demi et 2ans 3/4 apres, et les perf sans AA sont juste x2 (x3 avec AA)....
 
Y'aurait quelqu'un qui aurait vu un tableau (echel logarithmique) de la puissance vs la date d'introduction des chips? Ca m'a l'air de ralentir pas mal dernierement...
 

Il faudrait comparer avec les consoles, comme beaucoup de jeux PC sont issus de ce 'monde'

les consoles est un tres mauvais example car l'echele est bcp trop grande...l'introduction sur pc ce fait plus regulierement, tout les ans en gros...

Le souci de ce genre de graph c'est que la puissance c'est quoi ? les Gpixels /s ? Les Flops ? etc Pas évident. Sinon on peut le faire en nombre de transistors

L'échelle de quoi
Je parle des perfs., pas des sorties
Oh eu puis je capte rien de ce que tu as écris, si ce n'est vouloir me contredire ...
EDIT: si c'est l'échelle des perfs. dont tu parles, alors + elle est grande, + elle est précise

nan mais bon, vous avez fait plein de comparos, on pourrait de proche en proche dire qu'au moment de l'intro d'une carte, celle ci etait X fois plus puissante qu'une autre vielle carte avec le recap /100 que vous faites a la fin... ca donnerait une idée...
 
il suffit d'utiliser ce genre de charts deja pour les 4 dernieres années...:
 
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] i-amd.html
 
par contre, faut choper les dates d'introduction maintenant .
 
tu aurais le xls sous la main?

Bierman,  
les consoles sont introduites pas du tout frequement, bcp moins que les cartes sur PC.
 
secundo, vas comparer les memes jeux sur 2 consoles....
 
bon enfin c'est une idée pourrie quoi...

Non, pas dans le cas (dont je parlais et qui apparemment est de plus en plus fréquent) de sorties conjointes (PC & consoles)
Là on peut très facilement comparer, surtout quand on passe sur PC
Ça permet facilement de relativiser le besoin de puissance d'un joueur occasionnel (qui joue moins sur soncole)

Faut demander à Tridam   . Il l'a fait en 2005 :
 
 

 
 

 
 
http://www.hardware.fr/articles/57 [...] gamme.html

Au sujet des LCD 120hz:  
 
http://www.tomshardware.co.uk/foru [...] -1920x1200

J'ai rien compris.  
Si un CRT utilise du 85 ou 100 hz par exemple, en quoi il peut être plus rapide qu'un LCD 120hz ?
 
 
Autre question : http://www.hardware.fr/articles/64 [...] -core.html

 
Est-ce que ça a changé depuis ?  Et est-ce que les cartes à base de Fermi permettent de dépasser ce problème ?
 
 

il me semble que la bande passante des lcd meme 120Hz ne leur permet pas d'afficher totalement 120 images differentes par seconde alors qu'un crt lui peut afficher 100 images totalement différentes sans remanence.

A l'époque des X1950 and co les cartes avaient un certain nombre de pixel shader et de vertex shader bien déterminé => une carte graphique pouvait donc être limité soit par son fillrate soit par sa puissance géométrique.  
 
Depuis les cartes DX10 les shaders sont unifiés => plus de distinctions pixel shader / vertex shader. Un shader sait maintenant faire l'un ou l'autre selon les besoins.

C'est juste la rémanence qui fait cet effet de flou. A 120Hz t'as toujours 2ms de temps de réponse contrairement à 0ms pour un CRT.

Ça fait déjà pas mal de temps que les écrans LCD 120Hz affichent réellement 120Hz.

Ceci dit, pour un même écran, il y aura moins de rémanence à 120Hz qu'à 60Hz.

Tout à fait.

 
La circuiterie est actualisée plus fréquemment, mais comme la rémanence est un temps d'établissement, à 120Hz tu auras 2x de frames en ghost qu'à 60hz.
Après il y a certainement des cas favorables à l'actualisation doublée en fréquence.

Niveau ghosting, a priori c'est toujours meilleur.
 
Mais bon, avec des dalles TV @ 480Hz + Full LED, y'a moyen d'esperer qu'un jour, si l'HDMI/DisplayPort/DVI n'est plus le maillon faible, on ai quelque chose qui reduise au max la rémanence.

Ce serait donc une coïncidence que l'écran LCD le plus "réactif" est un modèle 120Hz à 120Hz ? Etonnant qu'un TN/5ms/120Hz soit plus réactif que la meilleure des TN/2ms/60Hz.
Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre de ce dossier sorti il y a presque 2 ans.

 
Non, les CRT n'ont pas 0ms de remance malheureusement (le phosphore qui a été percuté par lelectron reste active en decroissance exponentielle j'imagine pendant un certain temps)!
 
Mais leur remanence est tres humaine (l'oeil garde aussi l'image qu'il vient juste de voir en meme decroissance, donc pour l'oeil, c'est invisible), ce qui fait que presque tout le temps, c'est tres bien.
 
Je dis presque tout le temps, parcequ'en 3D stereoscopique avec des lunettes, c'est pas parfait!
L'ecran ne peut pas alterner parfaitement entre 2 frames assez differentes (genre un pixel devrait etre blanc pour un oeil et noir pour l'autre), il y a du ghosting/crosstalk! (l'image droite qui se voit sur l'image gauche et inversement car le phospore reste allumé meme si on lui demande d'etre eteint la mili seconde d'apres. Or l'oeil droit lui, n'avait pas cette lumiere ici avant, et donc voit le supterfuge)!
 
il se passe la meme chose que sur LCD:
http://img1.lesnumeriques.com/prod [...] ross_r.jpg
 
Les DLP semblent bcp plus rapide pour le coup..
 
J'aimerais bien voir un comparo CRT vs LCD en 3D, par tridam ou vincent alzieu sur le site "soeur"....

je mettais le ghosting sur le compte de la rémanence des obturateurs LCD, mais en effet la rémanence du phosphore doit jouer.
 
le test par excellence, les torches sous Quake 1 (un jeu qui prend du volume avec la 3D, est facile à tester et bien fun avec le lance-grenade)
ça te fait un énorme ghosting avec les lunettes 3D ; en "2D" c'est également là où tu vois énormément la rémanence du CRT également.
 
le test CRT contre LCD est pas évident car les lunettes nvidia ne sont pas compatibles VGA, réciproquement les écrans LCD n'ont pas d'entrée VGA 120Hz. pourtant ça me plairaît bien, pourraient faire un 120Hz IPS avec cinq BNC derrière.

le test CRT contre LCD est pas évident car les lunettes nvidia ne sont pas compatibles VGA, => tu crois que je joue comment? ...

ben pour les nvidia 3D vision, il ya juste juste une liste d'écrans LCD 120Hz décrits comme compatibles. comment se fait la synchro?
sur les vieilles lunettes 3D, un boîtier la repique sur le signal VGA et la transmet aux lunettes, soit par câble soit par émetteur IR.

ben t'a un emeteur ir avec les lunettes... c'est le meme qu'avec l'ecran LCD d'ailleurs, il faut bien que la syncrho se fasse quelquesoit l'ecran...

C'est avec la révision de Sandy Bridge ou avec l'architecture suivante qu'on aura un nouveau type de mémoire à acheter ?

Y'a pas de DDR4 annoncé encore hein, y'a de la marge...
 
Par contre première rumeurs c'est jusqu'à DDR3-2133 et 2666...

k

La fin des GTX 470 ?