Reprise du message précédent :

 
En résumé nous pondre un nv30-like    

La fameuse demo rocket sled de nVidia, la fin est un peu brutale...
 
http://www.youtube.com/watch?v=3-1 [...] _embedded#
 

cette honte devant les journaliste, le mec devait plus savoir quoi dire

Meme avec un ventilo lateral d'au moins 200mm
 

C'est pas parce que TSMC a chier dans la colle que de suite...
 
Parce que si on regarde, le process 32nm Intel est aussi fiable aujourd'hui a ces début que le 90nm a sa fin (certes un des plus mauvais process Intel), idem le 45nm Intel est carrément hallucinant comparé au reste... Donc on peut pas dire que de suite c'est plus récent plus petit c'est forcement plus dur a exploiter.
 
Sinon pour les GT21x le blem que tu veux pas comprendre c'est que GT200b vs GT21x y'a :
- NVIO intégré
- VP2 -> VP4
- contrôleur compatible GDDR5
- DX10 -> DX10.1
- intégration du contrôleur audio
C'est pas un simple die shrink en fait...

le probleme avec fermi c'est que fermi est une nouvelle archi et en meme temps avec une nouvelle finesse de gravure, NV a souvent evité ca mais la fermi en restant en 55nm c'etait pas possible, et donc le probleme c'est d'avoir fait les deux en meme temps.

 
oups... ça craint, j'ai vraiment l'impression que nvidia va accoucher son fermi un peu en catastrophe.

Faut demander ce qu'en pense mimix1004, qui a fait un Eyefinity de Zalman 3D, et posté des vidéos :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=Bm0MyJmDboo

Crizisse

 
La question est déjà de savoir pourquoi ils ont sortie un tri SLI de Fermi juste pour une démo aussi merdique...

Vu la tête de l'erreur, je dirais que c'est p'tet aussi l'alim qu'a pas supporté... Enfin d'un côté limite faut deux alim pour un tri-SLI... parce que je suppose qu'en plus c'était un i7 965 voir un i7 980X qui propulsait le tout.

http://www.clubic.com/actualite-31 [...] round.html
 

 
Ca a été confirmé par nV ?

Ca vient même d'eux pour autant que je sache.
 
Fermi n'a pas été prévu pour proposer plus de 2 sorties.

il y a des gens qui ont des sous  

http://www.fudzilla.com/content/view/17119/1 /
 

Il y avait un post sur ça sur Beyond 3d: http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=56088
 
Je n'ai pas tout bien compris par contre. Faudrait demander au possesseur du Eyefinity 3D.

Pour la prochaine génération de cartes graphiques ATI, 32 ou 28nm, vous pensez qu'on aura des news cette année ou bien doit-on ne rien espérer avant 2011 ?

 
Si tu veux parler de Northern Island, la génération de cartes graphique qui succédera à l'Evergreen, il y a fort à parier que les premières informations tombent d'ici quelques semaines . AMD ayant déclaré vouloir renouveler entièrement ses cartes graphique tous les ans, on peut imaginer que les Northern Island sortiront dans un premier temps au Q4-2010, puis finiront leur arrivée au Q1-2011 (comme les Evergreen avec un an de plus, quoi) .
 
Et tout ça en 28nm, bien sûr . Car, étant donnée que le 40nm ne se sera jamais perfectionné entre-temps et que le 32nm de TSMC est tombé à l'eau, il ne reste plus que le 28nm ... ou le 32nm de GF . La question, maintenant, c'est : qui sera le fondeur ? TSMC ou GF ? Moi, je pense que si GF doit devenir le fondeur de GPU officiel d'AMD, ça aura lieu au H2-2010, lorsque le 28nm et le 32nm de GF seront théoriquement opérationnel .
 
Donc, les premières news devraient tomber cette année-^m .

??   Vu comme ils ont protégé les infos sur le RV870 jusqu'au dernier moment je suis sceptique... Surtout que le 28nm n'est pas prévu avant 2011 pour la production de masse... C'est un risque stratégique inutile que de dévoiler si tôt des infos...

Je ne pense pas qu'AMD misera tout sur un fondeur. L'expérience à montré ce que ça a donné avec TSMC. Ils produiront avec GF et TSMC. Par contre qui aura la plus grosse part, je pense que ça dépendra du rendement des lignes de production de chacun... Mais qu'est ce qui te laisser penser qu'il y a aura des infos dans quelques semaines ?  
 

Ils peuvent utiliser 2 fondeurs pour leur gamme, mais certainement pas avoir le même GPU produit chez les deux, donc pour le risque ça changera rien.

le 32nm, ce sera principalement pour le Fusion, je suppose que la plupart voire tous les autres GPU seront sur le 28nm.

http://www.hardocp.com/news/2010/0 [...] _from_ces/
 

 
http://www.tomshardware.com/news/n [...] ,9420.html
 

 
Seulement 4% pour les Radeon 5800, c'est un peu faible non ? Dans les commentaires de l'article quelqu'un dit que c'est clairement une erreur (?)

nVidia perd un de ses meilleurs partenaires avec XFX, c'est bien dommage

Mais on ne sait pas très bien si c'est XFX ou nVidia qui a pris cette décision.

Ca spa du tout crédible, avec 1M de Cypress vendus en 4 mois et tout juste 10% de la prod basculée vers le 40nm ça colle pas.
 
Autre détail qui vient infirmer cette "info" : si c'était réellement le cas, la 5850 se trouverait plus facilement qu'une 5870 malgré son tarif plus intéressant, ce qui viendrait d'une prod de 10 pour 1 ou quelque chose de ce goût là, on en est loin.
 
Par contre, une densité de défauts de 0.04/cm² (voire mm², et encore) c'est déjà moins ridicule et plus crédible.

4%, je n'y crois pas non plus.

La source c'est sans doute EVGA ou un autre partenaire exclusif de nVidia, bref...

les prix aurais été exhorbitant avec 4% de toute façon, c'est impossible leur truc  

Au fait, y'a un sujet qui pourrait être intéressant à approfondir...
 
Comme on le sait, NVidia est le premier à avoir dégainé un pilote OpenCL, mais il semblerait que ledit pilote soit d'une efficacité tout simplement lamentable...
 
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=55913
 
En gros, une HD4870 tape du 6M d'échantillons par seconde (13-14M pour une HD5870), une GTX280 se traine à quelques 2M (windows) voire 4M (nux, plus proche du rendement attendu, mais l'inverse se produit pour un autre rendu).
 
A titre de comparaison, un i7 860 a été mesuré à 1.6M/s, toujours avec la version OpenCL.

Suffit que le bench soit plus favorable à l'archi ATI que NVIDIA...
 
Faudrait voir le meme en CUDA/DirectCompute et comparer... parce que là on sait pas si c'est l'algo, l'implementation ou l'API/pilote le pb...

C'est pas l'algo, c'est un comportement erratique du pilote.
 
Initialement c'était pire vu qu'il utilisait un paramètre OCL donné par le pilote et que chez NV c'est la fête sur lesdits paramètres (ils reportent n'importe quoi), donc ça a été modifié de façon à exploiter des groupes de 64 threads au lieu du max reporté, ce qui a très légèrement amélioré le tableau (l'utilisation CPU a fortement baissé, passant de 100% à moins de 30% contre rien du tout sur les cartes rouges).
 
L'algo a aussi été un peu revu et ça a amené un peu plus, mais comme dit plus haut, ça ne fonctionne toujours pas totalement correctement ni sous nux (classique normal si on considère une efficacité comparable entre les 2 archis mais direct lighting aux fraises) ni sous windows (classique aux fraises).
 
Au passage, niveau algo y'a pas grand chose de tweakable, et logiquement les 2 familles de GPU devraient arriver à une efficacité proche de 100%.

Ah bha oui...
Et si la situation était inversée, ce serait normal, logique non...?

déjà, le développeur a une 4870 , ensuite c'est plus une démo qu'un benchmark.
 
on peut comprendre que nvidia ait un driver moins mature. (inclus dans leur tout dernier driver whql), ils ont d'autres priorités (le cuda et le fermi), alors AMD n'a que l'opencl.
 
ensuite une appli opencl se comportera toujours mieux sur une architecture et moins bien sur une autre je pense. ça ne m'étonnerait pas qu'à terme pas mal de programmes aient un path AMD, un path Fermi, un path geforce 8, fonctionnellement identiques mais plus optimisés pour l'un ou l'autre.
(même sur PC on peut avoir des binaires i586, i686 etc., mauvais exemple d'ailleurs car la compatibilité n'est pas garantie)

Y'a bien que les pro-ATI qui extrapole...    
 
Mais on ne peut décemment pas conclure avec un seul problème qui n'est résolu par un seul algo dont on a fait qu'une seule implémentation sur une seul API.
 
Cap peut tout aussi bien être simplement l'archi NVIDIA qui montre ses limites pour ce problème précis plus que le pilote OpenCL qui est à chier. D'autant plus que si c'était le cas, et si on voulait vraiment le prouver, implémenter le même algo en CUDA ne serait pas non plus impensable. Où encore en DirectCompute.
 

MEI n'a pas complètement tord sur ce coup, même si bon, l'écart est très gros.

 
Bah je te laisse faire la recherche du code qui a donné naissance à cette demo, y'a rien dedans qui pourrait expliquer un fonctionnement anormal sur le pilote OpenCL NV.
 
OpenCL reste un langage de haut niveau destiné à être exécuté sur plusieurs plateformes sans nécessiter de ré-écriture, ça n'a pas grand chose à voir avec une cible de compilation : ladite compilation (ou tout du moins transposition) est faite par le pilote.
 
Sachant qu'il est très proche de CUDA, ça parait donc assez curieux qu'on puisse obtenir un comportement incompréhensible d'un bête algo de raytracing, en particulier en ce qui concerne l'utilisation CPU.

N'empêche ca ferait 8 die fonctionnel par wafer.
 
N'achetez pas de 5800 sauf si vous voulez faire couler ATI!

Charlie de S|A parle depuis quelques temps d'un partenaire nvidia qui ne paierait plus ses factures mais continuerait à recevoir des GPUs, est-ce que ça pourrait être XFX ?

Si c'était le cas, nVidia aurait cessé tout rapport avec eux, ils ne font que les retirer de la liste des privilégiés...