Reprise du message précédent :

Non

Ya que 6 SATA, soit le minimum syndical en 2009. Pas de PATA alors que mon asrock en a un (pour ce que je grave, pas envie de racheter des graveurs). Dual LAN jamais compris à quoi ça servait. Plein de PCIe 0,5X tu veux dire ?

edit : je reconnais que le teaming ça peut le faire, faut juste au moins 2 machines et un switch qui le supportent.

 
OK. Vu que sa carte est orientée "pro", que la pub parle de CUDA toussa, on peut imaginer le gars qui va faire du calcul sur ses CG, tout en ayant un sous-système disque bourrin, et là il va regretter son choix    
 
PS : le broadcasting marche aussi avec des cartes ATI ?

Ba, déjà calcul ne veut pas forcément dire sous système disque de taré, et puis si tu veux vraiment pas utiliser les ports SATA intégrés qui permettent déjà de se faire plaisir, tu as toujours la possibilité d'utiliser le 4è port PCI-E "x16" qui est branché sur l'ICH (1 Go /s dans chaque sens) et qui n'impacte pas la BP d'une CG.
 
PS : Je sais pas, joker.

Pour CUDA/PhysX, une 8800GT est loin d'une GTX ? ça dépend des applis ?

Ca dépends des applis, mais pour PhysX je pense pas que le volume de fluides ou tissus simulés remplissent la ram d'une 8800GT (vu que le but c'est d'avoir les ressources PhysX et D3D/OGL en vram)

La bande passante n'est pas importante ?

Bah forcément la vitesse du solveur est lié à la puissance GPU et la bande-passante. (Maintenant le ratio math/accès mémoire je le connais pas trop pour les solveurs PhysX Cuda)
 
Mais tu veux faire quoi ? Juste avoir une carte correcte pour jouer aux jeux pouvant utilisant Cuda à travers PhysX ? Ou autre ?

à la base je veux juste une carte pour un 3ème écran, mais le rapport perfs/prix des 9400/9500 est tellement mauvais que ça m'emmerde d'acheter ça. Je peux trouver une 8800GT d'occase pour 50€. Mais là ça se rapproche quand même pas mal de ma 8800GTX que j'ai pas encore vendue mais qui partirait au mieux pour 75€.
 
Toutes ces cartes sont CUDA, 9400/9500 ça fait pas physx donc ça en rajoute une couche sur leur inutilité, la 8800GT présente bien du coup, si je n'avais pas la GTX. D'un autre côté la conso n'est pas la même non plus... Mais si les perfs sont très éloignées...
 
Voilà c'est pas simple. Pour le physx j'y ai pensé que hier, par contre CUDA dans tous les cas ce sera utilisé par SETI ou GPUGrid.

Pour un 3e ecran tu prends n'importe quelle carte avec DVI en PCI/PCIe d'occaz, genre une 6200 TC & co a 15€ et voilà quoi...

Une 6200TC qui va me voler ma RAM ? Et qui n'aura bientôt plus de drivers si ce n'est déjà fait ?
 
Je préfère me limiter à la génération 8 et plus récente. Et comme ces cartes gèrent CUDA, leur puissance entre dans l'équation pour cet usage secondaire. Quitte à ce que ça consomme du courant, autant que ça serve.

Le turbo cache ca vole pas de la RAM, meme un G92 fait pareil, c'est la norme PCIe qui le permet c'est tout. A priori pour aero meme les modele 32Mo suffirait en plus...
 
Après y'a des pilotes einh... Ma 6600GT fonctionne tres bien avec les 190.xx sous Vista 64, le blem c'est qu'en jeux c'est plus tip top optimisé sur les cartes pas DX10, mais bon pour un 3e ecran on s'en fou.
 
Après si tu veut consommer >50W en Idle pour un 3e ecran avec un 8800GT...
 
 

il ya une confusion sur la news pour la geforce GT220, entre GT220 la carte, et GT220 le GPU.. en fait c'est le GT216, le GPU.

cette carte est bien sympathique d'ailleurs : semble l'équivalent d'une 4670. combine les dernières nouveautés côté carte graphique : le 40nm et l'utilisation de la DDR3, ainsi qu'un refroidissement pas mal.

si ça arrive à 60€ et si on peut o/c un peu, je me pose la question. Ca souffrira toujours de la concurrence des cartes d'occase ou plus grosses. mais elle est pratique à bien d'égards .

les watts; le non-bruit, le 1Go de ram , le port VGA - j'ai remonté ma machine mais mon adaptateur DVI est dans la nature, résultat j'ai un PC de ouf avec une S3 virge GX 4Mo. cette carte là a deux DVI et un VGA.
la 8800GT à côté est deux fois plus perf, mais peut-être bruyante sur les versions de base et risque de se voir sur les factures EDF.

Bonjour les gens.
 
D'après le dossier de Damien sur la 5870, Direct3D 11 requiert le support d'IEEE-754:2008 par le GPU.
 
J'ai pas réussi à retrouver la source chez MS. Quel est exactement le sous-ensemble requis? (FMA, dénormaux, arrondis mais pas exceptions?)
Est-ce que ça concerne juste la double précision ou bien aussi la simple?
Si non quels sont les prérequis pour la simple?
Le MAD et le produit scalaire simple précision ont toujours des arrondis intermédiaires à chaque étape sur Cypress?
 
Aussi, l'instruction SAD, c'est sur des entiers 32-bit comme chez NVidia? Ça en traite combien à la fois?
Quelle est la couleur des chaussettes d'Eric Demers?
 
Merci...

...

 
Bonnes questions  

Le pauvre    
 
blazko : effectivement pour ton "PC de ouf" ça paraît une bonne carte  

/me commence le rituel d'invocation de Tridam...

Il est pas dispo il bench Larabee à l'IDF ...
 
 
... ah mince non en fait

Au fait MEI j'ai suivi ton conseil j'ai pris une 7500LE 64Mo TC, j'espère que t'as pas menti ça ira bien avec mon i7 920 en tout cas, je vais ptêtre même la watercooler, j'ai un bloc qui va dessus ^^
 
Le ventirad c'est abusé, on peut même pas l'appeler comme ça, c'est un bout de métal avec un ventilo dessus, il n'y a pas de radiateur
 
Sinon comme la sortie VGA est branchée juste au cul de la DVI (carte low profile), ça veut dire qu'il n'y a qu'en fait qu'une sortie et qu'il faut choisir entre les 2 ? Je pense que oui en matant le PCB.

Je me suis peut-être avancé au sujet de ce que requiert D3D11 ou de ce que les fabricants ajoutent d'eux-mêmes, je vais vérifier mais je ne peux pas encore rentrer dans ces détails vu que c'est confidentiel dans l'autre camp.
 
La double précision est optionnelle dans les CS5.0.
 
Cypress peut faire un MAD avec arrondis intermédiaire ou un FMA qui conserve la précision intermédiaire. Les 2 instructions sont supportées et se font à la même vitesse.
 
Pour SAD, je n'ai pas demandé.

 
OK, merci. C'est vrai que c'est pas clair chez MS. Déjà pour DX 10.1 il a fallu attendre mars 2009 pour avoir l'info (http://msdn.microsoft.com/en-us/li [...] S.85).aspx), et le whitepaper qu'AMD avait publié au début était faux à propos de la division (http://ati.amd.com/products/pdf/di [...] 0final.pdf).
 
Pour DX 11, sur http://msdn.microsoft.com/en-us/li [...] S.85).aspx, ils listent juste "Doubles with denorms". Pas vu de mention du FMA, ni de modes d'arrondis. J'imagine naïvement que si le FMA était dans le standard, il y aurait une fonction pour l'utiliser en HLSL, et j'en ais pas vu.
 
Pour ce qui est de l'autre camp ça ira, j'ai déjà ma petite idée.  
 

 
Pas mal!...
En double et/ou en simple?

A propos de l'article : GeForce, Radeon et CPUs multicores : le point

Je trouve que ça laisse un peu trop sous-entendre que l'exploitation du multicore est dû aux driver de la carte graphique. J'aurais formulé autrement, quoique...
Il y a fort à parier que la majorité de l'exploitation des multicore soit à mettre sur le compte du jeu vidéo lui-même. Et je me demande comment l'on pourrait évaluer le niveau de performance apporté par ces driver "multithreadé" (car j'imagine que ceux-ci ne proposent pas d'activer/désactiver cette option, si ?). Et si l'on utilise un driver ancien non multithreadé, en plus de devoir remonter assez loin, on risque de se retrouver avec des perfs inférieures juste parce que le driver est moins optimisé.

Autre question : j'ai vu 2 ou 3 fois des gains supérieurs à 100% lorsqu'on passe de 1 à 2 cores. Je sais que ce genre de chose n'est pas impossible, mais avez-vous une théorie qui expliquerait ces chiffres ?

Chez NVIDIA on peut desactivé les optims multicoeur a priori. Et sinon en OpenGL c'est même carrement sur pour l'id Tech 4 (qui n'est qu'OpenGL 2.0) que tout est du au moteur, d'où le meme comportement des deux camps.

Je sais pas si ça répond à ta question:
 
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] /Practice/
 

 
Ca c'est en simple.
 
En double le débit c'est un ADD tous les 2 cycles et un MUL ou MUL+ADD tous les 4 cycles. Je dois vérifier pour FMA.

Damien,  
 
 
Tu n'as pas été à l' IDF cette fois ?

Si, je vais terminer l'article dès que possible avec un bout de carte Larrabee dedans

 
Je vais relire l'introduction dès que possible, je n'ai peut-être pas été très clair.
Mais il y a bien des gains avec les CPUs multicores liés aux pilotes récents.
 
Pour les gains en passant de 1 à 2 cores, les moteurs ont été prévus pour fonctionner sur des CPUs dualcores au minimum et il peut y avoir plusieurs raisons pour lesquelles les performances sont plombées avec seulement un core. Je ne sais pas quelle est la raison exacte dans ces cas-ci. Dans Fuel par exemple, le moteur n'arrive plus à générer tous les morceaux de terrain avec un seul core et il y a donc des trous un peu partout.

on m'a donné une 8400GS. premier test : CS 1.5 en 1024 2x/8x, c'est du 100fps constant.
Deuxième test : 1024 16x/16x, toujours 100fps constant sauf dans la flotte sur aztec : chûte à 94fps.
 
bon, c'est pas mal

http://www.hardware.fr/articles/77 [...] -2009.html
 
Ils sont toujours vivant ? ils ont fait quoi depuis le kyro II ?

du vaporware (powervr series 4 : le kyro 3), puis des GPU pour mobile (les powervr SGX), à intégrer dans un system-on-chip.

Tiens, les specs du GT300 sortent officiellement:

Le tout avec 3 Milliards de transistors.

Bon, comme dixit anand:

 
 
http://www.xbitlabs.com/news/video [...] _2009.html
 
avec un peu de bol on va avoir un lancement digne de : http://www.hardware.fr/articles/45 [...] ultra.html  

Au sujet des HD 5870, et de leur bande passante jugée "étriquée", est-ce que tridam peut faire (ou a fait) des tests d'équilibre GFlops/Gbps ?
 
Ce serait facile de vérifier, en diminuant les fréquence GPU et GDDR5, par exmeple par 2. Puis en augmentant progressivement la fréquence GDDR5.
 
Exemples:
 
1.36 TFlops et 2.4 Gbps (demi 5870, ratio équivalent à 2.72 TFlops et 4.8 Gbps )
1.36 TFlops et 2.7 Gbps (ratio équivalent à 2.72 TFlops et 5.4 Gbps)
1.36 TFlops et 3.9 Gbps (équivalent 4890 mais en archi Cypress, ratio équivalent à 2.72 TFlops et 7.8 Gbps )
 
Quid d'ailleurs d'un comparatif RV790 vs Cypress à GFlop égal (même si bon, les GFops...) ? Pour voir quel est le gain/perte de perfs entre le RV790 et le Cypress.  
 
A 425 MHz, cela fait que même le nombre de ROPs et TMU sont virtuellement égales.

Reçu à l'instant

cf Topic GT300 et le "débat" sur TWIMTBP

edit : ah non, c'est à cause de la 260+ achetée y'a 3 semaines, pour un collègue

J' pour ceux qui recherchent où s'adonner aux élucubrations Fermi
 
EDIT: suite de çà

Dommage, c'était marrant a lire  

Tridam ou autre : pourquoi faudrait-il de la mémoire particulière pour l'ECC de Fermi ? Sur les barrettes c'est de la mémoire normale, avec juste 1 puce en plus pour 8 puces, qui donne le bit de correction.

La GDDR a un mecanisme de correction d'erreur interne à chaque puce. Je supose de ça interfere avec du vrai ECC.

Un problème c'est que le bus 384-bit est divisé en 6 contrôleurs indépendants contrôlant 64-bit (2 puces) chacun. On ne peut pas (raisonnablement) partager une puce entre plusieurs contrôleurs, donc ça obligerait à avoir 3 puces/contrôleur au lieu de 2. Ça ferait pas mal de gâchis, mais surtout, il faudrait avoir un bus de 576 bits...
(À la limite on pourrait réduire le nombre de contrôleurs et rerouter les entrée-sorties des contrôleurs qu'on a supprimé sur les autres, mais ça serait très intrusif et coûteux en latence, surface, conso...)

NVidia ont quand-même quelques idées qui traînent au fond d'un placard   :
http://www.google.com/patents/about?id=sPN6AAAAEBAJ

La difficulté c'est que les GDDR fonctionnent en mode burst : un accès renvoit 4 données successives, mais pour en avoir 4.5 ou 5 c'est plus dûr...