Reprise du message précédent :

Une carte base de gamme (genre GFFX 5200) avec 256Mo de RAM ne fera pas mieux que la même carte avec 128Mo alors que sur des cartes plus musclée (genre GF 6800 ), le surplus de ram peut faire la différence.

le message du 26 Juillet 2004 traite des réglage de qualité et de la mémoire video.

Oui, il faut 256 Mo en "haut", et 512 en très-haut-qui-ne-sert-à-rien.
128Mo suffisent en moyen, mais la différence avec le haut est très perceptible.

mareek> A résolution&qualité identique, j'en suis pas du tout sûr.
Lorsqu'on dit cela, c'est parce que les grosses CG sont justement destinées à des résolutions&qualité élevées. Et là, la quantité de RAM fait la différence, même avec une petite CG je pense (passer de 5 à 8fps, c'est pas utile tu vas me dire ).
 

En gros, je me demandais simplement si ça veut dire qu'en Medium tout tient dans 128Mo (et donc n'importe quel CG, même HDG n'aura pas besoin de plus) ou alors que ça reste jouable mais 256Mo apportera quand même un gain (et ça irait dans le sens de josedsf).

Il ne faut pas oublier que blazko jouais à doom 3 sur 3DFX donc ça devrait pas trop le généer de jouer en medium

jouer c'est un bien grand mot ^.
c'est avec la geforce 4 que je me suis mis à doom3 (et ça avance lentement, lol.. jsuis pas près de finir le jeu)
 
ui, aucun problème sous doom3 avec 128 de ram vidéo.. et 512 de ram centrale . le jeu semblait bien tourner avec 384. et même avec 256 c'était bien mieux que quake 4 à 512. bref on peut faire confiance à id software pour les specs mini, mais raven c'est des menteurs

Rappelons nous : Doom3 était sensé être jouable sur Gf3

tiens sinon ca vaut quoi un X1600pro par rapport a une X800PE pour jouer en 1280x1024 par exemple?

C'est quoi x800pe?
Sinon, face à n'importe quelle x800, une x1600pro (ou pas) vaut pas grd chose, comme ça c'est réglé
Si c'est une x800xt/pe, c'est 200km sous terre.

vu ces benchs, il doit l'être si on baisse les détails:
http://techreport.com/etc/2004q3/d [...] dex.x?pg=3

Oui en 800*600 medium détail, en 640 pour un max de framerate, c'est léger

"Jouable" != "60FPS en haute resolution tous les détails à fond FSAA 16x"

Je vois pas le rapport, y a pas de définition universelle de "jouable", ni du "fluide" ou du "beau".
Pour moi jouable c'est pas du 800*600 détails aux rabais, c'est du "même pas la peine d'essayer"
Qd je vois certains qui jouent avec des 9200se en 640...

 
en meme temps y a que les XT qui sont pe    
bon ben tant pis alors je vendrais tout en aout pour passer en pcie et am2 alors  

Tu avais l'intention de changer ta xt/pe par une minable x1600pro?  

En AGP ya pas beaucoup mieux que la X800XTPE.

IBM voudrait-il faire pêter le record sous SuperPi ?  

Euh ... y'avait déjà eu 509 GHz il y'a 2 ans et demi ...
 
http://www.hardware.fr/news/6142/t [...] 9-ghz.html
 

Antibug> Bref pas beaucoup mieux
Et puis le must reste la 7800GS+ 512Mo de Gigabyte (une 7900GT 512Mo renommée).
 
picturaw> Avec 2 transistors qui se battent en duel, ça m'étonnerait

Oui, mais tu comprends, c'est I B M.

 
voila, bien vu
 
 
 
de 800 a 850 ca vaut vraiment pas le coup    
 
nan mais je croyais que c'etait 2 fois mieux vu les nombres    
 

Mei est plus jeune que moi, je suis pas né en 89 moi    
 

Non mais j'y croyais pas non plus, j'ai fini par régler les différentes valeurs pour le cache en fonction de la taille de la ram et ça marche, le swap abusif disparait.
 
Ce qui m'a refroidi c'est quand j'ai lancé Quake4 sur ma config jeu et que ça saccadait sans cesse, même en low. (FX-57 + 7900GT, 1Go de RAM)
C'est là que je me suis dit que finalement j'aurais pu faire D3 dans de meilleurs conditions sur mon ancienne config, j'avais pourtant passé tout le mois d'août 2004 à bidouiller ça.

J'arrive à faire tourner Q4 sans swap sur un cruch17  

j'en parlerais à mon cheval

TheInq en français
http://fr.theinquirer.net/

on peut poster des trolls news dessus ?

Je tourne en Ultra High sur GF6600GT PCIe 128MB et ca marche bien, ca swap en RAM video mais c'est pas si critique que ca (de toutes facons sur ce genre de carte c'est sans FSAA et en 1280 quoi...)...
 
Cepandant faut avoir assez de RAM centrale pour tout stocker sans avoir recourt au swap c'est tout.

D'où Franck sort il que les ALUs du prescott sont simple vitesse ?
http://www.hardware.fr/articles/62 [...] 2-duo.html
"Un exemple illustre particulièrement bien cette contrainte. Le Northwood possède des unités de calcul entier de type « double vitesse », qui permettent en pratique de boucler deux opérations entières par cycle. L’allongement de la longueur du pipeline sur le Prescott n’a pas permis d’implémenter de telles ALUs. Afin de garder le même débit d’instructions, chaque ALU double vitesse a donc été transformée en deux ALUs simple vitesse. Ceci a bien entendu doublé le nombre de transistors utilisé par les unités concernées."
 
On peut lire le contraire ici :
http://chip-architect.com/news/200 [...] used%20yet
 
On a donc 4 ALUs double vitesse sur le prescott. La seconde paire n'a pas d'AGUs, et est dédiée au 64bits !!!!!
 
Et même sur x86 secret ! :
http://www.x86-secret.com/articles [...] /p4e-4.htm
 
"Comme nous l'avons déjà vu dans de précédents articles, le Pentium 4 comporte trois unités d'exécution dites "ALU". Deux de ces ALUs sont des unités double vitesses, c'est à dire qu'elles fonctionnent à une vitesse double que celle du processeur (6 Ghz pour un Pentium 4 3 Ghz). Ceci permet de traiter deux instructions simples par cycle. Outre ces deux unités double vitesse dédiées aux instructions relativement simples (add, sub, ...etc), on trouve également une troisième ALU, dite complexe, qui traite les instructions plus compliquées (en plus longtemps). Dans le Prescott, Intel à transféré le traitement des l'instructions Shift et Rotate de l'ALU simple vitesse à l'ALU double vitesse. "
 
Voir aussi le diagramme...

Les northwood et wilamette pouvaient effectuer 2 opérations par cycle et par alu pour certains types d'opérations (d'où l'apellation "bouble vitesse" ) le prescott non. cf la doc Intel
 

L'article de chip architect se base sur des photos du die extraite d'un slide powerpoint, je vois mal comment il pourraient en déduire que l'alu est simple ou double vitesse.

Ajoutons que ce passage sur les ALU ne veut pas dire grand chose.
Les problèmes du prescott sont ceux des autres cpu : les courants de fuite et la densité :
http://arstechnica.com/articles/pa [...] cott.ars/2

La doc Intel fait précisément état de 2x ALUs.
Sur chip, tu devrais regarder les specs dans le tableau : 1/2 cycle pour l'ALU.

De même sur le slide affiché par chip architect, on voit clairement les deux fast Int en jaune.
 
Hans de chip ne fait que constater qu'il existe sur le die une seconde paire d'ALUs (qu'on suppose donc doubles vitesse aussi), mais sans AGUs, et sans modification du Scheduler. Il conclue donc que ces ALUs en plus sont là pour le 64bits.

>josedsf
 
A l'époque de l'article chip-architect essayait de comprendre d'où venaient les transistors en plus du Prescott, et à la vue des units dupliquées en a déduit qu'il y avait quatre ALUs. Mais il ne pouvait pas savoir qu'elles n'étaient plus double vitesse (comme l'a dit Mareek comment aurait-il pu savoir).
 
Le prescott n'a pas pu garder les ALUs double vitesse, je pense pour des raisons liées au nouveau découpage et aux temps de cycles visés. Pour garder la même capacité de calcul elles ont été dupliquées (ce qui n'a pas été sans nuire à la dissipation d'ailleurs).
 
Et de toute façon si le Prescott avait 4 ALUs double vitesse ça se verrait sur les perfs.

"Le but de cette projection n’est pas de dresser un tableau idyllique de l’architecture Netburst, mais de constater que l’abandon de Netburst n’a pas été motivé par un problème de performances absolues de l’architecture"
 
Les mauvaises performances du Netburst sur les entiers on en fait quoi ?

c'est plutôt sur les flottants ou netburst manque d'efficacité.

Tu veux dire sur les flottants non ?
 
En x87 le P4 est à la traîne, c'est vrai. Mais x87 est en voie de disparition (au profit du SSE scalaire).

Non je veux dire sur les entiers : compilation, requête base de donnée etc..

   
si tu lis la doc Intel, tu verras que toutes les instructions qui prennaient 0.5 cycles sur les northwood/wilamette prennent un cycle sur le prescott. Il est donc justifié de dire que les alu du prescott ne fonctionnent pas à double vitesse
et si tu veux des informations, va les chercher à la source:
ftp://download.intel.com/design/P [...] 896613.pdf
(page 531 et suivantes)

Cela n'a pas forcément un rapport avec le type de données manipulées , cela peut aussi bien être lié à des défauts de prédictions plus elevés ou une efficacité moindre des prefetchers dans ce type de charge, ce qui a plus d'influence sur un pipeline long tel que celui du Prescott.