Reprise du message précédent :
On est le 1er joint en même temps ..

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] eur_de.htm ?

Totallement irrealiste...  
AMD c'est pas Intel... et j'crois surtout qu'ATI/NVIDIA brasse quasi autant d'argent qu'AMD

j'espère bien que c'est des conneries, j'aime bien AMD mais j'aime pas ATI

C'est bien les rumeurs à la con de Forbes ca permet aux pigiste de pisser du signe au Km

En parlant de pigiste j'ai bien envie de postuler chez TheInq
 
http://www.the-inquirer.net/?article=32069
 
   
 
 
 
 

 
C'est le rouge que tu peux pas encadrer ?

Ils n'ont pas fait couler 3Dfx pourtant, eux

Je crois que 3dfx a été assez grand pour le faire tout seul ça

 
Non, c'est tout bonnement impossible, parce que premièrement le compositing engine qui fait tourner le nouveau bureau windows est entièrement d3d9 avec shaders 2.0, ensuite il y aura trop de jeux d3d9 qui devront tourner lorsque Vista sortira et quasiment aucun jeu direct3d10 (enfin ça dépendra un peu de la politique volontariste de Microsoft, et de la sortie officielle de Vista..). Microsoft est toujours aussi aggressif sur la compatibilité, c'est ce qui a fait le succès de ses OS précédents.
 
Donc de fait c'est juste une ségrégation logicielle opérée via deux interfaces de programmation séparées. Le hardware sous-jacent est bien évidemment capable de fonctionner dans les deux modes (plus mode de compatibilité XP et bien entendu OpenGL, sans parler des vieilleries comme VGA).
 
Qu'est-ce qui a changé en pratique ?  
avant : possibilité d'écrire un jeu avec le meme device d3d9 sur une TNT et sur une Geforce6. Possibilité de parsemer le code de shaders 3.0 pour usage exclusif sur cette dernière.  
après : création d'un device d3d9 sur TNT, device d3d10 sur la prochaine carte d3d10 afin de tirer partie des fonctionnalités d3d10.  
 
La ségrégation existait un peu avant (pas de possibilité d'éxecuter du code shader 3.0 sur TNT), mais elle sera bien plus forte après, puisque d3d9 et d3d10 partagent relativement peu de concepts.
Si le programmeur ne veut pas payer le cout d'avoir deux interfaces totalement différentes choisira de tout faire en d3d9 et tournera correctement sur les deux machines comme toutes les applications de l'année précédente. Mais la pression d'aller de l'avant et de tirer partie de certaines fonctionnalités avancées feront que tot ou tard il sera poussé à convertir son code pour tourner avec d3d10. Il traitera ce passage comme un portage sur console ou sur OpenGL.
 
Pourquoi changer ?
 
D3d9 est la somme de l'évolution de X changements d'API. Un vrai bordel au niveau des spécifications et des interactions vaseuses (fixed function avec shader model 3 ? brouillard par vertex, par table ou par pixel ? textures power of two ? interconnections de shaders avec semantiques ?), les drivers sont complexes et reflètent cette évolution (ce qui d'ailleurs rend difficile l'entrée de nouveaux acteurs, mais c'est aussi vrai pour OpenGL).
C'est donc juste une volonté de simplifier l'API, de faire une vraie spécification de l'ensemble et de simplifier du coup le driver qui devrait subir un boost au niveau efficacité et possibilités de bugs (en espérant que ca ne se dégrade pas dès d3d10+1).
 
LeGreg

c'était nul l'ATI rage pro
 

 
et à quelques intéressés de faire des plus-values sur leurs actions ATI?
hmm, c'est un bon plan ça, s'endetter pour acheter des actions, travailler comme pigiste chez the inqu, lancer des rumeurs foireuses et  se faire des thunes sur le dos des cons qui sont crédules

pour faire plus court au sujet de Vista :
 
on a D3D 9, OpenGL (et glide bien sûr) sous win 9x et NT 5.x ; et sous Vista on a D3D 9 Ex (mise à jour pour multitâche and co), OpenGL et D3D 10. (et ptet glide si quelqu'un veut tester une voodoo2 ou deux )
 

Si le prix est fonction de la qualité de la news, il faut en faire beaucoup du genre pour gagner quelque chose. Difficile de leur en vouloir
 
Ceci en faire moins et de meilleur qualité serait une alternative  
 

Il y a aussi deux trois trucs marrants qui font que dans les faits  
le device d3d10 n'est pas intégrable à un plus vaste ensemble comprenant également d3d9 :  
 
- les règles de rasterization ont changé : pixel center sur les demi entiers à la place des entiers. Ça devient donc comme OpenGL a toujours fait. Ça fait des années que les développeurs se tapent les conventions direct3d, et Microsoft malgré les demandes répétées ne peut pas en changer puisqu'il ne serait pas possible d'appliquer des règles différentes à l'intérieur de d3d9. Changement d'interface associé à un nouveau hardware et de nouveaux drivers -> c'est à nouveau possible de choisir de nouvelles règles.
 
- Le format ARGB n'existe plus. C'était l'un des piliers de d3d9 et Microsoft s'en est débarrassé avec d3d10 (remplacé par RGBA selon les nouvelles dénominations). Comme tous les hardwares ne supportent pas forcément RGBA, ce n'est pas vraiment possible de faire fonctionner ensemble un mode ou ARGB est le défaut et l'autre où ARGB est devenu hors la loi.

C'est quoi la diff entre ARGB et RGBA ? juste la position de chaque canal de couleur ?

A priori oui, ça doit changer pour l'accès CPU aux surfaces (quand tu veux remplir toi même une textures), autrement ça doit être invisible (que 90% des gens doivent passer un D3DXCreateTexture).

Avec quel bench/jeu puis-je voir l'apport de 256Mo de mémoire entre mes 2 7900GT (Club3D 256Mo, Colorful 512Mo) ?
 
Résolution typique : 1600*1200 ou 3200*1200 en dual screen.

Doom III détails à fond +FSAA

Oki. Et aussi il m'en faudrait un où ça n'a aucune importance, pour voir s'il y a autre chose qui joue (genre les timings).

Test avec VidMemWatch en tache de fond.
Quoique, c'était pas chez toi que ça marchait pas ?

Si c'était chez moi

Sur le bureau :
 

Pour l'instant tout va bien

marc, pour ta news sur le cache du K8L :  
 
The first significant disclosures regarding the K8L had to do with the cache hierarchy within a single core. Despite an erroneous rumor to the contrary at Daily Tech, the L1D and L1I caches remain at 64KB each, according to a senior architect at AMD.
 
de RWT...  
http://www.realworldtech.com/page. [...] 0206035626

Si c'est vrai, les types qui font les slides chez AMD sont très con.
http://images.dailytech.com/nimage [...] ide_51.png

Pas qu'un peu
 
Même si c'est vrai que quand on regarde le die on a pas l'impression qu'il soit réduit

C'est juste le L1D qui est montré sur le powerpoint

 
c'est con, j'allais poster le lien mais il yest déjà ici
16 ou 32 cores.. ça devient méchant pour un simple compatible IBM PC

Je me pose une question (peut être débile mais bon...) est ce que la réduction de taille du cache L1 ne pourrait pas être liée à une volonté de se donner un peu de marge pour l'augentation de fréquence ? Si je me souviens bien le cache L1 des K7/K8 a une latence de 3 cycles ce qui pour une taille de 64Ko est plutôt pas mal. S'ils veulent augmenter la fréquence ça va peut être commencer à brider donc là deux solutions se proposent : augmenter la latence à 4 cycles (comme le Prescott qui est passé à 3 cycles lorsqu'il a augmenté son cache L1 pour avoir un peu de marge) ou diminuer le cache L1 à 32Ko en gardant la même fréquence.  
 
Peut être qu'ils ont testé les deux solutions et qu'ils se sont rendus compte qu'un cache L1 de 32Ko avait un hitrate suffisant la plupart du temps (après tout intel n'a pas d'architecture avec un L1 plus grand) et que dans une hiérarchie à 3 niveaux de cache ça limitait l'impact des cache miss. En plus oui le 64 bits met un peu plus de pression sur le cache mais juste le cache de données vu que les instructions ne changent pas d'encodage. Ou alors peut être que je dors pas assez en ce moment... hum ouais plutôt ça en fait
 
En tout cas si vous avez d'autres explications je suis preneur parce que diviser le cache L1 par 2 pour gagner de la surface pour caser un L3 ça me satisfait pas vraiment

L'autre explication est que 64Ko correspond au L1D, donc la question n'a plus raison d'etre

ui vaut mieux aller dormir, avant de réfléchir à tout ça et poster..
le cache L1 garde sa même taille et il reste exclusif.
d'ailleurs je vais juste citer Marc  
 

 
et realwordtech :  
 

 
donc voilà les caches L1 et L2 seraient plus rapides. Le L2 est petit quand on compare à intel qui s'amuse à mettre 2Mo de L2 par core sur les P9xx. ça a l'air bien pensé pour aller avec le L3 (qui doit masquer la latence de la DDR2 registered. et les données peuvent venir de la RAM d'un autre socket via hypertransport ^)
 

Soyons des explorateurs (en particulier le dernier paragraphe) :
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ob&Num=000
 
C'est moi où c'est conséquent à ce qui est arrivé dernièrement ?

je pense pas, c'est plus global.

J'pense que c'était une idée d'article qui trotait dans sa tête depuis un moment et que ce qui s'est passé dernièrement l'a convaincu et encouragé à finalement l'écrire. Le dernire paragraphe tout du moins...
 
Sur ce topic : "C'est très complexe et je ne suis pas omniscient."
Dans l'article : "Un autre problème que pose un site comme Onversity est l'omniscience. Le problème est que les auteurs ne le sont pas, personne ne l'est en fait."
 
Je ne dis pas que le lien est direct et qu'il n'a fait ça QUE suite à ça. Je pense que c'était pour lui l'occasion de traiter de ce sujet dans un article assez "global" qui traite plusieurs notions, dont le problème de l'omniscience.
 
edit: c'est pas une critique négative, au contraire.

Cäy supäir Marc s'auto-censure maintenant
 

 
 

non c juste que t'as pas suivi
 

Sympa ce truc, par contre system memory ca correspond a quoi    
 
J'ai lancé le scan artifact d'ati tool, ca utilise que 7Mo de ram vidéo, après on s'étonne que ca trouve mal les artefacts ...  *
 
Par contre rthibl en multisample x16 : 330Mo utilisé   Ca tute.

System memory c'est une partie de la mémoire sytème (ta RAM ) qui est utilisée pour compléter celle de la CG quand elle n'en a pas assez.
C'est un peu comme le fichier d'échange présent sur le DD pour combler le manque de RAM : ça dépanne mais on perd beaucoup en perf.

Oui donc elle peut bouffer jusqu'à 256Mo. C'est la valeur 256 qui m'intriguait, ca ne correspondait ni a ma cg ni a ma ram

C'est normal, c'est une valeur que tu configure dans le bios (AGP Aperture Size, si t'as une config AGP) qui varie généralement entre 32 et 512Mo.
Bref rien à voir avec la quantité de RAM vidéo, et elle est strictement inférieur au total de ta RAM.