Reprise du message précédent :
qu'est ce qu'il se passe ? je n'ai pas tout suivi ?

 
Pour un plan traditionnel, oui, toute la post prod (effets spéciaux numériques par exemple) est réalisée en 24fps.
Après pour dans des cas particuliers comme par exemple des gros ralentis (comme dans matrix) on filme plutot à + de 50fps.
Et donc la post prod sur ce plan sera donc réalisée à 50fps.
 
Juste avant le report sur pellicule on repasse tout en 24fps.
 
Pour la résolution au ciné, 2048 représente la largeur de l'écran.

 
ah ok

je parlais du cout, pas de la qualité.

 
j'avais compris le cout en qualité  
 

à propos des DST : j'ai pas compris dans l'article le pourquoi des ombres forcément aliasées (donc moches), quelqu'un peut m'expliquer ?
(par contre, j'ai compris le moyen d'obtenir des soft shadow, ça c'est sympe, truc qu'on pouvait pas faire avec les shadows volume de doom3, mais alors si les shadow  volume restent avec cet aliasing horrible, je préfère encore avoir pas d'ombre...)

les Shadow Maps souffrent du phénomène bien connu d’aliasing. Augmenter la résolution de la texture peut aider mais au dépend de l’espace utilisé en mémoire vidéo et des performances. Sans compter que même une texture de 2048x2048 ne garantit pas une absence d’aliasing, juste que ce sera visible moins souvent.

patience, patience, avant, on avait juste un gros blob au sol pour simuler l'ombre (Q3).

 
ah, c'est juste la res de la texture DST elle-même alors... la première fois que j'ai lu, j'ai pas calculé, je pensais aux textures d'habillage...
et pourquoi on peut pas y appliquer un AA sur cette texture ?

[HS MODE]
 
Vous avez déja fait une recherche dans les images de google avec "ATI"?
J'viens d essayer pour trouver leur logo, j'aime bien le premier résultat que donne google!  
 
[/HS MODE]
 
 
 

Anandtech a testé le SLI !
http://www.anandtech.com/video/sho [...] i=2258&p=1

 
par ce que ce n'est pas une couleur, mais une profondeur.
on peut donc difficilement faire des interpolations.
 
par exemple: imagine une texture de booléens. t'as que vrai et faux, comment tu interpoles entre vrai et faux ? peut-être ?

interessant 2*6600GT sont pas loin d'une 6800GT

 
ben ils font déjà un distingo entre les pixels à la frontières et les autres, suffit pas de faire une interpolation entre seulement ceux-là ?

 
Elles sont pas loin, mais uniquement en basse résolution, c'est-à-dire là où leur utilité est réduite.
 
En haute résolution la 6800 garde un gros avantage.

Perso, je pense que le SLI n'est qu'une transition vers les GPU multicores qui devraient débarquer dans les prochaines années, à l'image de ce qu'il se passe avec les prochains CPU de 2005.  
 
Parce qu'une config SLI reste relativement honéreuse. Acheter 2 6600 revient aussi cher que l'achat d'une GT (voir plus si on prend en compte le fait qu'il faut la carte maman qui va bien et tout), donc en partant de là je vois pas trop l'intéret du SLI à cause du facteur coût, sauf si c'est pour mettre 2x 6800 Ultra. En gros, SLI oui si on a les moyen et plutot avec 2 cg haut de gamme.

 
ou si on vaut faire du quadri-écrans

 
Euh faut pas tout mélanger là, ça marche pas pareil
Quel intérêt d'un GPU double core (si tant est qu'on puisse parler de GPU double core) les GPU sont très largement parallèles à partir de là autant mettre "un core 32 pipes" que "deux cores 16 pipes"
 
Bref la problématique est différente on ne peut pas se dire que les GPU vont suivre l'évolution des CPU qui ont des besoins trés différents : augmenter le nombre d'unités n'a qu'un impact de plus en plus limité sur les performance à cause de la loi des rendements décroissants.  
 
Après mettre deux puces sur une seule carte je pense que les exemples qu'on a eu ont montré que ça générait pas mal de problèmes.

pluzun, avoir plusieurs cores est intéressant quand on veut exécuter plusieurs tahces en parallèle...quand il ne s'agit que d'affichage j'ai un peu de mal à voir l'intérêt...

[citation=3595730,20200,22][nom]
Après mettre deux puces sur une seule carte je pense que les exemples qu'on a eu ont montré que ça générait pas mal de problèmes.
[/citation]
 
nan moi ça marche bien

 
réduire les couts dus à des puces trop grandes

...et augmenter d'autant le coût dû aux modifs du pcb pour mettre 2 puces en parallèle sur la même carte?

 
exactement .
c'est pour ça que ça a été très rare sur les cartes grand public (il n'yen a eu que trois : quantum 3D obsidian2 X24, ati rage fury maxx et voodoo5)
 
 
côté pro, 3dlabs en fait une, seulement il faut vendre un rein pour se la payer
http://www.dabs.com/fr/productview?quicklinx=3G7N
 

et XGi ?

C'était des cartes de triche

ha bon c'étais des cartes

 
ben ouais je les ai oubliés
d'ailleurs elle est où la V5 duo

Enf ait, il faut pas le dire, mais les GPU ne sont en fait que des résistances chauffantes et tout est calculé par le CPU

 
personne sait combien fait la realizm800 sous doom3 et 3dk05 ?

C'est pas zeross qui devait en avoir une ?
 
(a mon avis : pas beaucoup)

 
? ah bon ? j'croyais qu'elle gérait les shaders 2.0
 
puis avec la puissance géométrique en plus, ça doit être pas mal, non ?

justement ce genre de carte c'est puissance géométrique monstrueuse et naze en fill-rate/pixel shaders.
pour doom3 qui a pas beaucoup de polygones ça sert à rien

drivers et jeux pas du tout optimise pour cette carte pour jouer d3

arf, dommage

. Normal, les "9/10" des polygones, tu ne les vois pas, ce sont les shadow volumes
 
Ce n'est pas parce que tu ne vois pas que ça n'existe pas !

oui, les shadow volumes calculés par le CPU

je vois que le bar est ouvert lol

 
Effectivement, je ne me souvenais plus de cela

en fait dans le cas de Doom 3, l'extrusion est faite sur le GPU. Carmack utilise une petit gruge pour ne pas avoir à le faire par le CPU.
par contre il y a une petite partie qui devrait toujours être faite au niveau CPU: les parties non "extrudées" qui bouchent le volume d'ombre (la partie du modèle éclairée directement avant l'extrusion partant de la silouhette tangentielle à la lumière, et la partie terminant l'extrusion).

 
J'ai qu'une Realizm 200 mais je peux vous donner le score sous 3DMark2005 : 0
ça ne se lance pas je ne sais pas exactement ce qui lui manque pour le faire tourner ou si c'est 3DMark qui ne se base pas sur les caps mais sur l'ID du chip. Peut être que 3DMark a besoin des textures rectangles pour ses effets de post traitement dans un shader... c'est une des rares choses a ne pas être supportée que j'ai pu constater. Je ne suis pas un expert de 3DMark05 si quelqu'un a une idée...  
 
Pour Doom3 j'ai pas essayé mais à mon avis ça ne doit pas être énorme non plus : elle a un fillrate extrêmement faible et souffre beaucoup dés qu'on ajoute des textures ou qu'on complexifie les shaders.
 
Techniquement la carte a 12 pipes (en tout cas c'est ce que dit 3DLabs) mais visiblement elle ne dispose que de 4ROP pour reprendre la terminologie nVidia. Autrement dit elle ne peut écrire que 4 valeurs par cycle dans le FB et ce dans toutes les circonstances, c'est TRES mauvais pour Doom 3. Ce qui est bizarre par contre c'est qu'avec 12 pipes pour 4ROP elle devrait être capable de calculer des shaders trés complexes sans trop de perte de perfs ce qui est loin d'être le cas. Visiblement il n'y a donc pas que ça, d'après Dave Baumann de Beyond3D il y aurait également une "astuce" au niveau des unités de texture : elle ne disposerait pas d'une unité par pipe mais d'une sorte de grosse unité capable de renvoyer un certains nombres de texels par cycle, grosso modo assez pour texturer 3 pixels.
 
Dans tous les cas l'architecture est assez étrange et 3DLabs n'est pas trés bavard donc ce n'est pas facile de savoir ce qui se passe exactement.