Reprise du message précédent :
J'ai pas dit que chaque chip ne devait pas le faire tourner mais que c'était prog avec les pieds. Ce n'est pas parce que ce n'est pas optimisé pour tel ou tel chip que le code n'en favorise pas un. C'est différent de faire quelquechose de propre et qui tourne correctement partout, que quelquechose de pourri et qui tourne aussi partout
 
Ca veut pas dire que NV nous fait pas des drivers/PS/VS pourris avec ses NV3*, mais simplement que le bench est prog à la con (enfin ce que j'en dit hein ).
 
L'un n'est pas restrictif de l'autre.

Suffit d'utiliser des démos non publics (c'est à dire démos UT2k3 par ex mais pas celles utilisées par tout le monde), on voit directement si NV/Ati/autre à traficoter ses drivers pour améliorer artivficiellement le bench ou non.
 
PS: c'est ce que Marc fait dorénavent je crois.

Evildeus > vu la qualité du 8x d'Nvidia par rapport au 4x d'ATI, je crois que c'est plutôt Nvidia qu'on peut accuser de tricher sur le FSAA.

 
Si un chip est favorisé par DX9, c'est peut-être parce que ce chip colle mieux à DX9. Réfléchis-y.
 
Un bench n'a pas à adapter sa programmation pour un chip. si le truc est DX9, il est programmé par défaut comme DX9 l'entend. Point barre.
 
Je ne dis pas que ça reflète la réalité des jeux.
 
Maintenant, fais l'analogie avec des examens. des examens, c'est pour bencher les étudiants. Ils suivent un standard. Maintenant, les examens ne sont pas optimisés pour tel ou tel étudiant. Peut-on dire pour autant qu'ils sont fais avec les pieds ? Je ne crois pas.
 
Si l'étudiant n'est pas fichu de s'en sortir parce qu'il n'a pas fait comme les règles du jeu l'entende, alors il n'a rien à dire.
 
Le fait que Microsoft est hautement impliqué dans le contrôle du suivi de DX dans ces benchs montre qu'ils suivent la normae QUE Microsoft a fixée. Cette norme doit être respectée pour qu'un chip soit estampillé DX9 par ex. Si nVIDIA est obligé de tout contourner poour avoir des perfs décentes, ce n'est pas la faute à Futuremark qui programeerait avec les pieds, ni à Microsoft parce qu'ils ont fait une API telle qu'ils l'ont voulue eux. C'est nVIDIA qui n'a pas suivi les règles et qui a oulu faire les fanfarons.
 
On est dans le cas d'un bench qui se base sur une API telle qu'elle a été prévue, pas sur comment ça doit rendre dans des cas spécifiques.

 
C'est une manière de faire, mais il me semble que sous UT 2003, il y a un exe spécifique pour faire un timedemo......
 
Détectable donc.......
 
Sous Q3, c'est la commande Timedemo... ainsi de suite..........
 
On peut douter de tout en fait. nV nous a montré qu'ils sont très perfides. ça eut pas dire qu'ATI soit blanc, au contraire. Seulement, tu en as qui avouent à demi mot et s'inclinentn, d'autre qui jouent les titis des rues.

très bon test de Marc    
 
ça serait cool de rebencher une 9800pro et une 5900U avec ces nouveaux choix de bench.

Non pas d'exe, demoplay hfrut?timedemo et zou

C'était prévu mais je n'ai plus la 5900U pour le moment.

En tout cas, ton test montre que ce n'est pas 3dmark 2003 qui est programmé avec les pieds, c'est nVIDIA qui a tout merdé en DX9.......... t'ain, je suis sûr qu'avec les premiers catalysts DX9 RC0, ça tourne mieux chez ATI  
 
Ah, ils peuvent cracher sur Futuremark super nounouche vidéo, mais quand on le dit qu'ils ont pas bien bossé ! ! ! !
 
Mais, c'est vrai, à quand avec une 5900 U ? ? ?

Excellent test Marc    
 
C'est bien d'avoir un panel de jeux differents et varies
 
C'est assez etrange les differences de perfs pour la 5600 Ultra en fonction des jeux    
 
[mode troll]
Et souvent, les problemes concernent les jeux peu utilises dans les tests, etrange      
[/mode troll]
 
J'ai une question pratique : t'as fait comment pour faire tous ces benchs ?
Il me semble que tous ces jeux n'offrent de systeme d'enregistrement de demos ou de benchmark ?

Le test de Clubic est à mourir de rire : http://www.clubic.com/ar/2129-5.html
 
ça se sent qu'ils n'ont pas revu leur protocole de test sauf pour 3dmark, mmmmmmmdr ! ! ! !
 
Marc, t'aurais dû faire un test classique comme d'hab en parallèle, qu'on voit les différences de classement.....

 
dommage  
 
je suppose que quand l'occasion se representera ( R360 ou 5900 de diff marque ) , tu bencheras tout ce petit monde  
 
un truc marrant ( mais long ) serait de voir les differences globales inter-cartes des perfs sur un jeux avec la demo habituelle et la demo HFR ( est-ce comprehensible   )

oui, différence de classement entre benchs habituels, et nouvelle méthodologie..... C'est clair, mais ça rpend du temps.

Oui c'est sur que ca fait plus de tests a faire, mais c'est vrai que ca serait interessant

ça permettrais de voir si certaine carte son optimisé pour certain scene de certain jeux

RE tout le monde
comment allez vous ???
Alors pouvez vous "SVP" recapituler la cituation.
*Est-on sur de la triche de Nvidia ???
*N'y a-t-il pas eu une perfidie de la part de futurmark ???
 
parceke la (dsl) mais je suis pomé

Reponse : oui nVidia (et ATI aussi) a triche.
Pas de perfifie a priori chez Futuremark. Ce qu'eventuellement on pourrait leur reprocher c'est de pas avoir tres bien programme la partie shaders. Et encore, on a pas de preuves la dessus.
Par contre, pour la triche, y a pas de doute.

Ils ont fait un examen qui est sancionné par le gars qui fait le programme d'enseignement (M$). Dopnc, ce n'es tpas l'examen qui est à blâmer, mais le candidat qui se plante.
 
Et quand un candidat triche aux exams, ça fait mal... Y'a pas d'excuses, même si comme ATI on expose ce qui peut ou est (selon les gens) une tricherie.
 
Pour moi, même un réarrangement de shaders comme l'a fait ATI, ça n'est pas une optimisation. c'est une tricherie. D'autant que faisant partie du programme, quand ils ont mis cette "optimisation", ils auraoent pu en discuter avec Futuremark. Ils l'ont soit délibérément caché, soit pêché par innocence... Mais l'innocence n'existe pas dans ce monde.
 
Sur ce point, les deux ont triché pour moi.
 
Et Futuremark a fait un bench controversé, mais comme il faut.
 
Cela dit, je ne suis pas fana de 3dmark. Mais les résultats de 3dmark, surtout en DX9, sont bien corroborés par les tests applicatifs DX9 faits par Marc.....

ouaip mais, toutes les cartes a baz de gpu nv ont subi une baisse avec le patch de futurmark.  po normal
 
on peut se dire ke nv trichait avec tout ses gpu mmmh chcrois po    
--->l anomalie aurait kan meme été detecté auparavant.
de plus ca me gene cette histoire de jeux dx8.
sur le tablo de remise a nivo de futurmark la nv35 pert enormement aussi sur les gt tests dx8 et pass en dessous de la r350. Alors ke dans les tests de jeux dx8, la nv35 est devant.
Excusez moi de revenir sur ce points mais la "ya anguille sous roche !!".

Y a pas anguille sous roche
 
Y a des preuves.  
 
Deux types de triches, grossierement elles sont :
- remplacer la partie shader par une autre qui marche mieux mais avec une qualite moindre
- supprimer le calcul de certains polygones car on sait qu'ils ne seront pas visibles (le parcours de la camera dans les scenes est toujours le meme c'est pour ca que c'est possible).

Toutes les infos a ce sujet sont la : http://www.hardware.fr/articles/468/page2.html

Et puis, compare Clubic et HFR.
 
2 reviews, mêmes cartes.
 
Clubic a une 5600 Ultra qui se comporte pas mal sur les tests habituels.
 
HFR a une 5600 Ultra qui se comporte moyennement sur les même jeux, mais avec des tests maison susceptibles de ne pas être "optimisés" à la sauvage.
 
Et regarde la page sur la qualité et la vitesse DX9, et on voit que ce n'est pas 3DMark qui défavorise nV, mais nV toput court qui ne maîtrise pas DX9 : c'est moche, et c'est lent.......

 
On dit: "cachalot sous gravillon"  

thx
mais je reste septik a l encontre du nouvo score de la fx5900u.

 
il reste quand même une incohérence entre les tests dx8 de 3dmark et les jeux dx8

 
combien de jeux utilisent vraiment les specificités de DX8 de façon global ( genre pas seulement l'eau de Morrowind )???

aaah
et a quel point ??

 
ut2003 normalement, non ? (i might be wrong)

 
peut-étre est encore c'est pas flagrant mais encore une fois: pas de maniére globale
 
dans tout les cas, ça doit se compter sur les doigts d'une seul main de lepreux en phase terminal

franchement je pense k il fo attendre des testes plus pouC avec ste carte.

chuis sur ke n importe kelle gc dx9 (r300,r350,nv30 et nv35)ne tournerait pas a plus de 10 fps sur un jeu reellement dx9.

 
Aquanox je le maintien est un jeu développé en très étroite collaboration avec nV. Il a fait le lancement du GF3.
 
Et Aquanox est OpenGL, à priori.....

 
Si peu : les PS servent juste pour accélèrer un chouïa le rendu du terrain. Le reste, c'est du pur DX7.

 
A ce moement là, ce sera pas plus de 5fps chez nV à priori....
 
Non, sans rire, tu exagère, sur un jeu utilisant massivement les shaders, les GF3/4 ne sont pas du tout à la re (dixit les développeurs de Kreed). Pourtant, lui aurait un moteur poussé niveau shaders (vu tourner, et c'est impressionnant).

en fait C bien ce k il me semblait les jeux completement dx8 ne sont po legion voir inexistant alors pourkoi on se ferait ch*** a acheter un cg dx9

sinon, msi annonce sa 5900 non ultra
 
la freq mem est bien la même que pour la ultra, mais ils donnent pas la freq du chip (mais bon, synchro oblige, ça doit être la même)
 

 
http://www.msi-multimedia.com/inde [...] id_prod=20
 
on dirait un ventilo de 80, ça peut bien le faire niveau bruit !

 
faut pas reflechir comme ça
 
même si le R300/R350/NV35 est DX9, l'interet premier c'est qu'il fait tourner les jeux actuels de façons nickel et que en bonus tu as l'aniso/FSAA
 
si tu commences à reflechir à une CG pour les jeux qui sortiront dans 2 ans, bin c'est dommage car ça ne tournera que très difficilement

Tout à fait.
 
Quand je me suis payé mon R9700 Pro (à sa sortie), c'était pour le FSAA et l'aniso. Le FSAA + lod poussé de la V5 me manquait. La r8500 était rapide, mais pas assez pour monter la qualité (FSAA).
 
J'ai donc craqué pour le R9700 Pro. je prenais DX9 comme un bonus. Et quel bonus, quand on voit qu'elle assure.
 
Et sinon, j'ai un 19" pour ceux qui râleraient, et je joues avec FSAA......  
 
J'ai testé GTA3:Vice City en 1600*1200 FSAA 6x aniso 16x, l'image est sensationnelle..... Mais seulement 85Hz de refresh, c'est pas assez. donc je baisse un peu de réso. Dommage, les perfs sont extra.
 
Remarquez, c'est pas le jeu le plus lourd non plus.........

nop C pas ce ke je voulais dire
ma ge3 fe tourner tout les jeux pour l instant.
C ke je ne voix personnellement pas la difference entre un jeux ki tourne a 80fps et un otre a 50fps si je ne me trompe pas nous ne voyons pas o dessus de 25fps (25fps etant le fluidité pour l oeuil humain), non???

 
Y'avait une démo 30fps/60 fps de chez 3dfx. 2cran partagé. Ben la différence se voit... pb faut le glide pour la démo........
 
 Et le pire, c'est quand tu swithait à 15fps face au 60  

 
en théorie, l'oeil ne perçoit même pas au dessus de 10Hz, mais l'oeil travaille avec le cerveau et ce dernier travaille différemment et fait que tu "ressens" les saccades jusqu'à (officiellement) 72Hz (du moins, c'est la limite légale)