Bonjour à tous
 
Après m'être fait "inviter à me représenter dans 2 ou 3 ans" au bcg suite à mon 6ème et dernier entretien (je suis vert), je vais tenter ma chance dans un autre cabinet de conseil en strat. Etant moi aussi consultant en ce moment, j'ai assez peu de temps donc je n'en présente qu'un à la fois. Je pensais jeter mon dévolu sur Bain, qui faisait parti de mes premiers choix  avant mon passage au BCG. Je voulais avoir un peu plus d'infos sur la façon dont sont conduit les entretiens chez Bain (ie outre les études de cas classiques, y a t il des brain teaser, des face à face avec d'autre candidats, des cas écrits, etc...) et à combien de round suis-je censé m'attendre?
 
Merci

Ah, "humble" c'est intrinsèque à une personne mais "arrogant" ça ne l'est pas c'est ça ? C'est juste parceque j'ai illustré ma phrase avec un exemple ("arrogant" ) et pas avec "extraverti" ou "humble" que tu me reprends en disant que tu n'as jamais dit ça si je comprends bien...
 

J'interprète beaucoup ? Ou alors tu as écrit

. Ou alors encore une fois, tu sépares "arrogance" de tous les autres qualités ou défaut ? (qu'a-t-il de particulier celui là ?).
 
Et quand tu dis

j'interprète aussi ou bien tu dis que c'est ridicule de penser que les consultants de Bain ont des qualités que les autres n'ont pas ? Je dois "mal lire" encore c'est ça ?  

 
Désolé pour toi pour BCG! Tu as eu les raisons du refus?
 
Pour ce qui est de Bain, avant que les insiders ne trouvent le temps de répondre, je donne ce que j'en sais:  
Avant le premier tour, tu es invité à contacter un organisme par téléphone qui teste ton niveau d'anglais oral. Rien de bien méchant.
Premier tour -  
test d'anglais écrit tout d'abord; il s'agit en général de montrer tes capacités à rédiger quelques phrases concises résumant un court texte en anglais.
Puis 2 entretiens classiques, axés sur l'étude de cas. Le côté "fit" intervient au deuxième tour d'entretiens, avec deux entretiens également. Enfin, le troisième tour se passe avec les partners.
 
 

Bonjour à tous
 
Après m'être fait "inviter à me représenter dans 2 ou 3 ans" au bcg suite à mon 6ème et dernier entretien (je suis vert), je vais tenter ma chance dans un autre cabinet de conseil en strat. Etant moi aussi consultant en ce moment, j'ai assez peu de temps donc je n'en présente qu'un à la fois. Je pensais jeter mon dévolu sur Bain, qui faisait parti de mes premiers choix  avant mon passage au BCG. Je voulais avoir un peu plus d'infos sur la façon dont sont conduit les entretiens chez Bain (ie outre les études de cas classiques, y a t il des brain teaser, des face à face avec d'autre candidats, des cas écrits, etc...) et à combien de round suis-je censé m'attendre?
 
Merci

désolé aux membres du forum pour ce pinaillage verbal.
Oui, je fais une différence entre humilité et arrogance. Pour moi, le premier est un trait de carctère tandis que le second est un comportement (qui implique un ressenti extérieur). je peux me tromper, et je pense que tu vas me sortir un Larousse dans pas longtemps...
Oui, je ne vois aucune raison pour que les consultants de bain aient (dans l'ensemble) des qualités intrinsèques communes que n'auraient pas d'autres consultants d'autres cabinets, mais là aussi, je peux me tromper.
Oui tu interprètes ce que je dis. Quand je dis "se valent à ce niveau", ça veut bien dire "se valent à ce niveau"  
Pour le reste, je ne vois pas ou tu veux en venir.

"Sujet clos" comme dirait un autre membre du forum (de toute façon on n'arrivera à rien quand tu prends les choses comme ça).
 

Sage décision, effectivement, on n'arrivera à rien car il n'y a nulle part ou aller. J'ai donné mon avis sur la lecture de ce classement Vault au regard de mon expérience personnelle. Ca n'appellait pas vraiment de débat, même si je l'aurais tout à fait accepté sur la base d'arguments valables, ou au moins d'une expérience personnelle différente de la mienne. Je ne vois pas vraiment comment "je prends les choses". Je réagis à tes posts quelque peu énervés, alors que manifestement tu ne comprends pas ce que je dis, et que tu n'apportes rien au débat, voire au topic, d'autre qu'une explication de texte douteuse et stérile. En tout cas, merci pour ta contribution.

 
Salut,
 
Juste une petite question, peux tu nous donner ton parcours.
Merci et bonne chance pour la suite.

Bon... je vois un n-ième partner pour le 3é tour mercredi chez McK mercredi... je suis fatigué

Bon... je vois un n-ième partner pour le 3é tour mercredi chez McK mercredi... je suis fatigué

Ils essayent d'avoir les candidats à l'usure. Par ailleurs, je n'ose imaginer le coût du recrutement d'un candidat !

Sur un recrutement il doit y avoir 10h avec les consultants. Pour le debrief sans doute 30 minutes par candidat à la fin de chaque tour ? Ca fait donc 15h à la louche. Pfiou !

Whoua, dans ce cas la quand j'ai poliment décliné l'invitation aux entretiens d'un cabinet de la place d'iéna, j'aurais pu faire "bon, on fait fifty fifty hein... vous me filez 2000€, et vous en récupérer 2000€ "

ha ! Alexcrime m'avait dit que c'était très joli en effet.
 
Mais c'est fatiguant, quand t'as déjà passé 2837237 entretiens, que t'as accepté une propale, recommencer un processus de recrutement t'as pas la maxi motivation.

 
Non pas du tout. Mais je ne contredis pas Ced, désolé si ça en à l'air, j'élucubre juste à voix haute le pourquoi du comment d'une telle situation:
--soit c'est dans la "culture" du cabinet et les jeunes consultants s'y plient (formattent?)
--soit un des critères à matcher en entretien pour faire partie des Bainees est précisément d'être comme eux.
 
Je privilègie la première solution, pour les raisons que j'ai citée, stout.

Que l'ambiance de travail soit bonne, la rémunération, la balance work / private life....OK, mais imaginer que les mecs ont des qualités intrinsèques supérieures à celles de leurs concurrents direct, et qu'en plus il aura suffi quelques minutes à des personnes différentes pour s'en apercevoir.... hum, hum....

Sur un recrutement il doit y avoir 10h avec les consultants. Pour le debrief sans doute 30 minutes par candidat à la fin de chaque tour ? Ca fait donc 15h à la louche. Pfiou !

soit autour de 4000€ ...

 
J'ai lu rapidement la discussion qui a suivi mon post et je ne veux pas relancer un long débat mais je veux jute bien souligner un point (mon "droit de réponse" si vous voulez).  
 
Je n'ai jamais dit que certaines personnes étaient supérieures aux autres. J'ai juste énoncé quelques traits de caractère qui ressortent souvent chez les Bainees, selon mon point de vue (ce sur quoi tu émets des doutes, c'est ton droit).

exact,
 
je pense qu'une obtenu une propal dans un cabinet ciblé il y a un intérêt très faible à continuer auprès de postuler auprès des cabinets équivalents et un intérêt nul à aller voir les cabinets 'moins cotés'.
 
En gros si tu as Mck je ne vois pas l'intérêt d'aller voir RB ou ADL (alexcrime no offense)

D'ailleurs, çà va être hot chez McK. Je me demande quelle est la manière la plus "polie" de cutter dans l'hypothèse où j'ai une offre. Je vois un mec qui à l'air important mercredi.
 
Je voudrais quand même pas cramer à vie si je décline

Désolé du ton. C'est juste que quand on me dit "j'ai jamais dit ça" alors que c'est formulé juste au-dessus de manière différente pour dire la même chose ça m'énerve. Tu parles de "qualités intrinsèques supérieures" difficiles à voir en entretien, je te dis "C'est marrant parceque quand vous parlez on dirait que "etre arrogant" est quelquechose d'intrinseque a la personne. Elle l'est ou elle ne l'est pas apparemment." et tu me dis que tu n'as jamais dit ça. En fin bon, si t'es convaincu de toi...
 
Pour le point précis concernant l'arrogance eu égard aux qualités intrinsèques, au sein de notre société, l'arrogance n'est pas considéré comme une qualité mais comme un défaut - à moins de considérer qualité comme une variable ou objet à des fins de classification - pas plus qu'elle n'est fondamentalement intrinsèque ou inhérente.  
 
Cependant constitutive du caractère comme d'autres éléments constituants une personnalité, on sera tenté d'y voir, comme pour l'humilité (etc.) un degré d'inhérence important ; ce qui transparait bien dans notre langage courant : celui-ci différenciant "le trait" de caractère de "l'humeur" par défintion plus volatile - joviale par exemple. Bien que rien ne soit par définition immuable.  
 
Et effectivement pour le coup il n'y a pas de cabinet qui soit + ou -, x ou y, autrement qu'à la marge. Tous ces cabinets (de stratégie) se valent.  
 
Pareil pour le "sponsoring" : soit ça influence le classement (et dans ce cas là on peut parler "d'acheter une bonne place dans le classement en le sponsorisant", i.e. de pot de vin même si celui-ci n'est pas directe ou illégal, ça ne change rien à la chose), soit ça ne l'influence pas. Et tu sous-entendais clairment que ça l'influençait, donc qu'on est dans le premier cas.
 
Ce qui génère ici, à mon avis, le biais entre vous est l'utilisation incorrecte du terme influence. La ligne jaune (éthique) et la ligne rouge (légalité) existent. Tout comme existe le distingo entre mécénat, sponsoring, communication et corruption. De la même manière que pour certains types de conseils il y a moyen de mener des actions d'influence ou de perception. Et celles ci ne s'apparentent pas à de la communication classique.
 
Et entendons nous bien sur l'influence. Le sponsoring est un vecteur de communication à visée commerciale, dont le consommateur à conscience, comme c'est le cas ici. Il n'est pas un outil ou une technique d'influence stricto sensu et il est normal que l'entreprise qui sponsorise espère un résultat. Si sponsoriser revient à acheter une bonne place dans un classement c'est de la com et non une action d'influence (car com dans ce cas = autorité ou prééminence financière + relation commerciale), si c'est fait en coulisse de façon occulte (manque d'éthique) et si pot de vin... alors on bascule dans l'illégalité.
 
Ce que tu décris comme influence en mélangeant pot de vin et sponsoring n'en est pas une : une influence stricto sensu est une action délibérée et légitime, usant de tous moyens autres que la force et l'autorité, dont l’objet est d’influencer les perceptions, les croyances, les attitudes et in fine, de créer, maintenir ou changer des comportements d'une personne, d'une groupe ou d'une organisation, d'une façon consentie ou non, dans le but d’atteindre, ou de défendre les objectifs et les intérêts légitimes d’une institution. Ainsi le mécenat pourrait éventuellement prétendre se rapprocher un peu de cette définition mais le sponsoring beaucoup moins car celui ci suppose dans son principe et dès le départ une contrepartie. Tandis que l'action d'influence se place à un autre niveau.
 
Je joue peut être sur les termes mais il convient d'être précis. Ne pas confondre persuasion/relationnel commercial avec influence
 
Bref si Bain sponsorise, ce n'est pas par hasard, ce n'est pas de une action d'influence mais de la communication destinée à avoir un effet (marginal) et à ce titre l'expression blasée du consultant parlant "d'outil marketing" est éminement correcte. Ce n'est ni plus ni moins qu'un outil marketing.
 
Perso je ne me sens pas "offensé" par de tels propos, je ne travaille pas chez Bain et je ne connais l'intérieur qu'au travers de discussions avec des amis. Je ne comprends juste pas vraiment ce que vous dites. Car grosso modo vos messages c'est "Bof, tous les cabinets sont pareils, Bain est pas mieux que les autres : comment pourraient-ils puisque ce n'est pas en entretien qu'on voit tout ça". Ben je vous le redis, ce raisonnement suppose qu'une personne est intrinsèquement "conviviale" et qu'elle n'est pas influencée par son environnement de travail, ce que je pense grotesquement faux dans ce cas (je le rappelle : c'est un premier job - donc formateur de comportement également - pour une grande partie des consultants, et c'est un job où on est présent la plus grosse partie de sa vie quand on y bosse - donc grosse influence). Et je doute vraiment du "tous les cabinets sont pareils" (il y a des différences, ça c'est sûr).
 
La pour le coup influence est mieux employé et les cabinets ne sont pas tous pas pareils mais se valent that's what meant J. Clegg. Ils se valent car faisant partie d'un même cadre sociologique/système, fonctionnent selon les mêmes codes propres à ce milieu professionel. Les distinctions éventuelles étant à la marge ou en fonction de la practice si celle ci est très spécialisée.
 
Et je me recite :
 

 
Le fait que cela ne change pas grand chose d'un point de vue d'un individu ne veut pas dire qu'il n'y ait pas certaines différences effectives à la marge entre ces mêmes cabinets, au delà d'un socle commun qui forme la spécificité de ce milieu, ou microcosme* (stratégie) par rapport à un autre. L'impression, elle, étant par définition teintée d'émotion et non qqch de complètement rationnel d'où l'importance de bien déconnecter les rationnals du reste à savoir de l'impression du consultant
 
* Raymond si tu nous lis

 
Le calcul n'est pas le bon. Il faut aussi compter toutes les interviews qui ne donnent rien pour trouver une personne à qui on fait une offre .
 
Au total, le "travail" pour trouver une personne "coute" 25000 (Source: RH McK lors d'une discussion). Perso, ça ne me choque pas car pour une personne recrutée (disons 6 interviews), il a fallu faire passer ~35 interviews en tout (ratio de réussite au premier tour = 1/5, deuxième tour 1/2, troisième tour 3/4).

Une technique bien connue est le bluff
 
On m'a posé la aussi bien la question "Si vous venez chez nous, je présume que vous êtes allés aussi chez les autres... alors vous en pensez quoi ???", que "Alors, les autres personnes que vous avez déjà vu chez nous en entretien, vous pensez quoi d'elles ??".
 
Bah tu racontes ta vie T'as bien le droit d'avoir un avis (Tu peux toujours broder sur le côté quantitatif/qualitatif l'un des deux te correspondant sans doute mieux... et çà vexera personne).  
 
En ce qui me concerne, j'ai expliqué à l'un de ta liste que je trouvais que chez les autres l'ambiance m'avait l'air assez élitiste et parisienne, et que j'avais un peu une crainte de fit (pas septuiste, venant de la vieille industrie en province...), alors que les interviewers chez eux m'avaient parus plus accessibles blah blah...

Donc en fait si j'ai bien compris le "Pourquoi nous", c'est un peu du bidon. D'où la "technique-bien-connue-du-bluff"    
J'ai bon?  

Sinon je me disais; ça serait bien qu'un forumeur reprenne le topik pour faire une belle première page avec les insiders des différents cabinets ainsi qu'une liste des principaux cabinets présents en France, le nombre de consultants, le CA, les différents rankings, toussa. Parce que ce sont des questions pas mal récurrentes et chercher la réponse dans les 80 pages...  

 
Raccourci un peu rapide (parce que il n'y a pas que la "cote" du cabinet qui influe les gens dans leur décision), mais évidemment dans la plupart des cas c'est vrai. Par contre je m'"offense" de mettre dans le même sac RB et ADL pour le coup
 
EDIT: Par contre tu as l'air au moins aussi fatigué que Zviato (voir les parties en gras). Tu as ce qu'il te faut sur Kea alors?

Désolé mais pas d'accord.
 
Le ressenti général que les cabinets se ressemblent sauf à la marge et que le reste n'est que propagande ou baratin commercial, je n'y crois pas.
 
1) Les cabinets ont des approches de travail différentes. Par différent, je veux dire que le travail est 75-80% du temps le même (recherche de donnée, analyse quanti, brainstom, ...) mais l'angle d'attaque du cas peut être assez différente.
 
Bain: "we deliver results not report". On ne cherche pas la solution téhorique la meilleure mais celle qui sera implémentable en pratique et qui donnera les meilleurs résultats. On a une approche très 80/20 à savoir qu'on ne s'attarde pas sur ce qui n'a que peu d'impact sur le résultat recherché. On reproche même parfois à Bain de ne pas remettre assez de rapports écrits.  
BCG: approche "out of the box thinking", recherche d'approches nouvelles, d'un angle d'attaque du cas neuf. Il n'y a qu'à voir les affiches promotionelles qu'ils faisaient à une époque (le petit bonhomme qui soulève l'ombre d'un phare pour voir ce qu'il y a en dessous pour ceux qui se souviennent).  
McK: pas vraiment un élément distinctif. Pour eux, ils n'ont pas de concurrents donc, en interview, tu peux leur sortir qu'ils sont "l'évidence", énormé brand name, réputation de qualité, ...
 
2) Les practices. Les cabinets ont des spécialisations assez forte. Bain est très bon en PE, ce qui colle avec son approche "results oriented" d'ailleurs. BCG et McK, je connais moins leurs spécialité (surtout à Paris).
 
3) Le fit personnel (vue comme "bidon" ou "technique-bien-connue-du-bluff" par certains). Expliquer qu'on a apprécié les personnes du cabinet lors des rounds
 
Alors évidemment, on va pouvoir dire que c'est faux, c'est publicitaire, ... Mais la réalité est que personne ici ne connait de l'intérieur les 3 cabinets et ne pourra jamais savoir s'ils ont vraiment une approche différente. De mon expérience personelle, il y a des différences entre le caractère des personnes selon les cabinets, il y a des différences de spécialisation et de zones d'expertise et il y a des différences d'approche des cas.
 
PS: ah oui, il n'y en a pas un qui soit supérieur ou mieux que l'autre hein!

3) Le fit personnel (vue comme "bidon" ou "technique-bien-connue-du-bluff" par certains). Expliquer qu'on a apprécié les personnes du cabinet lors des rounds

 
Merci pour toutes ces infos IamCed.    
 
Concernant le fit personnel j'aurais cependant une question.
1) Si tu as passé des entretiens, tu te bases seulement sur au maximum 6 entretiens soit 6 personnes. Est-il alors légitime de généraliser? Peut-on réellement parler de fit? Est-ce un argument recevable pour les interviewers?
2) Si tu n'as pas passé d'entretien dans d'autres cabinets, tu ne peux clairement pas comparer. Tu ne peux donc pas mettre en balance les ressentis lors de la question du "Pourquoi nous?".
 
Je me suis permis d'employer (surement à tort) le mot de bidon parce que ça m'a fait penser à 2 entretiens que j'ai passé pour 2 écoles de commerces.
Lors du "Pourquoi nous?", j'ai répondu à la première : "parce que vous êtes généraliste" et à la seconde : "parce que vous êtes spécialisé et que je sais ce que je souhaite faire"...  

Bonsoir,  
 
Ayant lu votre intéressant échange, je voudrais également apporter une contribution
 

Donc en fait si j'ai bien compris le "Pourquoi nous", c'est un peu du bidon. D'où la "technique-bien-connue-du-bluff"    
J'ai bon?    
 
Sinon je me disais; ça serait bien qu'un forumeur reprenne le topik pour faire une belle première page avec les insiders des différents cabinets ainsi qu'une liste des principaux cabinets présents en France, le nombre de consultants, le CA, les différents rankings, toussa. Parce que ce sont des questions pas mal récurrentes et chercher la réponse dans les 80 pages...  

 
oui très fatigué ...
 
pour kea le souci c'est que le nom est quasi inconnu (un peu comme hemeria)...
pour RB sais tu s'ils prennent des consultants avec 3-4 d'xp dans le conseil et venant d'une école B+?

1) effectivement on ne peut pas généraliser, et même avec 6 personnes sympas aux entretiens, tu pourras toujours bosser avec quelqu'un avec qui tu ne t'entends pas du tout, mais il vaut mieux 6 personnes sympas, que 6 personnes pas sympas, non?
En plus, le fit, pour moi, c'est plus que "j'ai bien aimé les recruteurs". l'ambiance est palpable dans une boîte. Tu vois les gens passer, les hotesses d'accueil répondre au téléphone, l'accueil qui t'es réservé, éventuellement d'autres candidats plus ou moins avancé que toi, bref, d'autres paramètres qui impactent le fit.
 
2) ben dans ce cas il y a toujours plein d'autres critères...Mais de toute façon, je pense qu'ilfaut toujours postuler et rencontrer plusieurs cabinets, ne serait-ce que pour multiplier ses chances, en plus de la possibilité de comparer...

 
RB oui, tout à fait, mais la plupart des cabinets aussi (Mars&Co, McKinsey, BCG, AT Kearney... après ça dépend de l'XP aussi évidemment). Il paraît (bruit de couloir+discours marketing) que Berger est un peu plus "loyal" vis-à-vis des écoles non-cibles.

Y'a des débouchés en Strat pour les étudiants en Droit (niveau Paris 1/2) ?
Les profils Droit / ESC sont-ils plus appréciés que les ESC "simples" ?
Merci

Heu quand tu dis ESC tu parles de quelles écoles ?

Oui. cf. Zviato.