Reprise du message précédent :

Tu devrais faire un tour sur le topic MBA, t'auras pas mal d'infos là bas.
L'INSEAD a un programme assez intensif, donc au niveau des connaissances que tu apprends, je pense que c'est du pareil au même. Mais n'ayant pas fait de MBA, je ne pourrais pas justifier mon avis Je pense sincèrement qu'avec l'INSEAD tu pourras très bien faire de l'IB ou un post chez un grand compte sans souci.
 
Tu n'as pas répondu à ma deuxième question

pour ta 2eme question cher ami souedophile,
 
c'est une synthèse de discussions personnelles. Un MBA (en tant que graduate study) est à la fois cours, rencontres, case studies, network, ... and cost qui doit à la fois s'envisager en fonction des possibilités à la sortie (reconversion, montée en grade) mais aussi aux étapes postérieures à 5 -7 - 10 ans.
 
Les plus restrictifs ne parlent que du trio HSW (sinon les 4-5 autres MBA suivent sont très bons également) qui remplissent toutes ses conditions...

Je pense, personnellement, que c'est plutôt parce que ce sont les seuls qu'ils connaissent...        
 
Franchement cracherais tu - outre Harvard, Stanford et Wharton - sur : Chicago, Ross, Kellogg, Columbia, MIT (Sloan), Stern, UCLA, Duke, Yale, Berkeley, Cornell .....  

C'est exactement comme "cracherais-tu sur les Ponts et Chaussees, Supelec, Telecom Paris, Supaero, etc..." : ce sont de supers ecoles aux sorties desquelles les voies ouvertes sont quasi-identiques, mais les 3 devants ont tout de meme une aura superieure. C'est pareil avec les MBA, il est vrai que H/S/W a une aura un peu superieure aux autres, tout comme H/Y/P(/S) a une aura superieure en undergrad alors qu'il y a pourtant un paquet d'autres facs hyper prestigieuses en dehors de ces 3/4 la.

Bonjour,  
Quelqu'un aurait-il encore la version pdf du livre Ace the >Case (et serait disposé à en faire profiter les autres) ?
 
Si oui, voici mon adresse mail : capiop@yahoo.fr

Oui Oski tu as raison, il y a un "gap" après le top 3...  un peu comme X/CentraleP/MinesP vs autres écoles en France... Mais, es tu ok pour dire qu'en sortie d'un MBA top 10 US on peut bosser en strat ?

Tout a fait   (meme si 7 est un meilleur chiffre que 10 ).
 
Le contingent est cependant pas mal deforme en faveur des 3 premiers (surtout H/W apparemment).

OK les 7 premiers américains, mais si on rajoute INSEAD, LBS et un autre on arrive à 10  

 
 
Je ne remets pas du tout en cause cela, justement, ma phrase était ironique...

Oui mais strange01 ne l'était pas, semble-t-il  

c'est le moins que l'on puisse dire...  

Si je comprends bien la logique des débats sur le forum, c'est bien maintenant le moment ou l'on doit noyer le poisson et commencer les attaques persos sans répondre à la question ?    
 
Non plus sérieusement, j'avoue que j'ai un peu changé ce que désignait le "10" au départ... je reconnais ma bourde, néanmoins, ce n'est pas parce que la façon de le démontrer n'était pas la bonne que mon assertion sur le top 10 US pour bosser en conseil en strat était fausse... aller une petite démo  
 
 
Outre Harvard, Stanford et Wharton :  
 
- Michal Cermak, associate, McKinsey & Company, Duke MBA : http://www.fuqua.duke.edu/alumni/g [...] /speakers/
- Alex, partner, McK & company, MBA Dartmouth : http://www.mckinsey.com/aboutus/ca [...] _ID=457447
- Franck Le Deu, Audencia + MBA Kellogg, Associate Principal, Mc Kinsey : http://www.audencia.com/diplome-au [...] encia.html
- Johan Vinckier, MBA Chicago a débuté chez Mc Kinsey & Company : http://www.post.be/site/fr/postgro [...] index.html
- MIT : il y a même "The Mc Kinsey Award" pour ceux qui font le MIT Sloan MBA... et je cite : "Award recipients are required to maintain continued good standing at MIT Sloan, and are not obligated to accept employment with McKinsey & Company."
Ils ne sont pas "obligés" d'accepter que Mc Kinsey les embauche... (Alors que d'habitude c'est plutôt la lutte pour y rentrer... Cette phrase montre bien que ceux qui font ce MBA sont clairement une cible pour McK
http://mitsloan.mit.edu/mba/admissions/fellowships.php
- Columbia : http://www.mckinsey.com/careers/co [...] /index.asp
- Michigan : http://mba.msu.edu/careers/news/index.cfm?newsid=199
 
 
et puis il suffit de regarder la liste des US Schools dont les étudiants peuvent postuler chez McK :
 
http://www.mckinsey.com/aboutus/ca [...] th_mba.asp
 

 
Aller au taf un samedi matin pour faire passer un entretien d'embauche pour la deuxième fois à un même mec, c'est pas que que j'appelle de la "top efficiency"...  

Tu es jusqu'au boutiste zviato ?   Il te reste combien de cabinet qui ne t'ont pas apporté de réponse ?  

Tu veux décrocher le numéro un, juste pour avoir le plaisir de leur dire non à la fin ?

 
Sache quand même que ta signature ne t'engage pas jusqu'à ce que tu commences à bosser. Seul ton employeur s'engage à t'embaucher si tu signes.
Tu peux tjs changer d'avis si t pris ...

 
Et puis t'as la periode d'essai aussi.

C'est quoi cette histoire ? Pourquoi tu t'engagerais moins que ton employeur en apposant ta sinature en bas du contrat ?

Tu as tout compris, c'est exactement la ou normalement au lieu de repondre tu dois me traiter de sale con, no life, "monsieur je-sais-tout", pretentieux,  etc..    
 
 

"La facon de demontrer" quoi au fait ? Je n'ai jamais dit qu'on ne peut pas bosser dans le conseil en sortant d'ailleurs que des "top MBA", on parlait de gap entre les ecoles et j'ai juste dit qu'il y en avait un a 3 et un autre a 7 (la fameuse theorie du 3/7/12-15 de llfou si je me souviens bien ).
 
 
 

 
Alors deja j'avais dit 7, pas 3, donc quand tu me sors des exemples de Kellogg, Columbia, Chicago ou ton petit passage sur le MIT, ca ne rentre absolument pas en contradiction avec ce que je disais (ca rentre un peu dans le "noyer le poisson" d'ailleurs ce procede tu ne trouves pas ? )
 
Apres il reste donc ca de ton message :

ce qui est tout de suite beaucoup plus leger. Ce sont toutes les 3 de tres bonnes ecoles et je ne doute absolument pas qu'elles ont des alumni chez McKinsey. N'empeche que comme je le disais plus haut, le contingent de MBA dans ces boites est vachement biaise vers le "top 7" et encore un peu plus vers le "top 3" quand on regarde de plus pres. That's all I was saying .

Ben meme je ne comprends pas. L'employeur n'est pas tenu de te prendre non plus, il peut toujours casser ta periode d'essai des le premier jour s'il etait mal intentionne (tout comme le candidat). Je ne comprends pas en quoi il s'engage plus que le candidat...

 
La semaine dernière j'ai déjeuné avec plusieurs consultants McKinsey dont certains partent en MBA maintenant, d'autres l'ont déjà fait, et d'autres encore vont devoir y penser bientôt. Ils venaient tous de bureaux situés en Europe, donc je pense que la réalité est sans doute un peu différente aux USA, mais la majorité d'entre nous est plutôt intéressée par ce qui se passe en Europe. On a pas mal discuté de la perception des MBA par McKinsey, que ce soit pour y envoyer leurs employés ou pour y recruter à la sortie.
 
D'après ce qui m'a été dit, pour eux, deux MBA se distinguent vraiment : HBS et INSEAD. Ce sont les deux MBA où ils envoient leurs plus gros contingents de BA chaque année, et ceux où ils recrutent le plus. Ensuite, pas vraiment "derrière", mais "un cran en-dessous en terme d'intérêt", Wharton, Columbia, MIT Sloan, Chicago et Kellogg. Des doutes sur Stanford en Europe à cause de leur réseau "quasi-inexistant" dans nos pays (dixit un principal, qui dit par ailleurs n'avoir aucun doute que c'est l'un des tout tout meilleurs MBA mondiaux). Ils sont plus touchy sur les autres MBA US à cause de l'énorme déficit de notoriété entre USA et Europe: Duke, Fuqua, Dartmouth, Anderson (UCLA), Haas (Berkeley), etc.  
 
Je pense que ça rejoint pas mal de discussions qu'on a déjà eues ici. La cerise sur le gateau, c'est un type du Harvard Club qui me dit "il faut qu'on fasse très attention à certaines écoles, dont l'INSEAD. On a eu un léger complexe de supériorité pendant pas mal d'années et les anciens parmi nous l'ont encore, mais ceux qui reviennent de HBS ces derniers temps ont l'air d'avoir compris qu'il y a d'autres écoles qui sur-performent"

Ah mais tout a fait d'accord. C'est parcequ'on parlait de MBA US que je ne citais pas l'Insead, sinon i lest clairement dans la liste et en particulier si on considere le marche de l'emploi en Europe .

Ce que tu dis se rapproche pas mal de ce que je disais en fait : les 7 MBA US sont devant les autres, plus l'Insead en Europe et peut-etre moins Stanford en Europe toujours c'est vrai (quoique le reseau de Stanford en Europe est-il vraiment plus petit que celui de Chicago ou  Kellogg ?). Il y a juste Wharton que je mettais dans le groupe de tete avec Harvard (et Insead en Europe) et que ceux avec qui tu parlais mettent apparemment juste en dessous. Peut-etre une des differences McKinsey vs Bain .

Même si j'ai écrit mon post précédent en quotant le tien, je ne manifestais pas pour autant mon désaccord avec toi, d'ailleurs je dis:

Bref, c'était plutôt pour rapporter une discussion intéressante qui peut je pense contribuer au forum ...
 
A part ça je pense que oui, le réseau Stanford est vraiment plus petit que celui de Kellog en Europe. Pour Chicago c'est encore plus le cas. A mon avis, dans les pays européen que je connais le mieux, c'est Chicago qui a le plus gros réseau pour une école US, derrière Harvard bien sûr.  
 
En ce qui concerne Wharton, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je rapporte ce que mes interlocuteurs m'ont dit.  Dans mon "schéma mental", aux USA tu as H/S/W, et seul INSEAD joue dans la même cour au niveau européen. Peut-être que la différence Bain/McK est due au focus PE de Bain (Wharton étant quand même l'école spécialisée en finance par excellence) ?

Ben oui, je ne croyais pas que mon message pouvait apparaitre sur la defensive comme ca... En tout cas je n'avais pas lu ca comme une contradiction, desole si je me suis mal exprime .
 

Ok, je ne savais pas pour le reseau de Chicago (je m'apercois que je ne connais pas tres bien cette ecole en fait...). En France pour moi les reseaux developpes (hors Insead bien sur) c'etaient clairement Harvard, Wharton et MIT. J'ai deja entendu en effet que le reseau de Stanford etait tout petit. Columbia et Chicago je n'en sais rien en fait et Kellogg a ce que j'ai compris ce n'est pas hyper developpe non plus par rapport aux 3 premiers.
 
Sinon oui, mon "schema mental" rejoint pas mal le tien en fait. Pour moi aux US le top du top c'est H/S/W et en Europe c'est H/W/Insead . Et oui, il y a l'air d'y avoir un "bon fit" en general entre Bain et Wharton, tout comme il y a l'air d'avoir un "bon fit" entre McK et Harvard .

Vive les schémas mentaux concordants    
 
Si Bain -> Wharton et McKinsey -> Harvard, alors BCG -> INSEAD ?

Et booz, Mercer, Atk, CVA, ?

C'est pas méchant de dire qu'ils ne jouent pas vraiment dans la même catégorie ... Et même si c'était méchant, ça resterait vrai ...  

si tu prends certaines practice ça se vaut :
 
ATK et Mercer sont très bons en produits de grande consommation par ex.
 
ce qu'il y a pour Mck et BCG ils font beaucoup de strat en France alors que dans le monde la strat pure ne représente que 20 à 30% du CA de ces cabinets (ex en Allemagne) soit le pourcentage de strat' pour les cabinets suivants (ATK, Mercer, Booz...) en France.
l'image "strat' "de Mck et BCG est donc un peu 'biaisée' (à raison) en France.

Ce n'est aucunement une question de qualité ni de pourcentage de missions strat dans les activités du cabinet, mais plutôt une question de taille critique ... Je veux bien ergoter ad libidum, mais il y a bel et bien trois grands cabinets de conseil en strat worldwide: McK, Bain et BCG. Dire ça n'implique pas que les autres soient mauvais ou qu'ils fassent moins de strat...  
 
Par ailleurs pour les chiffres que tu cites à propos du % de la strat dans le CA global des cabinets, je pense pouvoir prédire que tu vas te prendre des commentaires. Tout d'abord, ils me semblent sujet à caution: d'où sortent-ils, sur quoi sont-ils basés ? Ensuite, comment définis-tu le fait qu'une mission soit  "strat pure" ? Je ne crois pas du tout qu'il existe une manière de délimiter à coup sûr si une mission est "strat pure", or ton commentaire tendrait à le faire penser ... En fait, je préfère la définition de McKinsey: "problématiques de CEO", ou "problématiques de direction générale". Tout ce qui intéresse/interpelle un CEO, tout ce qui se trouve à son agenda, est matière à mission pour ces cabinets.  
 
Cette "accusation" sur le (faible) pourcentage de strat pure dans les grands cabinets me fait un peu penser, mutatis mutandis, aux éternels débats sur "Accenture fait-il de la strat". Quand, comme le font McKinsey, BCG, Bain, Roland Berger, Booz, ATK, Mercer et quelques autres (liste non exhaustive, je précise avant qu'on vienne me tomber sur le râble), un cabinet se définit lui-même comme un cabinet de "conseil en stratégie", on peut penser légitimement que pas mal de ses missions sont de type "stratégique", même si elles sortent de l'acception stricte d'une mission de "conseil en stratégie" telle qu'on l'enseigne dans les livres (soit dit en passant: par pur hasard , ceux qui prétendent faire de la strat entre autres activités, type Accenture, BearingPoint et d'autres, disent toujours qu'ils font du conseil "en stratégie et organisation", "en stratégie et systèmes d'informations", etc.).  
 
Bien sûr que les gros cabinets de conseil en strat purent ne passent pas leur temps à bosser sur des problèmes du type "ExxonMobil doit-il se lancer dans les dentifrices ?" ou "Microsoft doit-il fermer sa division systèmes d'exploitation". Une due diligence en PE, c'est de la strat pure ? A mon sens, c'est tellement "stratégique" que, oui, c'est de la strat pure. De même, une mission de réorganisation des opérations dans une boîte de clearing bancaire, c'est peut-être tellement stratégique pour le futur de l'entreprise que ça devient une mission de "strat pure". Donc cette classification n'a pour moi pas grand sens. Et je reste sur mon appréciation initiale: McKinsey, Bain et BCG sont bien les trois plus grands cabinets de conseil en stratégie, toutes practices et tous domaines confondus.

 
C'est une règle de droit, je travaille avec un indépendant qui me l'a apprise. J'ai pu voir concrètement que c'est possible : un pote a signé chez KPMG, a fait d'autres entretiens derrière et finalement a signé chez Ernst & Young.
 

 
Je suis d'accord avec toi, c'est juste qu'avant le début du contrat, seul le futur employé peut décider de ne pas l'honorer. Rien n'empêche l'employeur ou l'employé de casser ensuite la période d'essai.  

Quid de la selectivité de cabinets tel Roland Berger, Booz, ATK, Mercer?? Sont-ils aussi selectifs que le top 3 ou tapent-ils plus large genre EM ou Edhec?

Même genre de sélectivité en général.
 
Mais ça ne veut pas dire que tu n'ais aucune chance si tu sors de l'EM voire de l'Edhec, 100% des consultants ont tenté leur chance, donc essaie (même chez les 3 gros d'ailleurs, tu pourrais avoir des surprises ).

pour l'Em, edhec, ensta, supelec... ça dépend surtout de l'état du marché, quand ces cabinets recrutent peu ils se concentrent sur leurs écoles cibles et là il n'y en plus que 7 voir 5 pour les 'short ciblées'

Actuellement doctorant en biologie au CNRS, je réflechis d'ores et déjà à l'après thèse (dans 2 ans). La suite ne sera pas nécessairement une carrière académique ou en R&D dans le privé. Pragmatique, je m'interesse donc à tous les parcours possibles, en particulier les Mastères Spécialisés des ESC.  
 
J'ai consulté avec intêret la plaquette HEC "Strategic management", vous pensez que c'est jouable compte tenu de la sélection ?
 
Au sein des abinets de conseil en stratégie, il y a t'il différentes conseillers "spécialisés" ou les études sont très eclectiques? (par ex, au hasard bosser pr les firmes pharmaceutiques )
 

Je me réponds en partie : "Bionest Partners, spécialiste du conseil financier, stratégique et managérial pour les entreprises en Sciences de la Vie"
 
Quelqu'un connait ces boites de conseil stratégie ?
 
( Je maintiens la question sur l'adéquation entre un cv d'un docteur en biologie et une candidature au MS Strategicmanagement HEC )
 

La deuxième c'est de rendre régulièrement visite aux TT ?  

pensez vous qu'avec un tel profil, le MS strategic management est accessible?  
 
pertinent, pas pertinent?
 

Pour bosser en JD, je pense que c'est surement l'une des meilleures options qui s'offre à toi (ou si tu t'en sens le courage tente une AST a HEC/ESSEC mais => plus long, plus cher, etc)

merci pour ton mess encourageant !!
 
j'aurai 25ans au moment d'éventuellement rentrer ds cette nouvelle formation donc 1 an me parait raisonnable.. si j'avais été plus jeune (!), j'y aurais réflechi à 2x, d'ailleurs je savais mm pas qu'on pouvait rentrer sur titre à hec..
 
 
 

 
Joli, t'as pas chômé pour choper ton doctorat.