Reprise du message précédent :

Allez, si a bien un gars qui est pas partisant sur ce forum, c'est quand meme Lovelondon
 

 
Bah, c'est pas pcq ils existaient pas que ca en ferait pas des suiveurs (je dis pas qu ils le sont mais bon ton argument est pas top...)  

Je sais bien qu'il n'est pas partisan (je le dis d'ailleurs). Je trouve juste ridicule de m'attaquer sur mon côté prétendument partisan alors que honnêtement dans la discussion il n'en était rien (ou alors qu'on m'explique en quoi mes propos l'étaient, je ne vois vraiment pas). Je ne trouve pas très honnête ni intelligent de s'attaquer à moi plutôt qu'à mes propos, ce n'est pas la première fois que je le dis sur ce forum, mais ça commence vraiment à me saoûler...
 
 
Tu n'as pas compris visiblement :
 
- dire "McKinsey est celui qui innove, regardez c'est eux qui ont commencé à recruter des MBA et tout le monde a suivi ensuite" peut être facilement perçu comme un "le recrutement des MBA montre bien que McKinsey est le leader et que les autres sont les suiveurs".
 
- or BCG et Bain par exemple n'existaient même pas à l'époque où Bower a décidé de rompre avec les codes de l'époque et de recruter des MBA (ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas les accuser d'avoir "suivi" sur ce coup là du coup).
 
Je sais bien que LoveLondon ne le disait pas dans ce sens, mais j'indiquais juste que pour le coup (puisqu'il m'attaque sur mon "côté partisan" ), des phrases comme celles-là pouvaient aisément être vues comme partisannes.
 
Note pour stephanou235 : je ne suis absolument pas en train de discuter du fait de qui est suiveur ou de qui ne l'est pas.

 
Je pensais avoir pseudo compris     --> ca prouve au moins que McKinsey n'a pas eu peur de changer les codes en vigueur sur le recrutement à l'époque (avec succès) et qu'il n'y a donc rien d'absurde à dire qu'ils refont le meme coup maintenant (et pour le coup bcg et bain ont quand meme un process de recrutement qui ne fait que "suivre" ce qui se fait dans l'industrie du conseil en strategie).

Sur la partie "McKinsey n'a pas eu peur de changer les codes en vigueur sur le recrutement à l'époque", je suis tout à fait d'accord.
 
Ce n'est effectivement "pas absurde" de penser qu'ils pourraient faire la même chose maintenant. Je n'ai jamais dit que c'était absurde de le penser. Je disais juste que je pense que ce qui a motivé cette ouverture était une problématique de volume de recrutement, ça n'enlève en rien l'audace de le faire, ni le succès qui semble en découler.
 
Sur le reste bof. Ils suivent quoi exactement Bain et BCG par rapport aux autres ?

LoveLondon: j'ai beau lire à tête reposée,  je ne vois toujours pas pourquoi tu accuses oski d'être partisan sur ce coup-là alors que la seule accusation de parti pris qu'on pourrait lui faire est d'être pro- McKinsey (puisque son argument est "McKinsey doit aller voir ailleurs que dans les MBA s'il veut garder une sélectivité haute et n'engager que les meilleurs" ) ...

Ou qu'est ce qui ferait qu on pourrait pas les qualifier de suiveur?

[quotemsg=1066186,2169,375062]Sur la partie "McKinsey n'a pas eu peur de changer les codes en vigueur sur le recrutement à l'époque", je suis tout à fait d'accord.
 
Ce n'est effectivement "pas absurde" de penser qu'ils pourraient faire la même chose maintenant. Je n'ai jamais dit que c'était absurde de le penser. Je disais juste que je pense que ce qui a motivé cette ouverture était une problématique de volume de recrutement, ça n'enlève en rien l'audace de le faire, ni le succès qui semble en découler.
quotemsg]
 
Effectivement. Donc, pour moi, la vision de lovelondon est aussi valable que la tienne (et a mon avis c'est un peu un mix de ces 2 effets, comme toujours , qui cause se recrutement différencié par rapport aux rivaux). Dés lors ca sert a rien de vouloir réfoulé son argument d'un revers de la main    

Ne retourne pas la question. "Etre suiveur" c'est quelquechose de précis, ça veut dire : "quelqu'un fait quelquechose et on le recopie ensuite".
 
En particulier si tout le monde fait la même chose, on ne peut pas vraiment parler de suiveur pour aucun d'entre eux (et à part McK et son recrutement APD que personne n'a vraiment suivi pour l'instant d'ailleurs, tout le monde faire relativement le même recrutement pour l'instant).
 
Je te repose donc la question puisque tu dis que c'est le cas : ils suivent quoi exactement Bain et BCG par rapport aux autres ?

C'est lui qui "refoule mon argument d'un revers de la main", je suis désolé. Je dis depuis le départ qu'il y a une volonté de diversifier le recrutement afin de trouver les meilleurs éléments partout où ils sont, soit exactement ce qu'il dit : je ne refoule rien du tout.
 
Tout ce que j'ai dit c'est que je pensais que s'ils s'étaient posés de telles questions, c'est parcequ'ils devenaient trop gros pour recruter encore uniquement des MBA sans sacrifier trop au niveau des personnes recrutées. Et c'est ça que LoveLondon "refoule d'un revers de la main".

 
Tout ce que j'ai dit c'est que je pensais que s'ils s'étaient posés de telles questions, c'est parcequ'ils devenaient trop gros pour recruter encore uniquement des MBA sans sacrifier trop au niveau des personnes recrutées. Et c'est ça que LoveLondon refuse.
 
--> c'et effectivement sur cet argument que je ne suis pas d'accord. Avec Bower si ils ont recrutes des MBA c'est parce qu'il n'y avait plus assez de bons professionnel?  
Je pense surtout que l'avantage concurrentiel initial de McK avec son recrutement (innovant a l'epoque) MBA, plus reputation est en train de s'eroder. BCG et Bain et d'autres (ceux qui existaient a l'epoque tels Booz, AT, ADL...) ont maintenant les memes process, acces aux meme gens et memes diplomes.
Sincerement vu l'aura que McKinsey garde il sera toujours facile pour eux d'etre les plus selectifs sur leur recrutement MBA.  
Toutefois il y a probablement une volonte d'innover et apporter de la diversite dans les points de vue / approche (initialement prendre des MBA c'etait l'idee d'apporter une "fresh mind" maintenant que c'est la regle il faut un nouveau "fresh mind" ). Cette idee de diversifier les profils (que Bain, BCG peuvent aussi mettre en place) vient pour moi beaucoup plus d'une idee d'avantage competitif que de la limite du nombre de candidats valables vs la taille du cabinet.
 
PS: effectivement le partisant est inutile et non approprie
 
Pour appuyer cela, petit exercice consulting (denombrement a la hache):
 
MCK 6000 consultants.
Supposons qu'il y ait 5 niveaux (analyste/associate/EM/junior partner/senior partner) avec 2 fois moins de people à chaque étage. Cela nous donne 1500 associates. Sachant que c'est un 2 years programme ils doivent donc en remplacer la moitie chaque année 750. Tu prends en compte le fait qu'il y a des démissions mais aussi des promotions internes donc on garde le même nombre.
Tu prends les business school du Top 10 mondial (qui sont en fait au moins 15) avec leurs promos de 800.  
Maintenant tu peux rajouter le fait qu'en dehors des US il y a plus de promotion sans BS, ou alors des gens venant aussi des BS locales (Rotterdam RSM, Oxford SAID...).
 
Honnêtement tu es encore loin de la pénurie. Si je refais le même raisonnement avec 4000 (BCG) je tombe sur 500. Si tu rajoutes probablement une petite longueur d'avance à McK quand tu as le double choix McK/BCG honnêtement tu penses réellement que leur taille pose un problème de sélectivité ?

Petite question que j'ai soumis sur un topic mais j'aurais peut etre plus de chance ici!
Je suis à Supelec si je veux faire de la stratégie,il vaut que je fasse le double diplome avec l'ESCP EAP
ou un MSc Imperial college en math financiere (Columbia en révant un peu)
Merci

Je ne suis absolument pas en train de remettre en cause le côté innovant de McKinsey, et encore moins le côté innovant de McKinsey pendant les années Bower, inutile de prendre ceci en exemple de la situation actuelle donc.
 
Je ne nie absolument pas la volonté d'innover actuelle de McKinsey non plus. Encore une fois : j'ai juste dit que je pensais qu'elle venait d'une problématique de taille à la base. Genre : on réfléchit à où va l'industrie, on se rend compte qu'on grossit de plus en plus, que ça pose un problème de sélectivité de recrutement et on réfléchit aux façons intelligentes de de sortir du problème (c'est le business de McKinsey après tout ce genre de questions). Là on en arrive à se dire qu'en allant chercher des autres profils on peut trouver des gens pour remplir le pipeline en ne sacrifiant pas à la qualité mais en plus en rajoutant une touche de diversité. Le genre de plan gagnant sur tous les points quoi.
 

Merci   (j'essaie vraiment d'être honnête et fair play ici).
 

Exercice sympa .
 
Les petits caveats avant de commencer :
 
- McKinsey US a plus d'associates que de business analyst (le coup de la pyramide où on divise par deux à chaque fois ce n'est pas exactement ça).
- les promos des MBA ne sont pas toutes aussi grosses que 800 (genre Stanford par exemple, mais il y en a d'autres)
 
Bon on va dire 1500 associates quand même, soit 750 chaque année, soit 600 avec les BA promus et les démissions (en gros). On peut dire 10x800 pour les MBA si tu veux (on met quand même 800 pour compenser que certaines promos sont plus petites mais qqu'il y a des recrutements MBAs locaux également) --> 8000 candidats potentiels.
 
Parmi ces 8000 candidats, on voit en général dans les rapports de placement de MBA que 20% vont dans le conseil, soit 1600 candidats. Passons à 25% pour compter les éventuels "malheureux du conseil" (même si ce n'est pas vraiment le calibre des gens visés par McK mais passons) --> 2000 vrais candidats.
 
McKinsey --> 600 placements à faire. BCG --> 300 placements à faire. Bain --> 250 placements à faire (moitié moins, je ne vois pas comment tu arrives à 1500 pour McK et 500 pour BCG).
 
Supposons (encore réducteur mais bon) que McK ne souffre aucunement de la concurrence des autres players du conseil et qu'il aurait un taux de yield sur les cross-offers de 100% vers eux donc (je suis généreux).
 
Pour Bain et BCG, on va dire 80% de yield cross-offer (franchement je ne me trouve pas très partisan ici). On va même dire qu'on reste à 80% pour les triples offres. Soyons fous.
 
McKinsey va donc recruter (statistiquement) jusqu'au 750ème candidat, classés dans l'ordre de "meilleur candidat adapté pour le conseil" (s'il y en a un) et en supposant que le recrutement de McK est parfait (aucun ne l'est mais bon).
 
Ca nous fait quand même à la grosse hache (énorme hache même) une sélectivité de 40% environ parmi les candidats de MBA, ce qui n'est pas complètement folichon folichon pour une des boites censées être les plus sélects au monde (même si sélection il y a déjà eu avec l'admission au MBA, je sais, mais quand même).
 
Tandis qu'en décidant d'embaucher la moitié de ses associates américains au sortir d'autres filières, on se prémunit pas mal de ce danger de "moindre calibre" tout en diversifiant son pool de consultant (gagnant sur tous les points donc).

Je pense que le raisonnement n'est pas bon car pour le recrutement APD ils sont tout aussi sélects sur les diplômes. Et l'équipe ne sera pas présentée comme "4 consultants avec un Phd en literature, un ancien athlete de haut niveau et 2 top MBA" mais comme "2 consultants avec un PhD de Harvard, 2 consultants avec un PhD du MIT, un ancien athlète de haut niveau, 1 MBA Wharton et 1 MBA Stanford" : on reste quand même pas mal dans le schéma classique (d'autant plus quand on considère que ce ne sont pas les business schools les études les plus prestigieuses aux US - je doute qu'on puisse parler de baisse de calibre de CV de consultant quand on prend un Yale Law à la place d'un Columbia MBA).

 
Oski, tu devrais demander à être promu directeur RH Bain France au lieu d'associate.

Pour donner mon point de vue personnel et couper court à ces histoires de "propos partisans" : je trouve très bien que McK diversifie son recrutement comme ils le font aux USA. Ca n'a à mon avis quasiment que des côtés positifs et je pense que pour le coup ce serait bien que les autres "suivent" une telle pratique (au risque de donner enfin un argument à Stephanou pour montrer que Bain ou BCG sont des suiveurs, mais il est stupide de ne pas imiter une bonne pratique quand on la voit sous le simple prétexte de "non je ne ferai pas comme eux" ). Je discutais juste les origines de la réflexion qui a ammené cette ouverture, vous avez le droit de ne pas être d'accord avec moi (LoveLondon, je ne suis pas du tout embêté que tu ne penses pas comme moi, c'étaient juste les attaques personnelles une fois de plus qui m'ont agacées).
 
Voilà.

Et peut-être pas .
 
Plus sérieusement, je vois mal Bain ou BCG avoir du mal à introduire de telles équipes auprès de leurs clients. Surtout aux US.

 
Propos pas diriges contre toi dus a une interpretation subjective comme "McKinsey sont obliges de recruter des JD car peuvent pas etre assez selectifs sur MBA" --> j'y voyais un petit cote Bain revenge.
 
ceci dit:
- Je ne suis pas mcKinsey employee (ni alumni).
- De meme je n'ai rien contre Bain/BCG... (j'aime bien BCG perso)
- Partisan est hors de contexte je le reconnais

 
A mon avis il y a une hypothèse un tantinet forte dans ton cas: ce n'est pas parce que 20% des MBA vont dans le conseil qu'il n'y avait à l'origine que 20% des MBA qui voulaient y travailler ... A priori, je pense qu'il y a nettement plus que 20% des MBA qui postulent dans une boîte de conseil strat, que ce soit parce qu'ils ont envie d'y bosser ou juste par curiosité/benchmarking (auquel cas, s'ils ont une offre, ils peuvent succomber aux sirènes et l'accepter). Par conséquent, le taux de sélectivité de McK est plus élevé que le chiffre que tu mentionnes (de mon xp perso, je peux te dire que même parmi les étudiants de top MBAs, décrocher un job chez McK c'est un peu décrocher la timbale - vu l'esprit de compétition je serais étonné que les jobs chez McK aient encore cette réputation si la sélectivité était autour de 40%).
 
My USD .02 ...
 
Edith: je précise que je ne partage pas cette fascination à tout prix pour McK. Par contre, je suis étonné de voir à quelle point elle prévaut parmi nombre de mes petits camarades.
 
Edith numéro 2: la gêne intégrale, j'ai mal lu/compris ! Tu tenais compte des postulants non retenus en les appelant "déçus du conseil", j'avais pas pigé. Au temps pour moi, je rentre me coucher  

Ben si tu lis ma phrase jusqu'au bout, j'avais grossi le nombre de 20 à 25% en incluant "les malheureux du conseil", i.e. ceux qui n'ont pas eu d'offre alors qu'ils auraient bien voulu faire du conseil. Je les ai inclus, mais en même temps ce n'est pas cette catégorie de gens qui est ciblée par McK (ils veulent des performers : un mec en MBA qui voulait bosser dans le conseil mais n'a d'offre dans aucun cabinet de conseil, il n'est pas vraiment très performant si tu vois ce que je veux dire).
 
Quant au chiffre de 40%, je sais qu'il est élevé : c'est justement le point. Ce serait le chiffre (approximé) si McK recrutait ses associates uniquement dans la population MBA. Ce n'est pas le cas (c'est même quasi moité-moitié aux USA), et déjà diviser le chiffre par deux nous amène à 20% chez les top MBA intéressés. Rajoute les erreurs d'approximations successives de mes calculs, on ne doit pas être trop loin de la vérité.

 
Ce serait surement le plus beau jour de ma vie    

J'aime bien ce que cette phrase sous-entend, lol.

Entretemps je m'étais aperçu de mon infâme méprise et j'avais édité mon post ...  :-/
 
Ceci dit je suis pas entièrement d'accord avec ton idée selon laquelle "un mec en MBA qui voulait bosser dans le conseil mais n'a d'offre dans aucun cabinet de conseil, il n'est pas vraiment très performant" : ça impliquerait que le processus de recrutement des cabinets soit 100% efficaces, ça me paraît une hypothèse forte. Mais je pinaille un peu là.  
 
Dernier truc toujours basé sur mon xp perso: la Dean's List de l'INSEAD (top 10% des étudiants - la seule info que l'on est autorisé à divulguer sur les résultats à l'INSEAD) est appelée "McK material" en jargon étudiant. J'ai l'impression (mais c'est au doigt mouillé) que le % de membres de la Dean's List voulant bosser chez McK est un peu inférieur au % d'étudiants MBA voulant bosser chez McK. Ca fait donc qu'ils doivent aller chercher un peu plus loin ... :-D

Il n'est peut-être pas 100% efficace, mais il y a de nombreux cabinets de conseil. Si vraiment tu veux faire du conseil et que tu les rates tous, je ne serai pas étonné que tu ne sois pas du "McK Material" pour reprendre ton expression du dessous . (parceque McK est le numéro 1 et se veut même encore plus sélect que le reste).
 

Marrant

 
Tu pinailles pas forcément. Ces cabinets recherchent par exemple un côté "leadership" chez leurs prochains collaborateurs. Mais est ce qu'un entretien peut vraiment montrer au grand jour cette qualité? Probablement qu'il permettra de mettre en avant ceux qui sur la durée d'un entretien prennent les choses en main et apparaissent assez moteurs dans une dynamique professionnelle. Mais cela laisse de côté des gens qui sont "normaux" sur un entretien, mais qui sur la durée arrivent à se dégager de manière "naturelle" comme leaders autour d'eux.
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Je ne m'attarde pas sur les autres exemples plus "caricaturaux" : tu as raté un calcul mental à un instant donné => tu t'es condamné. Alors que sur 100 essais, peut être que ça aurait été ton seul ratage.

Le pb c'est que les cabinets ne cherchent pas uniquement les plus 'performing' mais qu'il faut aussi qu'ils aient un fit avec la culture de l'entreprise (et McK a une culture particulière dans ce monde particulier ).
 
Or je pense qu'il y a des gens (MBA) très performants mais qui n'ont aucun fit 'culturel' avec le conseil en général, pour des raisons diverses et variées. Et je pense que malgré tout certains membres de ce groupe postulent en cabinet de strat tellement cela constitue le mètre-étalon en sortie de MBA (avec le PE et l'IB, OK, mais pour le premier en tous cas le volume de recrutement n'a rien à voir).  
 
Mais je peux me tromper ...

 
Voila c'est tout 2 remarques en passant, je n'ai rien de tres pertinent a apporter au debat ni trop le temps d'ailleurs. Mais j'aime vous lire c'est interessant  

Dans ce cas là tu es pris dans un autre cabinet.
 
Le raisonnement que tu tiens es bien sûr vrai pour un cabinet particulier, mais si tu es "McK Material", il y a quand même peu de chances que tu rates les entretiens de TOUS les cabinets de conseil...

 
Oui, tu laisses rien passer. Je parlais de la situation où tu te présentes devant un seul cabinet.
Puis j'ai accentué le côté "caricatural" du 2ème exemple. J'aurais aimé une remarque sur le premier, qui est plus "structurel" à mon sens.

Soyons exhaustifs: il y a aussi ceux qui ne postulent QUE chez McK car c'est le seul endroit où ils veulent bosser ... Tout le monde ne fait pas le tour complet des cabinets de strat quand il postule (pour prendre mon exemple à nouveau -c'est celui que je connais le mieux - il y a des cabinets où je ne postulerais jamais et si je devais postuler en stratégie à nouveau la shortlist se résumerait sans doute à 3 ou 4 cabinets).

Ben oui mais du coup ça ne rentre pas du tout en contradiction avec ce que je disais plus haut sur les gens intéressés par le conseil.
 

Pour l'autre chose dont tu parles : soit mais en quoi est-ce que ça s'inscrit dans ce qu'on dit ? Je veux dire, si tu es en MBA, que le secteur dans lequel tu veux bosser c'est le conseil, je vois très peu de raison pour lesquelles tu raterais tous les cabinets, à part d'être vraiment mauvais aux études de cas mais dans ce cas là tu n'es peut-être pas fait pour ce métier. Rater un cabinet, deux cabinets, trois cabinets, etc., soit : tout est hyper aléatoire, c'est sûr et comme ils n'ont pas beaucoup de temps pour te juger ils ne te feront pas de cadeau. Mais tous les rater, quand même...
 
Sinon sur ta phrase "il permettra de mettre en avant ceux qui sur la durée d'un entretien prennent les choses en main et apparaissent assez moteurs dans une dynamique professionnelle" : c'est sûr que le recrutement n'est pas parfait. Tout le monde le sait. Mais ce que tu mets en avant pour le coup là est aussi super important dans le job de consultant. Ce n'est pas absurde que de sélectionner en partie là dessus (à mons sens).

Ca ne ferait que baisser la sélectivité quand on parle d'un cabinet donné (car aux intéressés du conseil présentés plus haut, il faut retrancher ceux qui ne postulent pas au dit cabinet : moins de candidat --> moins de sélectivité).

J'ai jamais prétendu le contraire. Je ne visais pas à te contredire. C'était juste une précision sur le caractère infaillible ou pas du processus pour lequel Spotless considérait que c'était négligeable. Pour ma part, je disais que c'était pas si négligeable que ça. En même temps, ça n'en fait pas un mauvais process. Probablement qu'en rapport qualité/prix, c'est l'un des plus efficients.

Je m'inscris pas dans la discussion MBA Vs Tout rater. Cf. plus haut

J'avoue que oui. C'est important de savoir en "jeter" sur une courte durée devant des clients (leadership devant le client). Mais en terme de leadership interne (encadrement de juniors), ta crédibilité se fait sur la continuité, pas les 2 premières heures. Enfin, comme tu dis, c'est subjectif. Je ne disais pas que c'était plus subjectif que tout autre entretien RH. Je disais juste que c'est une partie d'aléas qui ne fait pas que 100% des mecs les plus "performants" sont pris lors d'une série d'entretien chez le même cabinet.

Okay   (sorry de la petite incompréhension)
 

Ben alors ça je suis tout à fait d'accord. Le process n'est absolument pas parfait (encore plus quand tu ne regardes qu'un seul cabinet, c'en est encore plus sûr).
 
Pour le leadership interne qui se voit sur la continuité : et bien il se verra (ou non) sur la continuité. "Up or out" c'est un peu ça après tout .

 
Euh j'ai jamais dit ça moi, je pense au contraire que dire que le processus (pris collectivement et pas cabinet par cabinet) n'est toujours pas infaillible...

 
Oui, certes donc a fortiori encore plus infaillible pris pour un seul cabinet.

Toutafé .

Concernant les précédents posts: j'ai eu un entretien au BCG hier. (premier tour)
Mon impression est paradoxale: d'un côté, je pense avoir eu un entretien de personnalité très positif, un bon retour sur mes études et mes expériences, et avoir soulevé les bonnes questions stratégiques du cas.  
 
Néanmoins, j'ai commis une série de "bourdes" vraiment incontestables. Je les ai toutes récitifiées immédiatement, avec ou sans l'aide du consultant.  
Etant de formation littéraire-HEC, je n'ai pas été rapide en calcul mental.  
J'ai même commis ce qui pourrait être une grave erreur: j'ai sorti ma calculatrice, pour un calcul de pourcentage. Certains manuels indiquent que cela importe peu, le tout étant le résultat final, mais je crains que ce soit totalement fini...
J'ai usé de termes inappropriés, mais les ai corrigés en expliquant ce que j'entendais. (lapsus calami...)
 
J'ai un bon niveau d'études, un bon CV, mais je suis moyennement satisfait de mes erreurs d'appréciation lors de l'étude de cas...
 
Certes, je ne postule que pour un stage (le cas en soi n'était pas insurmontable, et même, il était intéressant!) Stage en première partie de césure, sans expérience majeure...
 
J'y tiens beaucoup, je pense que j'avais les atouts et le "potentiel" (l'on dit que le BCG recherche avant tout des aptitudes et des profils), mais je redoute d'être grillé...  
 
Est-ce vrai que le candidat est "tracké" et bloqué pour une période moyenne, lorsqu'il a échoué à un entretien ??

Bonsoir à tous,
Je me pose quelques questions au sujet de la boîte où je souhaite travailler.
 
Je m'explique, je suis jeune diplômé avec 3ans d'expérience chez Capgemini dans le domaine Industriel. J'ai débuté en tant que dév. et suis aujourd'hui chef de projet niveau 1. Je sors d'une école d'ingé assez technique, faisant partie du groupe B. Bien que Capgemini m'ouvre pas mal de portes je ne souhaite pas rester dans "l'opérationnel", je voudrais faire de la stratégie ou management dans un cabinet de conseil type BCG, CSC, ...  
Je sais qu'ils ont pour habitude de recruter des profils comme HEC, ESSEC, X, ... c'est pourquoi je souhaiterais savoir si qq'un a du forum a réussi à intégrer ces cabinets sans pour autant être diplômé d'une école du groupe A?
 
D'autre part, quel est votre avis sur Capgemini Consulting? Salaire? Bonus? Evolution?
 
J'attends vos conseils et critiques avec grande impatience.

 
Bah un brin de provocation :-P.
 
Honnetement je n'ai bosse pour aucun des trois (ce qui ne veut pas dire que je n'ai jamais eu d'exposure a ces cabinets d'une autre maniere).
Donc Mck la referecne ou Mck sur le declin....bah ca be m'impacte pas. Par contre je baigne maintenant plus dans cette culture americaine de l'exploit (militaire athlete trader) ou encore (banquier d'affaire marathonien...), et de la diversite (fucking french people with a strong accent, envahisseurs americains, allemands et italian style...) et je t'avoue que ce mix de competences/culture peut donner des choses exceptionnelles. Donc a partir de la je suis 100% pour l'idee de prendre des medecins, des sportif de haut niveau, des avocats, des anciens sergeants chefs... avec comme point commun une grosse motivation et une velocite intellectuelle...
 
(wahou c'est le cri du coeur du mercredi soir la)

Comme je le disais plus haut : je suis tout à fait d'accord avec ça. Un recrutement plus "divers" comme ça n'apporte à mon sens quasiment que du positif.