Reprise du message précédent :

Stages, expériences "extrascolaires", activités diverses, etc.
 
Faut essayer de se démarquer des autres .

 
Oui les stages peuvent jouer c'est sur, mais comme la dit oski, il faut essayer de se différencier (en bien évidemment )
Par exemple, les gens qui partent à l'étranger se distinguent de ceux qui sont restés, et parmi ceux qui partent, tu as des profils plus ou moins intéressants.

Un grand merci pour avoir vérifier et revérifier ! La au moins je suis fixer dessus, merci beaucoup pour toutes les infos. Ne prend pas mal ma réticence car je voulais juste être sûr, et la je suis convaincu. Thanks a lot.

Super forum!
 
Juste une petite remarque - j'ai note que le BTO de McK a ete cite plusieurs fois recemment, en tant que "conseil en SI" - je pense que cette description n'est pas exacte.
 
BTO fait du conseil en strat/direction generale, avec un focus sur les SI et les technologies en general. Par ailleurs, un consultant BTO est consultant McK a part entiere (je connais certains consultants BTO n'ayant travaille que sur des missions generalistes - la seul difference etant que le consultant BTO est prioritaire sur les missions BTO en termes de staffing). J'ai rejoint McK BTO recemment, et j'ai jusqua maintenant fait une mission generaliste et une mission BTO.
 
Btw, le processus de recrutement est identique et mixe avec le recrutement "generaliste".
 
Any thoughts? Je suis en fait BTO a l'etranger mais je pense que c'est la meme chose en France.
 
A+!
 
 
 

Intéressant! J'avais été contacté par des chasseurs de tête il y a quelques années, au lancement de BTO, et c'est vrai que l'interview était on ne peut plus classique... Malgré tout je n'avais pas voulu donner suite car le côté SI n'était pas ce qui m'attirait.  
 
A mon avis cependant, il doit bien exister au sein de McK une 'hiérarchie', fut-elle tacite et implicite, entre le BTO et les consultants classiques. Dans une organisation aussi politique qu'un grand cabinet constitué d'invidualités à égos développés, le contraire m'étonnerait un peu... Mais peut-être suis-je trop cynique ?

bonjour a tous je voudrais juste savoir si quelqu'un connait des boites qui font de la strategie territoriale c'est sur l'elaboration de projet de territoire (type projet d'agglomeration) connaitre les salaires breef des infos  
merci

je ne crois pas que ceci soit le bon sujet ... ici c'est plutôt conseil strat pur. Fais une recherche ou crée un nouveau sujet pour ta question très spécifique !

ok merci

Pour répondre à don garcia et introduire le thème "impur" des stratégies territoriales je mentionnerai Mensia Conseil. Ce cabinet fait à la fois du territorial et du conseil au privé. Il vise surtout les agglomérations, les régions et les entreprises patrimoniales. Le cabinet est assez atypique, dominante publique à l'origine, mais son équipe est de très bon niveau.

merci pour la réponse tu as l'air de bien connaitre ce cabinet tu aurais d'autres infos dessus ? et sur d'autre concurrent?

Les salaires quels sont-ils ? les mêmes que pour des boites de stratégie "classique".

 
J'ai une offre chez LEK aussi + En cours de process chez McK. Je tiens à dire que LEK n'est pas du tout inconnu. Ils sont beaucoup plus présent au UK, aux US, en Australie... Ce sont peut-être les numéro un sur le conseil auprès de fonds de private equity... Il y a effectivement ce probleme de l'absence de relation client... comment se vendent ils après? Ou vont-ils après 5 ans dans le métier? J'aimerais bien savoir.  
Pour l'histoire "d'inconnu", j'aimerais rappeler qu'il y a des dizaines de milliers de cabinets de conseil dans le monde et que la on parle sans doute du 9eme plus gros en stratégie sur terre... Mais effectivement ce qui compte c'est la perception des gens, donc je veux bien que vous me disiez ce que vous en pensez.

De ce que j'ai eu comme retour LEK est un modele un peu hybride entre un cabinet de conseil en strategie et une banque d'affaire du point de vue rythme / type de travail / remunerations.
Je connais un ancien de la bas qui est parti ensuite en M&A. C'est pas evident de rentrer en m&a apres conseil en strat car c'est juge comme moins "technique" et quantitatif.

Bien vu de quoter un post pour son quasi-anniversaire

Je voudrais relancer le débat entre le conseil en strat et de la banque d'aff advisory (M&A) sur le plan du prestige et du salaire. Je sais pas s'il ya (a eu) de nombreuses personnes dans mon cas qui ont hésité entre la bank et le conseil... Mais bon, je voulais savoir s'il est facile de passer du conseil en strat à la banque d'aff (Conseil) car je sais que la réciproque est vérifiée. Le bonus en M&A qui passe pour être équivalent à 1 année de salaire (40K brut + 40K bonus) n'est-il pas que pure illusion ...
Voilà

LEK n'est pas du tout inconnu, ça c'est vrai. Du moins au point où un cabinet de conseil en stratégie peut être connu (car même les plus gros ne sont pas très connus du grand public - "ah bon tu travailles dans une boite qui fabrique des baignoires ?" - "mais pourquoi tu vas t'occuper de vaccins en sortant de HEC, je ne comprends pas..." ).
 

Ce sont des bonnes questions à poser, n'hésite pas. Ca ne m'étonnerait pas en tout cas que pas mal tentent de rejoindre des fonds en sortant (c'est déjà une porte de sortie classique du conseil en strat, alors particulièrement chez LEK). 5 ans c'est déjà pas mal long, pose des questions avec un horizon de 3 ans environ, ce sera sûrement un peu plus réaliste de ce qui se fait vraiment. M'est avis en tout cas que les portes de sortie doivent ressembler à celles des autres cabinets (principalement fonds et diverses directions de la stratégie dans les boites "industrielles" ), peut-être avec un peu moins de possibilités pour des rôles "opérationnels" dès la transition (mais de toute façon les rôles opérationnels ne sont pas les plus proposés quand on sort du conseil en strat à ce que j'ai compris).
 
 

Je pense que quand kalou26 me disait ça sur LEK, c'est quand il comparait à Bain. Comme je disais plus haut, le conseil en strat est de toute façon "peu connu" (du grand public en tout cas), et c'est vrai que LEK est moins connu que les "grands noms" (McKinsey, BCG, Bain, Booz Allen, Mercer, etc.), au point que même des gens du métier peuvent ne pas connaître.
 
En tout cas LEK est une très belle boite où je serais volontiers allé sans traîner des pieds. J'en ai juste préféré une autre (et je ne regrette absolument pas).

Les échanges entre les deux arrivent régulièrement (après dire que c'est "facile" c'est une autre affaire mais ça se fait pas mal pour ceux qui veulent en général). Les échanges du conseil vers la banque existent mais sont sûrement moins fréquents pour plusieurs raisons : la décision argent vs style de vie est en général réfléchie au début et si des gens souffrant en banque de ne plus avoir de vie peuvent décider de changer leurs priorités car ils ne supportent plus, l'inverse est plus rare ; le conseil en strat étant plus "sélect" que la banque d'aff, il arrive que certains rejetés de la première heure repostulent plus tard.
 
Pour le salaire pas de doute possible : tu es mieux en banque d'affaire si tu tiens le rythme (dès le départ, ainsi que pour la progression également). Et le bonus qui peut être égal à ton salaire, ce n'est pas une illusion, ça existe pour de vrai.
 
La question du prestige est plus difficile à trancher. Pour cause de taille plus réduite, le recrutement dans le conseil en stratégie est un peu plus petit que dans la banque et il est donc plus dur de faire du conseil que de la banque : pour certains afficionados de "l'élite se retrouve où il est dur d'aller" ça donne un peu plus de prestige à un BCG par rapport à un Merril Lynch. En revanche les cabinets de conseil en strat travaillent quasiment toujours dans l'ombre (tu n'as jamais le droit de dire pour qui tu bosses ou ce que tu fais quand tu es chez McKinsey) tandis que si tu bosses chez Goldman Sachs, ton boulot peut faire la couverture du Wall Street Journal ou du Financial Times et c'est assez attirant pour ceux qui aiment se sentir sous les feux de la rampe

Je suis d'accord avec presque toutes tes remarques mais j'aimerais embrayer un coup sur la sélectivité car j'ai lu ci et là qu'il est beaucoup plus dur d'entrer en strat qu'en M&A.
J'aimerais poser cependant un petit bémol quand mm. C'est vrai que le nombre de places en strat chaque année représente grosso modo le 1/10 des postes dispo en M&A. Cependant, il faudrait mettre en regard le nombre de personnes qui postulent des 2 côtés. Car je pense qu'il doit avoir 10 fois de plus candidats en bank qu'en strat. Mais bon, c'est un avis au pifomètre basé sur aucune donnée RH.

 
mouais, le concept des septuo c'est pas généralisé non plus...que ca soit le cas chez M/B/B, peut etre, maintenant pas mal de cabinets sont et restent ouverts a de bonnes ecoles...

 Non...    
Ne relançons pas le débat sur septuo ou pas septuo selon les cabinets... Je vous en supplie  

Premièrement : bof (ils sont tous plus ou moins hyper élitistes sur les diplomes, la nuance se jouant sur le "hyper" - je parle des vrais cabinets de conseil en strat hein, ne me cite pas des Eurogroup, Ineum voire Accenture please)
 
Deuxièmement : si tu cites des cabinets de taille ridicule ça ne changera pas l'argument même si le recrutement dans ces cabinets est plus ouvert car négligeable sur la "masse"

 
mmm, groupe B et sans master j'ai pourtant bien passé plusieurs tours dans quelques cabinets (certains ont aboutis ), pas les plus prestigieux certes, mais néanmoins de bons cabinets (RB, DiamondCluster, Hemeria...)
 

Perso, je trouve que sept écoles c'est colossal pour remplir un cabinet de 150 personnes...  (dont un faible pourcentage est à renouveller chaque année)... Je pense, pour ma part, qu'ils auraient encore pu limiter encore plus leurs écoles cibles... (Ne pas oublier le côté "élitiste" du truc) et déjà dans un cabinet dans lequel des personnes ne proviennent pas toutes des deux écoles de tête (X et HEC), le niveau est déjà "rabaissé" par rapport à ce que l'on peut trouver dans ces deux écoles sus-nommées...
Cdlt.

 
l'exception c'est plus le top 3 que le reste...
 
Accorde moi le bon sens de différencier un Axe d'un BCG quand même hein

lol, Oski qui aime tjrs avoir raison.
Pour ce qui est du M&A dans la bank d'affaire en général (qui est très grande), de ce que je vois de mes différents amis qui ont postulé ou qui y sont actuelt, çà reste aussi sélectif que le conseil en strat.

Troll mis à part... Ne serait-ce que sur le volume de candidats recrutés... je me range du côté d'Oski... D'autre part, dans la banque d'aff, il y a de "petits" jobs (je me comprends et si tu connais la banque d'aff tu me comprendras aussi) ce qui n'est pas le cas dans le conseil en strat... (même si tu débute en bas de l'échelle de l'entreprise).. Et pour les petites mains de banque d'aff, on peut se contenter de profils moins "pointus" et donc plus nombreux et disponibles sur le marché....

Attendez là!! On parle du M&A en Bank d'aff et de la Strat en Conseil.
Ce sont ces 2 jobs qu'on compare. Pas la bank d'aff en général ni le conseil en général. Et je dis que la sélectivité dans les 2 métiers cités plus haut est équivalente.

Si je puis me permettre une petite mise au point, il faut arrêter de rêver sur une sélectivité de folie au sein des cabinets de conseil en stratégie. Je m'explique :
Top 10 Ingé et Ecole de commerce : 2500 étudiants dont 1500 ingénieurs et 1000 en école de commerce (à raison de 250 en moyenne/ Contrate ENSTA/Mines de paris à 100 et HEC et ECP à 400)
Proportion des étudiants voulant vraiment faire du conseil en stratégie : 10% pour les ingés et 20% pour les écoles de commerce. Donc au final près de 350 candidats. J'insiste sur le "vraiment", car je ne veux pas compter les mecs qui font une tentative de CV chez un seul cabinet, juste histoire de voir ce que ça donne (je l'ai fait par exemple).
Les recrutements du top 3 (M/B/B) devraient tourner autour de 50 par an au minimum. Prenons 60 (30/McK+20/BCG+10/Bain). ça donne au final une belle sélectivité, à savoir près de 1/6. Ce qui veut dire un poste pour 6 prétendants sérieux. Les 5 autres iront voir ailleurs, à savoir (RB, Mercer, AT Kearney, LEK, Mars ...). Il y a une quinzaine de cabinets comme cela, à raison de 6 recrutements par an (faut compter le turnover ...), cela fait 100 autres recrutés à peu près.  
Soit au final près de 160 sur 350 servis, soit près de 1/2. Au final, les gens qui restent sur le carreau vont voir dans un autre secteur, déçus de ne pas évoluer dans le secteur de leur rêve.Finalement, la vraie sélectivité de ces métiers est principalement imputable à leur restriction au top 10 pour recruter, mais une fois cela accepté, la vraie sélectivité pour les entretiens est limitée.
Un bon job dans l'industrie peut être tout aussi sélectif envers les JD, car la sélection de la boîte ne s'arrête pas au diplôme. Par conséquent cette dernière n'aura pas le "luxe" de choisir entre 7 candidats du top 10 pour choisir, mais aura 30 CV de tout horizons, intéressants où finalement le mec venant d'une petite école peut supplanter grâce à ses expériences ou ses qualités un mec venant du top 10. Un argument m'est opposable, c'est celui des candidatures multiples. A savoir qu'un ingé dans l'industrie pour postuler dans plusieurs domaines et pour plusieurs postes, ce qui augmente ses chances et diminue la sélectivité finale de chaque poste. Certes, mais je suppose que pour décrocher un job, dire qu'un candidat du top 10 a besoin d'envoyer une vingtaine de CV en moyenne n'est pas déconnant, donc 20 entreprises destinataires. ça revient presque à candidater tout azimut dans tous les cabinets de conseil en strat.
Mon raisonnement est à la louche, donc pas trop taper svp sur les détails. Je cherche à montrer une "tendance", pas un fait

 
Je parlais bien de M&A vs conseil en strat.
 
J'aime bien les attaques "Oski qui aime tjrs avoir raison" alors que je t'expose un raisonnement et que tout ce que tu dis en retour c'est un "je dis que la sélectivité est équivalente" sans même prendre la peine de relever ce que je t'expose. Et ça a quelle valeur intrinsèque d'après toi "ce que tu vois de tes amis" : tu crois que ça prouve quoi que ce soit ?
 
Je t'ai fait un raisonnement pour t'expliquer pourquoi le conseil en strat' est "plus sélect" que la banque d'aff, si tu n'es pas d'accord avec celui-ci  (ce qui semble être le cas), ais au moins l'amabilité de montrer avec quel partie du raisonnement tu n'es pas d'accord. Ce sera plus constructif pour tout le monde ici. En plus ça devrait me clouer le bec qu'on me montre que j'ai tord non ?
 
Will you pick up the gauntlet ?

faut admettre que t es fort dans le genre...

Au moins j'essaie d'argumenter ce que je dis, ce qui devrait rendre encore plus simple de me montrer que j'ai tord si c'est le cas .
 
Je veux bien qu'on m'attaque, mais il faut vraiment le faire dans ce cas, pas un petit "tu veux toujours avoir raison" couplé avec un "c'est moi qui ai raison" sans autre forme de procès (et qui en plus montre plutot l'inverse comme message ).

mmm, je cite mon cas en exemple comme tu fais de meme avec ton experience

Tu as tendance à penser que les gens ne sont pas conscient de la réalité terrain. Je te mets au défi de me citer un post où je marque qu'il est normal qu'un INT ou autre groupe B soit un coeur de cible chez Mckinsey...

Quant à la fameuse liste des cabinets, j'ai participé aux topics qui la construisait pas besoin de tes indices - je me laisse un peu aller là parceqeu le ton "je suis un sage et je vous ramene à la réalité mes pauvres enfants" commence à bien faire.

Bref, prenons les cabinets suivants (au moment où je cherchais un job)

Iszak Grapin,
Hemeria,
Diamond Cluster,
Rolland Berger,
Cap Gemini TME (ex bossard consulting, entité de cap qui fait 100 personnes en france aujourd'hui)
Solving International
j'insiste pas sur Analysys qui n'est pas vraiment de la strat mais qui reste bien selectif quand même...

En dehors de moi, chacun de ses cabinets a appelé au moins une autre personne de ma filière 3A qui a postulé (16 personnes dans ma filière, environ 6 personnes tentées par la strat...)

pour finir je ne te cite meme pas l'exemple de celui qui passes ses entretiens au BCG (mais la c'est vrai que c'est un cas particulier...)

Bref, juste ne pense pas être le seul à avoir une expérience dans ce domaine, et juste pour info, même si tu considère mon école comme sectorielle ou régionale, j'ai comme tout un chacun des amis qui sont passés par d'autres écoles, dont certains dans ton fameux septuo, et comme tout les amis, on parle aussi taf de temps en temps

Bon, je suis désolé que tu n'ais pas voulu te prêter à l'exercice. C'est dommage. Petites précisions : non je ne parle pas de mon expérience perso pour sortir mes arguments (c'est justement ce que je dénonce, je ne vais pas faire pareil...) et non je n'ai pas dit que c'était toi qui sortait l'INT chez McKinsey (mais c'est un argument qu'on a entendu ici et je le citais pour te montrer le genre de choses à ne pas faire).
 
Quant à la liste de cabinets que tu sors, c'est pour ça que j'avais dit de dresser la liste des cabinets de conseil en strat. Je peux t'aider : McKinsey, Bain, BCG, Mercer, Monitor, AT Kearney, Booz Allen, LEK, Estin, Mars & Co, etc... Et c'est plus de ça que de Cap Gemini TME ou autre Solving dont on parle quand on parle de "conseil en stratégie" (terme galvaudé s'il en est). Elle est où "l'exception M/B/B" ?  

D'ailleurs ce septuo n'a pas de sens à partir du moment où les Ponts et Supélec sont aussi (peu) representées dans les cabinets de conseil en strat, je crois que me souvenir que ça tape dans les 2 à 3% des effectifs globaux toutes formations confondues. Soit on parle des écoles réellement presentes et on vire les Ponts et ca fait un hexa soit on met les deux et ça donne un octa.
Perso je pense que l'hexa a plus de sens.

je me suis prete à l'exercice tonton
donc pour etre factuelle

Tu te bases sur ce que tu vois à Bain non? donc ca reste ton experience

ce n'est pas ce que je te dis, je te mets au defi de quoter l'endroit ou j'ai affirmé que l'int etait coeur de cible, je ne suis pas int. Lis plus doucement pour mieux comprendre

je ne cite que les cabinets où je postule, je laisse le soin à un autre de citer ceux là. Je persiste aussi à affirmer que certains cabinets, meme parmi ceux la, sont à même d'embaucher un mines de nancy, sté ou un télécom bre.
Et par ailleurs que fais tu des autres cabinets que j'ai cité. Il faut que tu comprennes deux choses, je ne dis pas que c'est évident ou facile, je dis que c'est possible et dans certains cabinets

bon désolé pour les couleur mais ça aide à répondre vite, tout le monde ne dispose pas au boulot d'autant de temps que semble en disposer un consultant chez Bain

Edit : le jaune est vraiment pourri

Edit 2 : Le vert aussi !

Bain n'est pas contractuel de l'ensemble des cabinets (heureusement pour Supélec d'ailleurs), je parle des cabinets globalement. Et Mc Kinsey qui il me semble, n'est pas le moins bon des cabinets est un repaire de Mineurs parisiens (plus nombreux que les centraliens, tu pourras vérifier). Mines n'aurait aucune raison de pas figurer dans ce "Septuo", terme que je sais non deposé mais qui constitue un peu la marque de fabrique d'un consultant à temps plein d'Hardware (un peu comme la matrice BCG pour BCG).
Et même si le recrutement des Ponts semble plus naturel que de recruter un Supélec, c'est encore une trop vieille tradition qui ne restera pas bien longtemps. Il n'y a pas une assez grande différence de niveau entre Supélec et les Ponts pour que les Ponts puissent former plus de potentiels consultants tout en ayant 3 fois moins d'élèves.

Pas  vraiment : pour savoir si M/B/B était une exception, je te demandais une liste plus ou moins complète, pas que tu me sortes juste ceux qui pour toi vont dans ton sens. Car ce n'est pas objectif et ne montre rien (surtout).
 

Pas du tout. Je me base sur les différents recrutements auxquels j'ai participé, ceux auxquels des connaissances ont participé, je me base sur mes lectures de différents forums (pas que français), sur les gens que j'ai rencontrées en personne et sur tout ce qui se sait et qui se transmet par le bouche à oreille dans le petit monde du conseil et dans les écoles avant ça. Libre à toi de ne pas écouter ce que je dis.
 

Je te retourne le conseil donc : relis doucement ce que J'AI écrit ("je n'ai pas dit que c'était toi qui sortait l'INT chez McKinsey" ). Je disais justement que je citais ça comme exemple de choses à ne pas faire (et je citais un exemple qu'on a vu passé sur le forum), je n'ai jamais dit que tu étais la source de cet exemple, je t'ai même dit que je sais bien que ce n'est pas toi qui a écrit ça et que tu ne viens pas de l'INT. Pourquoi me "remets-tu au défi" de trouver où TU as écrit ça ?
 

Ca c'est vraiment un argument de mauvaise foi quand même... Tu dis "le recrutement limité si haut c'est une excecption de M/B/B", je te dis que je ne pense pas et qu'il suffit de dresser la liste des cabinets de conseil en strat pour le voir et voilà ce que tu trouves de mieux à dire.... Dommage.

Je n'ai pas parlé de Bain. Vous m'énervez à toujours tout ramener à ma personne alors que j'essiae de ne pas le faire justement. Fais moi la liste de tous les cabinets de conseil en strat' qui viennent au forum de Supélec, tu verras ce que je dis (Bain est-il le seul absent de la liste que j'ai dressée plus haut ? Et BCG n'est pas un mauvais cabinet, loin de là, alors je ne suis pas en train de sous-entendre que vous vous ramassez que les trucs pourris, que ce soit clair).
 
Je n'ai jamais dit que les Mines devraient être retirés, c'est plus pour montrer la vacuité d'un argument comme la taille dans ce domaine.
 
Plus de Mineurs que de Centraliens à McKinsey ? Je n'ai pas de chiffres, ça me paraît juste improbable (plus en proportion par rapprt aux tailles des promos respectives, je te croirais tout à fait, plus tout court me parait louche). Mais si tu as de vraies infos là dessus, je t'en prie, partage les .

ben on sera pas d'accord c'est tout, on a 2 experiences différentes. personne n'a tort ni raison du coup.

Pourquoi me mets-tu alors au défi de trouver où TU as dit ça ? ...

Si tu veux, je ne vais pas me battre .

J'avais cru comprendre que tu parlais de toi ...    

Pour Mc Kinsey, je dirais 23 Mines Paris contre 20 Centrale Paris.