Reprise du message précédent :
 
Son affirmation n'est pas trollesque, elle est juste fausse

On en revient toujours à la même chose, bien entendu que "statistiquement" il est plus facile de trouver des bons à Centrale, l'X, l'Insead ou Louvain que à l'ENSAM, RSM ou l'ESTP ... et que çà en jette vachement plus devant les clients ...
 
Mais pour faire le boulot, il n'est à mon avis en rien nécessaire d'avoir fait une très grosse école. Ceux qui s'imaginent que les métiers du conseil en strat sont très challenging, ou nécessitent de très grosses capacités intellectuelles se trompent
 
Le seul truc challenging est que t'as principalement des gens qui sont des compétiteurs (et que le système d'évals encourage ce type d'ambiance) et que faut jouer des coudes pour faire bonne figure
 
PS : D'ailleurs parfois le boulot du "research analyst" va être bien plus difficile que celui du consultant : trouver les niveaux de marge de Herta dans le marché des saucisses fumées en Moldavie vs. celui des jambons sans couenne en Ukraine (non publié dans le rapport annuel , ni dans les prez aux analystes bien entendu) c'est plus chaud que de faire la slide et raconter l'histoire business où on leur recommande de se concentrer plutôt sur les knack en Bosnie Herzegovine

C'est quand même pas exactement un job pépouze point de vue intellectuel; les problématiques que tu traites sont complexes, les enjeux élevés, la pression forte (côté client et côté hiérarchie), les délais serrés, et la dimension analytique importante ... Après tout dépend de ce que tu qualifies de "nécessitant de très grosses capacités intellectuelles" ... C'est sûr, c'est pas un PhD en physique quantique, mais bon, par rapport à 99% des jobs dans le business, ça se défend mieux que bien.

Bah oui, t'as des mécanismes business compliqués, faut savoir gérer l'incertitude, les trucs pas clairs, pas te tromper quand tu sors des chiffres de modèles totalement délirants, pas raconter des conneries et avoir des trucs bien backés quand tu vois des clients qui sont eux même des cadors etc ...
 
Mais çà reste quand même infiniment plus simple à maitriser que les exos de maths sur les morphismes de monoides, de savoir si ta méthode numérique de résolution d'équations aux dérivées partielles conserve ton hamiltonian ou bien les cours de mécanique des solides avec les equations de lagrange...
 
Ps : Je pense que le recruteur de cabinet de conseil en strat se tappe complètement du fait qu'un mec a eu 18/20 à l'UV traitant de çà : http://en.wikipedia.org/wiki/Hamiltonian_mechanics dans son école d'ingénieur du groupe A

 
Troll : et pendant que moi je me farcissait les hamiltonian mechanics on deformable bodies à GT notre ami fan de Capoera bullait en cours de "Strategic Marketing of Luxury Goods" (Ce qui lui a sans doute beaucoup plus développé son business sense d'ailleurs ...)

Ton point en gros c'est: "c'est moins difficile que des maths poussées". OK, mais dans ce genre de trucs, tu n'as aucun facteur d'incertitude (ou alors un splendide  epsilon à la ramasse en fin d'équation) alors que ton boulot dans le conseil n'est qu'une grosse incertitude due à l'absence de données, à la difficulté des rapports humains, au fait que tout est fait dans l'urgence, etc. Pas étonnant que certains cadors de promo à l'X soient des consultants lamentables (et inversement d'ailleurs).

 
Mais t'en as pas marre de faire des posts inutiles ?

Est ce possible de rentrer directement associate chez Booz Allen, sans passer par la case Junior ? sans MBA directement sorti d 'ecole.
 
J'ai mon meilleur ami qui veut faire ca

Non. Ton meilleur ami ne fera pas ça s'il sort d'undegrad et n'a pas d'expérience pro.  
D'ailleurs, c'est très joli de "vouloir faire ça", mais en quel honneur ?

Bah il est agé, 30 ans Docteur en Math ( ENS Ulm)

OK, donc il sort pas d'undergrad, et c'est éventuellement possible de rentrer en Associate chez Booz.

Un associate de 30 ans qui a branle en PhD de math pendant 8 ans... mmm je connais des managers qui vont avoir du plaisir...

Celui là est pas mal non plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Sarkozy
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (Groupe F) et après Conseiller Général des Hauts de Seine.

 
 
Sauf que tu as pas mal d'élèves qui ont pas forcément eu l'envie (ou le carcan familial) à 18 ans de bosser comme des mules pour réussir leur concours. Et le bachotage dans tout concours joue un rôle énorme, au moins aussi important que l'intelligence ou autre capacité d'analyse.

Vou pensez quoi d'Advancy?? C'est une bonne boite? Je pense qu'ils recrutent

Je crois qu'on a un insider parmi nous, mais je le laisse se manifester

Et j'ai dit où le contraire ?

A mon avis tout le problème est là. Etre Consultant en Stratégie n'implique pas de faire des choses super compliquées du point de vue technique. On est d'accord, tout le monde peut faire ce qu'ils font à ce niveau.
En pratique c'est différent parce que:

• Tu ne possèdes souvent AUCUNE donnée probante (parce que personne n'a jamais recherché ça - parce qu'il y a des problèmes légaux pour les obtenir - que sais-je encore...
• Les deadlines sont très serrées. Il n'est pas rare de devoir refaire un modèle 1 heure avant une review avec le CEO par ex. Et là, faut pas se tromper. Enfin, en pratique, y a forcément des approximations mais faut pas que ça change le story telling.
• Alors oui, tes modèles ne comportent pas d'équa diff non linéaire mais quand tu as 17 versions d'un même fichier pour x filiales/produits/pays à consolider très rapidement, il est très facile de se perdre.
• Et puis, j'oublie là tout l'aspect stratégique qui consiste surtout à poser les bonnes questions au bon moment et à la bonne personne (tant au niveau intérêt/nécessité pour l'analyse que politique).

Pourquoi Louvain à côté de Centrale - Polytechnique et l'INSEAD?  

Lol louvain, pourquoi pas McGill, Polytechnique Montreal et l'EPFL?

Ceux qui savent comprendront

 
Tout à fait, bah moi je pense qu'il suffit d'être rigoureux et d'avoir du business sense. Le top diplome est donc une condition necessaire pour franchir l'épreuve du recrutement, pas pour faire le job

Et surtout, tu connais hussard
T'as un lourd passif quoi

Je croyais que toto etait un frustral grotesque?  

 
McGill est largement plus connue que l'X

Il ne parlait pas de "plus connu" mais de la "probabilité de trouver des bons"

Juste une question :
 
Pour quel job un 'top diplome' serait nécessaire d'après toi ?
 
(et je parle bien de "nécessaire pour faire le job", et pas "nécessaire pour être recruté", on a bien compris la distinction)

Trading quantitatif sur options exotiques de taux

Bof.
 
Faut des connaissances en maths, oui. Une 'top école', non (plein de mecs à la fac en filière maths ou dans des écoles avec une dominante matheuse ont les compétences également).

+1. Un gars que je connais et qui est un monstre dans le domaine (et reconnu comme tel, belle progression de carrière, etc.) sortait d'une université de 3e rang dans un pays du Moyen-Orient ...

 
Pour fabriquer des pare brises il vaut mieux être Gadzarts

Pour être recruté peut-être (j'en sais rien), mais en tant que compétence technique pour le job ça m'étonnerait que ce soit nécessaire

 
Et pourtant

Les gadzarts devraient se cantonner à ce pour quoi ils sont qualifiés

 
Tu es méchant spotless

 
C'est moi cynique Toi = méchant
 
PS : [/mode c'est moi qui ai raison on]