Reprise du message précédent :
C est normal... la grosse majorite des X+Goldo n ont pas besoin de perdre 2 ans a ecouter des conneries de reveurs des 4 coins de la planete et 100K$ pour avoir une belle carriere....

Nous sommes donc tous d'accord
 
PS : J'apprécie le mot rêveur, je pense que tu as très fortement raison de ce point de vue la

Un truc bizarre, c'est que dans ma promo; beaucoup de tueurs très très ambitieux (du genre JE, etc etc) ce sont finalement retrouvés en audit.
 

 
 
Je suis formel; je viens de mater l'annuaire a l'instant.
 
Sinon d'après ce même annuaire
 
Un peu plus de JD 2007 en conseil en strat que des JD 2006
Beaucoup moins de JD 2008 en conseil en strat que des JD 2007
 
Quid des JD 2009?

 
Je sais bien mais peut être que sur le long terme l'audit ouvre des portes...  
...ou bien
....ils étaient trop stressés lors des entretiens, ils jouaient leur vie, ils se sont chiés dessus
 

 
Non je crois pas

 
Ba les mecs, pour avoir fait le séminaire nouveau entrant d'un BIG 4 (audit), c'était ambiance strat les profils...Vive la crise
 
J'exagère un peu mais ca donnait
 
ingé : 2 centrale pa 2 pélec
esc 1 hec 1 escp 5 edhec 1 reims 1 grenoble 1 audencia.
 
On est loin de l'esc dijon ou la rochelle
Et genre les edhec avaient pour la plupart des césures sexy : M&A, fond etc...
Vive la crise...

 
La génération perdue

 
T'es issu de quel groupe toi?

 
Ingé ou commercial?

Merci pour cet intéressant concours pénien.

tu viens de l'Esc Cergy toi aussi!?

Plougastel.

 
Pélec c'est pas septuo mais c'est A donc 6,8

pourquoi ,8?

 
Parce que 6 groupe A et 8 groupes B...

Je croyais qu'il avait fait une moyenne pondérée en fonction des A+ et des A-

C' est bizarre comme tu t'es vite impregne de l'ambiance du forum  

Je me suis tapé les 248 pages

Bien

Éclairez moi sur ça
http://www.linkedin.com/pub/etienne-mayor/4/729/611
 
IESEG (Groupe D) et après McKinsey???????

Le type n'est pas dans le consulting staff, mais en Research/Knowledge Management/Whatever Fancy Name They Decided To Call It...

Ouais ben même
C'est n'importe quoi

Ouais ben non justement. Les critères sont différents, et ce n'est pas illogique si tu considères le contenu du boulot.
Pourquoi au juste est-ce que ça serait "n'importe quoi" ?

 
Avec un peu de chance le mec va se revendre comme consultant dans quelques années
 
PS : Vu "le contenu du boulot", je vois pas pourquoi un Ieseg pourrait pas le faire taf d'un consultant

Troll grotesque...

 
Heu non

Pour faire du conseil en strat' (c'est bien l'objet du topic), tout à fait oui . Le MBA fait un peu un 'reset' en termes de pedigree et on embauche tous les ans des sortants de MBA qu'on aurait pas embauché avant.
 
Pour aller faire de la banque d'affaires je ne pense pas non (déjà il y a vachement moins d'opportunités dans le secteur en France qu'aux US, ensuite ce n'est pas la spécificité de l'école).
 
Pour bosser dans l'industrie, c'est pas sûr non plus (mais là ça ne tient pas tant à l'INSEAD qu'au fait que la culture française n'intègre pas autant les MBA que la culture américaine).

 
Je fais pas d'audit putain

 
Réponse plus détaillée :
 

• Pour le contenu du boulot, n'importe quelle personne un minimum rigoureuse avec les chiffres (pour cruncher) et ayant une culture générale / bon sens business suffisants (pour raconter des histoires business cohérentes et bien foutues) peut faire un taf de bon niveau si elle se force à avoir la productivité suffisante --> A priori çà me semble être des qualité loin d'être strictement corrélées avec le fait de posseder un top diplome
• Après il s'avère que pour vendre des missions bien cher sur des sujets ayant quand même potentiellement des implications $$$ significatives (si les recos sont appliquées) il est bon d'être crédible : çà fait toujours mieux de se pointer avec une armée de mecs de tops écoles que de gugusses de je ne sais quel bouge grotesque
• Ainsi, les taux de facturation élevés, permettent de rémunérer de manière sympathique les gens, générant par conséquent un afflux important de candidats et donc la possibilité de choisir ceux avec (entre autre) les meilleures écoles

A mon avis, la sélectivité sur le diplome est justifiée par les bullet point 2 et 3 ... beaucoup moins par 1

Merci pour les commentaires supplémentaires et moins passionnés    
 
Pour info et au sujet du contexte actuel, les temps sont vraiments durs. Les sorties de mon département vers le FO qui pouvaient avoir lieu avant la crise sont désormais quasiment impossibles. Nous recevons beaucoup plus de candidats d'écoles du groupe A qu'auparavant. Apparemment, les portes du FO leur ont également été fermées. Je n'aimerais pas être JD aujourd'hui. Bon courage à ceux qui le sont.

avis lucide!
 
=> d'ailleurs voilà ce qui linkedin donne pour les entreprises avant/après BCG (donc surtout pour un américain moyen, I guess):

Sur les admis de ma promo avec un passeport français (62, certains étant Français en tant que seconde nationalité), 24 ont un background "école d'ingé en France". Ca donne ça pour eux (ordre alphabétique dans les groupes) :

Groupe A (14) :

- Centrale Paris
- Centrale Paris / ETH Zurich
- Centrale Paris / MSc Berkeley / HEC Montreal
- Centrale Paris / MSc Columbia
- ENSTA / MSc Imperial
- Supelec / MSc Singapore NUS
- Supelec / MSc Georgia Tech
- Telecom Paris
- Telecom Paris
- Telecom Paris
- Telecom Paris / MSc Polytechnique Montreal
- X / ENSTA
- X / MSc Berkeley
- X / MSc MIT

Groupe B (4) :

- Centrale Lyon / MSc EM Lyon
- ENSAM
- ENSAM
- Telecom INT / Master Dauphine

Autres (6) :

- Centrale Marseille (6 ans d'XP)
- ESIEE (L'oréal, 6 ans d'XP)
- ICAM (9 ans d'XP)
- ISEN (9 ans d'XP)
- ISEP / MSc Columbia (McK New York)
- UTC / UPenn / MS Mines Paris (Renault, 7 ans d'XP)

Je pense que tu oublies beaucoup, dans tes catégories, l'ingé groupe A qui est parti faire un vrai boulot d'ingé en sortant d'école et qui veut maintenant évoluer vers des trucs "plus business". Pour lui un MBA a de la valeur, même en sortant de l'X.

Et puis tout le monde n'a pas un jump court-terme de carrière en termes pour partir faire une pause en Business School

 
Qu'en est il pour les commerciaux? Quels backgrounds?

 
Et pour les 38 autres ?

Je vous ferai un petit topo quand j'aurai un peu plus de temps, pas de souci.
 
J'ai vu passer le débat sur les ingés, alors j'en ai profité pour illustrer factuellement une promo.

J'avais fait un post là-dessus qui a été collé sur la page 1 du topic (je te laisse aller le voir).
 
C'est plus descriptif des journées de junior (j'avais fait ça il y a un moment, quand j'avais encore le temps de trainer ici souvent...),mais ça éclaire déjà pas mal si tu ne l'as pas lu.

 
Tu es où Oski ? Insead ?

Pas encore. Je commence dans un mois et demi

1) Côté recruteur: c'est simplement la "loi du moindre effort" qui joue à plein: si tu recrutes uniquement dans les écoles-cibles, tu restreins drastiquement ton pool d'admissibles, et donc tu réduis le coût de traitement de toutes les candidatures; vu qu'en te restreignant à ce pool tu parviens déjà à recruter suffisamment de candidats, pourquoi irais-tu chercher ailleurs ? D'autant plus que tes recrutés des meilleures écoles ont les avantages que tu citais (prestige, crédibilité, justification de taux horaires élevés, etc.).
 
2) Côté recruté: ton assertion en gras me semble un raccourci un tantinet grossier; personne n'a jamais dit qu'il y avait une corrélation de 1 entre "culture générale / rigueur analytique / business sens" (qui est déjà un éventail de qualités assez sélectives) et "top diplôme" (d'ailleurs si cette corrélation était de 1, tous les candidats avec un top diplôme recevraient une offre). Cependant, je reprends une fois de plus ma vieille antienne: "ce n'est pas parce que la corrélation n'est pas de +1 qu'elle est de 0" . Désolé, mais en moyenne, le niveau analytique/business d'un étudiant est fonction croissante du niveau de son école; avec des variations bien évidentes par école, et donc des overlaps entre les écoles (le meilleur de Centrale Lyon est-il plus futé que le moins bon de l'X ?).

Son affirmation n'est pas trollesque, elle est juste fausse