Reprise du message précédent :
Zojo,
C'était un commentaire gratuit un peu facile et complètement une généralité à 2 balles , d'où les smileys de partout. Autrement, la remarque sur les fonds n'était pas de moi mais de Slide01  je lui laisse donc le soin de rebondir sur ta remarque.  
Enfin, pour tout ce qui est école, je suis bien d'accord, le débat est éternel (école de commerce post bac pour moi), mais je pense qu'il n'évoluera malheureusement que peu en France dans les années à venir. Et puis de toute façon je compte pas rester consultant trop longtemps, l'opérationnel me manque trop.
 
PS : et puis j'adore le smiley du tacle

Ca devient assez répétitif en effet... (même plus envie d'expliquer que c'est comme ça à "l'étranger" aussi...)

Non, c'est propre à la France. Ailleurs on laisse leur chance à des jeunes diplômés d'écoles de seconde zone et on leur donne libre accès aux jobs les plus prestigieux, car seul le mérite compte (et le fait d'avoir été admis, puis d'être sorti d'une école d'élite ne saurait être du au mérite )
 

Ca chauffe comme dans "les charrettes sont prêtes", ou comme dans "on ne sait plus où donner de la tête" ?

 
Pas que je sache, du moins pas de grande charrette verte conduite par la faucheuse. Certains bureaux marchent même très bien.
Maintenant, le up or out est, d'après ce qu'on dit, plus strict qu'avant.  
 

 
c'est surtout très bizarre que sur un forum public personne ne confirme, si l'info est vraie, une info interne  
 
d'autant plus, étant donné la nature de la dite info

"le up or out est plus strict et on limite plus le up" = "charrette" non ?

Je ne parle pas pour BCG, mais je trouve juste assez marrant quand certains disent "on ne vire personne nous ! Mais c'est plus dur d'être promu et si tu n'es pas promu il faut partir"

 
En même temps, c'est mieux que de faire une bête charrette type last in first out. Au moins tu gardes les meilleurs.

Quand on dit "on vire des gens", le critère choisi n'a pas forcément à être "le dernier arrivé part le premier"

 
C'était un exemple.  
 
Pour moi une charrette c'est lorsqu'on annonce x départs d'un coup. Le up or out n'est donc pas une charrette puisque par définition tout le monde n'est pas candidat aux promotions en même temps.  
 
Il continue à y avoir des promotions, et même des recrutements. Mais ceux qui étaient limites avant se voient montrer l'entrée (ou plutôt la sortie) des artistes maintenant.
 
C'est sûr qu'à choisir, il vaut mieux être dans une charrette que victime du up or out (d'un point de vue financier et pour l'égo), mais bon, on est pas chez Accenture

Ca dépend des cabinets justement . "Par définition", non.

Bel exercice de consultants, Patrick.. ton cabinet recrute beaucoup moins qu'avant et beaucoup de consultants non promus se cassent, mais tout va bien

Ben oui, car "non on ne vire pas nous !"

Pour le coup je pense que le last in first out fonctionne a plein regime en ce moment: je doute que beaucoup de periodes d'essai soient transformees par les temps qui courrent.

C'est assez marginal quand même les nouveaux entrants dans les boites classiques (en termes de volume).
 
Et si tu parlais des cabinets de conseil, ils ne s'amusent pas vraiment à recruter pour mettre fin aux périodes d'essai (je n'ai pas entendu parler de vague généralisée de ce phénomène en tout cas).

 
 
J'en ai entendu parler dans un cabinet de la place parisienne. Les recrutes de semptembre ont plus ou moins ete remercies. Je pense que cela est du au fait que ce cabinet n'avait pas du tout anticipe les evenements de mi septembre (normal cela dit) et se sont retrouves avec pleins de jd sur le dos.

 
   
 
Va bosser à l'étranger et va regarder les profils des consultants de BBM au US ou en Angleterre !
 

 
Damned, tu m'as grillé
 
Non ceci dit, je suis sincère quand je dis que c'est encore loin d'être la catastrophe ici. Qu'ils soient plus stricts dans les promotions et qu'ils embauchent moins, c'est un peu normal vu les temps qui courent... Si c'était le contraire, je me poserais vraiment des questions !
 
Mais tu peux aussi regarder le pb dans l'autre sens : il y a encore des promotions, et ça embauche toujours ! C'est pas le cas de tous les cabinets.

Clairement, sinon Zojo il te reste la solution de faire un MBA pour compenser ton diplome d'origine ( enfin il ya origine et origine ( Epita + MBA vs ENST/ENSAE + MBA par ex, meme le MBA ne fera pas tout ) mais c'est une solution comme une autre

Ma petite pierre à l'édifice:  
   

 
 
Hmm faut pas se faire d'illusion, 2009 sera une très mauvaise année pr le conseil, que ce soit en organisation ou en stratégie. La plupart des cabinets finiront l'année moins nombreux qu'ils ne l'ont commencé.
 
Pour les embauches, il y a à mon avis plusieurs explications qui ne vont pas dans le sens du 'tout va bien on continue de recruter !) :
- La pyramide inversée de 2001 fait peur à tous les cabinets
- Faut des juniors pour faire le boulot de junior et apporter du sang neuf (motivé, corvéable à merci, sourire au bec, etc.)
- Les juniors coûtent moins cher que les seniors, surtout s'il s'agit de faire du boulot de junior
- Faut continuer à mettre la pression aux consultants
- Ne pas recruter serait un très mauvais 'signal' sur le marché
- Reprendre le recrutement prend toujours du temps donc mieux vaut ne jamais vraiment arrêter (communication auprès des écoles, screening de cv, etc.)
- Et puis au pire on virera à la fin de la période d'essai (ca s'est vu il y a peu de temps)

   
 
Il y avait mieux comme visuel !

Salut !
Une question à un truc que j'ai jamais compris:
La plupart des cabinets affichent une stature internationale.
Mais est possible / sous quelles conditions de postuler pour le bureau de Hong Kong quand on est francais , depuis paris ?
A moins d'être sur place , il faut postuler dans son pays d'origine ou quoi ?
merci bcp

 
Entièrement d'accord avec toi ! Je ne dis pas qu'ils continuent à embaucher parce qu'ils croient à une croissance à court terme.  
Ils le font par nécessité. Ne pas le faire conduit forcément à déstabiliser la pyramide, et à te retrouver dans les années qui suivent avec de gros problèmes aux niveaux supérieurs, là où il est très rare de recruter directement.  
 
Ceci étant dit, si 2009 (/2010) est vraiment l'année la plus horrible depuis 80 ans (en gros la pire pour la quasi totalité des cabinets à part McK et ADL qui ont connu 1929) et que le staffing descend en-desous du break-even, il a bien un moment où ils vont devoir tailler dans la masse. Question de survie !

Je suis d'accord avec tout ça; ceci dit, je suis frappé par la volonté (affichée en tous cas) des cabinets de tirer les leçons de 1993 et 2001. En gros, leur idée, c'est de sortir de la crise en aussi bonne forme que possible, et donc à même de servir rapidement et dans de bonnes conditions la demande qui se manifestera quand l'activité reprendra. C'est différent de 1994 et 2003, où les cabinets s'étaient retrouvés fort dépourvus en main d'oeuvre pour répondre à la demande.
 
Il y a aussi le fait que 2003-2008 a été une période très faste pour pas mal de cabinets, qui peuvent donc se permettre quelques mois de vaches maigres sans toucher outre mesure aux effectifs (à l'exception effectivement d'un up or out plus sévère - qui pour moi n'est pas la même chose qu'une charette, mais passons). Donc non seulement investir dans le futur est une nécessité, mais en plus ils en ont les moyens.  
 
Cela étant, je pense qu'il faut se garder de tout angélisme: si la conjoncture met du temps à se retourner, ce ne seront que de beaux discours, qui ne pèseront pas bien lourd face aux calculs de rentabilité du cabinet dans son ensemble et du bureau en particulier. Malgré tout, le conseil est un secteur relativement moins touché par la crise que pas mal d'autres (et je ne parle pas que de l'IB et des HF).

[quotemsg=2101966,9143,308269]
 
 
Cela étant, je pense qu'il faut se garder de tout angélisme: si la conjoncture met du temps à se retourner, ce ne seront que de beaux discours, qui ne pèseront pas bien lourd face aux calculs de rentabilité du cabinet dans son ensemble et du bureau en particulier. Malgré tout, le conseil est un secteur relativement moins touché par la crise que pas mal d'autres (et je ne parle pas que de l'IB et des HF).[/quotemsg]
 
J'ajouterai pour l'instant moins touché, vu la conjoncture de cette crise, les industries/conseil en strat auxquel ces boites font appel et co sont touchés apres les banques, c'est normal, n'hésites pas à me corriger si besoin

c'est quoi les HF ?

Non, je dirais "moins touché" en général, même si tout est relatif, et que je n'ai pas dit "épargné". Les missions de conseil en strat en cas de downturn changent de nature: cost cutting, carving out, etc., mais il reste des missions même dans les industries durement touchées par la crise (en quantité moindre bien sûr, et souvent payées moins chères). C'est clair que le conseil sera touché et vera une diminution de sa demande, mais cette diminution sera moindre que dans des secteurs à "demande primaire".

Hedge funds

Merci pour le conseil, mais d'une part j'ai un crédit immobilier sur le dos, d'autre part ma femme a arrêté de bosser pour s'occuper de notre deuxième enfant et enfin mon portefeuille d'actions de ma boîte, qui constituait mon deuxième principal actif après mon appart' a pas mal fondu ces derniers temps (je suis en banque...)
=> ça va être un peu chaud de payer upfront la scolarité + faire vivre ma famille sans salaire.
Bref, il y a bien sûr pire que moi, je ne vais pas avoir le toupet de me plaindre mais je pense que le plus gros risque que je suis prêt à prendre pour l'instant est de changer d'employeur.
 

Alors là ça veut dire que les maigres chances qu'il me restait sont anéanties car trop de senior en interne = on ne va pas en recruter en externe.

 
J'ajouterai egalement que l'industrie du conseil est beaucoup plus mure aujourd'hui qu'elle ne l'etait en 2001, et que les grosses boites on pris pour habitude de faire appel aux consultants. Elles auront peut etre un peu plus de mal a s'en passer.  
En revanche pour certains types de missions (DD) c'est clairement le calme plat.

 
 
Daccord, merci pour l'avis, je pensais plutôt que la crise touchera les boites de conseil quand elle aura commencé à toucher de front l'industrie ( apres cecassion de pret et co, on n'est pas encore dans le pire scenario de ce coté là, c'est surtout les banques qui trinquent pour l'instant )Mais il est vrai qu'il y a toujours du  boulot niveau cost cutting etc                
@ Zojo, je comprends ta situation,  c'est vrai qu'un MBA est difficilement envisageable dans ces conditions

Bon j'ai pu lire un peu plus de pages sur le topic ainsi que sur celui "comment devenir consultant en stratégie", en partant du début (2006) donc je suppose que les informations sont toujours valables aujourd’hui même si les posters ne sont plus forcément les mêmes (à part Oski je crois, et là je suis impressionné   ).
 
Sur la base des recherches que j’ai menées sur LinkedIn pour les anciens de mon école travaillant en strat, j’ai pu faire les constats suivants qui confirment ce qui a déjà été dit plus haut :
- soit MS HEC, ESSEC, ESCP en JD et embauche directe
- soit plusieurs années en industrie (ou conseil orga) avec expérience internationale (souvent) et management d’équipe
 
Au passage, HFR, c'est un peu comme la Bible : TOUT y est déjà écrit mais les hommes recouvrent la Vérité de la terre qu’ils remuent à mesure qu’ils espèrent la retrouver.
 
Je pense donc avoir mes chances bien qu’elles restent faibles étant donné la sélectivité pour ces cabinets. Je voudrais donc clarifier certains des points de ma candidature (les plus discriminants en fait) avec ceux d’entre vous qui voudraient bien me répondre. L’idée étant de me prémarer au mieux si j’étais amené à défendre ma candidature en entretien.
 
Rappel sur mon parcours :
- Ingé Groupe B+ (Centrale / Mines de province)  
- 2 ans audit financier Big 4
- 4 ans audit interne banque / CIB avec conduite de missions à l’étranger ou internationales (management de 3-4 auditeurs plus juniors), rédaction d’un rapport présenté à la DG, etc.
 
Points qui pourraient « tiquer » :
- jamais vécu à l’étranger (mais missions à l’étranger et puis j’ai connu ma future femme à l’école => pas possible de déménager pour « raisons familiales »)
- leadership : depuis que j’ai des enfants, plus trop d’activités culturelles, associatives et même « non familiales » => là je ne sais pas trop quoi dire si on me le reproche à part que je fait 8h30-20h et que le peu de temps libre qui me reste est consacré à ma famille qui est gage de stabilité, blabla.
- ouverture intellectuelle : idem, j’ai peu de temps libre, du coup j’aime bien lire des livres d’histoire, voir de bons documentaires, etc. mais je n’ai plus trop le temps de faire des expos, des voyages culturels, etc.

 
Mes questions:
 
1. Avez-vous des suggestions ou commentaires sur ces points évoqués ?
 
2. Existe-t-il des éléments qui entrent en compte dans une candidature à part ceux que je vous ai présentés que j’aurais omis ?
 
3. Je n’ai rien vu sur les déplacements : est-on amené à en faire beaucoup ? Pourriez-vous quantifier le nombre de semaines par an et leur durée ?
 
4. Pour les déplacements toujours : peut-on suggérer que l’on souhaite si possible ne pas en faire trop (genre ok maxi une semaine par-ci par-là mais toujours chez moi le we) ou bien cela est-il rédhibitoire ?  
 
Zojo
 
PS: c'est fendard tous ces smilies  

1. On s'en fout un peu de tes activités extra-professionnelles. C'était déjà un critère insignifiant à la sortie d'école, alors après quelques années de boulot, vraiment pas nécessaire de pipoter une activité extra-pro.
 
2. Oui : il va falloir que tu prouves que tu ne t'intéresses pas au conseil que pour rentrer dans 2 ans dans un fond d'investissement. Ca va être le gros point noir de ta candidature.
 
3. En règle général, relativement peu de déplacements longs. Le conseil en stratégie se fait beaucoup en 'chambre', i.e. au bureau. C'est au temps passé sur place qu'on reconnait les missions d'organisation - mais les gros cabinets ont font beaucoup. Au pire tu rentreras chez toi le we.
 
4. Oui tu peux le suggérer mais une fois embauché. Ce serait te tirer une balle dans le pied que de dire en entretien que tu as des exigences fortes et que tu ne seras pas corvéable à merci, sourire au bec

DING  
La redondance est éliminatoire
 

 
C'est marrant, au fil du temps je suis de plus en plus d'accord avec les interventions de slide01
 
Exception à la règle 3: je suis en déplacement long là

C'est marrant, au fil du temps je suis de plus en plus d'accord avec les interventions de slide01
 
 
 
Je progresse tous les jours, vive le conseil

Merci slide01 pour ton retour

Je te le redis : si tu expliques que tu veux passer quelques temps en conseil pour retourner en finance après, tu te feras dinguer directement et très très violemment - il y a une relative inimité entre consultants et banquiers, fais attention à ce que tu dis en entretien
 
-----------------
 
Sincèrement, à te lire je me demande ce que tu viens chercher en conseil : le boulot est très loin de ce que tu fais en banque, le CFA ne te servira pas du tout, tu risques de visiter des usines et parler à des chefs de rayon chez Darty. Es-tu sur de vouloir faire ce boulot ?