Reprise du message précédent :
Merci beaucoup pour les reponses rapides.
La prochaine fois je mettrai directement quelques smileys pertinents (pas l'habitude de m'exprimer sur un forum).
 
EDIT:

 
 
 
Pour rentrer dans le sujet, je dirais que paradoxalement, les cabinets qui vous font le plus saliver (M / B / B) sont aussi parmi ceux qui font le moins de stratégie 'pure', telle que vous la définissez plus haut. Je m'explique : pour vivre, les plus gros cabinets prennent des missions qui s'apparentent un peu à de l'organisation, par exemple en mettant en place les solutions qu'ils préconisent, en s'occupant de post merger integration, etc.
 
Je serais curieux de connaître le % de missions vraiment stratégie qu'un consultant fait chez Mc ou BCG. Mes copains qui y sont s'occupent très souvent d'organisation.
 
Cependant c'est un débat un peu stérile, ces missions ont l'air très sympas aussi, et au final on fait tous des slides assez moches

 
Parle pour toi hein !!!
 
Sinon il est vrai par exemple qu'Accenture met en avant le fait que ses activités d'outsourcing et d'IT lui permettent d'avoir des revenus réguliers et de pouvoir se projeter un peu plus loin, ce qui constitue une bonne assise pour leurs activités de conseil plus "court terme" (notamment le petit bout qu'ils ont en strat).  
 

 
40% de pur strat. Chiffre donné par un Senior Partner chez un des M/B/B en entretien.
Il est même possible que ce chiffre soit un peu surévalué...
 
Le truc, c'est qu'en effet, les grands cabinets vont là où se trouve l'argent pour pouvoir grossir. Et qu'en orga, il y en a plus qu'en strat pure...

Si c'est un partner de McK, je tiens juste à signaler qu'ils ont un business model différent des deux B.
 
Sinon entre "strat pure" et "orga" il y a quand même un monde. Je n'ai pas toujours fait ce que certains appeleraient "strat pure", mais je n'ai jamais fait d'orga non plus.

 
 
Qu'entends tu par business model different?
J'ai entendu dire qu'ils pitchaient moins, qu'ils avaient leurs "clients attitres" et qu'ils s'adressaient exclusivement aux DG (CEO). C'est ca que tu entends par different?
 
Cela dit Mck a l'air de faire pas mal de missions assez orga/supply chain/Six Sigma... (source: un ancien Mck)

Dans le sens ou ils ne pitchent pas les directions des branches mais plutot l'organe central. c'est peut etre faux, encore une fois c'est ce que j'ai entendu dire.

Ben justement c'est ça que j'appelais "différent". Il y a beaucoup moins "d'operations" dans les deux autres B (McK en a fait une practice à part entière même, d'où un pourcentage de missions "stratégiques pures" peut-être inférieur).
 
Le blabla "clients attitrés, on se s'adresse qu'aux CEO", tout le monde dit un peu ça

 
bis

 

McK c'est une grande histoire d'amour avec le Lean Manufacturing , qui en effet est très "opérationnel"

Effectivement, Mc a un angle plus "opérationnel" que les deux B, même s'il faut mettre cela en balance avec leur argument selon lequel ces missions "opérationnelles" sont d'une importance toute "stratégique" (tiens) pour le client. Mais par exemple pour moi c'est un élément qui a pesé dans ma décision finale ...

Et chez Astrium, bien calculer les équations qui permettent aux fusées de décoller c'est d'une importance "stratégique".
 
Mais si je vais leur filer un coup de main là-dessus, je ne fais pas pour autant du conseil en stratégie

Non, tu fais des morts si c'est un vol habité

 
Non, mais du "conseil stratégique".  
 
Tiens, je sens un truc là, une similitude avec le topic "classement des écoles d'ingé" et ses "Ecole Centrale (Electronique)"...  

Ah si c'est vraiment moi sûrement

LOL

 
 
Grâce au nombreux conseils des intervenants de ce topic je démarre bientôt un cycle de recrutement chez un cabinet chromatique   J'ai reçu un exemple d'étude de cas, et dedans on évoque des notions comme 3Cs, 4Ps, 5 forces ou 7s. Suis-je sensé avoir une idée de ce que c'est ?

 
c'est possible mais pas forcément absolument nécessaire (my 2 cents)

Non.
 
Mais ça peut t'aider. Les frameworks ne sont pas là pour que tu les recases (c'est même plutôt mal vu), mais ils peuvent t'aider à structurer une approche et à ne pas oublier de dimension importante.
 
A avoir dans un coin de la tête donc, mais à ne pas recracher tels quels.

 
 
Pour compléter : Welkin, comme je te l'ai dit en MP (et c'est d'ailleurs dit dans les tréfonds de ce topic), ça fait pas de mal, en plus des case studies, de lire le début du Strategor voire quelques chapitres du Mercator, qui contient quelques éléments de jargon et bien sûr les grandes composantes d'une stratégie / analyse stratégique...

 
 
5 forces je vois à quoi ça peut faire références mais pas le reste. Je n'ai pas encore feuilleté la littérature.

Ben je suis d'accord avec toi justement!

 
De mémoire (j'ai pas vu ces trucs depuis mes études)
 
4P : Product - Price - Promotion - Place : c'est le marketing mix (description du positionnement d'un produit sur un marché en gros)
 
5 forces c'est Porter : Customers, Suppliers, New Entrants, Substitution products, Competition
 
7S c'est Strategy, Structure, Style, Systems, Skills, Staff, Superordinate goals : forget it c'est useless pour le recrutement  
 
3Cs : ?  
 
EDIT : recherche google, c'est Corporation / Customer / Competitors
En fait Porter te permet d'analyser l'environnement et les 7S c'est plutôt une analyse interne de l'entreprise.

Je disais pas ça pour te contredire, c'est plus l'argument marketing que je mettais en défaut

 
Tous ces frameworks et bien d'autres sont très bien décrits dans le Vault Guide to the Case interview

J'ai souvent entendu des intervieweurs dire qu'il n'y avait pas grand chose qui les énervait aussi prodigieusement que les candidats retapant tels quels les frameworks. Du coup, certains en concluent qu'ils sont complètement inutiles. Conclusion erronnée à mon avis - je pense qu'il est utile d'avoir ces frameworks en tête histoire de ne pas oublier un facteur important dans l'analyse, mais que les mentionner est un tue l'amour de première.  
 
Exemple (toute ressemblance avec une situation réelle, blah):  
 
Q/ Notre client nous demande d'analyser l'industrie du fret ferroviaire et ses perspectives à 5-10 ans. Comment procédez-vous ?
 
R/ contre-exemple: Ah, une analyse d'industrie. Je vais donc employer les 5 forces de Porter: pouvoir de négociation des fournisseurs, pouvoir de négociation des clients, menace de nouveaux entrants, intensité de la concurrence, menace de produits substituts. Tout d'abord, le pouvoir de négociation des fournisseurs ... (ding!)
 
R/ exemple: Donnez-moi un instant pour réfléchir (...) Je pense que pour réfléchir correctement à ce problème, il faudra voir la situation de notre client dans la value chain; j'aimerais donc analyser ses relations avec ses fournisseurs d'une part et avec ses clients de l'autre; ensuite, j'aimerais également examiner sa situation concurrentielle; enfin, je voudrais réfléchir aux facteurs qui sont susceptibles d'avoir une influence sur l'industrie, dont la concurrence provenant d'autres produits/services qui peuvent remplacer le fret ferroviaire, ainsi que la possibilité d'une augmentation de la concurrence à moyen terme. Ceci vous semble-t-il avoir du sens ?
 
Avoir en tête les 5 forces de Porter et savoir les employer à bon escient permet de ne pas commettre des erreurs stupides qui sont faciles à faire dans le stress du cas, par exemple oublier de regarder la situation concurrentielle.

Exactement spotless : spot on !

 
Perso je trouve que c'est encore plus la classe quand le candidat sort le raisonnement sans aucun (ou très peu) mot de jargon (genre "value chain" ).
 
ça fait vraiment "tête bien faite" qui a pas forcément bachoté comme un malade

Mouais, je vois ce que tu veux dire et je suis d'accord, mais n'oublions pas qu'on parle de gens qui ont fait des études là. "Value chain", on en entend parler 1000 fois pendant les études, ce n'est pas non plus un truc qui souligne que tu as "bachoté comme un malade"

 
C'était l'exemple le plus "approchant" que j'aie trouvé dans le post de spotless    
 
Mais après c'est une question de feeling personnel, je préfère les interlocuteurs qui jargonnent pas trop d'une manière générale

Et "situation concurrentielle" c'est du jargon ?

 
 
Ouais moi perso je parle plutôt des "bâtards qui me chouravent la clientèle en fourguant de la camelote"    
 

Moui, quand on vient d'ESC ils aiment bien qu'on emploie le bon jargon etc hein.
 
Je ne sais pas pour nos amis ingés et autres MBA en un an, mais, sans annoncer "je vais utiliser mes 4P", parler de marketing mix, de chaine de valeur ou de coeur de métier ça ne fait jamais de mal.

 
Mais comme tu le dis, il faut surement les utiliser à bon escient, c'est à dire pas de manière trop scolaire : marketing mix ou chaine de valeur, ce sont des termes qui "parlent" et pas trop jargonneux. Au contraire d'expressions jargonneuses comme "4Ps" ou "Forces de Porter",  Il y a en plus peut-être un risque à utiliser ces concepts de manière trop dogmatique, "merde faut absolument que je trouve un produit de subsitution sinon mon étude est fichue!!"

moi j'aime bcp qd le candidat me parle de chaîne de valeur sans essayer de refourguer le vocabulaire de porter. Le pire, c'est qd un candidat part sur les 4p qd il faudrait utiliser Porter...

 
 
   
 
Je vois pas trop comment c'est concevable pour quelqu'un qui raisonne correctement  

C'est bien ça le souci parfois

 
Ouais mais les gars (et les filles) qui arrivent jusqu'aux interviews, ils sont censés sortir des écoles d'élite quand même !   A tous les coups c'est des AST ou des gens passés entre les mailles du filet pour "expérimentation"  
 
Ou ptet le stress de l'entretien