Reprise du message précédent :

 
ah oui pardon  
 
je voulais dire le grade en dessous de project manager (mais plutôt sur la fin )

Okay. Donc ce qui s'appelle 'Associate' chez McK et Oliver Wyman, 'Consultant' chez BCG ou Bain et 'Senior Consultant' chez RB (juste histoire d'être sûr qu'on parle bien de la même chose).
 
Dans ce cas, je pense que la part de personnes non issus des écoles "groupe A" (whatever it means) est effectivement supérieure à celle de la catégorie des juniors ('Business Analyst' chez McK, 'Analyst' chez OW, 'Associate' chez BCG, 'Associate Consultant' chez Bain ou 'Junior Consultant' chez RB).
 
C'est en partie dû au fait que certains de ces gens auront fait un MBA du style H/S/W et du coup leur école d'origine n'est plus très "relevant" : je ne pense pas qu'on puisse parler de cette catégorie comme "inférieure académiquement parlant", même si à la base en undergrad ils n'ont pas fait X ou HEC.
 
En autre partie dû au fait (et c'est surtout vrai en France malgré tout ce qu'on peut entendre) que certains avec des bons premiers ou seconds jobs peuvent faire le saut malgré un background académique "plus faible" que celui demandé aux JD.
 
1/3 me paraît trop élevé comme proportion de gens non issus d'école cibles en undergrad (c'est peut-être le cas chez RB, je ne veux pas contredire Alexcrime sur ce point, mais chez M/B/B m'est avis que c'est plus bas). Je dirais que sur un bureau de 250 consultants, il doit y avoir 'en gros' quelquechose comme 80 personnes du niveau dont on parle, et quelquechose comme une douzaine parmi eux n'ayant pas le "pédigré" de base ne me parait pas absurde. Et encore parmi cette douzaine, je dirais qu'il y a un bon tiers qui fait partie de ma première catégorie ci-dessus (passé par un gros MBA avant de venir).
 
Avant qu'on me demande : je n'ai pas de source particulière à citer. Just my thoughts .

 
Y en a pas des masses sur Paris des cabinets de cette taille-là    
 
Je n'ai pas les infos rapidement mais je fais un petit calcul quand j'ai le temps.

C'était pour donner des chiffres concrets pour parler au lieu de juste raisonner en pourcentage que j'ai donné un ordre de grandeur illustratif.
 
Si tu veux tu peux lire à la place :
 

 
Mais je trouve que c'est moins parlant comme base de discussion, non ?
 
Edit : et puis M/B/B c'est pas très loin de ça quand même (surtout les deux premiers). Encore une fois, je ne m'y connais pas trop chez RB, et encore moins chez les Mars, Estin et autres, donc mon propos ne s'adresse pas vraiment à ceux là.

UP
 
Bonjour,
 
une petite question, quelqu'un travail, a travaillé, ou connait quelqu'un qui a bossé pour une direction stratégique d'une grosse SSII ?
Pour avoir des feedbacks.
 
Merci  

 
Moi je préfère comme ça    

------------------------Message à caractère informatif------------------------------------------
Je rappelle que RB a dépassé Bain en nombre de consultants    
> de 180 consultants à date, mais pas 250 quand même.
 
Mars tourne à 50 environ, Estin sont une vingtaine à Paris il me semble.

Moi pas (je trouve ça plus parlant de raisonner en nombre de personnes qu'en proportion).
 
En plus ça situe la pertinence "statistique" de ce dont on parle. Les échantillons sont en effet relativement petits, et 2/3 personnes de plus ou de moins changent vachement les pourcentages qu'on peut obtenir, sans pour autant que ce soit particulièrement pertinent de façon statistique.
 

Stagiaires inclus ?

 
Non      

Ben c'était pas "évident", pour ça que je demande.

 
J'ai pas dit que c'était "évident", pour ça que j'ai répondu.

Z'avez fini les enfants?

Tu aurais pu faire la même réponse si tu avais trouvé ça "évident". Je ne suis pas d'accord avec le "pour ça" donc

Bon, tu sais quoi, j'édite, on en parle plus et j'arrête définitivement toute tentative de second degré dans ces discussions, ok?

J'ai peur que sinon on se transforme en pornostars du monde des mouches.

C'est quand même toi qui l'a cherché .
 
Je cherchais juste à répondre aux posteurs du topic. (et d'ailleurs je l'ai fait )

 
Et avec classe tu remarqueras  

 
Avec brio  

 
Merci également pour ta réponse
 
Pourquoi je veux passer de la MOE à la strat ?
- pour la diversité des sujets
- pour m'éloigner de l'operationnel
- parce que quand je parcours des études de cas je trouve ça passionnant
 
Je veux également m'expatrier à l'étranger à moyen terme et malheureusement ma boîte actuelle, c'est pas ça...
=> donc je recherche aussi une renommée à l'international "qui se vend".
 
OK donc la strat ce serait très chaud pour mon profil : même des petites boîtes, même des moins renommées ?
Est ce qu'une étape intermédiaire pourrait arranger cet état de fait ?
 
Par contre tu parles de conseil en management/organisation, est ce que ce n'est pas trop "operationnel" (de quoi j'ai envie de m'éloigner) ? Quelle genre de boîte renommée pour m'aider dans mes projets d'expat (et dans "mes moyens" aussi)?
 
Merci encore !
 
 
 

Qu'appelles-tu "opérationnel"?

 
 
C'est les considérations casse-bonbons du style "non mais là votre super concept, c'est bien beau, mais dans la vraie vie, ça marche pas du tout"

[HS]1ère intervention sur un topic que je suis depuis longtemps, bonjour à tous! Je fais actuellement de l'AMOA/pilotage de projet/conduite du changement dans un cabinet en train de développer son activité "stratégie" et le sujet m'intéresse donc depuis longtemps.[/HS]
 
@Djimbo75:
"Clausewitz: aucun plan ne résiste au champ de bataille/au contact avec l'ennemi". La strat' c'est surtout prendre en compte les considérations opérationnelles des clients. Ca sert à rien de payer des consultants à XXXX €/jour pour qu'ils te pondent des plans à 3, 5 et 10 ans si ces plans ne sont pas applicable dès la 1ère année (ton étude "stratégique" moyen/long terme doit pouvoir se décliner en actions "tactiques" court terme) .
 
Si ton client te commande une étude pour l'aider à gagner des PDM/de la rentabilité, développer des nouveaux produits ou racheter un concurrent/fusionner avec un autre groupe (dans mon esprit la strat c'est surtout ça), les problématiques opérationnelles deviennnent vite primordiale (genre que faire des salariés "synergisés", des clients finalement pas si rentables que ça...)
   
 
[HS]Pourquoi ne pas se tourner vers le pilotage de projet ou l'architecture/urbanisme SI dans ton cas?[/HS]

 
Je connais une Master IEP qui est rentré chez Capgemini Consulting.
Stratégie chez Accenture, les écoles demandées sont plutôt Groupe A en ce moment (et ils font bien la distinction entre diplôme de Grande Ecole et Master).

UP
 
Bonjour,
 
une petite question, quelqu'un travail, a travaillé, ou connait quelqu'un qui a bossé pour une direction stratégique d'une grosse SSII ?
Pour avoir des feedbacks.
 
Merci  

 
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je me suis mal exprimé.
=> Je ne veux pas m'éloigner des problématiques opérationnelles. Je voudrais m'éloigner de leur mise en oeuvre.
 
 

 
 
Vetinari, t'es quand meme sacrément agressif..
Le but du forum est de discuter et apporter des infos à ceux qui s'intéressent au conseil en stratégie, pas de casser les autres intervenants ou montrer qu'on a la plus grosse (i.e. travailler dans le plus gros cabinet)
Faut pas trop se la raconter non plus (avec ou sans smiley)
 
bisous

Jusqu'à preuve du contraire, ces derniers jours c'est moi qui répond le plus aux posteurs qui posent des questions et moi qui me fait reprendre par plusieurs personnes sur des détails futiles (personnes qui pour certaines n'essaient même pas de contribuer plus que ça).
 
Relis un peu plus haut pour voir.
 
PS : Et je n'ai jamais parlé d'où je travaille, donc je ne vois pas trop la pertinence de ta remarque à ce sujet.
 
Qui est-ce que j'aurais "cassé" d'après toi ?
 
Edit : je viens de relire tes messages. C'est mon passage sur l'autopersuasion d'avoir fait le bon "choix" qui t'a dérangé ?

 
 
Euh non, ca ne me dit rien du tout. Je n'ai pas le temps ni l'envie de reprendre tes messages pour argumenter. Je cherchais juste à te faire part de mon impression, sans agressivité. Si tu veux je relèverai tes prochains messages si je les trouve agressifs, mais pas trop envie de reprendre l'historique.
 
Edit aussi finalement j'ai relu qques un de tes messsages. Je crois que c'est plus fair-play de citer ce qui m'a gêné plutot que de donner juste une impression :
"Au fait, vous qui êtes "si fort" pour me reprendre, vous croyez vraiment servir à quelquechose aujourd'hui ? Parceque mine de rien, il n'y a que moi qui répond aux questions là, vous ne faites que reprendre des bouts de mes phrases en rayant des mots ou en posant des questions qui ne servent à rien. Vous vous croyez utiles à faire ça ?"
"Et sinon ma remarque c'est parceque tu es volontairement plus taquin que constructif."
"C'est juste aujourd'hui, entre tes phrases lapidaires sans développement et les messages sans même un mot mais en barrant les miens de irish boy, j'avais un peu l'impression d'essayer de répondre aux posteurs et de me prendre des remarques peu utiles en soi de la part d'autres qui s'arrêtaient là (c'est ça le principal problème en fait)."
"En tout cas tu nous prouves à chaque fois un peu plus que tu fais un complexe et que tu te crois obligé de prouver des choses à chaque fois avec un bobard ou une connerie plus grosse que la dernière fois."
"Bof, je relève juste tes conneries, ça veut dire que TU es imparfait, mais ça ne veut absolument rien dire sur moi (et loin de moi la pensée d'être parfait)."
"Je n'en sais rien et a priori toi non plus (sauf si tu as des infos extérieures à cette page et que je n'ai pas). Corriger une formule volontairement exhaustive ne me parait pas très approprié."
"C'est quand même toi qui l'a cherché."

Un peu facile, mais comme tu veux . (et vu les sujets sur lesquels nous sommes intervenus tous les deux et ce que tu me "reproches" juste au-dessus, quelquechose me dit que c'est bien ça que tu as mal pris : désolé si c'est le cas).
 
N'hésite pas à me reprendre à l'avenir, ça ne fera qu'un de plus (et si tu te contentes pas de rayer mes mots ou de me dire "tu fais chier tu es agressif", ça pourra même faire une bonne contribution au topic )

 
 
Hello,
J'étais en train de compléter mon message précédant en te citant. Tu as répondu avant que je n'envoie le mien.
En fait, je trouve que tu écris sur un ton souvent très polémique, en provoquant les autres intervenants. C'est le cas de tes discussions avec Alexcrime par exemple.
Et mon message va dans le meme sens que celui de Ilfou d'ailleurs, qui écrivais (je cite) :
 
" Reprise du message précédent :
 
 
vetinari a écrit :
 
 
 
Tu aurais pu faire la même réponse si tu avais trouvé ça "évident". Je ne suis pas d'accord avec le "pour ça" donc  
 
 
 
 
L image des consultants en strat est detestable lorsqu on lit ce topic    "

Si tu as suivi, tu verras que c'étaient des piques volontaires à Alexcrime à la suite de ses interventions de la veille (un petit jeu consentant des deux côtés quoi).
 
Fais attention à ne pas mal interpréter ce qui se passe ici .
 
PS : quant à ce que tu cites juste au-dessus de mes interventions, ça n'a strictement rien à voir avec ton "casser les autres intervenants ou montrer qu'on a la plus grosse (i.e. travailler dans le plus gros cabinet)". Je reste donc persuadé que c'est mon passage sur l'autopersuasion d'avoir fait le bon "choix" qui t'a dérangé . Et je ne parlais absolument pas de moi dedans ...
 
Edit : j'ai vu qu'en plus tu es remonté assez loin pour me citer et ne pas répondre à ce qui t'a géné apparemment. Citer des réponses de ma part aux "interventions" de Sexseinbol, ça montre juste que tu n'as pas trop pris tes marques sur le topic . C'est pas du tout une critique mauvaise envers toi, mais c'est encore un cas particulier ce mec ^^.
 
Et au fait, puisque tu dis que ce topic sert à "discuter et apporter des infos à ceux qui s'intéressent au conseil en stratégie", pourquoi sautes-tu volontairement mes messages où je fais ça ?

 
 
hmm tu sembles vouloir argumenter. Allons-y :
 
1/ J'ai suivi tes discussions avec Alexcrime très attentivement et j'ai effectivement compris que c'était des piques volontaires. J'ai peur que certains fassent le même amalgame que moi entre pics volontaires et agressivité. Notamment Ilfou, qui écrivait en commentant un de tes messages : "L image des consultants en strat est detestable lorsqu on lit ce topic."
 
2/ Les citations reprises plus haut sont à mon avis très révélatrices de l'agressivité dont je parle, qui vise à casser, i.e. démontrer que tu as raison et que les autres ont tort (ex : "C'est quand même toi qui l'a cherché." ; "En tout cas tu nous prouves à chaque fois un peu plus que tu fais un complexe et que tu te crois obligé de prouver des choses à chaque fois avec un bobard ou une connerie plus grosse que la dernière fois." ; "Je n'en sais rien et a priori toi non plus (sauf si tu as des infos extérieures à cette page et que je n'ai pas). Corriger une formule volontairement exhaustive ne me parait pas très approprié.")
 
3/ Le passage sur l'autopersuasion a l'air de te tenir à coeur alors suis allé voir. Il ne m'a pas particulièrement marqué, rassure toi.
 
4/ En effet tu interviens souvent et tu donnes beaucoup d'informations pertinentes. Cependant souvent sur un ton agressif. D'où l'objet de cette discussion.
 
5/ Sexsymbol est probablement un cas particulier. J'en suis un aussi. Ilfou également.

 
 
Fin de la récré sinon c'est    

+1, il y a les MP pour ce genre de discussion.

 
 
faut reconnaître qu'il est relou veritani, chui pas loin de penser comme slide

llfou sait TRES BIEN ce qui se passe. Si tu comprends mal son ironie je n'y suis pour rien.
 

Tu recites des réponses de ma part à Sexseinbol. Cf remarque ci-dessus. Quant à tes autres citations (à part celle au sujet de irish boy qui n'a servi à rien dans le topic) c'est le jeu avec Alexcrime. Tu mélanges encore tout sans savoir de quoi tu parles.
 
 

Si tu le dis.
 
C'est le seul qui colle à peu près avec ton coup de gueule "casser les autres intervenants ou montrer qu'on a la plus grosse (i.e. travailler dans le plus gros cabinet)", mais bon si tu veux te montrer incohérent par peur de parler de quelquechose que tu n'assumes pas, pas de souci.
 
 

Comme tout le monde l'a remarqué, je n'ai aucun problème avec "les discussions". Certains trouvent mes messages agressifs. Perso j'imagine que c'est parceque je dis juste ce que je pense et ça ne plait pas toujours d'entendre certaines choses "sans gant".
 
 

Tu parles à nouveau de llfou sans du tout appréhender le personnage. Et si je disais que Sexseinbol est un cas particulier, c'est parceque tout le pas mal de monde s'amuse avec son cas sur le forum. Citer certaines de mes réponses à ses messages pour me faire passer pour ce que je ne suis pas, c'est complètement irrecevables.
 
PS : j'en profite à ceux qui diront que je pollue le topic, que JE réponds aux questions des posteurs sur le sujet et que là une fois de plus c'est quelqu'un qui vient me haranguer publiquement "out of the blue". (je sais très bien ce qu'on va me reprocher dans deux minutes, alors autant le dire tout de suite).
 
PPS : puisque tu trouves que ce topic sert à autre chose que "polluer", poursuit donc en MP si tu veux slide01. Tu aurais d'ailleurs pu commencer en MP si tu étais un minimum aligné avec ce que tu dis. Ou ne poursuit pas, je ne te force absolument pas, comme je ne t'avais d'ailleurs rien demandé avant que tu débarques avec tes remarques à mon égard .

Qu'est-ce que je disais, pas le temps de poster mon message que ça avait déjà commencé...
 
C'est quand même marrant ça : quelqu'un vient de nulle part sur le topic me balancer ses réprimandes en mélangeant tout. Je lui réponds. C'est moi le relou.
 
Chapeau les gars .

ben non mais c'est vrai que tu dis pas les choses très gentiment, c'est pas trop une question de gant mais plutot de ton. et c'est pas tres sympa de dire que slide a rien à faire sur le forum, c'est pas un club privé non plus

Vetinari,
 
Je te propose qu'on arrête la discussion ici.
Merci

Je ne sais pas trop où tu as lu ça...
 
(tu as le droit de me dire que je suis méchant avec toi de dire ça, c'est le sport national).

Pourquoi ne pas écrire ça en MP encore une fois ?
 
Vous me faites vraiment marrer...
 
Sinon je suis d'accord. J'aurais même été d'accord de ne pas la commencer .