Reprise du message précédent :
Pourquoi les clients aiment prendre des gens de ssii au lieu d'utiliser leur propre personnel ?

Si on met de côté la réponse évidente qui serait "ils n'ont pas assez de gens compétents en interne", on dira que lorsqu'on n'y connait rien on voit toujours plus d'expertise dans le travail d'un type en costume qui te facture un PEL tous les 3 mois.

Ouais mais bon après ce sont des raisonnements cycliques quoi... Le diagnostic est posé sur les SSII. Personne ne le remet en question.  
 
A la question du topic "Les SSII on y va ou pas ?" finalement on est tous d'accord pour dire qu'il s'agit souvent d'une situation subie dans laquelle il faut se sortir les doigts pour ne pas y rester trop longtemps au risque d'y laisser sa santé mentale.  
 
Personne n'a dit que c'était facile j'en conviens...
 

La raison principale: les DSI sont vus généralement comme un centre de coût par les directions car ce sont juste un outil/moyen pour servir le métier du client  
 
Conséquences: Réduction des coûts, ce qui se traduit par  
- externalisation au max de services SI qui ne servent pas le coeur du métier (compta, support et autres fonctions transverses)  
- flexibilité: utilisation de renfort SSII pour des besoins ponctuels ou projets ambitieux. Il faut savoir qu'aujourd'hui le coût d'un presta est équivalent à celui d'un interne, la souplesse en plus.  
- Maintien des compétences des équipes. La SSII apporte la flexibilité mais aussi le transfert des compétences uptodate dans un secteur où les technos évoluent très rapidement.  
 
Enfin une autre raison hors coût est le transfert de responsabilité. Un DSI pourra se défausser sur le prestataire en cas de pépins.

Entretien demain matin dans une ssii ( 4000 collaborateurs),le poste annoncé est trop alléchant pour être véridique, longue mission de 3 ans, je vais y aller la fleur au fusil vu que je suis positionné sur un autre poste qui m'est quasiment acquis  

 
bien résumé  

Je t'aide, tout est dans le détail
 
Tu étais quasiment embauché en interne mais c'est bête hein ... le DAF n'a pas voulu débloquer le budget mais on peut te reprendre en stage si tu veux

Tant que c'est pas signé, c'est pas signé !

Comment est-ce possible ? La SSII se fait bien une marge sinon la baraque ne tiendrait pas la route.

les clients finaux ne sont pas au syntec; et puis sur un salarié tu appliques tous les coûts de structure en plus du salaire super brut

Quand tu calcules le coût d'un interne pour un client tu prends en compte ses CP, RTT et coûts induits aux arrêts maladie. Le coût d'un presta pour le client est la somme des jours travaillés uniquement (TJM). Je te laisse faire le calcul avec un développeur Java par exemple. Je parle même pas de la productivité bien plus faible chez un interne en moyenne.

 
Oui enfin là par contre, ça dépend    
 
J'ai même vu des freelance assez cher qui faisaient pas forcément beaucoup plus et eux, c'est le jackpot

Pour avoir connu mon TJM avant de passer en interne et même en gonflant volontairement le "superbrut" (brut x2), je peux t'assurer que je continue de couter moins cher en interne qu'en SSII ... même en ayant pris une petite hausse sur mon salaire lors de l'embauche en interne.

A cause des CP, ... tu ne coutes pas moins cher à l'entreprise en passant par une SSII puisque le TJM est calculé pour prendre en compte cet aspect.
Les SSII ne font pas du bénévolat et faut bien payer les commerciaux + provisionner quelques intercontrats.

La prestation permet de ne pas trop gonfler la masse salariale et de dégraisser rapidement si besoin. Le presta sert de variable d'ajustement dans les budgets. Un client part / moins de CA ? Hop on coupe dans les prestations pour se donner un peu d'air.
Cette flexibilité coute un peu.

exactement.
 
... Et au final la précarité est directement répercutée sur les  prestataires.  
 
Les SSII se font du fric.
 
Les clients ne prennent pas de risques.
 
La R&D est à chier. Les sont projets miteux.
 
L'investissement des personnes est à la petite semaine : internes en transat parce qu'invirables, à la limite du fonctionariat, prestas refusants de s'investir dans une boite qui n'est même pas la leur, et qui de toute façon ne promet aucun avenir.
 
Tout va bien.

Les traits sont exagérés mais grosso modo, c'est ça oui
 
J'ajoute juste que pour les presta, y a aussi  ceux qui se donnent "à fond" en espérant une embauche

Certes mais qu'en sera t-il dans 10 ou 15 ans ? A un instant précis et à profil égal la prestation coutera certainement plus chère, mais je pense que si on réfléchit sur une période plus longue (voire sur une carrière entière) qui inclurait un changement régulier de presta (pour un plus jeune/ moins cher), il est nettement moins évident que la prestation coute plus chère.  
 
Concrètement, chez mon client actuel (secteur public), quand je dois chiffrer un projet, une "ressource" interne coute 620 euros/jours (prix fixe quelque soit le profil) et travaille 192 jours/an, alors qu'une "ressource" externe coute entre 400-550 euros/jour et travaille 210 jours/an. Pourquoi cette différence ? Parce que le "statut" de salarié prévoit notamment 25 jours de RTT, un CE plutôt très avantageux, au moins 5 jours de formation par an, des augmentations générales négociées avec les syndicats + des augmentations particulières, 2 ou 3 jours de "séminaire" par an, et même des "détails" qui à la fin finissent par couter très chers (le CHSCT prévoit par exemple qu'un salarié doit avoir un certain nombre de m2, etc, ... alors que les prestas peuvent être entassés à 10 dans 10 m2).
 
Mais je pense que le plus grand gain se fait au niveau des RH : on ne gère en effet pas de la même façon un employé et un fournisseur. Le prestataire sera plus souple et corvéable et on pourra lui mettre beaucoup plus facilement la pression   (et sans problème avec les syndicats). En plus, notamment à cause du système d’augmentation générale annuelle, les placards sont remplis de gars de 55 ans ou plus, qui ont des salaires de ministres, quasiment intouchables et qui se contentent d'attendre la retraite. Avec les prestataires, la société a des équipes plus jeunes, à la pointe sur les dernières technos et plus motivées (surtout si tu fais miroiter régulièrement la possibilité d'une embauche   ... qui bizarrement ne vient jamais   ).
 
Une dernière anecdote concernant ma mission actuelle : on m'a dit qu'il y a quelques années quand il a fallut abandonner le gros système pour généraliser les serveur Unix, les salariés ont du aller des semaines en formation, qu'il a ensuite fallut de longs mois pour qu’ils soient totalement opérationnels et qu'en plus ils ont demandé (et obtenu après menaces de grève) une prime arguant que ce changement de techno leur demandaient de gros efforts d'adaptation. Franchement ça n'aurait pas été plus facile et nettement moins cher de virer les prestas spécialistes "gros systeme" pour prendre des spécialiste Unix ?    
 
Perso, si demain je devais monter me boite, je pense que je ferais appel à de la prestation plutôt qu'à une embauche ... c'est moins d'emmerdes !

Je rejoins l'avis de nick talope.
Le code du travail étant ce qu'il est en France, mettre la pression à un salarié et mettre la pression à un fournisseur ne demandent pas les mêmes efforts et ne produisent pas les mêmes résultats.

+1, hélas. Tout ça est effectivement lié à la manière dont fonctionne l'emploi en France : un code du travail vieux de 200 ans qui fait 3200 pages, qui est une somme de rustines collées depuis des lustres et au final une énorme usine à gaz.

La sécurité du CDI fait qu'il est difficile de virer un interne facilement, et qu'une fois une personne embauchée, c'est un coût faramineux pour l'entreprise "ad vitam eternam", avec toute la somme d'emmerdes qu'on connaît quand l'employé a décidé de poser son cul et de faire du facebook la journée au lieu de s'investir un poil. Lassé des projets sans envergures et de salaires grabataires, jamais réajustés à la valeur du marché, de la hiérarchie qui ne bouge jamais, des petits chefs incompétents et payés à max. à produire des camemberts et des stats useless.

Perso je suis passé par là, et ma conclusion c'est que tout ça c'est de l'arnaque. Car c'est au final 3 ans de période d'essai, 3 putains d'années d'investissement personnel, 3 putains d'années de travail acharné et de problèmes réglés à la sueur de ton front pendant que les internes -certains devrais-je dire- n'en branlent pas une, tout ça pour quoi au juste ?  

Pour une ligne sur le cv, quelques dollars et une hypothétique embauche, sésame en fait jamais obtenu parce que "c'est la crise mon bon monsieur, vous comprenez ?". Et puis sinon retour à la case départ. Ailleurs, une autre mission, quelque part, sur un projet plus ou moins intéressant et de toute façon peu motivant car pour une boite avec laquelle on a rien à voir (et réciproquement).

si je suis 'dégouté' de la prestation, c'est surtout pour les relations malsaines et froides qui règnent dans ce genre de job : car le client n'investit sur toi que pour un temps donné, et uniquement pour la dite mission. Puis tu es placardisé, et enfin tu sortira comme un vulgaire numéro qui n'a jamais compté pour la boite. Merci, rendez-vous dans quelques années, peut-être. Entreprise pour laquelle tu as passée tant d'heures à bucher, en espérant quelque chose qui n'existe pas.

Tout ça, c'est de la merde très honnêtement. Peut-on vraiment en dire autre chose ?

Prestation rime avec perte de compétences, pour toutes les parties impliquées. C'est tirer la R&D vers la bas, chacun protège son cul, ses petits avantages. C'est le système du corporatisme, des petits arrangements entre clients et SSII, des chiffres bidonnées des grands comptes, des projets sans valeur ajoutée. C'est une vision sans courage de l'industrie, une division du travail rationalisée mais non productive, bref une innovation nulle et un formidable gaspillage d'énergie, de talents, de thunes, de temps.

A plus large échelle, c'est tout simplement détruire la compétitivité de la France.

Il faut arrêter ce système à la con. Évidemment, c'est une vue de l'esprit car c'est parti pour durer ...

Je suis d'accord avec toi dans les grandes lignes (peut-on seulement être en désaccord avec un ressenti personnel ?). Il est évident que la nature du métier en SSII n'a de commun avec une situation d'interne que les outils et, à la rigueur, les processus.
 
Il ne faut surtout pas chercher l'un en l'autre, ou même à atteindre l'un par l'autre. Le conseil est une approche du métier particulière, et je n'ai aucun mal à imaginer qu'on puisse être malheureux en tant que prestataire si c'est une place en interne qu'on veut vraiment.
 
En ce qui me concerne, j'ai fait le choix délibéré de continuer dans le conseil plutôt que de chercher en interne. J'aime la dynamique de devoir constamment construire la relation de travail de 0 (et donc de devoir parvenir le plus vite possible à une relation optimale), j'aime la flexibilité de la chose qui oblige à changer de manière de faire régulièrement, et j'aime le manque d'engagement qui me permettra de bouger sur un claquement de doigts le jour où j'en aurai assez.
 
Au final, toutes les choses que j'apprécie existent dans ton ressenti comme des contrepartie négatives. Question de point de vue j'imagine.
 
Une remarque, en revanche, qui est équitablement applicable en interne et en prestation : ne jamais travailler dans l'espoir d'obtenir la compensation juste du travail qu'on fait déjà. Il faut se démerder (et ça prend du courage, du temps, de la finesse, de la peine) pour être compensé à hauteur de ce qu'on fait, sans quoi on est dans la frustration permanente. L'évolution de carrière devient alors une fuite en avant perpétuelle pour travailler toujours plus demain en espérant gagner enfin ce qu'on aurait déjà dû gagner hier. Je ne vois pas de happy ending dans ce cas de figure, on a invariablement l'impression d'être trahi.

 
Le manque d'engagement, c'est effectivement un des seuls points positifs (qui peut aussi être vu en négatif^^) que je partage avec toi : un prestataire n'est jamais vraiment managé, car légalement ce n'est pas possible d'être encadré par quelqu'un d'une autre boite. Pas de réflexions sur la proactivité, pas de comptes à rendre au client, donc. J'avoue que c'est le petit plus, c'est vrai.
 
Autrement, je ne sais pas dans quel domaine tu évolues, mais me concernant les projets sont généralement sur des vieux logiciels d'une dizaine d'années, avec tous les processus de développements caduques des grosses boites qui vont avec : IDE de 2005, librairies outdatées, vieux systèmes de versioning, code has been... Tout comme les réunions pour savoir si on va ou non renommer ce champs de l'API, où si on va mettre du bleu plutôt que du rouge pour logger une erreur dans la console. Certes c'est lié à la dimension d'une boite, mais en prestation on fait rarement autre chose que du grand compte. Pour les parties intéressantes, j'ai le sentiment que le presta tombe toujours dessus "au hasard", sans pouvoir donner son avis, ou émettre une préférence avec un poids non nul.
 
D'accord sur le fait qu'il ne faille pas avoir d'espoir, car les ssii c'est no future ! C'est la définition, finalement.

 
Sans doute vrai, jusqu'à 35 ans. Ensuite, en dehors de fonctions managériales réelles et mesurables ta bankabilité diminuera de manière linéaire: tu voudras maintenir ton salaire "++" haut de tes 12 ans d'XP (normal), le client voudra packager du tjm "--" (normal aussi vu de sa rationalité) et alors là, je peux te dire que ta volonté de "construire la relation de travail de 0" prendra tout son sens...

Le test de performance automatisé est encore assez jeune en France. Les clients ont souvent entre 2 et 5 ans d'expérience véritable, donc les plates-formes restent récentes. Au delà de ça, les progrès faits sur certaines technos (en particulier l'AJAX et le mobile) obligent à ce que les outils restent relativement corrélés avec les dernières technos en vogue : impossible d'avoir des outils obsolètes sinon on ne peut plus bosser (ne pas comprendre "on bosse mal", comprendre "on ne PEUT pas bosser" ).
 

Attention, c'est pas ce que j'ai dit
Je voulais dire que si on travaille d'arrache pied pour décrocher le salaire qu'on devrait déjà avoir, on n'a pas fini d'espérer.
Il est impératif que la rémunération soit corrélée avec le boulot effectivement réalisé, mais ça implique beaucoup de choses qui ne favorisent pas forcément la stabilité.
 
 
J'avoue que passé 35 ans le métier est une grande inconnue pour moi.
Les seuls que je croise sont des gens qui n'ont pas été augmentés depuis longtemps. Où sont les autres ? Je me le demande bien.

N'oublions pas cette dimension et ce partage d'expérience particulièrement vrai et toujours d'actualité. Même en SSII

 
Trop gros, passera pas  

Te plains pas, là où je suis on bosse avec des outils de 1998. Quelle idée de lier aussi fortement son boulot avec un IDE, ils connaissent pas les makefiles.

Pour ma part j'ai compris depuis longtemps que la seule reconnaissance que je peux espérer de mon travail c'est mon chèque à la fin du mois. Au moins je suis jamais déçu  

J'irais même jusqu'à dire "...et encore...". Quand bien même quelqu'un serait excellent, s'il présente un risque 0 de partir à la concurrence, pourquoi l'augmenter ?
 
De mon point de vue, le salaire n'est même pas un témoin fidèle de la valeur de ton travail vue par ton employeur, mais plutôt de son angoisse de te perdre. Pas de sentiment de risque, pas d'augment.

 
très juste ça  

Une fois de plus, je suis assez abasourdi par les retours d'expérience et partages d'informations sur l'univers de la prestation, peut-être parce que j'ai expérimenté à la fois un job stressant, oppressant mais formateur, d'une part ; et la planque dorée, avec certains privilèges, d'autre part.

On ne peut évidemment nier le gaspillage de ressources et le peu d'efficience qu'engendre le système que vous dénoncez ; imaginez un peu la frustration, voire la détresse, d'un collaborateur dans l'une ou l'autre case...

Et que faites-vous, vous autres mercenaires ? Agitez-vous la menace de la démission pour une augmentation ? Utilisez-vous les mêmes armes que vos commerciaux pour les retourner contre eux ? (Cf. Livre noir du consulting)

 
J'ai beau retourner le message dans tous les sens je ne vois pas où tu veux en venir en fait...

pour ma part je pense que c'est comme pour n'importe quel autre job à ce niveau là, à la différence qu'en ssii on sait très bien que tu es là avant tout pour l'argent (passé qques années).

d'une manière générale, et comme dit plus haut, tu vaux ce que tu es capable de négocier et non pas ce que tu mérites. Pour faire simple : une augmentation tu l'as si ta boite trouve un intérêt à le faire.

(ps : autrement moi je pense qu'il faut être 'pote' avec son commercial, les rapports de force c'est jamais bon ... )

Ton commercial n'est pas censé être décideur avec toi, donc pas dans le rapport de force.
Ton manager, c'est une autre histoire.

Dans certaines boîtes comme Assystem, le manager = le commercial...

Y'en a qui ont pas peur du ridicule.

Est-ce que le piston (connaissances) marche vraiment en ssii et comment ça se passe ?
Avoir des amis RH aide-t-il vraiment à avoir un poste ?

Rentré en SSII c'est pas ce qu'il y'a de plus dur, au contraire

 
"Au contraire, je dirai même que banker la mission pour la SSII est d'une facilité toute relative en contexte d'AO sur-concurrencés... "  
 

 
 
Comme la 1ère mission conditionne l'embauche en SSII, finalement c'est bien le client qui te fait passer l'entretien d'embauche en SSII. Même ça elles s'en délèguent...

Pas quand ta première mission dure + de 18 mois

les ssii c'est comme un pharmacien, il fait voir l'intêret de la personne en face.

Le pharmacien est un commerçant qui vit des achats de médicaments de clients + toutes les merdes annexes qu'il va pouvoir vendre (paramédical, etc).

De manière un peu analogue, la ssii est une boite qui vit sur ce que va lui rapporter un consultant.

On peut donc facilement imaginer que la ssii a tout intérêt à embaucher un consultant, même pas au top, si elle pense qu'elle peut le placer quelque part. Ce 'quelque part' pouvant être une mission totalement inintéressante et sans rapport avec les désirs du consultant. Mais avec une bonne facturation.

La logique et les intérêts d'une ssii sont à l'opposée de ceux d'un consultant. C'est sans doute pour ça que beaucoup critiquent ce système.

Malheureusement j'ai connu ca, j'ai osé dire a mon directeur technique que je n'irai pas faire tel ou tel mission car totalement en contradiction avec mon domaine de compétence.
 
Mais le plus drôle c'est que c’était pendant ma période d'essai, et que l’employeur m'a quand même recruté en CDI.
 
j'ai compris plus tard qu'en gros même si je voulais pas faire des missions, il gagne du fric sur mon dos, juste en faisant acte de présence chez le client