Reprise du message précédent :

 
Au moins tu as le mérite d'être honnete.
 
Tels les communistes votant contre la taxe Tobin, tu votes contre tout ce qu'on te propose tant que ce n'est pas proposé par les gens de ton camp.  
 
Ca me fait vraiment chier, parceque TCE ou pas quand vous serez en majorité vous l'aurez votre révolution. En atendant, vous bloquez tout ce que vous pouvez par principe, sans discrimination.

ah oui!
 la je m'incline, je serai presque tenté d'aller filer des papiers a toutes les belles russes, mais bon la on s'egare...  

 
A ce détail prés, tu es trés pro-européen n'est-ce pas?

 
 
Oui.  
 
Je n'exerce jamais assez mon pouvoir de décision, qui m'incite à avoir une réflexion préalable non tournée vers mes petits intérêts particuliers et mes concepts bâtis sur la comète des blablas insideux des dirigeants avides, mais collective. Une réflexion pour sortir de la mesquinerie et l'individualisme, et envisager une cohabitation harmonieuse avec les autres européens.

 
je n'aurais jamais critiqué ton choix de voter NON.
Respecte également le notre alors.
 
 
 

Ils ont justement accepté qu'il n'y ait pas de référence aux valeurs chrétiennes

 
 
Ce n'est jamais qu'un élargissement de l'ECU (European Currency Unit).
 

mince ce n'est pas hephaestos qui m'a répondu.    
 
 

 
Tu peux regarder le reste tant que tu veux.
 
Mais tu l'auras de tout façon.
 
On te demande si tu veux que ça change selon les modifications qu'on te propose, on te demande pas (aussi déplaisant que cela te semble) si ce qui a été fait jusqu'à présent te convient.
 
Maintenant, j'ai bien compris que on ne te la fait pas, tu as l'occasion de dire non tu dis non. Mais encore une fois, ton non ne répond pas à la question posée. Pour faire valoir tes idées et reconstruire l'europe sur de nouvelles bases il faudra attendre aue toute l'europe passe à gauche, quoi que tu en dise.

 
pour la (n+12)ième fois : les anciens traités sont tout aussi gravés dans le marbre que celui-ci. Si les anciens traités ont été intégrés dans celui-ci, c'est dans un souci de lisibilité ainsi que pour pouvoir utiliser la procédure simplifiée de révision.

Chirac, c'est quand même un type :

• qui passe pour un Che Guevara dans les conférences internationales, tout en appliquant une politique anti-pauvres en France
• qui passe pour tolérant alors qu'il parlait du "bruit et de l'odeur" et que sa grognasse est une catho ultra de chez ultra (Saint-Nicolas du Chardonnet, priez pour nous)
• qui arrive à se rendre intouchable par la justice de son propre pays (dans une dictature, c'est la règle, dans une démocratie, c'est l'exception)
• qui a (et continue, probablement) détourné des fonds à qui mieux mieux
• qui a survécu à une atomisation de la Droite qu'il a lui-même provoquée
• qui a repris les essais nucléaires français, dans le Pacifique, l'année du cinquantenaire d'Hiroshima et Nagazaki

Je ne me fais pas de soucis pour Chirac ... il va nous ressortir le coup de la fracture sociale, et ce sera reparti comme en 40
 
Par contre, à gauche, ça risque d'être un peu plus funky    Avec un peu de chance, ça fera de la place aux jeunes
 
 
Et puis franchement, la politique, en France, c'est moins important que l'avenir de l'Europe.
Donc c'est toujours NON

mais non
on les couic tous
 
et on met des nouvelles tetes    

 
Ce que tu ne dis pas c'est que si on dit oui, une fois signé, meme avec parlement 70 % a gauche on ne pourrat rien faire car cela ira l'encontre  du des visions neoliberal de ce traité.

 
 
l'Ecu avait plus de gueule quand même. Mais ça sonnait trop français    
 
/ok, fin du HS

 
RAB. Giscard était Député du Puy de Dôme, désigné de manière diplomatique pour représenter la France (et pas seulement le Puy de Dôme), et avait mandat pour représenter la France dans des négociations internationales. Ce qui te fait chier c'est que des français l'aient choisi, mais ça ça porte un nom : démocratie.
 

Affirmation non fondée. Quand on te demande de le prouver tu dis qu'il suffit de remplacer des mots du texte pour le voir, ce qui est assez comique.
 

Les peuples d'Europe désignent leur représentants de manière souveraine, ils savent que ces représentants peuvent engager des négocations pour la France.
 

On te demande si tu ne veux rien changer à la situation normale (Nice) ou bien si tu veux passer au TCE. La question c'est pas "pour ou contre tous les textes signés" c'est "Nice ou TCE ?". Si tu ne veux plus rien tu es libre de militer pour que la France quitte l'Europe. Accessoirement au moment des négociations (Convention ET CIG) tu étais libre de faire entendre ta voix auprès de tes représentants et de participer ainsi aux négociations. Que tu ne te sois pas tenu au courant n'empêche en rien que c'était possible
 

Racisme primaire.

Un peu

 
/n+13
Sauf que ce traité n'a de constitution que le nom (je ne te répond pas en particulier, ca me file des urticaires de penser que quelqu'un puisse passer par hasard ici et voir tes âneries écrites comme si elles étaient vraies)
On ne crée pas d'Etat.
Le statut de l'Europe reste le même, avec des prérogatives étendues et un fonctionnement plus conforme à ce qu'on attend d'une démocratie.

 
Pourquoi HS ?
 
RIEN n'est figé, l'euro est devenu hasbeen par manque de résultat.
Le projet "de traité établissant une constitution" est également en bonne voie pour le devenir.
 
Il a toutes ses chances et sa place dans la C.E.

 
ok, merci pour ces précisions.  

[quotemsg=5376817,15870,47741
On te demande si tu ne veux rien changer à la situation normale (Nice) ou bien si tu veux passer au TCE. La question c'est pas "pour ou contre tous les textes signés" c'est "Nice ou TCE ?". Si tu ne veux plus rien tu es libre de militer pour que la France quitte l'Europe. Accessoirement au moment des négociations (Convention ET CIG) tu étais libre de faire entendre ta voix auprès de tes représentants et de participer ainsi aux négociations. Que tu ne te sois pas tenu au courant n'empêche en rien que c'était possible [/quotemsg]
 
 
C'est absolument faux est tu le sais parfaitement.  
 
Nice n'est pas viable a 25 (sinon prouve moi le contraire), on sera dans l'obligation de renégocier ce traité.

A vrai dire j'ai peur que cette constitution ne soit pas plus viable, à 25  

Il y a une excellente analyse comparée article par article entre ce que propose le TCE et la situation actuelle, disponible sur le site du Sénat.
 
Vous n'avez plus qu'à le lire et à m'expliquer les changements qui ne vous conviennenent pas.
 
(Au fait, je n'ai toujours pas eu ma réponse : qui portera le message du non aprés sa victoire pour les fameuses renégociations? C'est parceque je n'ai pas encore cité la bonne personne? Montebourg? Besancenot? Villiers? Bové? Pasqua?)

Les propos du NON de ces dernières pages sont tout, sauf pro-européens...
Comme quoi, en insistant un peu (près de 400 pages), les vraies motivations surgissent...  

 
 
ne t'inquiete pas pour ça, si le non l'emporte, le parti socialiste ains  i que l'ump (dans une moindre mesure)devront revoir leur vision de l'europe, pour quel soit en accord à ce que veut le peuple français.
Sinon a koi sert de demander l'avis du peuple  

Et qu'est-ce qu'il y a d'anti-européens ?
 
Parce qu'on veut pas que des pays se croyant chez Mémé imposent des choses contraires à celles, que depuis plusieurs décennies, on a construit avec difficulté et luttes ?

Oula ... je vois que vous êtes en forme ... alors je vais vous faire le tarif de groupe    
 
 

Comme je l'ai déja dit « plutot rester au point mort que d'avancer dans la mauvaise direction »
 

Oui ... mais je ne suis pas très pro-polonais.

Comme quoi je ne suis pas un si mauvais bougre que ça.
 

J'ai bien pris note de votre choix. Je ne l'approuve pas. Je considère que les Ouiste nous mènent droit dans le mur, et donc jouent indirectement avec ma vie future. Alors est-ce que je respecte le oui ? Franchement, j'ai du mal. Et le fait que mon père veuille voter Oui me désole (sur le principe parfaitement erroné, mais maintes fois répété par la propagande Ouiste que"ceux qui disent non sont contre l'Europe" ).
 
Et ils ont eu quoi en échange ?
 

Mais comme toute révision est impossible dans les faits (c'est étudié pour), on va dire que le doute est permis sur les raisons réelles de l'intégration de tous les traités précédents dans celui-ci.
 
Et donc la question reste "Pour ou contre ce traité dans son intégralité".
 
Même si ça t'arrange de n'argumenter que sur les quelques nouveautés de ce traité.

 
Visiblement, les partisants du NON sont incapables de parler des pays d'Europe centrale sans devoir les traiter comme "inférieurs".
Parfois à la limite du racisme (cf. post de Korrigan73), souvent (toujours ?) dénigrants...

 
 
 
Jacques Delors en 1992 :  
 
 
«Votez oui à Maastricht, et on se remettra au travail tout de suite sur l'Europe sociale.»
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Des commentaires ?    
 
 
 
 
 
 

 
Bah... le boulot en question a duré 13 ans, c'est tout...    
   

Tu veux parler des quelques pays qu'on a accepté dans l'UE, et qui se comportent comme des chevaux de Troie de l'Amérique ? Si c'est ça ta conception de l'Europe, autant transférer tout de suite le pouvoir européen à Washington.
 
Ces pays ne sont pas inférieurs ... mais quand ils veulent foutre en l'air notre bel idéal européen pour le remplacer par un atlantisme de soumission, c'est normal qu'on ne soit pas d'accord.
 
Mais bon, c'est bien connu, les partisans du non sont anti-européens, racisme ... il paraît même qu'ils mangent des enfants !

 
C'était une devise uniquement destinée aux marchés financiers, et côtée aux changes. L'Euro l'a remplacée, mais je ne sais pas si elle a disparu... Non, elle est toujours là : http://www.oanda.com/convert/classic
 
 

Et ils ont fait un puta1n de travail de gougnafiers !
Moi qui tenait M. Delors en haute estime ...

Rien. Que dalle. Nib. Nada. Makach. Ils sont petits et ont fait le gros dos pour nous faire plaisir. De toute manière ils ne pouvaient pas bloquer un accord, n'étant pas membres. Au moment de la CIG ils ont essayé de lancer des procédures d'arbitrage mais la France et l'Allemagne ont suivi la Belgique pour faire bloc et suivre les recommandations de la Convention.
 
Vous vous apprétez à voter NON pour eux.

 
Et alors ??? Qu'il soit député, qu'est-ce que ca change ? Les nominations aux postes stratégiques de l'UE sont, sur le papier, motivées par les compétences "reconnues" des "heureux élus". On aurait mieux fait d'en choisir un autre, avec son gigantesque trou financier qu'il a imposé aux assujettis auvergnats, en obligeant la région à payer Vulcania.
 
Et il était cul et chemise avec un socialiste, feu Maurice Pourchon, president de la région Auvergne, qui s'est fait piquer la place de ministre de l'economie en 1981 par Jacques Delors, et a arrosé TROIS JOURS AVANT LE SCRUTIN la victoire de la droite en mars 1986 avec le patronat du Puy-de-Dôme, dans un hall d'exposition à Aulnat !!!! Ce qui a valu au député fraîchement élu de la circonscription de Clermont-Ferrand Nord de perdre la presidence de région. Grâce à feu Roger Quilliot...
 
Et qu'est-ce que ca veut dire "...de manière diplomatique..." ? Tu devrais éviter d'employer des mots qui n'ont aucun sens pour toi... Sa nomination est sortie d'une tractation de Chirac avec ses homologues européens, et un joli chèque pour la convention. Que Giscard s'est dépêché de vouloir croquer : hôtel particulier dans Bruxelles, ET vols quotidiens vers la France par l'intermédiaire d'une compagnie d'aviation privée à son service exclusif, et j'en passe. Tout est sorti dans la presse en 2002, et il a été obligé de mettre un bémol à ses goûts de luxe. Faut lire les journaux.  
 
Et savoir lire entre les lignes, mais c'est une autre affaire...
 
 

Petit ? La Pologne ? Presque 39 millions d'habitants !!!!
Et oui, si je vote non, c'est aussi pour eux !
 
Pour qu'on aligne LEURS salaires sur les NÔTRES (même si ça prendra un peu de temps) au lieu d'aligner les NÔTRES sur les LEURS (les patrons européens en font des rêves "humides " la nuit).

Les patrons européens ils n'ont pas besoin de l'Europe pour aller là-bas, tu crois quoi ? Le dumping social on nous le promettait avec l'Espagne aussi, résultat ils se sont enrichis, et on en a profité aussi  
 
La Pologne ils sont nombreux, mais c'est un pays qui n'a pas le poids de la France c'est évident

Cette constitution n'a en fait de traité que le nom . On crée un état .

Arrête tes conneries ou argumente. Cf. messages de bibliophages auxquels tu es infoutu de répondre parce que tu ne sais même pas ce qu'est un Etat.

Bah tiens...  
 
Y a même un siège à l'ONU en projet .

Et à chaque message de ce type où tu prends les gens pour des cons, le non avance, encore et encore...

Ca c'est ce que tu crois, avec ton discours à la Pasqua
 
Y'a que toi qui crois que je te prends pour un con, moi je ne réponds pas par un smiley à un message détaillé, ce que tu fais avec les messages de bibliophage c'est espérer que les gens ne le liront pas, comme le fait Dr. Bolkestein. C'est TOI qui prends les gens pour des cons. Je m'en tape du OUI ou du NON, ça changera pas ma vie, de toute manière je suis chercheur et je déménage tous les deux ans. Ca me fait juste marrer de voir un mec comme toi réussir à dire "oui mais c'est écrit constitution dessus" alors qu'on t'a démontré que l'appellation n'était pas déterminante, ce que tu as été infoutu d'infirmer. Idem pour le reste, je t'ai donné des exemples d'institutions supranationales dont les textes engageait le droit des Etats membres (par exemple l'Organisation Internationale du Travail, c'est donc selon ton critère un Etat dont les adhérents seraient les Etats fédérés )
 
e nombreuses organisations internationales ont la personnalité juridique, ça fait d'elles des Etats ? Non. Tu n'y connais toujours rien.
 
Ta réponse au message de bibliophage qui démontre que sur le fond et la forme c'est un traité ? Toi, tu vas mettre un smiley pour dégager son argumentaire à lui, spécialiste de droit communautaire, comme à ton habitude ?