Reprise du message précédent :
 

De un, j'ai dis que le souverainisme ne menerait pas a la guerre, mais bon, tu deformes toujours tout a tel point que ca n'a plus aucun sens.

De deux, l'UE c'est pas censé mener à l'unité entre la France et la Chine ou la Bolivie hein, c'est pas le but
On en reparlera quand l'"union mondiale" sera a l'ordre du jour.

Perso, je suis plutôt pour le Brexit. J'en connais qui pensent que ça va être la fin de l'UE, le retour à L'Europe des nations, le petit village gaulois débarrassé des méchants envahisseurs ... etc .... Mais il n'es sera rien.  
 
Ca va surtout donner un exemple d'un pays comparable à la France, dont  l'emploie dépend pas mal de l’industrie et des échanges avec le reste de l'UE, va pouvoir se débrouiller ou pas en dehors de l'UE
 
Le RU a du pétrole, du saumon comme la Norvège, mais une population bien plus importante et ce n'est pas le whisky et les boeuf qui va rattraper. L'industrie britannique a besoin du marché européen pour survivre, et c'est là que ça va être coton. Si Dyson peut se permettre de dire "on sort", c'st pas le cas des usines d'automobile, très nombreuses au RU.  
 
Pour la finance, il y aurait des conséquences ...
 
http://www.capital.fr/bourse/actua [...] is-1104386
http://www.lepoint.fr/europe/brexi [...] 8_2626.php
 
 

 

Et on reparlera sans aucun doute de l'indépendance écossaise en cas de Brexit.

Cette histoire d'emplois qui disparaîtraient en cas de brexit, ca été débunké par doublebeurre. Il connait la soeur du cousin de la mere de la personne en charge des recrutements àLondres et qu'il lui a spécifiquement confié qu'il n'y aurait AUCUN changement par rapport à ca.
Capital, Le Point, tous des tocards de journalistes certainement à la solde des francs macons européens appauvrisseurent de france.

A supposer de toute façon que le référendum ait lieu... Sachant que les travaillistes et une partie des conservateurs sont contre un brexit, la campagne risque d'être folklorique.

 
C'est la totale division en leur sein sur ce sujet, oui:

http://www.telegraph.co.uk/news/ne [...] emain.html
 
Il y aussi un gros potentiel d'implosion des torries si le Brexit devient réalité.

 
Maintenant qu'il a annoncé son référendum il ne peut plus revenir en arrière.

 
Un politique peut toujours revenir en arrière.      
 

 
Là ça serait quand même assez osé

 
C'est le 23 juin, non?
D'ailleurs, c'est marrant, l'autre nous explique que les Anglais sont à fond pour la sortie de l'UE, normalement le référendum devrait être une formalité, pourquoi le repousser à 4 mois après?

 
Tout à fait et un politique peut même ne pas en tenir compte

ça me semble normal qu'il y ait un délai assez raisonnable entre la fin du sommet et des propositions de Bruxelles ET le vote.
 
Perso ça aurait été mon pays j'aurais souhaité un an, histoire que tout le monde puisse se faire une idée des enjeux.
Regarde Ibo, dans ton parti le PS, on prépare la primaire en ce moment pour une élection qui aura lieu dans 15 mois

 
4 mois de campagne étant donné l'enjeu ça ne me semble pas délirant. Qu'on fasse 1 mois de campagne pour un sujet plus simple sur lequel tout le monde a déjà un avis (la dépénalisation du cannabis, le mariage pour tous, ce genre de truc) ça me semble suffisant mais là il s'agit d'un sujet autrement plus complexe.

 
Quand quelqu'un nous parle de formalité, de population qui a déjà un avis tranché, logiquement, ça n'aurait aucun intérêt d'attendre.
 
Ou bien doublebeurre nous a raconté des craques et en fait, il n'entend et ne soutient que l'avis d'une minorité bruyante.

Non, "qu'ils en ont plein le cul de Bruxelles", citons correctement.  

Oui enfin la ca fait bien 3 ans quand meme que Cameron parle d'un referendum, d'abord promis pour le mandat suivant, fallait le faire niveau foutage de gueule.

Quand aux predictions d'effondrement economique en cas de sortie de l'UE...  

Débat sur l'Euro, le Brexit et plus généralement sur l'Europe entre Jacques Sapir (qui reprends pile poil ce que notre ami doublebeurre à eu l'avantage de nous développer ici) et Noëlle Lenoir (qui lui répond du tac au tac).
 
Un constat : ces deux la ne se marieront pas
 
http://www.franceculture.fr/emissi [...] ur-refaire
www.franceculture.fr/emissions [...] eme-partie
 

Ce sont les pro-UE qui organisent le référendum.

 
Oui en fait ils n'ont fait que lui parler de l'Ukraine et de son parti pris sur la russie.

En effet
 
Je me suis très mal exprimé, je voulais dire "A supposer que le référendum se passe comme prévu". Effectivement avec une date fixée, il est peu probable qu'il soit annulé ultérieurement.  
 
Perso, 4 mois je trouve ça long aussi, par rapport aux campagnes habituelles pour les élections au RU (~ 1 mois), mais bon, sur un sujet pareil, autant effectivement prendre son temps.

En tout cas ca va remuer pendant ces 4 mois de campagne, ya une enorme ligne de fraction sur ce thème chez les Tories; il y en a une aussi, moins forte mais bel et bien présente, chez le Labour. Comme pour tout sujet sensible, il va y avoir chaque camp guettant un indice dans telle ou telle formule utilisée par la famille Royale (deja la semaine derniere, William s'est retrouvé au milieu de la polémique malgré lui).
 
Chaque semaine il va y avoir des lettres ouvertes de 100 boss de la City disant "un brexit serait désastreux", suivi la semaine suivante de la lettre ouverte inverse disant "oui il faut le brexit".
 
On va potentiellement avoir des chefs d'etat etrangers venir soutenir Dave, ca pourrait etre pas mal de voir Flamby sur le pas du 10 Downing Street, soutenir la présence du RU dans l'UE aprés qu'ils ont renégocié un n-ième régime d'exception.
 
Mais ce que j'attends le plus ce sont les pris de positions des Commissaires, on va encore avoir des pépites du genre "le peuple n'est pas assez éduqué pour bien voter sur ces questions" (cf. V.Redding)

Lignes de fracture    
 
Et oui, il en existe une chez le Labour mais la division n'est pas aussi égale (il y a quand-même une majorité forte pour rester dans l'europe).  
 
Après, ce qui va surtout piquer, c'est pour Cameron, car sil il "perd" le référendum, il perd tout son crédit en tant que leader du parti.

 
Même si les pro-UE l'emportent, ça va être compliqué pour lui si il y a 70% d'anti dans son parti.

Il a su composer avec 55% lors de son mandat précédent, je pense que ça l'inquiète pas plus que ça. Faut aussi garder en tête que l'anglois est moins rancunier que nous. Si le vote populaire est pour rester dans l'europe, les anti du parti ne feront pas trop de vagues et attendrons quelques années pour remettre le sujet sur la table.  

 
70% d'anti c'est peut-etre un peu beaucoup, mais bon, apres tout, l'UMP et le PS sont aussi bien divisés sur la question, et l'episode de Lisbonne n'a pas changé le bordel... au final, les politiques sont tous les memes, et la carriere, le fromage sur lequel ils vivent tous, l'emporte et les fait proliférer malgré les divergeances de fonds qu'ils entretiennent avec leur parti.
 
Theresa May a été humiliée pendant des mois parce qu'elle n'arrivait pas a faire extrader Abu Al Qatada en Jordanie, a chaque fois la Bruxelles / Strasbourg / whatever, cassait le jugement Anglais, ... eh bien elle fait campagne pour le "in" et ne se joint pas aux partisans du Brexit.

Toi qui vit la-bas, est-ce qu'il existe un risque de scission de l’Écosse en cas de Brexit, et cela inquiète-t-il les Anglais?

Pour l'instant c'est surtout un moyen de faire revenir le sujet par les chiottes alors qu'il vient tout juste d'etre expédié par la fenetre et que le sujet a été tranché par référendum.  
 
Donc en effet le sujet revient dans les discussions, en exhibant le scenario ou le RU voterait pour sortir et l'Ecosse voterait elle pour rester.
 
Apres, en Irlande du Nord, eux ils sont pour le Brexit.

J'imagine les anglais dire aux ecossais :
-ah non non non, on vous sort de l'UE, mais comme vous avez déjà voté pour rester dans le RU, va falloir deal with it

doublebeurre, ton pouvoir d'achat à l'international vient de chuter de 2% simplement à cause du ralliement de Boris au brexit

http://fr.reuters.com/article/busi [...] RKCN0VV0VE

Special dédicace aux UEistes qui nous répètent depuis x années que non, la France ne pourrait rien obtenir :

"Bruxit" : le démantèlement de l'Union européenne n'est pas loin

Je ne comprends pas ton propos au sujet de la France en rapport d'un article mettant en lumière une potentielle révision illégale de fait dans le compromis obtenu pour le maintien du RU dans la communauté.

Oh si je pense que tu comprends très bien au contraire  
"On" nous a toujours répété que 1) il serait impossible à la France toute seule d'obtenir qqchose, et que 2) de toute façon cela nécessiterait une révision des traités qui n'aboutirait jamais.
Or en l'espace d'un WE tout cela a été balayé ...

au pire, y avait toujours la solution d'attendre un jour sans vent pour faire du chantage aux lignes haute tension avec l'allemagne

 
Je suis d'accord avec le point de vue selon lequel: "toute révision sérieuse serait impossible dans la pratique".
 
En effet, le régime d'exception des Anglais touche des points qui relèvent du detail.
 
On ne touche pas a la libre circulation des personnes; a la politique de la BCE sur l'inflation; au renflouement d'états-membres; a la libre-circulation des capitaux. Non, on discute  de savoir s'il faut mettre un seuil de  tant ou tant sur les allocations des gosses de ressortissants de tel ou tel pays d'Europe de l'Est de parents vivant au RU... on est dans de la branlette sur le sous-alinéa du sous-paragraphe d'un sous-traité.
 
Et surtout, les Anglais pour l'instant sont les seuls a oser renégocier des trucs, mais si tout le monde se met sur le filon, ca va vite devenir le merdier complet.

Pour compléter (ça vas être une des rares fois où on vas être d'accord), je dirais qu'en Angleterre ce qui ressort de cet accord c'est que les concessions obtenues sont d'une part effectivement sur des points de détail, et qu'elles sont bien en deçà des attentes. Cameron avait demandé 12 ans reconductibles pour le truc pour les enfants, il a obtenu 7 ans non-reconductibles.

 
De l'UE ? Bah, non, on se demande d'où tu tiens ça surtout. Depuis la formation de la CEE, puis de l'UE, de nombreux membres ont négocié des régimes dérogatoires très diverses, et d'amplitude très variée.
On l'a encore évoqué il n'y a pas deux pages. C'est bien de ça dont on parle à propos du Brexit, aussi.
 
Ce qui exact, en revanche, c'est que la France s'est toujours assignée le rôle de co-moteur du projet européen (purement formel depuis l'immédiat après Maastricht, d'ailleurs...) et que c'est tout particulièrement pour cette raison que nos gouvernements n'ont jamais cherché à négocier des clauses particulières: réclamer et obtenir des exemptions importantes, et/ou assumer complètement le rejet du TCE, revenait à abandonner le leadership aux allemands.
ne pas vouloir jouer les seconds couteaux dans l'Union != impossibilité de négocier des clauses particulières.
Le reste, soit la comédie du "je vais renégocier" pour ne jamais le faire, ou le mensonge du "on ne peut rien négocier" pour avant tout couper court à tout débat de fond, ne relevant de rien d'autre que de la faillite démocratique franco-française.
 
Cette posture creuse est le seul cap partagé par les gouvernements français successifs (continuation de la doctrine de De Gaulle refusant d'aller au-delà d'une communauté d'Etats souverains, et rejetant donc a priori le fédéralisme fondé sur le complet partage de souveraineté politique,... après avoir poussé à l'adoption de l'Euro par ailleurs, pourtant acte fédéral de fait), à défaut d'avoir une vision claire, cohérente et assumée pour le devenir de l'Union, et incidemment le rôle qu'on peut/veut y jouer.
D'ailleurs, à ce propos, les anglais ont pour le coup toujours été très constants, et cohérents dans le cynisme: il ne s'est jamais agit d'autre chose que de profiter de l'UE à sens unique au nom de leurs intérêts nationaux, si ce n'est qu'à trop tirer sur la corde leur adhésion finit par être parfaitement hypocrite et un boulet politique pour tous les autres.
Bref, un consensus très mou où l'absence de stratégie à l'échelle nationale le dispute fatalement à l'absence de stratégie au sein et pour l'UE, uniquement afin de maintenir un rang et une influence apparents.
 
Quant à la révision des traités, il faut commencer par définir une stratégie claire à long terme avant de lancer le processus et d'espérer en obtenir quoique ce soit.

Juste en dessous du prof de fac qui t'explique que, non, ce qu'a obtenu la GB ne relève pas du régime dérogatoire ... repostons donc :

 
Oui, en terme strictement juridique selon le processus institutionnel de l'UE.
Pour le reste, dans les faits, c'est bien un régime dérogatoire de plus.

Puisque tu es dans les faits, révision ou dérogation, c'est bien un précédent, une brèche ouverte, bien sûr avec notre caniche de Merkel chez nous aucun risque (il est au contraire terrorisé de ce qui vient de se passer à l'dée qu'on puisse lui demander d'agir), mais il n'y a pas que la France et dans un peu plus d'un an c'est fini de toute façon ...
Wolfgang Münchau ne dit pas autre chose :
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c56 [...] %2Fproduct

 
Je n'ai absolument rien à objecter à cela, contrairement à ce que tu sembles croire.
Par contre, il est un peu tôt pour en conclure ce que ça va produire sur l'ensemble de l'UE, à supposer que le RU ne sorte pas et bénéficie donc de ce régime particulier. Et sans compter les recours que pourraient lancer des Etats sur cet accord.

 
Suffit pas de le dire pour que ce soit vrai. Le Royaume Unis n'a plus de marque automobile indépendante digne de ce nom au sens de Renualt ou Peugeot, mais il y a beaucoup d'usine sur le sol britannique. Le fait d'être hors d l'union change tout pour les constructeurs.
 
Alors, je connais l'argument massue de faire comme la Norvège ou la Suisse et dernièrement le Canada qui ont des accords d'association, mais justement, celà mérite de s'y intéresser de plus prêt pour voir que c'est pas si simple :
- les produits concernés doivent respecter les normes européennes (ce qui est une évidence même sans accord)
- il faut que les produit soient bien certifiés originaire du pays ou de l'UE
- il faut souvent plusieurs années pour négocier (7 ans pour le Canada avec qui les échanges de produits manufacturier ne sont pas si important
 
Là, ça se complique. le premier point signifie en gros que l'industrie britannique devra respecter des normes sur lesquelles les politiques du pays n'auront aucun pouvoir de décision. Pour un pays dont la plupart des exportations se font vers l'UE, ça va être une contrainte.  
 
Le second signifie que les industriels vont galérer pour dire que telle ou telle voiture est 100%, 50% ou 10% originaire du RU et non pas une importation déguisée. C'est là une grosse différence avec le pétrole norvégien pour lequel il est plus simple de certifier que l'origine du produit est bien d'un territoire contrôlé par la Norvège et non un produit chinois déguisé (idem pour le saumon, même si la farine animale servant à le nourrir a une origine inconnue, le saumon est considéré comme un produit brut).  
 
Alors, certes, il n'y aura pas de grand soir ou des trucs comme ça. mais lorsqu'une firme comme Toyota ou Ford vont remplacer les modèles actuels par des nouveaux, le choix des sites d'industrialisation se fera en fonction des nouveaux paramètre et si industrialiser au Royaume Unis pour exporter vers le continent s'avère plus complexe et coûteux, nul doute que le choix se portera sur des sites du continent avec éventuellement le seules conduites à droite sur le sol britannique.