Reprise du message précédent :
Des milliers d'agriculteurs européens en colère à Bruxelles
 

Les mecs ils votent pour des politiques qui ont dans leur programme moins d'ingérence de l'Europe, mais quand-même si on pouvait maintenir les quotas ce serait bien  

Je connais pas les résultats des suffrages belges à ce sujet.

Les agriculteurs sont toujours dans la contradiction . Ils veulent du protectionnisme mais veulent vouloir exporter à tout bout de champ
Ils seraient prêts à défiler contre la viande allemande dans les cantines françaises et réclamer en même temps plus de viande française dans les cantines allemandes

Les paysans français sont pour le protectionnisme capitaliste

 
Pas seulement eux, c'est le cas d'à peu près tous les agriculteurs d'Europe... et d'ailleurs (i.e. le protectionnisme agricole US est également très important).

Je viens de jeter un coup d'oeil au topic "sur" les migrants.
 
C'est une blague? C'est voulu?
 
Les mecs en sont arrivés à l'étape de la démonstration de la consanguinité des réfugiés.

Par contre ils peuvent gueuler légitimement contre les sanctions européenne vis a vis de la Russie, qui en retour les pénalises fortement ...

Et pourtant le degré de lulz de ce topic n'a pas encore atteint son plein potentiel, et j'espère qu'il l'atteindra avant que qu'un M.arc énervé débarque en mode "c'est quoi cette merde dans mon forum allez j'te bloque t'es trop moche"    

 
Un topic avec 95% de débarqués de Fdesouche, c'est quoi l'intérêt?

Le but des topics poubelles c'est d'éviter que la saleté se répande sur 15 topics différents et que la surveillance et le nettoyage éventuel soit 100 fois plus compliqué à assurer, mais bon un ancien en temps forumique comme toi devrait le savoir mieux que moi.

Et bien actuellement on a les deux, non seulement la saleté bien crasse se répand sur les autres topics, mais en plus le topic est hors charte.

Le Topic Europe envahit par des FN... beurk. cela confirme qu´on a pas les mêmes valeurs, mais leur lecture me met mal à l´aise : j´ai honte pour eux et j´ai peur pour la France...
D´un autre coté, des personnes qui me faisait peur en se radicalisant de plus en plus se sont, vieux fond catholique aidant, dressées vent debout en faveur des réfugiées.
 
Il nous reste l´humour...

...et l´action concrète :
http://www.asyl-in-gilching.de/aktuell/index.php (en Allemand)
 
Pour tous les secs de cœurs d´extrême-droite, j´espère simplement qu´ils se contenteront de vitupérer sur la toile et laisserons agir les hommes de bonne volonté sur le terrain, et oui, personne n´affirme que c´est facile, que  tous va bien se passer, que les réfugiés sont des saints, qu´il n´y aura pas de problèmes.
 
Finalement, la création de l´autre topic fut une bonne idée mais autant l´avouer : je n´ai pu en lire que deux pages.

C'est surtout cette culture du corporatisme, il y a pas que le marché des produit agricoles qui s'est éffondré.
 
Les tireurs de photos ou plus récemment les boutiques de gsm se sont vautrés de façon bien dur.
 
Le problème c'est que notre pays se transforme, les autres payent pour le syndicat, la corporation la plus puissante.

Les gens qui votent FN sont-ils des untermenschen ?

 
Ah en fait, c'est carrément devenun un EDL, ce truc?

Je ne sais pas, il vient nous expliquer qu'il n'a pas les mêmes valeurs, qu'ils lui font honte etc. en quoi son opinion est-elle forcément plus pertinente / respectable que d'autres ? ça sent bon le complexe de supériorité de celui qui apporte la lumière pour éclairer tous ces ignorants.

 
   
 
C'est vraie ça qui somme nous pour considérer que le racisme c'est un courant de pensé tout a fait honorable ...

 
ça fait deux fois qu'on voit qu'en réponse une critique des idées politiques de l'extrême-droite, un contradicteur en face ne trouve rien de mieux que de faire un strawman pourri en parlant de sous-hommes.
 
Et non, les idées d'extrême-droite ne sont ni respectables ni pertinentes, quand on voit les trucs qu'ils sont capables de sortir, on ne peut pas arguer du contraire.

Je suis content que le second topic ait été créé, parce qu'effectivement y avait beaucoup de militants FN ici, et que je crois pas qu'ils s'interessaient beaucoup au fil UE.
 
Après la remarque de dreamer, sachant son positionnement politique, c'est plus que le votant FN il faut le raisonner, et que le sermonner ne marche pas.  Au contraire le votant FN se sent le devoir impérieux devant ce qu'il estime être de la bisounourserie envers les migrants.
 
Moi perso je suis pour les accueillir ces gens, m'enfin faut pas nier que ça va poser un certains nombre de problèmes logistiques. Le problème c'est que l'ED soulève ces problèmes de manière exégérée (peut-être) et qu'au lieu de lui concéder qu'il y  a la débat sur la manière de faire, et non sur l'a propos de le faire, on la laisse avec des questions sans réponses, en cachant le tout derrière une espèce de condescendance sur le ton de "vous avez pas de coeur"  
 
obvioulsy non, ils ont pas de coeur : et alors ? le coeur ne fonde pas une politique.
Fondons une politique d'acceuil sur les migrants : parlons des sujets : réquisitions des logements, défiscalisation pour les gens qui les accueilleraient, régime juridique éventuellement spécifique, conditions de marché à l'emploi etc etc ...  
 
Là par contre, depuis x jours, on a uniquement un débat passionnel.

Ben, évidemment hein, parce que le débat technique il n'intéresse personne, c'est bien trop complexe.  
 
Regarde le topic sur la démocratie par exemple, où on te dira que nous ne sommes pas en démocratie que le système actuel est mauvais etc. Le diagnostic est bon (ou à tout le moins compréhensible) mais dès qu'on essaye d'aller plus loin sur quel système on peut mettre en place, dès que le débat devient un peu technique sur les moyens, les outils, hop y a plus personne "on verra plus tard".  
 
Idem sur ton topic BB. Une fois le diagnostic posé (que personne de raisonnable ne remet fondamentalement en cause), en terme de solutions y a pas grand chose à part "de toute façon c’est foutu tout est verrouillé". Note bein que je dis pas que c'est faux, mais ça n'exclue pas nécessairement une certaine marge de manœuvre.
 
Et c'est encore pire sur les topics d'économie où là les gens ne sont même pas d'accord sur le diagnostic (à part que l'état actuel est pas bon) et la seule discussion consiste à dire que les idées de l'autre sont nazes.  
 

 
Le topic a une mission de publicité autour de solution connues, baisse de l'immo en premier lieu.
 
Ici sur le fil UE, c'est juste Ibo qui se plaint de la faune de topic Migrants parce qu'il veut pas réellement leur opposer un discours sur le fond. Mokay.
 
Je trouve que c'est bien d'avoir séparé. Si y a pas de débat sur des solutions techniques dans le fil adéquat, c'est aussi parce qu'aucune solution technique n'est portée par la société "civile" qui en ce moment en france se résume trop souvent à Politique + Syndicats + Journalistes.

Le problème c'est qu'on a des solutions que ni la gauche socialiste ni la droite libérale ne veulent prendre ça ne cadre pas avec leur logiciel.
Exemple : moi je suis pour l'encadrement des loyers (à la berlinoise) et la baisse progressive (fut-ce par l'inflation) des aides au logement.
Les uns et les autres ne veulent que 50% de la solution.

 
Ton image résume très bien ce qu'il se passe ....    

 
Personne n'est bisounours. Par contre, les militants qui se croient en mission d'évangélisation sur le net sont imperméable à tout raisonnement contradictoire.  

ça c'est l'excuse pour pas essayer.

 
Bon, ça je crois que c'est pour moi.
1er point : Je suis contre la venue de migrants. C'est mon droit le plus naturel.
2ème point : les unions consanguines me font gerber. Et peu importe l'origine et la religion des consanguins. Le mariage de Boutin, bien blanche et bien catho, avec son cousin germain donne envie de vomir.
Ce genre de mariage est légal, mais franchement il ne devrait pas l'être.
Et si on peut empêcher la venue en France de gens qui vont sans aucun doute reproduire chez nous ce schéma, alors oui, il faut le faire. Et qu'on ne me dise pas qu'avec un peu de chance ils ne vont pas reproduire ce schéma. L'exemple des pakistanais en Angleterre est édifiant : plus de la moitié des mariages entre pakistanais en Angleterre c'est entre cousin-cousine. Les pakistanais réprésenteraient 3% des naissances, mais comme par hasard 1/3 des problèmes génétiques sur les enfants, avec tout ce que cela a comme conséquences (humaines, financières, ..)
http://wikiislam.net/wiki/Cousin_Marriage_in_Islam

La source que tu veux

C'est un site d'ED ? Cela n'en a pas l'air.
Sinon, on peut trouver des sources de site d'info anglais..
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] risks.html
http://www.telegraph.co.uk/culture [...] eding.html
(je ne connais pas la couleur politique de ces sites)

D'ED, je ne sais pas, mais notoirement anti-islam, ça clairement oui.  

C'est pas des sites, c'est des journaux - de droite, qui rapportent un extrait (très sélectif) d'une conférence d'un généticien anglais, sans donner l'ensemble du texte, et en en manipulant le contenu (il parle d'une communauté pakistanaise spécifique, que les auteurs des articles décident sans plus de soucis que ça d'étendre à l'ensemble des musulmans du Royaume unis).
 
On notera que ces deux journaux sont les seuls à avoir mentionné la chose, et qu'aucun autre média n'en a parlé. Bref, de la bonne vielle manipulation des familles.  
 
Un commentaire plus aboutis, en anglais : http://www.newstatesman.com/blogs/ [...] s-marriage

Ca m'a plutôt l'air islamophile neutre.
 
Edit : Après avoir parcouru 4 ou 5 pages je change mon avis de "islamophile" à "neutre". Ce site semble être assez factuel, sans prendre parti.

 
Ca s'appelle perdre son temps. Comme tenter d'expliquer à Soral que ce qu'il dit ne sont pas des bêtises.  

Tous les votants du FN n'ont pas une mission et un objectif de propagande comme Soral.

Il me semble assez naturel d'exprimer des inquiétudes sur l'Europe du futur.

Problèmes dont on s’intéresse subitement parce qu'ils sont liés au risque que notre doux niveau de confort puisse subir une legere dévaluation  

 
Parce que le procès que tu fais à ces populations est nauséabond.
 
D'abord, tu te bases sur des articles biaisés qui surinterprètent une étude scientifique: comme Ciler te l'a fait remarquer, le prof en question décrit des résultats dans une population très spécifique des Pakistanais anglais, ce sont les articles que tu quotes qui tirent une conclusions sur l'ensemble des Pakistanais anglais des constats et toi surtout qui tire cette même conclusion sur l'ensemble des Musulmans (vu que les réfugiés dont on parle ne sont pas pakistanais, mais dans une majorité musulmans).
 
Et surtout l'ED qui en travestissant des recherches scientifiques, arrive à la conclusion qu'une population est consanguine et qu'elle ne doit pas être mélangée avec les autres, comme c'est original, comme ce n'est pas un schéma connu.

 
Ah oui, la neutralité de gens se revendiquant critiques de l'Islam et d'un site créé par une fondation rassemblant d'anciens musulmans.
 

Le sourire du matin de Munich:

Je ne tire aucune conclusion sur l'ensemble des musulmans. La fourchette de 30-39% ce n'est pas ma conclusion, c'est ce qu'indique la carte. Et si conclusion il doit y avoir, chacun peut se la faire en regardant la carte de plus près. Allez, ça tu es assez grand pour le faire.

 
Relis-toi:
 

 
1 - Critique contre les mariages consanguins  
2 - "Et si on peut empêcher la venue en France de gens qui vont sans aucun doute reproduire chez nous ce schéma, alors oui, il faut le faire."  
3 - généralisation de l'accusation aux réfugiés qui font l'actu.
4 - utilisation du hoax sur les Pakistanais anglais.
 
Donc explique maintenant comment tu peux accuser des réfugiés majoritairement de Syrie de la sorte, en utilisant comme seul exemple (un hoax) sur les Pakistanais anglais sans faire une généralisation de cette exemple sur tous les musulmans.